№ 7319
гр. С., 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20251110105752 по описа за 2025 година
Предявени са обективно, кумулативно съединени осъдителни искове по
чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.3 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, по чл.79, ал.1 ЗЗД и два
иска по чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът ТОПЛОФИКАЦИЯ С. ЕАД моли съдът да признае за
установено на осн. чл.422, ал.1 ГПК, че ответникът Р. И. К. е задължена да му
плати следните суми: на осн. чл. 86, ал.1 ЗЗД – 277,27 лв. – обезщетение за
забава за плащане на сумата по чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1
ЗЗД от 2325,90 лв. за периода 15.09.2022 г. до 10.04.2024 г.; на осн. чл. 86, ал.1
ЗЗД – 10,24 лв. - обезщетение за забава за плащане на сумата по чл.79, ал.1
ЗЗД от 48,09 лв. за периода от 16.07.2021 г. до 10.04.2024 г. Моли и за
осъждане на ответника да му плати и направените по делото разноски.
Ответникът Р. И. К. моли за отхвърляне на исковете. Отрича да е
поканена да плати главниците и да е изпълнена хипотезата по чл.84, ал.2 ЗЗД.
Прави възражение за изтекла давност по чл.111, б.В ЗЗД.
Третото лице помагал – Техем сървисис ЕООД, не представя отговор на
исковата молба.
Софийският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в съвкупност, приема за установено следното:
Исковете по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД са обусловени от
1
доказване от страна на ищеца на фактите, на които се основават твърденията
му за съществуването на главните вземания по чл.150, ал.1 ЗЕ и по чл.79, ал.1
ЗЗД, периодите на забавата за плащане на главните вземания и размерите на
обезщетенията за забава.
В настоящия случай със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.
№26616/24 г. на СРС длъжникът Р. И. К. е задължена да плати на заявителя
ТОПЛОФИКАЦИЯ С. ЕАД, следните суми: на осн. чл.150, ал.1, вр. чл.153,
ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД – 2325,90 лв. – представляваща цената на
топлинната енергия по договор за продажба на топлинна енергия на
собственика на топлоснабдения обект с посочения погоре адрес за периода от
май 2021 г. до април 2023 г., ведно със законната лихва, считано от 02.05.2024
г. (когато е подадено на заявлението по чл.410 ГПК) до изплащането на
сумата; на осн. чл. 86, ал.1 ЗЗД – 277,27 лв. – обезщетение за забава за
плащане на сумата по чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД за
периода 15.09.2022 г. до 10.04.2024 г.; на осн. чл.79, ал.1 ЗЗД – 48,09 лв. -
възнаграждение за услугата „дялово разпределение“ за собственика на
топлоснабдения обект на посочения по-горе адрес на длъжника за периода от
май 2021 г. до април 2023 г., ведно със законната лихва, считано от подаване
на заявлението по чл.410 ГПК –02.05.2024 г. до изплащането на сумата; на
осн. чл. 86, ал.1 ЗЗД – 10,24 лв. - обезщетение за забава за плащане на сумата
по чл.79, ал.1 ЗЗД за периода от 16.07.2021 г. до 10.04.2024 г., на осн. чл.78,
ал.1 ГПК - обезщетение за направените по делото разноски: 53,23 лв. - за
държавна такса и 50,00 лв. - за юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.414 ГПК ответникът подава възражение, с което изрично
признава главните си задължения и оспорва претенциите на ищеца за лихви,
което обуславя интереса на ищеца да предяви настоящите установителни
искове по чл.422, ал.1 ГПК само по отношение на лихвите.
Ето защо, следва да се приеме на осн. чл.416 ГПК, че заповедта по
чл.410 ГПК е влязла в сила по отношение на претендираните от ищеца главни
вземания, които са безспорни.
По делото обаче не се събраха доказателства ответникът да е поканил
ищеца да плати главните задължения преди връчване на заповедта по чл.410
ГПК. Поканата за плащане на главното вземане е юридическият факт, който
поставя длъжника в забава да изпълни задължението си, и който обуславя
2
възникването на вземането по чл.86, ал.1 ЗЗД, в случаите които не е уговорен
срок за плащане или главното вземане не е обезщетение за деликт. Ответникът
е направил възражение в същия смисъл.
С общите условия на договора за продажба на топлинна енергия е
предвиден механизъм за определяне размера на задължението и спазването на
срокове за погасяването му от купувача на топлинна енергия. Това обаче не
изключва необходимостта за уведомяване на длъжника за конкретните
размери на съответните периодични задължения, тъй като именно кредиторът
определя в рамките на правилата и формурите на КЕВР ежемесечно
задълженията на абонатите си. Тоест, размерите им не са ясни отнапред, което
налага кредиторът да уведоми длъжника, респ. – да го покани да плати така
определеното конкретно задължение, за да го постави в забава. Посочените в
общите правила срокове имат значение за длъжника едва след определяне на
конкретните размери на задълженията му, за които следва да бъде уведомен.
Така в края на краищата, определяща е именно поканата до длъжника, а не
посочените срокове в общите правила на договора за продажба на топлинна
енергия, по които сроковете за плащане следват тази покана.
Ето защо, недоказването на поканата от страна на кредитора исковете по
чл.86, ал.1 ЗЗД са неоснователни и следва да се отхвърлят изцяло.
Относно направените по делото разноски:
Ищецът на осн. чл.78, ал.3 ГПК е задължен да плати на ответника
обезщетение за направените по делото разноски, съразмерно на отхвърлените
части от исковете. В случая, видно от приетите договори за правна помощ,
ответникът е защитавана безплатно по реда на чл.38 ЗА, поради което на
процесуалния й представител следва да му бъде платено възнаграждение в
минимален размер, съразмерно на отхвърлените части от исковете – изцяло –
400,00 лв. Също така – и за заповедното дело, съразмерно на неоснователната
част от заявената претенция – 11,00 % от 400,00 лв., т.е.44,03 лв.
Предвид изложеното, Софийският районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете по чл.422, ал.1 ГПК на ТОПЛОФИКАЦИЯ С.
ЕАД с ЕИК: ********* и адрес: гр. С., ул.Ястребец 23Б за признаване за
3
установено ответникът Р. И. К. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С., ж.к. С.,
бл.23, вх.Б, ет.6, ап.40 да е задължена да му плати следните суми:
на осн. чл. 86, ал.1 ЗЗД – 277,27 лв. – обезщетение за забава за плащане
на сумата по чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД от 2325,90 лв.
за периода 15.09.2022 г. до 10.04.2024 г.;
на осн. чл. 86, ал.1 ЗЗД – 10,24 лв. - обезщетение за забава за плащане на
сумата по чл.79, ал.1 ЗЗД от 48,09 лв. за периода от 16.07.2021 г. до 10.04.2024
г.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 ГПК ищеца ТОПЛОФИКАЦИЯ С. ЕАД с
ЕИК: ********* да плати на адвокат М. Л. Д. с ЕГН ********** сумата от
400,00 лв. - възнаграждение за безплатната правна помощ, която е оказал на
ответника по настоящото дело Р. И. К. с ЕГН: **********.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 ГПК ищеца ТОПЛОФИКАЦИЯ С. ЕАД с
ЕИК: ********* да плати на адвокат С. Й. Д. с ЕГН ********** сумата от
44,03 лв. - възнаграждение за безплатната правна помощ, която е оказал на
ответника Р. И. К. с ЕГН: ********** в рамките на заповедното ч.гр.д.
№26616/24 г. на СРС, Второ ГО, 73-ти с-в.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на страната
на ищеца ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД.
Решението подлежи на обжалване по реда на Глава двадесета от ГПК – с
въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните на съдебните им адреси
чрез процесуалните им представители!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4