РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. Петрич, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20211230200808 по описа за 2021
година
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. И. А. гр.П., ЕГН **********, ул."Р." №*, като управител на
„А. А.И" ЕООД, ЕИК **** чрез адвокат И.С., гр.П., ул."В." * съдебен адрес : гр.П., ул."В." *,
адвокат И.С. против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КАТ - 19 / 09.09.2021г. на
Началник Регионален отдел Надзор на пазара Югозападна България, с което на
жалбоподателката за административно нарушение на чл. 30ж ал. 3 от Закона за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/ и на основание чл. 56 от ЗТИП е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 200 /двеста/ лева.
С жалбата си жалбоподателката моли наказателното постановление да бъде отменено като
неправилно, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, както и при
нарушение на материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, ангажира представител, който взема
становище по същество.
Административнонаказващият орган, редовно призовани, не изпращат представител.
Районна прокуратура Благоевград, редовно призована, не изпращат представител и не
вземат становище по същество.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 08.04.2021 г. при извършена планова проверка, в търговски обект- Аптека, намиращ се в
гр. П., ул. Р. № *, стопанисван от „А. А.и" ЕООД, в присъствието на В. Д. на длъжност
помощник -фармацевт е установено от проверяващите, че се предлагат:
1.Защитна маска за лице FFP2 с филтър в цвят черен. Марка: dr. Frei, модел: UPT08840URS,
артикулен номер: М0201. Баркод: 3800232484534. Опаковка - найлонова опаковка, на която
има информация за марка, модел, баркод, указания на български език. Маркировка за
1
съответствие СЕ, нанесена върху продукта и неговата опаковка. Производител: „М. Т. С."
ООД, гр. Г., ул. К. №* и
2.Защитна маска за лице FFP2 с филтър. Марка: Pharmaplast,модел: FC-F2E. Опаковка -
картонена кутия, на която има информация за марка, модел, указания на български език.
Маркировка за съответствие СЕ, нанесена върху продукта и неговата опаковка.
Производител: „ЕС REP" Ltd ООД. Dublin, Irlands. _
Описаните продукти се предлагат за продажба изложени в търговския обект с обявена цена.
Същите са лични предпазни средства по смисъла на чл. 2 от Наредбата за съществените
изисквания и оценяване съответствието наличните предпазни средства (НСИОСЛПС, ДВ бр.
6/2018 г;, в,,сила от 21.04.2018 г.), приета на основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП и осигуряваща
прилагането наРегламент (ЕС) 2016/425 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март
2016г. относно личните предпазни средства. За тях са приложими изискванията на
посочената наредба.
При проверката е установено, че гореописаните продукти се предлагат за продажба без ЕС
Декларация за съответствие, с което не е изпълнено изискването на чл. 12, ал. 1 от
НСИОСЛПС, във връзка с чл. 11, параграф 2, във връзка с чл. 8, параграф 8 от Регламент
(ЕС) 2016/425.
На основание чл. ЗОж, ал. 1, т. 4 от ЗТИП, с писмо изх. № 81-00-1038/10.05.2021 г. на
ДАМТН (получено на 15.05.2021 г., видно от известие за доставяне № 0100013703170 на „М
и БМ Експрес" ООД), от М. И. А., управител на „А. А.и" ЕООД, е изискано да представи в
срок 5 дни, от датата на получаване на писмото, в РОНП Югозападна България, месторабота
гр. Благоевград на адрес: гр. Благоевград 2700, ул. „Свобода" № 1, стая 219, заверени копия
от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи-(фактури, митнически
декларации и др.) за проверените продукти;
В определения в писмо изх. № 81-00-1038/10.05.2021 г. на ДАМТН срок, лицето М. И. А.,
управител на „А. А.и" ЕООД не е предоставило изисканите документи. Поради което, като
не е представила до 21.05.2021 г. изисканите документи, проверяващите приели, че не е
оказала дължимото съдействие на органите на РОНП Югозападна България. Деянието е
квалифицирано от актосъставителя, като нарушение по чл. 30 ж ал. 3 от ЗТИП, поради което
с писмо изх. № 81-02-363-/2/14.06.2021 г. на ДАМТН (получено на 18.06.2021 г., видно от
известие за доставяне № 0100013703075 на „М и БМ Експрес" ООД), М. ИЛ. АНТ.,
управител на „А. А.и" ЕООД на 25.06.2021 г. е поканена за съставяне на акт за установяване
на административно нарушение (АУАН).
На Определената дата 25.06.2021 г. не се е явил жалбоподателят или негов представител,
поради което актът е съставен в отсъствие на А., в присъствие на Б.Ж. и Д.И., съгласно чл.
40, ал. 2 от ЗАНН.
АУАН КАТ-19 е съставен на 25.06.2021 г. от К. АС. ТР., на длъжност главен инспектор в
РОНП ЮЗБ, месторабота гр. Благоевград, на ГДНП при ДАМТН, връчен е чрез Кмета на
Община Петрич, като не са вписани възражения в акта, такива не са постъпили и в
определения с разпоредбата на чл. 44 от ЗАНН срок.
Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение, на
09.09.2021г. наказващият орган издал атакуваното Наказателно постановление № КАТ - 19
от 09.09.2021 г., с което на жалбоподателя за административно нарушение на чл. 30ж ал. 3
от ЗТИП и на основание чл. 56 от ЗТИП е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 200. 00 лева. Наказателното постановление е връчено с обратна разписка на
24.09.2021 г., като в законоустановения срок е внесена настоящата жалба.
По делото е приложено писмо изх. № 81-00-1038/10.05.2021 г. на ДАМТН, с което РОНП
Югозападна България отправят покана до жалбоподателя да представи необходимите
документи, касаещи проверените продукти. Писмото е получено от пълномощник
/пълномощното е приложено по делото/ с обратна разписка на 15.05.2021 г.
По делото са приложени и покана за съставяне на АУАН. Приложени са и протоколи за
проверените продукти.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават изцяло с разпита
на свидетелите Т. и Ж. чрез показанията си установяват извършената проверка и
2
констатираното по отношение на продукта, обосновало и изискване на документи. Чрез
показанията на тези свидетели се установява и че изисканите от тях документи не са
представени от жалбоподателя, както и процедурата по съставяне на АУАН. Относно
действията по съставяне на АУАН данни се съдържат и в показанията на св. И.. По делото
са представени и доказателства, удостоверяващи материалната компетентност, съответно на
актосъставителя и наказващия орган да издава НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
разпитаните по делото свидетели, както и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които
са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен
начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен срок от връчване
на НП, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Постановлението е издадено при спазване на установената за това от закона процедура и от
компетентен за това орган, видно от заповедта. При съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което
възраженията в обратна насока без конкретни доводи съдът намира за неоснователни.
В случая административнонаказателната отговорност е ангажирана за неизпълнение на
задължението чл. 30ж ал. 3 от ЗТИП. Съгласно цитираната разпоредба органите за надзор на
пазара имат право да изискват оригинални счетоводни, търговски или други книги и
документи, както и документи, отнасящи се до търговската регистрация, единен
идентификационен код по БУЛСТАТ, адрес на управление на проверяваното лице, лични
данни и друга информация, отнасяща се до установяване на административно нарушение по
този закон, както и да изземват заверени копия от тях. Производителят, неговият
упълномощен представител или други лица, които пускат продукти на пазара и/или пускат
продукти в действие, и търговците по чл. 4б са задължени да осигуряват достъп до местата
по чл. 29, т. 1 и 2 и да оказват съдействие на органите за надзор на пазара при изпълнение на
техните задължения. Във връзка с установяване проследяване на произхода на
проверяваните продукти, от жалбоподателя, в качеството му на управител на проверявания
търговец е било изискано съдействие от органите за надзор на пазара – да представи
определени документи, изрично посочени в писмо изх. № 81-00-1038/10.05.2021 г., като от
страна жалбоподателя в указаният му срок исканите документи не са представени. Съдът
приема нарушението за доказано по безспорен и категоричен начин, като същото е
осъществено чрез бездействие. Констатациите, обективирани в акта и наказателното
постановление се подкрепят от събраните по делото доказателства, а именно показанията на
разпитаните св. Т., Ж. и И., както и от представените писмени доказателства, установяващи
водената кореспонденция, както и обстоятелството, че жалбоподателя е получил писмото, с
което проверяващите са изискали документите, но въпреки това не ги е представил, поради
което настоящият състав счита, че жалбоподателят е извършил вмененото му деяние от
обективна страна, като е бездействал и не е реализирал изискуемото от закона поведение -
да окаже съдействие на контролните органи по надзор на пазара. Жалбоподателят в
качеството си на управител на търговеца – ЮЛ, е осъществил състава на посоченото по-горе
административно нарушение. Неоснователна е тезата на защитата, че проверяващите имали
право да изискват, проверяват и изземват само на място необходимите им документи, като
задължение за лицето впоследствие да ги представя – липсва. В разпоредбата на чл. 56
ЗТИП изпълнителното деяние на нарушението може да се изрази в две форми - който пречи
или не предоставя документите по чл. 30ж, ал. 1, т. 4 на органите за надзор на пазара и
органите за технически надзор да изпълняват служебните си задължения. Непредоставянето
може да бъде както в момента на проверката, така и впоследствие. В случая е даден срок, с
изтичането на който деянието е довършено.
Следва да се посочи, че в тази насока е и константната практика на Административен съд
3
Благоевград – например Решение 622/19.03.2021 г. по кнахд 60/2021, Решение
1666/10.09.2020 г. по кнахд 304/2020 и др.
Нарушението е осъществено от жалбоподателя и от субективна страна, тъй като същият с
поведението си и проявеното бездействие е съзнавал общественоопасният характер на
същото, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение по чл. 30ж ал. 3 от ЗТИП,
административнонаказаващият орган правилно и законосъобразно е ангажирал
административнонаказателната отговорността на жалбоподателя за посоченото нарушение
на основание, като правилно и законосъобразно е определил по вид и размер наложеното на
жалбоподателя административно наказание "глоба" в размер от 200. 00. Съгласно
посочената разпоредба законодателят за нарушения, като процесното е предвидил налагане
на административно наказание "глоба" в размер от 200 до 2000 лева за лице, което пречи
или не предоставя документите по чл. 30ж, ал. 1, т. 4 от ЗТИП на органите за надзор на
пазара и органите за технически надзор да изпълняват служебните си задължения. При
определяне на това наказание административнонаказващият орган правилно е приложил
закона, като е наложил административно наказание установено по вид и в минимален
размер, което от своя страна обуславя и извода, че същото е съобразено с изискванията на
чл. 27 от ЗАНН.
Съдът не намери основания за приложението на в конкретния случай. Легалната дефиниция
на понятието "маловажен случай" се съдържа в НК, чиито разпоредби са субсидиарно
приложими в производствата по налагане на административни наказания, по въпросите за
отговорността. Според посочения по - горе текст "маловажен случай" е този, при който
извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Процесното
нарушение е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност за установения
ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид, поради което и
не може да се определи, като маловажен случай. Касае за административно нарушение по
ЗТИП, регулиращо обществените отношения, свързани със създаване на условия, които
гарантират пускането на пазара на продукти, които не застрашават живота и здравето на
потребителите, типично за вида си. Обстоятелството, че нарушението е извършено за пръв
път е взето под внимание от административнонаказващият орган при налагане на
административното наказание по размер, а именно - в минимален размер.
След като прие разглежданото нарушение за доказано по несъмнен начин, както и
наложеното наказание за правилно определено, съдът намира обжалваното наказателно
постановление за законосъобразно и като такова същото следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КАТ - 19 / 09.09.2021г. на
Началник Регионален отдел Надзор на пазара Югозападна България, с което на
жалбоподателката М. И. А. гр.П., ЕГН **********, ул."Р." № *, като управител на „А.А.И"
ЕООД, ЕИК *** за административно нарушение на чл. 30ж ал. 3 от Закона за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/ и на основание чл. 56 от ЗТИП е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 200 /двеста/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок, считано от съобщаването на страните,
пред Административен съд Благоевград.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
4