№ 20310
гр. София, 12.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110128964 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Угренова Естейт” ЕООД, с
предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД, срещу .............. след развило се заповедно
производство по ч. гр. дело № 68741/2021 г. по описа на СРС.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Повод за образуване на настоящото производство е издадена заповед за
изпълнение по ч. гр. дело № 68741 от 2021 г. на СРС, като именно за вземането по
същата се търси установяване по настоящото дело. Предвид изложеното и на осн. чл.
86, ал. 1, изр. 2 ПАС, съдът намира, че посоченото ч.гр.дело следва да се приложи към
настоящото дело.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 68741 от 2021 г. по описа
на СРС към настоящото дело.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 27.10.2022 г.
от 10:00 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати и препис от
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 228 от Закона за електронните
съобщения за признаване за установено, че ответникът .............. дължи на „Угренова
Естейт” ЕООД, с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД, сумата от 103,80 лева /сто и
три лева и 80 стотинки/, представляваща главница за неплатени задължения за
далекосъобщителни услуги по фактури за период от 22.12.2018 г. до 21.05.2019 г.,
1
издадени във връзка със сключени договори с „БТК“ ЕАД, ведно със законна лихва за
период от 01.12.2021 г. до изплащане на вземането
Ищецът e подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение срещу .............. за сумите от: 103,80 лева /сто и три лева и 80 стотинки/,
представляваща главница за неплатени задължения за далекосъобщителни услуги по
фактури за период от 22.12.2018 г. до 21.05.2019 г., ведно със законна лихва за период
от 01.12.2021 г. до изплащане на вземането, сумата 25,64 лева /двадесет и пет лева и 64
стотинки/, представляваща мораторна лихва за периода от 07.06.2019 г. до 15.11.2021
г., както и държавна такса в размер на 25,00 лева /двадесет и пет лева/ и адвокатско
възнаграждение в размер на 180,00 лева /сто и осемдесет лева/.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника, като същият е депозирал
възражение по реда на чл. 414 ГПК. След указание до заявителя, последният е
предявил установителен иск частично за вземането, предмет на издадената заповед за
изпълнение – единствено по отношение на претендираната главница, като е заявил, че
неподдържа искането за установяване дължимостта на мораторната лихва.
Ищецът твърди, че между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, и
ответника бил сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
клиентски номер ............ от дата 12.08.2013 г.,с който на абоната е била предоставена
за ползване мобилна услуга за мобилен номер .......... при условията на тарифен план i-
Traffic L+ с месечен абонамент в размер на 20,99 лева /с вкл. ДДС/ за срок от 24 месеца.
На 27.12.2018 г. абонатът избрал условията на тарифен план Smart M за номер
********** с месечна абонаментна такса в размер на 17,99 лева /с вкл. ДДС/.
Въз основа на сключения договор за предоставянето на мобилни услуги и
последното подписано споразумение от 27.12.2018 г., били издадени 5 фактури,
обективиращи вида и размера на незаплатената електронна съобщителна услуга за
период на потребление от 22.12.2018 г. до 21.05.2019 г. Общата фактурирана стойност
за възлизала на сумата от 198,91 лв. с ДДС.
Твърди се, че абонатът, в качеството му на потребил, не е заплатил мобилни
услуги на обща стойност 103,80 лв., фактурирани за последователни отчетни месеци -
за месец 01/2019 г., 02/2019 г., 03/2019 г., 04/2019 г. и 05/2019 г.
Сочи се, че незаплащането в срок на издадените от оператора на абоната фактури
за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на БТК ЕАД по чл.50 от ОУ във
връзка с чл. 43, т.1 от ОУ да прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната.
След едностранното прекратяване на индивидуалните договори на ответника,
мобилният оператор е издал по клиентски номер № ............ крайна фактура
**********/22.05.2019 г., с начислена обща сума за плащане и платима в срок до
06.06.2019 г.
Излагат се освен това, че датата на деактивация на процесния абонамент била
14.06.2019 г., като същата се генерирала автоматично по вградената електронна
система на оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми
след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и
съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент.
Твърди, че „Угренова Естейт“ ЕООД е встъпило в правата си на кредитор въз
основа на валидно правно основание още преди подаването на заявлението по чл.410
ГПК и в настоящото производство е ищец по установителния иск. Ищецът-кредитор е
придобил права върху цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това
права и задължения, с привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности,
включително и с изтеклите лихви, договорни неустойки, ако има такива и други въз
основа на договор за цесия от дата 01.10.2019 г., сключен с „С.Г. Груп“ ООД,
2
придобило процесните вземания на свой ред въз основа на договор за цесия, сключен с
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД на 16.10.2018 г.
Сочи, че към исковата молба е приложено уведомление и за двете извършени
цесии, с което кредиторът е изпълнил задължението си да уведоми длъжника за
прехвърлянето на вземането.
Поради тези и останалите подробно изложени съображения, моли съда да
установи вземането за главница така, както е предявено в заповедното производство.
Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД вр. с чл. 228 ЗЕС е да докаже при условията на пълно и главно доказване
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че
между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и ответника е бил сключен
процесният договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги, по силата на който
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД е предоставило услуги,
равностойността на който възлиза на процесните суми за главница; както и
че е налице надлежно осъществено прехвърляне на спорното вземане /включително и
уведомяване на длъжника по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗДД/, по силата на което ищецът е
активно легитимиран да получи изпълнение.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за установяване на
обстоятелствата съгласно разпределената му доказателствена тежест.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3