Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 28 04.03.2021
година Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски
окръжен съд граждански
състав
На двадесет и осми януари Година
две хиляди и двадесет и първа
В
открито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
Съдебни
заседатели:
Секретар
Стойка Вълкова
Прокурор
като
разгледа докладваното от С.Михов
гражданско
дело номер 1401 по описа за 2019 година.
Производството по делото е образувано по повод
искова молба от Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), с БУЛСТАТ *********, представлявана от
Антон Томов Славчев действащ в качеството на председател, с адрес за
призоваване: гр.Бургас 8000, ул.“Филип Кутев“ № 26А, ет.3 против Ш.М.Р. с ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес: *** и А.М.Р. с ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: ***, със съдебен адрес: гр.Б.,
ул. „С.“ № *, ет.3, за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество оценено
на 196 384.67 лв., формирани от:
От Ш.М.Р. с ЕГН **********:
- сумата от 100 лв.,
представляваща паричната равностойност на 10 дружествени дяла от капитала на
„Атлас 8“ ЕООД собственост на Ш.М.Р. с ЕГН ********** и подлежащи на отнемане
на основание чл.142 ал.2, т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ;
- сумата от общо 94
000 лв. представляващи вземане на Ш.Р. от „Рашем“ ЕООД;
- сумата от 5106
лв. представляваща погасителни вноски по кредитна карта с IBAN *** „Райфайзенбанк (България) ЕАД с титуляр Ш.М.Р. с ЕГН **********;
- сумата от 720 лв.
представляваща погасителни вноски по кредитна карта виза с IBAN *** „Райфайзенбанк (България) ЕАД с титуляр Ш.М.Р. с ЕГН **********;
- сумата от 691.78
лв. представляваща погасителни вноски по спестовен влог в евро с IBAN ***
(сметка № ****в „А. б. – клон Б.“) с титуляр Ш.М.Р. с ЕГН
**********;
- сумата от 3000
лв. представляваща внесени допълнителни парични вноски на собственика от
„Рашем“ ЕООД и подлежащи на отнемане от Ш.М.Р. с ЕГН ********** на основание
чл.151, вр.чл.142 ал.2, т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ;
От А.М.Р. с ЕГН **********:
- сумата от 54 000
лв. представляваща вземане на А.М.Р. от „Анел Раш“ ЕООД;
- сумата от 4817.16
лв. представляваща извършени погасителни вноски по разплащателна сметка в лева
с № ***в „Банка ***“ * с титуляр А.Р.;
- сумата от 4871.87
лв. представляваща плащане за погасяване на задължение по договор за кредит от
11.12.2008г. към „ОТП Факторинг България“ ЕАД;
- сумата от 130 лв.
представляваща погасителна вноска по кредит по разплащателна сметка в лева с № *** в „Банка ***“ * с титуляр А.Р.;
- сумата от 9500
щ.д. с левова равностойност 13 144.23 лв., представляваща получени от А.Р.
парични преводи чрез Western Union;
- сумата от 2189.50
евро с левова равностойност 4282.29 лв., представляваща получени от А.Р.
парични преводи чрез Western Union;
- сумата от 521.34 лв., представляваща преведени
от А.Р. парични средства към трето лице чрез Western Union;
- сумата от 15 000
лв., представляваща върнат заем от „Рашем“ ЕООД с ЕИК ********* и подлежащи на
отнемане от А.М.Р. с ЕГН ********** на основание чл.151, врчл.142 ал.2, т.4,
вр.чл.141 от ЗПКОНПИ. В петитума на исковата молба е описано подробно
конкретното имущество, собственост на ответниците, което комисия счита, че
следва да бъде отнето съобразно изискванията на закона.
КПКОНПИ твърди, че Ш.Р.
е бил привлечен в качеството на обвиняем по ДП № 431 ЗМ-313/2017г. по описа на
Първо РУ на МВР – Бургас, пор.№ 904/2017г. по описа на РП-Бургас, като е бил
внесен и обвинителен акт за това, че на 29.03.2017г. в гр.Бургас, к-с „Изгрев“
на неохраняем паркинг в близост до бензиностанция „Лукойл Б 19“, в товарен
автомобил марка „Форд“, модел „Т.“ с рег.№ *в товарния отсек, държал акцизни стоки
– тютюневи изделия, а именно: 8500 бр.кутии марка „Росман“, всяка с по 20 къса
цигари, на стойност за една кутия 7.50 лв., всички на обща стойност 63 750
лв.; 9000 бр. кутии цигари марка „Бизнес роял“ всяка с по 20 къса цигари, на
стойност за една кутия по 7.50 лв., всички на обща стойност 67 500 лв.;
4970 бр. кутии марка „Корсет Суперслимс“, всяка с по 20 къса цигари, на
стойност за една кутия 7.50 лв., всички на обща стойност 37 275 лв. или всички
на обща стойност 168 525 лв., без бандерол, когато такъв се изисква по
Закона за икцизите и данъчните складове, като предметът на престъпление е в
големи размери – престъпление по чл.234 ал.2, т.3, вр.ал.1, предл. второ от НК.
Това деяние попада в обхвата на чл.108 ал.1, т.15 от ЗПКОНПИ. Образуваното НОХД
№ 175/2018г. по описа на РС-Бургас е приключило със споразумение, по което Ш.Р.
се е признал за виновен в извършеното престъпление.
В хода на
извършената проверка по протокол № ТД03БС/ УВ-1763/ 13.02.2018г. от КПКОНПИ
считано от 13.02.2008 до 13.02.2018 г., са били извършени справки в публичните
регистри в България, като е било установено гражданското състояние на Ш.Р. и А.Р.
– месторождение, постоянен и настоящ адрес, женени след сключен брак с акт № */
25.07.2004г., като имат син Ш.Ш.Р. с ЕГН **********. Има брат Р.М.Р. с ЕГН **********
и сестра А. С. Е. Д.с ЕГН **********. Бащата на първия ответник Ш.Р. е М.Р.Р. с
ЕГН **********, а майка е С. Я. Х.с ЕГН **********.
Към началния момент
на проверката е било установено следното налично имущество: - 50 дяла по 100
лв. на обща стойност 5000 лв. от капитала на „Рашем“ ЕООД с ЕИК *********; -
1/6 ид.ч. от недвижим имот – жилище с площ от 49 кв.м. и 1/6 ид.ч. от земя с
площ от 155.47 кв.м. с адрес: гр.Б., ул.“С.“ № *; - 1/6 ид.ч. от недвижим имот
- жилище с площ от 65.83 кв.м., с адрес: гр.Б., ж.к. „M. р.“ № *, вх.“*“, ет.*,
ап.*; - лек автомобил марка „ВАЗ“, модел *, с рег.№ *; - начално салдо в размер
на 17.78 лв. по спестовен влог с № ***в „Банка ***“ * с титуляр А.Р.; начално
салдо в размер на 123.09 лв. по разплащателна сметка с IBAN *** „П. (Б.) * с титуляр Ш.Р..
Проверяваните лица
имат участие в следните търговски дружества: - „Шеки – Ш.Р.“ ЕТ с БУЛСТАТ
********* регистриран през 2000 г. и заличен считано от 01.01.2012г.; - „Рашем“
ЕООД с ЕИК ********* с капитал от 5000 лв., управлявано от Ш.Р., на
16.12.2013г. Ш.Р. е прехвърлил на А. Х. К.с ЕГН ********** дружествените си
дялове за сумата от 100 лв.; - „Атлас 8“ ЕООД с ЕИК ********* с капитал от 100
лв., управлявано от Ш.Р.; - „Анел Раш“ ЕООД с ЕИК ********* с капитал от 5000 лв.,
собственост на А.Р., на 07.10.2011г. А.Р. е прехвърлила на С. В. З.с ЕГН **********
50 % от дружествените си дялове за сумата от 2500 лв., като управител става С.
З., а на 26.03.2012г. прехвърля и останалите 50 % от дружествените дялове на
същото лице за сумата от 2500 лв.
Извършената
проверка не е установила притежавани индивидуално или в СИО между Ш.Р. и А.Р.
моторни превозни средства.
Бил е съставен
ревизионен акт № Р-020000215000600-091-001/ 07.12.2015г., влязъл в сила на
22.12.2015г., като спрямо Ш.Р. за периода 01.01.2009 – 31.12.2013г. с
установено задължение по ЗДДФЛ в размер на 2536.63 лв. ведно с лихвите, което
не е било погасено. Спрямо А.Р. е бил съставен ревизионен акт № Р-020000215000600-091-002/
07.12.2015г., влязъл в сила на 22.12.2015г., като спрямо ответницата за периода
01.01.2009 – 31.12.2013г. с установено задължение по ЗДДФЛ в размер на 2264.83
лв. ведно с лихвите, което не е било погасено.
С оглед разкритата
с решение на РС-Бургас банкова тайна, са били проверени всички сметки с титуляри
ответниците, като резултатите са обосновали искането на комисията за отнемане в
полза на държавата на описаните в обстоятелствената част суми. От всички
декларирани от ответниците получени дарения и заеми от физически и юридически
лица, ищцовата страна не е приела за действително получени никакви суми, които
да бъдат включени в приходната част, поради липсата на доказателства за
постъпването им по банкови сметки на лицето, съотв.за връщането им, както и на
законен източник на средствата затова.
Според исковата
молба, издръжката на семейството на ответниците за периода 2008 – 2018 г. е в
размер общо на 107 629.38 лв. Предвид регистрираните за периода 30
излизания и влизания през ГКПП на Република България от страна на Ш.Р. и А.Р.,
комисията счита, че командировъчните разходи затова възлизат на общо
31 252.17 лв.
Проверката на контролираното
от Ш.Р. „Рашем“ ЕООД е показала, че от 2012г. дружеството не развива дейност.
Привлечените средства са били в размер на общо 98 000 лв. Придобитият преди
проверката Лек автомобил модел „Фолксваген“ модел „Г.“ с ДК № ***, рама № WVWZZZ1KZ4W080310 и двигател № BKD067796, бил отчужден през
2013 г. за сумата от 1000 лв. Бил е
съставен ревизионен акт № 102-*********/ 23.05.2014г., влязъл в сила на 10.06.2014г.,
като за периода 01.01.2013 – 31.12.2013г. е установено задължение по ЗДДС в
размер на 23 568.75 лв. ведно с лихви от 3037.87 лв., които не са били
погасени.
„Атлас 8“ ЕООД е
развивало дейност единствено през 2017г. с данъчна и счетоводна печалба в
размер на 15 041.25 лв. Не е придобивало движими вещи и недвижими имоти,
не е разпределяло дивиденти.
„Анел Раш“ ЕООД
контролирано от А.Р., няма придобити имоти и леки автомобили. Бил е съставен
ревизионен акт № *********/ 01.09.2014 г., влязъл в сила на 18.09.2014г., като
за периода 16.01.2009 – 31.12.2012 г. за корпоративен данък и данък по
чл.194-204 от ЗКПО и за периода 01.02.2009 – 31.05.2014г. за данък върху
добавената стойност, са установени задължения в размер общо на 42 295.06
лв. ведно с лихви от 6799.20 лв., които не са били погасени. А.Р. е
предоставила временна финансова помощ на дружеството общо в размер на
50 000 лв. за 2011г., за които средства не са установени законни
източници.
Извършеният
икономически анализ на целия проверяван период (л.23-26) е довел КПКОНПИ до
извода, че доходите, приходите и източниците на финансиране са общо в размер на
74 745.28 лв., описани поотделно. Обичайните разходи са в размер на 140 130.80
лв. Като е взела предвид нетният доход в отрицателен размер от 65 385.52
лв. и оценката на притежаваното имущество от 213 058.67 лв., комисията е
установила значително несъответствие в размер на 278 444.19 лв., т.е. над
150 000 лв. съобразно чл.107 ал.2 от ЗПКОНПИ, вр.§ 1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Ответниците Ш.Р. и А.Р.
в писмения си отговор чрез процесуалния си представител, оспорват изцяло исковата
молба. Оспорено беше съществуването на предпоставките, от които възниква
правото на държавата да отнеме имуществото, предмет на настоящото дело. Макар
да е налице подписано споразумение по
наказателно дело, според Тълкувателно решение № 7/ 30.06.2014г. на ВКС по
тълк.д.№ 7/2013г. се изисква връзка (пряка или косвена) между престъпната
дейност и придобиването на имуществото. Търсените суми към двете дружества общо
в размер на 159 000 лв. са предоставяни в периода 2009 - 2012 г., т.е.
далеч преди извършеното от Ш.Р. деяние.
Имуществото е
придобито от семейството от трудова дейност, дарения и преводи от роднини и
приятели. Посочените преводи чрез Western Union са правени от работници на роднини на ответниците – М. И., Ч. С., Д. Р.(съпруг
на Е. Е. Д.– сестра на Ш.Р.). От друга страна, сумата предмет на иска не е
налична към момента на предявяването му и не представлява имущество с парична
равностойност. Доколкото не се търси имущество придобито от престъпна дейност,
не намира приложение чл.142 от ЗПКОНПИ
след като понятието „обособено имущество“ се отнА.до вещи, а не до неналични
към момента на предявяване на иска парични средства – същите не притежават
„парична равностойност по пазарни цени“.
Командировъчни
разходи не следва да бъдат начислявани, тъй като при пътуванията си в чужбина
винаги са отсядали при свои роднини - Е. Е. Д.– сестра на Ш.Р., изцяло на техни
разноски.
Ответниците не са
имали възможност да подадат възражения по чл.136 от ЗПКОНПИ, като за допуснати
обезпечителни мерки са научили едва с получаване на преписи от настоящата
искова молба.
В молба вх.№ 9092/
11.06.2020г. ответниците допълват, че са живели при родителите на А.Р., които
изцяло са поемали разноските за храна и комунални услуги. Никога не са имали
партиди за сметки за ток и вода. Помагали са и родителите на Ш.Р. с храна и
пари.
В съдебно заседание
и в писмените си бележки, представителят на КПКОНПИ подържа исковата молба,
като счита, че по делото безспорно се е доказало наличието на предпоставките на
чл.141, вр.чл.151 и чл.142 ал.2 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на
описаните движими вещи и стойността на отчуждените вещи и дялове. Посочени са причините,
поради които не може да се приеме, че действително са били получени твърдените
дарения и парични преводи. Липсата на доказателства за наличие на получени суми
отговарящи на законовото изискване за „законно придобити средства“, е основание
да не бъдат взети под внимание. Свидетелските показания на разпитаните
свидетели не могат да се ползват поради забраната затова в чл.164 ал.1, т.3 от ГПК. От друга страна, между сключването на брака между ответниците –
25.07.2004г. и датата на започване на проверката - 13.12.2008г., е изминал
значителен период и не е ясно какво е
станало с твърдяната като получена сума от 104 000 – 106 000 лв. Изготвената
съдебно-икономическа експертиза е съобразена с доказателствата по делото
единствено във вариант І, като в останалите вещото лице се било отклонило
недопустимо, изразявайки личното си мнение и прилагайки методика, която не
отразява фактите по делото.
В съдебно заседание
процесуалният представител на ответниците счита, че е представил доказателства
за наличие на достатъчно доходи за целия проверяван период. Основно се позовава
на получени суми от физически лица, които са заложени в заключението на СИЕ,
варианти ІІ и III.
Съдът след
преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема
за установено от фактическа и правна страна следното.
Производството е по
реда на чл. 153 и сл. от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ), (обн. ДВ бр.7/ 19.01.2018г.).
Въпросът с
допустимостта на исковата молба по повод възраженията на пълномощника на Ш.Р. и
А.Р. във връзка с липсата на връзка между престъпната дейност на първия и
придобитото имущество, следва да се счита за разрешен с приемането на новия
ЗПКОНПИ, който за разлика от ЗОПДНПИ
(отм.), не изисква имуществото да е било придобито като пряко следствие от
престъпната дейност, за която на лицето е било повдигнато обвинение. Спирането
или прекратяването на досъдебното производство не е основание за прекратяване
на проверката.
От фактическа
страна въз основа на писмените доказателства по делото се установи, че против ответника
Ш.Р. е бил внесен обвинителен акт за това, че на 29.03.2017г. в гр.Бургас, к-с
„Изгрев“ на неохраняем паркинг в близост до бензиностанция „Лукойл Б 19“, в
товарен автомобил марка „Форд“, модел „Т.“ с рег.№ *в товарния отсек, държал
акцизни стоки – тютюневи изделия, а именно: 8500 бр.кутии марка „Росман“, всяка
с по 20 къса цигари, на стойност за една кутия 7.50 лв., всички на обща
стойност 63 750 лв.; 9000 бр. кутии цигари марка „Бизнес роял“ всяка с по
20 къса цигари, на стойност за една кутия по 7.50 лв., всички на обща стойност
67 500 лв.; 4970 бр. кутии марка „Корсет Суперслимс“, всяка с по 20 къса
цигари, на стойност за една кутия 7.50 лв., всички на обща стойност 37 275 лв.
или всички на обща стойност 168 525 лв., без бандерол, когато такъв се
изисква по Закона за акцизите и данъчните складове, като предметът на
престъпление е в големи размери – престъпление по чл.234 ал.2, т.3, вр.ал.1,
предл. второ от НК (л.61-67). Образуваното НОХД № 175/2018г. по описа на
РС-Бургас е приключило със споразумение, като Ш.Р. се е признал за виновен в
извършеното престъпление и му е било наложено наказание.
Така описаното
деяние попада в обхвата на чл.108 ал.1, т.15 от ЗПКОНПИ. Към исковата молба е
приложено решение № 2139/ 11.09.2019г. на КПКОНПИ (л.30-55), с което е взето решение
за внасяне на искане до ОС-Бургас за отнемане на установено незаконно придобито
имущество.
Проверяваният
период е от 13.02.2008 год. до 13.02.2018 год.
Според акт за брак
№ */ 25.07.2004г. издаден от Община К. (л.68), на посочената дата е бил сключен
бракът между Ш.Р. и А.Р.. Според удостоверение за съпруг/а и родствени връзки №
*/ 05.06.2020г. издадено от община Бургас (л.1929), Ш.Р. освен съпруга, има
баща М.Р.Р., майка С. Я.Р., син Ш.Ш.Р., брат Р.М.Р. и сестра А. С. Е. Д..
В заключението на
приетата по делото съдебно-икономическа експертиза (л.1960-1979), вещото лице е
отговорило на поставените от страните задачи, като в табличен вид в различни
варианти според задачите, е изчислило приходите и разходите на ответниците.
Същата ще бъде обсъдена от съда с оглед изложената по-долу фактическа
обстановка.
В заключението си
по приетата съдебно-оценъчна експертиза (л.1991-2002), вещото лице Т.А. е
оценил лек автомобил, златни накити и други вещи, като е посочил използваната
методика затова. Експертизата съдържа и коригирани таблици за приходи и разходи
към СИЕ, съобразно приетите стойности на вещите.
Според приетата
експертиза, описаният лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК № *, е бил със
стойност 15 500 лв. към датата на придобиване – 02.11.2007г. Получените златни
накити от около 1 кг са били на стойност 40 000 лв.
Според показанията
на св.М.Р. – баща на ответника Ш.Р., същият е присъствал на сватбата на
ответниците през 2004 г. в К., с 500 гости. Подаръците за младоженците са били
или пари или златни накити. Другият син на М.Р. е в А., а дъщерята на свидетеля
е задомена в Т., гр.А., като съпругът ѝ е от много богат род, притежават
строителна фирма с машини, собствена бензиностанция, асфалтови бази. Живее в
къща на 3 етажа с 15 стаи. След сватбата по традиция даровете са били отворени,
а парите преброени пред родителите на младоженците. Събраната сума е била
повече от 100 000 лв., отделно около 1 кг златни накити и бижута. Самият
М.Р. е дал 4000 лв., а сватанакът му също 4000 лв. Тези пари ответниците
вложили в бизнес – имали малки павилиончета в Бургас. Раждането на дете е също като сватба – даряват
се пари. Обрязването на внука на свидетеля и син на ответниците, е станало в Т.,
където дъщерята на М.Р. поела всички разходи. По време на ритуала събрали към
4-5 хил.лв. от накити и 2000 лв. През 2017г. Ш.Р. ходил в И. да работи и
спестил оттам 2000 евро. Ответниците имали кредит към ДСК от 5500 лв. и по
тяхна молба, свидетелят го изплатил. След брака, ответниците първо живели при
майката на Ш., а после се преместили при свидетеля, но през цялото време всички
разходи плащал М.Р.. През цялото време е давал пари: 500 лв. на байрям, на
рождени дни по 200-300 лв., по 500 лв. внукът му като тръгне на училище и по
200 лв. на завършване. Ш. като най-малко дете, бил любимец на всички и сестра
му често го подпомагала. В Т. е ходил заедно с Ш., като свидетелят поемал
разходите на отиване, а на връщане зареждали в бензиностанцията на сестра му.
Вероятно там тя е давала на Ш. пари на ръка.
От показанията на
св. П. С. – позната на ответника Ш.Р. от 1989г., стана ясно, че на сватбата на
ответниците е имало 450-500 човека и е била на хижата в К.. Пристигнали роднини
от А., А., Г., Т.. Като дарове, семейството получили над кило златни накити и много
пари. При раждането и кръщаването на детето на ответниците отново са били
давани множество подаръци, вкл.пари и злато. Сестрата на Ш. живее в Т. от
1989г. в много богато семейство, което разполага с кариери, бензиностанция,
асфалтови бази. Свидетелката е била заедно с ответниците в Т. – те винаги са
отсядали при сестрата, а гориво са зареждали от тяхната бензиностанция.
Обрязването на детето на ответниците също се е провело в Т. и пак да били
давани пари и злато, към 4-5 хил лв. Когато били закъсали за пари, А. продавала
част от златото. Ш. давал уроци по сърф в Т. и така припечелвал. Искал е и е
получавал пари назаем от сестра си, понякога чрез подставени лица. Пари назаем
е получавал и от брат си в А.. Вложили парите си в павилиончета.
Събраните по делото
доказателства водят до следните правни изводи. В решение № 3/12 год., Конституционният
съд е посочил, че на изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е
разполагал в началото и в края на изследвания период, увеличаването му през
същия период от законни източници
(трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и др.),
направените през това време разходи и възникналите задължения. Според §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ, „имущество" е всякакъв вид собственост -
материална или нематериална, движима или недвижима, вещи или ограничени вещни
права, както и юридически документи, доказващи правото на собственост или други
права върху него. С оглед възприетата в закона легална дефиниция, за имущество
по смисъла на специалния закон следва да се приемат само активите и паричните
средства, които по време на проверявания период са придобити от ответниците –
недвижими имоти, превозни средства, акции и дялове в търговски дружества, влогове
и депозити в банки. В зависимост от това, дали те все още са в техния
патримониум, тези блага могат да бъдат придобито имущество, отчуждено или
преобразувано имущество ( решение № 97/ 18.05.2018 г. по гр.д.3224/17 год., ІV
г.о. на ВКС).
КПКОНПИ е задължена
да посочи, с какво имущество са разполагали ответниците в началото на
проверявания период или към 13.02.2008 г. Приложените по делото доказателства
водят до извода, че твърдяното от комисията имущество към този момент отговаря
на действителното положение. Или съдът
приема, че към цит. дата, ответниците са разполагали със следното имущество: Ш.Р.
е притежавал: - 50 дяла по 100 лв. всеки на обща стойност 5000 лв. от капитала
на „Рашем“ ЕООД с ЕИК *********; - 1/6 ид.част от недвижим имот – жилище с площ
от 49 кв.м. и 1/6 ид.част от земя с площ от 155.47 кв.м. с адрес: гр.Б., ул.
„С.“ № *; - 1/6 ид.част от жилище с площ от 65.83 кв.м. с адрес: гр.Б., ж.к.
„М. р.“ № *, вх. *, ет.*, ап.*; - лек автомобил марка ВАЗ, модел *, с ДК № *; -
начално салдо в размер на 123.09 лв. по разплащателна сметка в „П. б. Б.“ *; А.Р.
е разполагала със спестовен влог в лева с № ***в „Банка ***“ * с начално салдо
в размер на 17.78 лв. Законосъобразно комисията е включила само това имущество към
началното салдо на ответниците. По отношение на обсъдения в заключението на
в.л. А. лек автомобил м.“Фолксваген“ модел „Г.“ с рег.№ *, няма безспорни
доказателства, ответниците да са реализирали приходи в конкретен размер от
продажбата му. За друго имущество, което Ш.Р. и Ан.Р. да са притежавали към
началния момент на проверката, не бяха събрани годни доказателства.
Показанията на разпитаните
свидетели относно придобити суми (104 – 110 000 лв.) и златни накити на
стойност около 40 000 лв. според заключението на в.лице Ангелов, се
отнасят за датата на сключване на граждански брак между ответниците –
25.07.2004г. До началото на проверявания период са изминали 3 години и 7
месеца, което съдът приема за значително време. Т.е. дори да се направи заключение,
че ответниците действително са получили такава сума и вещи с твърдяната
стойност, няма никакви доказателства, че към 13.02.2008г. все още са
разполагали с тях. Напротив, приложените по делото банкови извлечения от
сметките показват, че подобни суми не са били налични. В подкрепа на този извод
са и показанията на свидетелите М.Р. и С., които твърдят, че ответниците често
са оставали без пари и са искали заеми от приятели и роднини. Това от своя
страна следва и от приложени договори за заем и разписки (напр. на л.765-772). Посочените
суми пак според показанията на св.М.Р., са били вложени в търговската дейност
на контролираните от Ш.Р. и А.Р. дружества.
По отношение на
имуществото на ответниците през проверявания период, съдът взе предвид
следното. Според дадената в §.1. т.8 от ДР на ЗПКОНПИ формулировка, „нетни
доходи“ представляват доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с
размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и
членовете на семейството му. Доходите,
приходите или източниците на финансиране са посочени в §.1.т.2 от закона
примерно, неизчерпателно.
В своята практика
ВКС приема, че „доход“ по смисъла на закона са
имуществените блага, с които се увеличава патримониума на лицето в
резултат на получените приходи от отделна дейност и извършените разходи,
свързани с осъществяването на дейността. Източниците на финансиране могат да
бъдат собствени и привлечени: собствени са наличното имущество и доходите
(приходите минус разходите за осъществяването на дейността), а привлечени са
кредитите (заеми) и субсидиите (безвъзмездни помощи) или даренията (грантове).
Не винаги източникът на финансиране е източник на забогатяване. Източник на
забогатяване не може да е нито наличното имущество (то се трансформира в
новопридобитото), нито кредитите, защото с получаването им възниква задължение
за тяхното връщане. Източник на забогатяване са доходите, субсидиите и
даренията. Източникът на финансиране е незаконен, ако доходът е незаконен. Във
всички останали случаи източникът на финансиране е законен. Кредитът е законен
източник на финансиране, но получаването му не обогатява кредитополучателя.
Кредитът обяснява временното превишение на придобитото имущество над дохода.
С оглед това
разрешение, съдът счита, че през проверявания период ответниците са реализирали
доходи от трудова дейност, от обезщетения (социални помощи), от продажба на
имущество (дружествени дялове), приходи от начално салдо и са получили
финансиране чрез кредити от банки и кредитни карти.
В главата „Разходи
за издръжката за семейството“ ищцовата страна твърди, че за периода 13.02.2008
– 13.02.2018г. издръжката следва да се изчислява за 2 лица и ½ за дете,
което кореспондира със събраните по делото доказателства, предвид приложения
акт за сключен граждански брак и справката за семейно състояние, според която
детето Ш.Ш.Р. е родено през 2005г. Посочената сума от общо 107 629.38 лв.
също следва да се приеме за установена, доколкото това е минималната сума за
издръжка на 3 - членно семейство за изследвания период. Възраженията на
ответната страна, касаещи намаляване на сумата за издръжка, са неоснователни.
Справка показва, че настоящият адрес на А.Р. ***, който е постоянният адрес на
Ш.Р.. Титулярът на партидата – М. Р., не се спори, че е починал още през 2009г.
Поради това и приложените фактури за разходи по жилището в к-с „М. р.“ (л.1918-1925)
са без значение. От друга страна, платените от неизвестно кой по партидата на М.
Р. *** и март 2020 (л.1926-1927) за извън проверявания период. Следователно
показанията на св.М.Р. за това, че ответниците през целия проверяван период са
живели първо при майката на А.Р., а после при свидетеля и родителите са поемали
всички разходи по издръжката, противоречат на останалите доказателства. Предвид
разпоредбата на чл.172 от ГПК и родствената връзка между М.Р. и ответника Ш.Р.,
в тази им част показанията на свидетеля не могат да бъдат кредитирани.
Няма спор относно
установени чрез справки от ГД „Гранична полиция“ при МВР, регистрирани за проучвания
период излизания и влизания през ГКПП на Република България от страна на Ш.Р. и
А.Р.. Изчисленията на командировъчните разходи затова в размер на общо 31 252.17
лв., съдът приема за частично коректни с оглед заложените в Наредба за
служебните командировки и специализации в чужбина стойности и останалите
събрани доказателства. Обаче според приложените удостоверение за родствени
връзки (л.1929) и копие от личните карти на сестрата на ответника – А. С. Е. Д.,
същата пребивава постоянно в Т.. Съпоставката с изготвената от комисията
справка за задграничните пътувания на ответниците показва, че всичките 30 са
към Т.. Според показанията на разпитаните свидетели, отношенията между А.Д. и
Ш.Р. са изключително близки и цялото семейство на ответниците е гостувало често
при сестрата, понякога и придружени от други лица. Пребиваванията в Т. са били
изцяло за сметка на домакините, а дори на връщане са зареждали бензин от
бензиностанцията, собственост на семейството на съпруга на сестрата, без да го
заплащат. Тези обстоятелства съдът приема за установени с показанията на
свидетелите и копието от личната карта на А.Д., а и доколкото липсват
доказателства в обратен смисъл. Като разходи при всяко от пътуванията следва да
се приеме сумата от 100 лв., включваща стойността на гориво за автомобила или
общата сума е в размер на 3000 лв. съобразно посочения от комисията общ брой на
излизанията извън България. Тази сума следва да намери отражение в съставената
от в.л. Т.А. таблица в приетата съдебно-икономическа експертиза.
През проверявания
период, Ш.Р. е получил следните заеми, които са отчетени като приходи: 1. 3800
лв. по кредитна карта, задълженията по която са преструктурирани в договор за
кредит с анекси 1 и 2 от 05.12.2011г. За А.Р. са посочени следните суми: 1.
Кредит в размер на 15 000 лв. към ПОС „ДСК – Родина“; 2. Част от кредит в
размер на 4871.87 лв. от „Банка ***“ * (цедирано на „ОТП Факторинг България“
ЕАД). Погасяването на последната сума чрез дарение в размер на 5500 лв. от М.Р.
– баща на ответника Ш.Р., всъщност е извършено след края на проверявания
период. Посочените от в.лице Т.А. като получени от ответниците заеми в общ
размер от 27 000 лв. по 4 бр. договори (л.765-772), както и 3911.66 лв.
получени хонорари от Ш.Р. като инструктор по кайф сърф и получени от А.Р. общо
9500 щ.д. с левова равностойност 13 144.23 и 2189.50 евро с левова
равностойност 4282.29, правилно не са били взети предвид от комисията.
„Получените“ като
заеми общо 27 000 лв. в нито един момент не са били включени сред възраженията
на ответниците – нито в първоначалния отговор на исковата молба, нито в молба
вх.№ 9092/ 11.06.2020г. (л.1915-1917). Липсват и други доказателства, какво е
станало с тези суми. Поради липсата и на обяснения от ответниците в тази
насока, тези суми не могат да бъдат включени като приходи. За сумата от 3911.66
лв., представляваща получени хонорари от Ш.Р. като инструктор по кайф сърф в Т.,
липсват каквито и да било доказателства, поради което и не би могло да бъде
включена сред приходите му. Приложеното по делото писмо от „Кеш експрес сървис“
ЕООД доказва, че по сметка на А.Р. са постъпили следните суми: - на
02.05.2011г. 1000 щ.д. с подател M. I.; - на 09.05.2011г.
1000 щ.д. с подател M. I.; - на 16.05.2011г.
1000 щ.д. с подател D. R.; - на 24.05.2011г.
1000 щ.д. с подател M. I.; - на 02.06.2011г.
1000 щ.д. с подател M. I.; - на 24.06.2011г.
1000 щ.д. с подател M. I.; - на 05.07.2011г.
1000 щ.д. с подател M. I.; - на 09.09.2011г.
1500 щ.д. с подател C. S.; - на 03.02.2012г.
220 евро с подател И. Б. Ч.; - на 06.02.2012г. 1000 щ.д. с подател M. I.; - на 29.06.2012г. 350 евро с подател M. I.; - на 06.07.2012г. 300 щ.д. с подател M. I.; - на 17.11.2014 г. 1000 щ.д. с подател C. S.; - на 10.02.2015г. 319.50 евро с подател T. B., всички от Т., с изключение на този от 03.02.2012г., който е от И..
Твърденията, че всички суми представляват дарения от сестрата на ответника Ш.Р.,
останаха голословни. Впрочем това е и в противоречие с твърденията на св.С.,
според която сестрата на ответника му е давала пари „на ръка“, но не е
твърдяла, че това са били дарения. Липсват и доказателства, че изброените лица
са свързани с А.Д..
По отношение на
сумите от общо 148 000 лв., представляващи извършени допълнителни вноски в
контролираните от ответниците търговски дружества, също не са били въвеждани
възражения в нито един етап от производството. По делото не бяха и представени
писмени доказателства – напр.решение за разпределение на дивиденти, договори за
предоставяне на заемни средства и др., от които да се направи извод, че
постъпили по банковите сметки на ответниците суми с наредител посочените
търговски дружества, са били превеждани на правно основание.
Контролираните от Ш.Р.
и А.Р. търговски дружества също са придобили имущество, което следва да се
вземе предвид. Доколкото изложените в исковата молба от КПКОНПИ факти отговарят
на събраните по делото доказателства, съдът прави извод за основателност на
претенцията в тази й част. Дружествените дялове в „Рашем“ ЕООД с ЕИК ********* са
били собственост на Ш.Р. до прехвърлянето им на 16.12.2013г. на трето лице,
като получената сума от 100 лв. правилно е отразена като приход. „Атлас 8“ ЕООД
с ЕИК ********* е с капитал 100 лв., разпределени в 10 дяла по 10 лв.,
собственост на Ш.Р.. „Анел Раш“ ЕООД с
ЕИК ********* е било с капитал 5000 лв., изцяло внесен от А.Р.. Законосъобразно
е включването на получените от продажбата на дружествени дялове сума от общо
5000 лв. в приходната част.
С оглед това уточнение, през проверявания период ответниците са
реализирали следните доходи, приходи и източници на финансиране, като към тях
да се добавят парични средства или друго имущество, с които са разполагали в
началото на проверявания период, както и извършени разходи.
-
2008 година: източници на
финансиране по кредити и кредитни карти 15 700 лв.; трудови доходи 1982.14 лв.
и 17.78 лв. от начално салдо - общо 17 699.92 лв.; разходи:
издръжка на семейството – 8032.64 лв.; пътувания в чужбина – 700 лв. (за 7
доказания пътувания до Т.); разходи за данъци, такси и осигуровки – 315 лв.;
допълнителни парични вноски – 1000 лв.; погасителни вноски – 2035 лв., общо 12
082.64 лв.
-
2009 година: трудови доходи -
527 лв.; усвоени суми по кредити – 3100 лв., общо 3627 лв.; разходи:
издръжка на семейството – 9244 лв.; пътувания в чужбина – 500 лв. (за 5
установени пътувания до Т.); платени данъци и осигуровки – 75 лв.; превод на
трето лице - 4000 лв.; погасителни вноски по кредити – 4421.98 лв.; предоставен
заем – 15 000 лв.; внесени дружествени дялове - 5000 лв.; допълнителни парични
вноски – 25 000 лв., общо 63 240.98 лв..
-
2010 година: приходи – общо 0
лв.; разходи: издръжка на семейството – 8822 лв.; пътувания в чужбина – 700
лв. (за 7 установени пътувания в Т.); допълнителни парични вноски – 36 000 лв.;
погасителни вноски по кредити – 2765.84 лв., общо 48 287.84 лв.
-
2011 година: трудови доходи – 4747.19
лв.; продажба на дружествени дялове – 2500 лв., общо 7247.19 лв.;
разходи: издръжка на семейството – 8976 лв.; платени данъци и такси – 33.92 лв.;
пътувания в чужбина – 100 лв.; погасителни вноски – 3293.10 лв.; получени суми
от трети лица чрез Уестърн Юниън – 11 665.11 лв.; допълнителни парични вноски
– 87 000 лв., общо 111 068.13 лв.
-
2012 година: трудови доходи и
социални помощи – 8712.23 лв.; продажба на дружествени дялове – 2500 лв., общо –
11 212.23 лв.; разходи - издръжка на семейството – 10 284 лв.; платени
данъци и такси – 33.87 лв.; получени суми от трети лица чрез Уестърн Юниън – 3180.69
лв.; погасителни вноски – 489 лв., общо 13 987.56 лв.
-
2013 година: трудови доходи и
социални помощи – 5975.88 лв.; продажба на дружествени дялове – 100 лв., общо –
6075.88 лв.; разходи: издръжка на семейството – 11 267 лв.; платени
данъци и такси – 33.30 лв.; погасителни вноски по кредити - 1690 лв., общо 12 990.30
лв.
-
2014 година: трудови доходи и
социални помощи – 6130.50 лв., общо 6130.50 лв.; разходи – внесен данък
– 31.30 лв.; издръжка на семейството – 12 061 лв.; погасителни вноски – 1957.02
лв.; изпратени суми чрез Уестърн Юниън – 521.34; получени суми чрез Уестърн
Юниън – 1955.83 лв., общо 14 016.83 лв.
-
2015 година: трудови доходи и
социални помощи – 8580.05 лв.; разходи: внесени данъци и такси – 33 лв.;
издръжка на семейството – 12 142 лв.; пътувания в чужбина – 300 лв. ( за 3
установени пътувания до Т.); погасителни вноски - 487 лв.; получени суми от
трети лица чрез Уестърн Юниън – 624.89
лв., общо 13 586.89 лв.
-
2016 година: трудови доходи – 6607.36
лв., общо 6607.36 лв.; разходи: издръжка на семейството – 12 358 лв.;
пътувания в чужбина – 500 лв. (за 5 установени пътувания до Т.); вноски за
дружествени дялове – 5000 лв., общо 17 858 лв.
-
2017 година: трудови доходи – 6765.42
лв., общо 6765.42 лв.; разходи: издръжка
на семейството – 12 889 лв.; пътувания в чужбина – 200 лв. (за 2 установени
пътувания до Т.); данъци и такси – 76.16 лв.; погасителни вноски – 4871.87 лв.;
извънредни разходи – 617.70 лв., общо 18 654.73 лв.
-
2018 година: приходи – общо 799.73
лв. от трудови доходи; разходи: издръжка на семейството – 1553.74 лв. до
13.02.2018г.
Или доходите, приходите и източниците на финансиране, получени от
ответниците Ш.Р. и А.Р. през проверявания период възлизат на 74 745.28
лв. Извършените разходи през изследвания период са общо 327 327.64
лв. или е налице несъответствие от 252 582.36 лв. Създадената в
полза на държавата презумпция, че дадено имущество е незаконно, ако се установи
значително несъответствие между имуществото на проверяваното лице и нетния
доход, е дефинирана в легално определение на понятието, дадено в чл.107 ал.2,
вр. §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ. Проверката по настоящото производство е започнала след
приемането на ЗПКОНПИ, а законодателят счита за значително само това
несъответствие между имуществото и нетния доход, което превишава 150 000
лв. При установените от закона презумпции, при доказване на описания факт, същият
се счита за настъпил. КПКОНПИ изпълни задължението си, да установи наличието на
несъответствие между имуществото на ответниците
и техните доходи, приходи или
източници на финансиране, намалени с размера на извършените от тях обичайни и
извънредни разходи, като същото по размер
надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период от 13.02.2008 до 13.02.2018
год. Освен на събраните по делото и обсъдени вече доказателства, съдът се
позовава на заключението на вещото лице Т.А. и по-точно на изготвената таблица
1 (л.1963-1964), която отговаря най-точно на установените факти и съобразно
извършените от съда корекции главно във връзка с пътуванията на ответниците до Т..
Или събраните по делото
доказателства водят до несъмнен извод, че придобитото имущество е на значителна
стойност.
С оглед така
приетото, общата стойност на имуществото, което следва да бъде отнето от Ш.Р. и
А.Р. е 196 384.67 лв. Чл.151 от ЗПКОНПИ изисква отнемане на
паричната равностойност на липсващото или отчуждено имущество. В настоящото
производство се касае единствено до хипотезата на липсващо имущество.
Законодателят не се интересува от причините за липсата, достатъчно е да не е
налице установен конкретен разход.
В полза на КПКОНПИ,
на основание чл.78 ал.1 от ГПК следва да се присъдят и направените по делото
разноски, които са в размер на 300 лв. дължимо юрисконсултско възнаграждение,
както и сумата от 500 лв. заплатена за възнаграждения на вещо лице или общо 800
лв. На основание чл.69 и чл.78 ал.6 от ГПК, ответниците дължат държавна такса в размер на 4 % върху уважения размер
или Ш.Р. и А.Р. следва да бъдат осъдени за сумата от 7 855.39 лв.
Мотивиран от изложеното,
Окръжен съд - Бургас
Р Е Ш И :
ОТНЕМА от Ш.М.Р. с ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес: ***, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул. „Силистра“
№ 5, ет. 3 в полза на Държавата следното незаконно придобито имущество:
1. Сумата от 100 (сто)
лв., представляваща паричната равностойност на 10 (десет) дружествени дяла от
капитала на „Атлас 8“ ЕООД, собственост на Ш.М.Р. с ЕГН **********, на
основание чл.142 ал.2, т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ;
2. Сумата от общо
94 000 (деветдесет и четири хиляди) лв., представляващи вземане на Ш.Р. от
„Рашем“ ЕООД с ЕИК *********, на основание чл.151, вр.чл.142 ал.2, т.1, вр.чл.141
от ЗПКОНПИ;
3. Сумата от 5106
(пет хиляди сто и шест) лв., представляваща погасителни вноски по кредитна
карта с IBAN
*** „Райфайзенбанк (България) ЕАД с титуляр Ш.М.Р. с ЕГН **********,
на основание чл.151, вр.чл.142 ал.2, т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ;
4. Сумата от 720 (седемстотин
и двадесет) лв., представляваща погасителни вноски по кредитна карта виза с IBAN *** „Райфайзенбанк (България) ЕАД с титуляр Ш.М.Р. с ЕГН **********, на
основание чл.151, вр.чл.142 ал.2, т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ;
5. Сумата от 691.78
(шестстотин деветдесет и един лв. седемдесет и осем ст.), представляваща
погасителни вноски по спестовен влог в евро с IBAN *** (сметка № ****в „А. б. – клон Б.“) с титуляр Ш.М.Р. с ЕГН **********, на
основание чл.151, вр.чл.142 ал.2, т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ;
6. Сумата от 3000 (три
хиляди) лв., представляваща внесени допълнителни парични вноски на собственика
от „Рашем“ ЕООД и подлежащи на отнемане от Ш.М.Р. с ЕГН **********, на
основание чл.151, вр.чл.142 ал.2, т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ.
ОТНЕМА от А.М.Р. с ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес: ***, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул. „Силистра“
№ 5, ет. 3, в полза на Държавата следното незаконно придобито имущество:
1. Сумата от 50 000
(петдесет хиляди) лв., представляваща вземане на А.М.Р. от „Анел Раш“ ЕООД с
ЕИК *********, на основание чл.151, вр.чл.142 ал.2, т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ;
2. Сумата от 4817.16
(четири хиляди осемстотин и седемнадесет лв. шестнадесет ст.), представляваща
извършени погасителни вноски по разплащателна сметка в лева с № ***в „Банка
***“ * с титуляр А.Р., на основание чл.151, вр.чл.142 ал.2, т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ;
3. Сумата от 4871.87
(четири хиляди осемстотин седемдесет и един лв. осемдесет и седем ст.), представляваща
плащане за погасяване на задължение по договор за кредит от 11.12.2008г. към
„ОТП Факторинг България“ ЕАД, на основание чл.151, вр.чл.142 ал.2, т.1,
вр.чл.141 от ЗПКОНПИ;
4. Сумата от 130 (сто
и тридесет) лв., представляваща погасителна вноска по кредит по разплащателна
сметка в лева с № 18037919 в „Банка ***“ * с титуляр А.Р., на основание чл.151,
вр.чл.142 ал.2, т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ;
5. Сумата от 9500
(девет хиляди и петстотин) щ.д. с левова равностойност 13 144.23 (тринадесет
хиляди сто четиридесет и четири лв. двадесет и три ст.), представляваща
получени от А.Р. парични преводи чрез Western Union, на основание чл.151, вр.чл.142 ал.2, т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ;
6. Сумата от 2189.50
(две хиляди сто осемдесет и девет евро петдесет евроцента) с левова
равностойност 4282.29 (четири хиляди двеста осемдесет и два лв. двадесет и девет
ст.), представляваща получени от А.Р. парични преводи чрез Western
Union, на основание чл.151, вр.чл.142 ал.2, т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ;
7. Сумата от 521.34
(петстотин двадесет и един лв. тридесет и четири ст.), представляваща преведени
от А.Р. парични средства към трето лице чрез Western Union, на основание чл.151, вр.чл.142 ал.2, т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ;
8. Сумата от 15 000
(петдесет хиляди) лв., представляваща върнат заем от „Рашем“ ЕООД с ЕИК
********* и подлежащи на отнемане от А.М.Р. с ЕГН ********** на основание
чл.151, вр.чл.142 ал.2, т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ.
ОСЪЖДА Ш.М.Р. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес: *** и А.М.Р. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, двамата
със съдебен адрес:
гр.Бургас, ул. „Силистра“ № 5, ет. 3 да заплатят по
сметка на Окръжен съд – Бургас държавна такса за производството в размер на 7855.39
(седем хиляди осемстотин петдесет и пет лв. тридесет и девет ст.).
ОСЪЖДА Ш.М.Р. с ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: *** и А.М.Р. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***,
двамата със съдебен адрес: гр.Бургас, ул. „Силистра“ № 5,
ет. 3 да заплатят в полза на Комисия за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество, с БУЛСТАТ *********, с адрес за
призоваване: гр.Бургас 8000, ул.Филип Кутев № 26А, ет.3 сумата от 800 (осемстотин)
лв. направени по делото разноски.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: