РЕШЕНИЕ
град Л., 10.01.2023
година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в
публично заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА
при
секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА като изслуша докладваното от съдия
МИТЕВА търговско дело № 50 по описа за 2018 година, за да се произнесе,
съобрази:
Производство по чл. 74 от ТЗ.
Постъпила е искова молба от „М.А."
ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление *******, представлявано от
управителя М.Л.А., чрез пълномощника си адв. А.Т., Съдебен адрес за връчване на
книжа: *******, Адвокатско дружество „Гугушев и партньори", срещу „М. - Л."
АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: *******, представлявано от
Р.Г.А. - изпълнителен директор, с искане на основание чл. 74 от ТЗ за отмяна на
решенията по дневния ред, взети от Общото събрание на „М. - Л." АД, за
което се твърди че е проведено на 29.06.2018г. от 9:00ч., обективирани в
протокола
Посочва, че с Договор за продажба на
наследство от 04.01.2018г. с нотариална заверка на подписите с peг. №
112/04.01.2018г. (наричан по-долу за краткост „Договор за продажба на
наследство") „М.А." ЕООД е закупило от Б.Б.Н., П.Б.Н.и Б.Б.Н.,
представлявани заедно от законния им представител А.П.Д., притежаваните от тях
наследствени дялове, придобити вследствие на смъртта на техния баща - Б.Г.Н.,
починал на 14.05.2014г. Договорът за продажба на наследство е влязъл в сила по
отношение на цялото имущество, включено в наследствените дялове на
наследниците, считано от 26.04.2018г., на която дата е било постановено Решение
№ 279/ 26.04.2018г. по гр.д. № 320/2018г. на РС-Костинброд, с което е дадено
разрешение по чл. 130 от CK на А.Д.да се разпореди с наследствените дялове на
малолетните си деца.
Съгласно удостоверението за наследници
на наследодателя продавачите по договора притежават по 1/6 ид.ч. от наследеното
имущество, прието по опис с Решение № 147 от 14.10.2014г., по гр. д. №
39313/2014г. по описа на СРС, включително и 119 701 налични поименни акции,
всяка с номинална стойност от 2 лева, представляващи общо 23,25 % от капитала
на „М. - Л." АД, ЕИК *******. Доколкото наследените акции са от един и
същи клас, поради което обективират идентични права, и доколкото техният брой
позволява част от тях да бъдат поделени между наследниците, то всеки един от
наследниците е получил в дял по 19 950 броя акции, а правата по оставащата 1
(една) неподелена акция се упражняват съгласно чл. 177 от ТЗ.
Посочва, че в резултат на закупените
наследствени дялове, всеки от които по 1/6 от цялото наследство, ищецът в
настоящото производство - „МА." ЕООД е придобил собствеността върху 59 850
броя акции, представляващи 11,62 % от капитала на „М. - Л." АД, а 1 брой
акция е придобило в съсобственост с останалите наследници - Ю.П.Н., Б.Б.Н.и Г.Б.Н..
В тази връзка ищецът е придобил всички права на акционер, включително да
участва в Общо събрание на акционерите и да гласува на Общо събрание, както и
да се запознава с материалите за свикани Общи събрания.
Твърди се, че на 18.05.2015г. по
партидата на ответното дружество в Търговския регистър е обявена покана за
свикване на Общо събрание на акционерите на 29.06.2018г. от 9:00ч. в седалището
на дружеството. На посочената в поканата дата и час и на посочения адрес,
пълномощникът на акционера „М.А." ЕООД - И.В.Ц., по силата на изрично
пълномощно с peг. № 3759/19.06.2018г. на нотариус Л.Т.с peг. № 539 на НК, се е
явил за да се запознае с материалите за свиканото Общо събрание на акционерите
и да вземе участие в последното. Пълномощникът на „М.А." ЕООД се е легитимирал
като пълномощник на акционер, притежаващ самостоятелно 59 850 броя акции, но
въпреки това не е допуснат до административната сграда, в която по твърдение на
служителя се е провеждало Общото събрание, като и са се запознае с материалите
за ОСА. За тези обстоятелства бил съставен Констативен протокол с рег.№ 4692/
29.06.2018г. Том II, Акт 69 на нотариус А.Ц., peг. № 565 НК.
Около 9:30ч. на 29.06.2018г., докато
нотариусът е съставял Констативния протокол в присъствието на пълномощника на
„М.А." ЕООД, по партидата на „М. - Л." АД в Търговския регистър към
Агенция по вписванията е подадено заявление за обявяване на Годишния финансов
отчет като към заявлението е приложен и протокол от проведено Общо събрание.
Посочват, че по силата на Договора за
продажба на наследство „М.А" ЕООД, е придобило 59 850 броя акции,
представляващи 11,62 % от капитала на „М. - Л." АД, а 1 брой акция е
придобило в съсобственост с останалите наследници на Б.Н.- Ю.П.Н., Б.Б.Н.и Г.Б.Н.,
поради което притежава качеството на акционер, притежаващ всички права по чл.
181 от ТЗ, включително правото на глас в Общото събрание на акционерите, както
и правото на сведение, уредено в чл. 224 от ТЗ.
Недопускането на „М.А." ЕООД до
участие в Общото събрание на акционерите, свикано за 29.06.2018г. от 9:00ч на
адреса на управление на дружеството, сериозно засяга членствените права на
„М.А." ЕООД и представлява нарушение на чл. 220, ал. 1 от ТЗ. Само по себе
си това е нарушение на процедурата по провеждане на Общото събрание и води до
незаконосъобразност на провеждането на Общото събрание, поради което е
достатъчно основание за отмяна на всички решения, взети от него.
На следващо място, отказът от страна на
„М. - Л." АД да представи на „М.А." ЕООД материалите, свързани с
дневния ред на Общото събрание също нарушава членствените права на акционера и
по-конкретно представлява нарушение на правото му на сведение, регламентирано в
чл. 224 от ТЗ. Освен това, с оглед подаването на заявление в Търговския
регистър за обявяване на Годишен финансов отчет, половин час след обявеното
начало на Общото събрание, счита че са налице основателни предположения и
съмнения, че Общо събрание въобще не е проведено, а протоколът за него е
изготвен предварително, поради което не са верни удостоверените с него факти.
Поради изложените аргументи, считат че
за ищеца „М.А." ЕООД е налице правен интерес от предявяване на настоящия
конститутивен иск на основание чл. 74 от ТЗ срещу ответника „М. - Л." АД.
Молят да бъде постановено решение, с което да бъдат отмени като
незаконосъобразни всички решения по дневния ред, взети от Общото събрание на „М.
- Л." АД, за което се твърди че е проведено на 29.06.2018г. от 9:00ч.,
обективирани в протокола на ОСА в „М. - Л." АД, проведено на 29.06.2018г.
от 9:00ч. на адреса на управление на дружеството в гр. Л., ул. „Б.М." 12:
т.1 Общото събрание на акционерите приема годишния доклад за дейността на
Дружеството за 2017г.; т.2 Общото събрание на акционерите приема годишния
финансов отчет на Дружеството за 2017г. и доклада на одитора; т.З Общото
събрание на акционерите избира специализирано одиторско дружество
„ПрайсуотърхаусКупърс Одит" ООД, peг. 085 съгласно Списъка на
специализираните одиторски предприятия в България - регистрирани одитори,
членове на Института на дипломираните експерт-счетоводители в България, за
регистриран одитор, който да извърши заверка на годишния финансов отчет на
Дружеството за 2018г.; т.4 Общото събрание на акционерите взема решение
печалбата на Дружеството за 2017г. да не се разпределя като дивидент, а да се
отнесе към счетоводна сметка „Печалби от минали години"; т.5 Общото
събрание на акционерите освобождава от отговорност членовете на Съвета на
директорите за дейността им през 2017г. Претендират направените по делото
разноски. Приложени са писмени доказателства и са направени доказателствени
искания.
В срока по чл.367 от ГПК е получен
отговор на исковата молба от „М. - Л." АД, в който посочват
че искът по чл. 74 от ГПК е недопустим тъй като ищецът няма качеството на
акционер, поради което молят производството по делото да бъде прекратено. В
случай че съдът приеме, че предявеният иск е допустим, молят да бъде отхвърлен,
като неоснователен и им бъда присъдени направените разноски.
Развиват съображения, че ищецът не е
акционер, тъй като договорът за продажба на наследство е нищожен, а дори да се
приеме, че Договорът за продажба на наследство не е нищожен, то отново ищецът
не би могъл да се легитимира като акционер на Дружеството, тъй като неговите
праводатели и продавачи по този договор не са притежавали отделни акции от
капитала на Дружеството, ами идеални части от всяка една наследена от тях акции
и съответно биха прехвърлили в полза на Ищеца не отделни акции ами идеални
части от тези акции. В качеството си на съсобственик или съпритежател на акции
от капитала на Дружеството Ищецът би могъл да предяви иск по чл. 74 от ТЗ срещу
Дружеството единствено съгласно правилата на чл. 177 от ТЗ, а именно чрез
определяне на общ пълномощник по съгласие на всички останали съсобственици на
тези акции. В случая този специален ред не е налице и следователно предявеният
от Ищеца иск е недопустим и следва да се остави без разглеждане, а
производството по делото да бъде прекратено. В подкрепа ще изложим подробни
аргументи в т. 4-6 по-долу.
При условията на евентуалност посочват,
че предявеният иск е неоснователен, тъй като липсват визирани нарушения на чл.
220. ал. 1 във връзка с чл. 181, ал. 1 от ТЗ. Поради което приетите от него
решения следва да бъдат отменени като незаконосъобразни. В деня на провеждане
на процесното ОСА Дружеството е било в правото си да не допуска до участие в
него „М.А." ЕООД и явилият се на него адв. И.В.Ц., тъй като същите не
притежават качеството на акционер на Дружеството по смисъла на чл. 220, ал. 1
от ТЗ. както и не притежават съответната представителна власт и съответно не
могат да упражняват правата по чл. 181. ал. 1 от ТЗ. Това е така. тъй като
Договорът за продажба наследство по силата на който се твърди в исковата молба,
че „М.А" ЕООД е придобило общо от П., Б. и Б.Н. 59 850 броя акции и 1
брой акция в съсобственост от капитала на Дружеството, е нищожен и не поражда
действие, включително и не прехвърля права върху акции от капитала на
Дружеството. В тази връзка развиват подробни съображения за нищожност на
договора по смисъла на чл. 26, ал.1 от ЗЗД поради накърняване на добрите нрави;
поради заобикаляне на закона и поради привидност на договора
Излагат още, че така сключеният между Б.,
П. и Б. Н. и „М.А." ЕООД договор за разпореждане с акции не обвързва
Дружеството, доколкото не са спазени изискванията за прехвърляне на акции от
капитала на Дружеството, въведени с чл. 185, ал. 2 от ТЗ, както и в неговия
Устав.
Дори и да се отхвърлят горните
възражения, считат че ищецът отново не може да се легитимира като акционер на
Дружеството, доколкото по силата на сключения с П.. Б. и Б.Н.Договор за
наследство не може да придобие права, които последните реално не са притежавали
към момента на подписване на договора. Излагат подробни възражения,
обосноваващи становището им, че продавачите не са наследили самостоятелни акции
от капитала на Дружеството, а в съсобственост, поради което и ищецът не е
придобил качеството на акционер - притежател на отделни акции, а е съпритежател
на идеални части от акции, ведно другите наследници. Посочват, че съгласно чл.
177 от ТЗ следва да упражняват правата си заедно като определят общ
пълномощник.Позовават се на съдебна практика.
Неоснователно и в разрез с представените
от Ищеца доказателства е неговото твърдение, че „са налице основателни
предположения и съмнения, че Общо събрание въобще не е проведено, а протоколът
за него е изготвен предварително, поради което не са верни удостоверените с
него факти", тъй като заявлението за обявяване на финансовите отчети на
Дружеството били подадени в Търговския регистър 30 минути след обявения начален
час на процесното ОСА. Подобно твърдение не е вярно и чрез него се прави опит
настоящия състав да бъде заблуден за реалните факти по делото. Времетраенето
необходимо за провеждане на общо събрание на акционерите, изготвянето на
протокол, подписването му и заявяването за обявяване на годишните финансови
отчети на Дружеството по партидата му в Търговския регистър не е нормативно
уредено, а зависи единствено от организацията на проведеното събрание. Поради
това и съвсем нормално е при изградена добра организация за провеждане на ОСА
необходимите документи за обявяване на ГФО на Дружеството по партидата му в
Търговския регистър да бъдат подадени и непосредствено след приключването на
ОСА.
Не е налице и твърдяното от Ищците
нарушение на чл. 224, ал. 1 от ТЗ, доколкото Дружеството не било представило на
лицето представило се за пълномощник на Ищеца материалите свързани с провеждане
на процесното ОСА, тъй като ищецът няма качеството на акционер, а и липсват
доказателства да са отправяли такова искане.
В отговора е направено искане за спиране
на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, на настоящото дело до окончателното
произнасяне с влязъл в сила съдебен акт по т.д. № 176/2018 г. по описа на
Софийски градски съд, TO. Посочва, че „Б.Х." АД (мажоритарен акционер на
Дружеството) е предявило отрицателен установителен иск за прогласяване на
нищожността на сключения между А.Д., в качеството й на законен представител на
малолетните й деца (П., Б. и Б. Н.) и Ищеца Договор за продажба на наследство
от 04
Оспорват доказателствените искания на
ищеца и правя от своя страна доказателствени искания и прилагат писмени
доказателства.
На основание чл. 372 от ГПК препис от
отговора е изпратен на ищеца, като е постъпила допълнителна искова молба. В молбата се
посочва, че поддържат изцяло предявената искова претенция за отмяна решенията
на Общото събрание на акционерите на „М. - Л." АД, проведено на
29.06.2018г.., ведно с представените доказателства и направените
доказателствени искания. Молят да бъде постановено решение, с което да бъде
уважен предявения иск като основателен. Считат, че изложените от ответника
твърдения за недопустимост на иска са неоснователни, предвид на това, че
съгласно съдебната практика, процесуалната легитимация на ищеца, като
положителна процесуална предпоставка, се определя единствено от твърденията на
ищеца. и доводи са неправилни и неоснователни, във връзка с което излагат
подробно становище. Излага подробни съображения относно неоснователност на
твърденията на ответника за липса на нарушение на чл. 220, ал.1 във вр. с чл.
181 от ТЗ поради липса на действие на Договора за продажба на наследство. Считат
за неоснователни доводите на ответника, че на основание чл. 177, изр. 1. от ТЗ,
всеки от наследниците е придобил не отделни акции в съвкупност, а идеална част
от правото на собственост върху всяка отделна акция. Посочват, че разпоредбата
на чл. 177 от ТЗ няма каквото и да било отношение към самото придобиване на
акцията от няколко лица, а регламентира единствено упражняването на правата по
акцията, в случаите, в които собствеността е придобита от няколко лица. Не може
да бъде споделено и твърдението на ответника, че наследените акции са
сьсобствени и тази съсобственост може да бъде прекратена единствено чрез
доброволна делба, понеже съдебна делба на акции е недопустима. Позовават се на
съдебна практика.
Оспорват твърдението на ответника, че не
е налице
нарушение по смисъла на чл. 224, ал.1 от ТЗ. Изтъкват, че имат качеството на
акционер. Явилият се представител на ищеца, в деня на провеждане на Общото
събрание на акционерите в „М.-Л." АД е бил надлежно упълномощен с изрично
писмено пълномощно с всички необходими права за участие, гласуване и
запознаване с материалите от Общото събрание. Направеното искане от страна на
ищеца на достъп до материалите за Общото събрание, се установява от Констативен
протокол № 4692/29.06.2018г., Том II, Акт 69 на Нотариус А.Ц., с peг. №565 НК. Относно искането за спиране на
производството, молят същото да бъде оставено без уважение, тъй като
представените от ответника доказателства не са годно доказателство за
установяване на предмета и етапа на развитие на производството по т.д. №
176/2018г. на СГС. Оспорват направените от ищеца доказателствени искания.
Представят документ за извършено плащане по договора за продажба на наследство.
В
допълнителния отговор
се поддържа изразеното становище за недопустимост и неоснователност на
иска по изложените съображения. Поддържат се направените доказателствени
искания и се оспорват, тези на ищците. В този смисъл молят да бъде постановено
определение за прекратяване на производството, евентуално решение, с което
претенцията бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана.
В съдебно заседание ищцовото дружество не се представлява, в писмена молба
поддържат исковата си претенция и моли да бъде уважена изцяло. Счита, че са
придобили акциите, тъй като с влязло в сила решение е установено, наличието на
валиден договор да продажба на акции между
А.Д., в качеството й на законен представител на малолетните й
деца П., Б. и Б. Н., от една страна и ищцовото дружество, като купувач.
Ответното дружество се представляват
от адв. Б., който от името на доверителя си моли да бъде постановено определение,
с което предявените искове бъдат оставени без разглеждане, като недопустими,
поради липса на активна процесуална легитимация на ищеца. Ищецът обосновава
качеството си на акционер по силата на договор за продажба на наследство, който
е прогласен за нищожен, като прикриващ договор за продажба. Договорът за
продажба също не може да легитимира ищеца като акционер, предвид на това, че не
е спазена предвидена в ТЗ форма – джиросване на поименните акции, което в
настоящият случай не е доказано. При условията на евентуалност, ако спорът бъде
разгледан по същество да бъде постановено решение, с което исковете бъдат
отхвърлени като неоснователни по изложените в отговора на исковата молба
подробни съображения. Претендират присъждане на разноските.
От
събраните по делото доказателства: Препис-извлечение от Акт за смърт №
670/15.05.2014г. от гр. С., Столична община район Триадица; Удостоверение за
наследници № 1250/ 19.05.2014г.; Решение № 147/14.10.2014 г., постановено по
гр.д. № 39313/2014 г. по описа на 86-ти състав на РС-С., с което наследството е
прието по опис; Определение № 677/ 21.12.2016 година на РС – Костинброд по
гр.д. № 832/
Б.Б.Н., П.Б.Н.и Б.Б.Н., са част от
наследниците на Б.Г.Н., починал на 14.05.2014 година, видно от приложеното
удостоверение за наследници изх. № 1250/ 19.05.2014 година на Община Л.. С
решение № 147/ 14.10.2014 година на РС – С., постановено по гр. дело № 39313/
2014 година наследството, останало от Б.Н.е прието от наследниците му по опис,
в това число и 119 701 акции (всяка с номинална стойност от 2 лева) от капитала
на „М. Л.“ АД, ЕИК *******.
На
04.01.2018 година Б.Б.Н., П.Б.Н.и Б.Б.Н. са сключили договор за продажба на
наследство, по силата на който са прехвърлили на „М.А”ЕООД цялото си
наследство, оставено им от Б.Г.Н., описано в Решение № 147/14.10.2014 г. на
СРС, ІІІ г.о., 86 състав, от които притежаваните от тях акции от капитала на „М.
Л.“ АД, ЕИК *******.
С
решение № 385/ 27.02.2019 година, постановено по т.д. № 176/ 2018 година по
описа на СГС, е прогласен като нищожен като привиден – прикриващ договор за
продажба на акции, Договор за продажба на наследство от 04.01.2018 година и анексите
към него, сключен между „М.А." ЕООД – купувач и Б.Б.Н., П.Б.Н.и Б.Б.Н.,
чрез тяхната майка и законен представител А.П.Д. – продавачи, по иск на „Б.Х.“
АД, с правно основание чл. 26, ал.2, пр.5 от ЗЗД. Решението е влязло в сила на 24.10.2014
година.
С
писмена покана е свикано РОСА на „М. – Л.“ АД на 14.06.2018 година от 9 часа, а
при липса на кворум на 29.06.2018 година в 9 часа, с посочен дневен ред.
За
участие в събранието от името на ищцовото дружество е било упълномощено
адвокатско дружество „Гугушев и партньори“.
Не
се спори между страните, че „М.А." ЕООД не са допуснати до участие в
обявеното за 29.06.2018 година от 9.00 часа общо събрание на акционерите на „М.
Л.“ АД, ЕИК *******, поради липса на временно удостоверение в акционерната
книга на дружеството, като и поради липса на изрично пълномощно от всички
наследници.
С
оглед установените факти по делото, съдът приема съдът приема, че спорът е
търговски и е сезиран с иск с правно основание чл.74 от ТЗ - за отмяна на
решенията, взети на редовното общо събрание на акционерите на „М.
Л.“ АД, ЕИК *******, проведено на 29.06.2018 г. от 09:00 часа на адрес: гр. Л.,
ул.„Б.М." № 12, поради нарушения на закона и
разпоредби на устава на дружеството, посочени конкретно в обстоятелствената
част на исковата молба.
В
конкретния случай ищецът „М.А." ЕООД, обосновава качеството си акционер по
силата на сключения на 04.01.2018 година с Б.Б.Н., П.Б.Н.и Б.Б.Н., като
продавачи, договор за продажба на наследство.
Безспорно
се установява, че с влязло в сила решение, същият е прогласен за нищожен, като
прикриващ договор за продажба на акции. За да произведе правно действие
прикритата сделка в случая договор за продажба на акции, тя трябва да бъде
сключена при спазване на всички законни изисквания за нейната действителност –
чл. 17, ал.1 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 185, ал.2 от ТЗ
прехвърлянето на поименни акции се извършва с джиро и трябва да бъде вписано в
книгата на поименните акционери, за да има действие по отношение на
дружеството. Изискването за джиросване е изискване за форма и касае валидността
на договора. По делото няма твърдения, както и не са сочени и представяни
доказателства за спазване на изискуемата форма за сключване на договор за
продажба на поименни акции.
При изложените съображения ищецът „М.А." ЕООД не се легитимира надлежно като акционер в „М. Л.“ АД, ЕИК *******, поради предявеният от дружеството иск с правно основание чл. 74 от ТЗ се явява неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на
спора ищецът следва да понесе направените от ответника разноски в
производството, които са в размер на 1200 лева адв. възнаграждение.
Воден от гореизложените мотиви,
Ловешкият окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявеният
от „М.А." ЕООД, ЕИК: *****, със
седалище и адрес на управление гр. С. ****, район Л., бул.„Д.Б." №***,
представлявано от управителя М.Л.А., чрез пълномощника си адв. А.Т., Съдебен
адрес за връчване на книжа: *******, Адвокатско дружество „Гугушев и
партньори", срещу „М. - Л." АД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: *******, представлявано от Р.Г.А.
- изпълнителен директор, иск на основание чл. 74 от ТЗ за отмяна на решенията
по дневния ред, взети от Общото събрание на „М. - Л." АД, проведено на
29.06.2018 г. от 9:00 ч.
ОСЪЖДА „М.А." ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление
гр. С.****, район Л., бул.„Д.Б." №***, представлявано от управителя М.Л.А.,,
на основание чл.78 ал.1 от ГПК, да заплати на „М. - Л." АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
*******, представлявано от Р.Г.А. - изпълнителен директор, разноски по
делото в размер на 1 200 (хиляда двеста) лева.
Решението може да се обжалва в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯ
АПЕЛАТИВЕН СЪД.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: