Определение по дело №2882/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.197 и сл. от АПК във вр. с чл.32 от Постановление №114 на МС от 08.06.2022г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (обн., ДВ, бр. 43 от 10.06.2022г., изм. и доп., бр. 70 от 30.08.2022г., в сила от 30.08.2022г.)

Образувано е по постъпила с вх.№18871/16.12.2022г. жалба от „РУТИЛ“ ЕООД-гр.Варна срещу Решение №РД-02-16-578/30.11.2022г. на Ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване /СНД/ по Операция 1:“Изпълнение на проектни предложения на иновативни малки и средни предприятия /МСП/, получили знака за качество „Печат за върховни постижения“ по конкурсите на ЕС по иновациите“ от инвестиция С3.І2 „Програма за икономическа трансформация“ от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България, с което е прекратено производството по отношение на подаденото от дружеството предложение за изпълнение на инвестиция № BG-RRF-3.004-1871 по процедура № BG-RRF-3.004 "Технологична модернизация“.

С жалбата се оспорва Решението на Ръководителя на СНД като незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Изложени са подробни съображения. Оспорват се изводите на органа за липса на обоснована информация във Формуляра за кандидатстване, която да дава увереност за съответствие на предложението с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ по т.8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 и 8.7. Оценката за съответствие на предложението с екологичните изисквания била съобразена с определението за „значителна вреда“ и с шестте екологични цели, обхванати в Регламента за таксономията. В подаденото проектно предложение дружеството изрично обосновало, че всички предвидени инвестиции не водят до значителни вреди. Изтъква се, че Ръководителят на СНД не е дал указания каква точно информация следва да се съдържа в представената от кандидатите обосновка по точки от 8.2. до 8.6. от формуляра за кандидатстване. Констатациите на СНД от една страна били неправилни, необосновани и не кореспондирали с установените по случая факти и обстоятелства, а от друга страна – били неясни и вътрешно противоречиви, което силно затруднявало правото на защита на кандидата в производството както пред контролноотменителния орган, така и пред съда. Това съставлявало достатъчно основание за отмяна на акта като незаконосъобразен. Развити са доводи, че проектното предложение е отхвърлено на чисто формално основание, без да са съобразени конкретните цели на процедурите, включени в Плана за икономическа трансформация от Плана за възстановяване и устойчивост, а именно - да се повиши ефективността на производствените процеси; да се постигне по-висока производителност; да се намалят производствените разходи и да се оптимизира производствената верига чрез предоставяне на безвъзмездни средства на малките и средни предприятия /МСП/, като се постигне очаквания ефект: възстановяване на икономическия потенциал на предприятията от периода преди COVID пандемията и създаване на условия за растеж и развитие на предприятията чрез цифровизация на производствените процеси с цел разширяване или диверсификация на дейността на МСП. Като друго основание за отмяна на акта се твърди, че формалното несъответствие на представените от кандидата документи по никакъв начин не се отразява на допустимостта на дейностите, заложени в проектното предложение и на предвидените цели по изпълнение на мярката. Процесното решение за прекратяване на производството преди предложението да е допуснато до техническа и финансова оценка се явявало несъразмерна санкция за неспазване на изискване, което не е ясно и категорично заявено като толкова съществено. Поради това и след като в предложението не липсвала, а била налице ясно формулирана обосновка и мотиви за съответствие на предложението с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ по т.8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 и 8.7, постановеното прекратяване на производството въпреки това се явявало израз на „превратно упражняване на власт“, поради което актът противоречал на целта на закона, което е основание за отмяната му по чл.146, т.5 от АПК. С прекратяване на производството де факто се отказвало финансиране на проектното предложение по посочените от ответника причини и основания, което освен че е в противоречие с нормативната уредба, нарушава и принципите на недискриминация, на равни възможности, на свободна и лоялна конкуренция, които трябва да се водещи при разходването на публични финансови ресурси. Твърдят се допуснати нарушения на изискванията за формата и съдържанието на решението, тъй като в него не било посочено никакво конкретно основание за прекратяване на производството и за отказва предоставяне на БФП – нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК и основание за отмяна по чл.146, т.2 от АПК. Решението не съдържало достатъчно мотиви, в нарушение на изискването на закона за мотивиране на административните актове като гаранция за ефикасността на конституционното право на адресата на акта на съдебна защита - чл.56 от Конституцията и за ефикасността на конституционното задължение на съда да извърши контрол за законосъобразност на административния акт – по аргумент от чл.120, ал.1 от Конституцията. Оспореното решение било издадено без да се изяснят факти и обстоятелства от значение за правилността му, в нарушение на чл.35 от АПК. Претендира се отмяна на решението като незаконосъобразно. В съдебно заседание упълномощения процесуален представител депозира писмени бележки, в които заявява, че поддържа жалбата и моли да бъде уважена и решението да бъде отменено по доводите в нея за наличие на основания по чл.146, т.2, т.3 , т.4 и т.5 от АПК. Подаденото от дружеството предложение трябвало да бъде допуснато до етапа на техническа и финансова оценка, тъй като съдържанието на представените обосновки във формуляра по всеки един от разделите от т.8.2 и следващите опровергавали верността на извода на органа в решението. Изтъква се обстоятелството, че СНД не е дала предварително ясно посочени принципи, стандарти и указания какъв трябва да бъде обхвата и съдържанието на тази информация, а оставила това изцяло на преценка на кандидата, който най-добре е запознат със спецификата на инвестицията и той следва да има свободата да реши как да обоснове съответствието на предложението с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“. Претендира се отмяна на Решението като неправилно и незаконосъобразно и присъждане на дружеството на разноски в общ размер 850лв., състоящи се от заплатена държавна такса за образуване на делото и адвокатско възнаграждение.

Ответникът – Ръководителят на СНД по Програмата за икономическа трансформация, компонент „Интелигентна индустрия“ на НПВУ чрез пълномощник депозира с преписката писмено становище и допълнително становище от 13.01.2023г., че оспорва жалбата изцяло като неоснователна. Твърди, че в случая са приложими разпоредбите на ПМС №114/2022г. съгласно чл.8, ал.1 от ПМС се извършвала процедура на подбор на предложенията за изпълнение на инвестиции и оценяване на всяко предложение, подадено в определен срок. Това включвало оценка на административното съответствие на предложението и допустимостта и техническа и финансова оценка. Оценката на допустимостта и административното съответствие се извършвала от членове на оценителната комисия. Именно такава оценка била направена на предложението на дружеството по утвърдените критерии и методология оценка и е установено, че кандидатът не отговаря на изискването по т.13.1 „Допустими дейности“, раздел І, подп.2 и т.16 „Приложими хоризонтални принципи“, подт.1 от Условията за кандидатстване, съответно на критерий №4 за допустимост на предложението от Критериите и методологията за оценка на предложения за изпълнение на инвестиция. Жалбоподателят е уведомен за отстраняването от процедурата и подал възражение от 16.11.2022г., доводите в което били разгледани и обсъдени и производството приключило с издаване на решението, в което били изложени мотиви за отхвърляне на възражението и за обстоятелствата, които формирали извода, че подаденото от дружеството предложение не отговаря на условията за кандидатстване по процесната процедура. Твърди се, че Решение №РД–02–16–578/ 30.11.2022г. е издадено от компетентен орган, в изискуемата форма и при спазване на всички правила, при пълно и точно установяване на фактическата обстановка и правилно приложение на закона, което се подкрепяло от доказателствата в преписката. Изложени са конкретни съображения в подкрепа на изводите с които решението е постановено със съответната разпоредителна част. Обоснован е специалния характер на производството и спецификите в процедурата по провеждането му разписани в цитираното Постановление на МС №114/2022г. и в Условията за кандидатстване, които са задължителни, като за оценителите, така и за ръководителя на СНД, съгласно чл.22, т.1 от АПК и неприложимостта на общата уредба в кодекса. Акцентира се на чл.15, ал.2 от Постановлението, че отстраняването на нередовностите не може да води до промени по същество, както и на т.18.1 от Условията за кандидатстване, че отстраняването на нередовностите не може да води до промени по същество на предложението за изпълнение на инвестицията. Поради това в случай, че на дружеството се даде възможност допълнително да обоснове съответствието на предложението си с шестте екологични цели, де факто в нарушение на цитираните правила ще му бъде дадена възможност да го промени по същество. Поради това се иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на представените по делото доказателства, както и след цялостна проверка на оспорения административен акт, съдът достигна до следните фактически установявания и изводи:

Със Заповед № РД-14-155/21.07.2022г. на министъра на иновациите и растежа (приложена в края на административната преписка) Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност“ е определена да изпълнява функциите на структура за наблюдение и докладване /СНД/ по Програма за икономическа трансформация по Компонент 3: Интелигентна индустрия и програма за ускоряване на икономическото възстановяване и трансформация чрез научни изследвания и иновации (операция 1) по компонент 2: Научни изследвания и иновации на НПВУ. Заповедта е издадена на основание чл.25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл.5, ал. 1, т.7, чл.5, ал. 5 и чл.27, ал. 1, т.7 от Устройствения правилник на Министерството на иновациите и растежа, чл.22, ал. 1 от Регламент (ЕС) № 2021/241 на Европейския парламент и на Съвета от 12 февруари 2021г. за създаване на Механизъм за възстановяване и устойчивост, Решение за изпълнение на Съвета на ЕС № 8091/22 за одобряване на оценката на НПВУ, чл.3, ал.1, т.2, чл.8, ал. 1, § 1, т.6 от ДР на Постановление № 157 на МС от 7.07.2022г. за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на ПВУ на Република България, и на техните основни функции, Приложение №1 към чл.3, ал. 1, т.2 от същото ПМС № 157/ 07.07.2022г.

За упражняващ функциите на ръководител на СНД последователно във времето са определяни различни лица от структурата на Министерството на иновациите и растежа, за което по делото са приложени съответните заповеди: №№ РД-14-158/22.07.2022г., № РД-02-16-187/28.09.2022г. и РД-02-16-210/ 14.10.2022г.

Със Заповед № РД-14-161/22.07.2022г. на заместник-министъра на иновациите и растежа (приложена към административната преписка) са утвърдени Насоки за провеждане на процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели № BG-RRF-3.004 "Технологична модернизация“ в рамките на инвестиция СЗ.I2 Програма за икономическа трансформация от Плана за възстановяване и устойчивост, определящи Условията за кандидатстване и Условия за изпълнение, заедно с приложенията към тях.

По обявената процедура „РУТИЛ“ ЕООД подало проектно предложение за изпълнение на инвестиция с реф. № BG-RRP-3.004-1871. Предложението е депозирано по електронен път и към него са приложени изискуемите документи, включително и декларации от представляващия дружеството чрез Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕС в Република България 2020 (ИСУН 2020).

На основание чл.15, ал. 4 от ПМС № 114/2022г. оценителна комисия, определена със Заповед № РД-14-264/28.08.2022г. разгледала подадените в процедурата проектни предложенията. За кандидата „РУТИЛ“ ЕООД комисията приела, че не отговаря на изискванията по т.13.1 „Допустими дейности“, раздел I, подт.2) и т.16 „Приложими хоризонтални принципи“, подт.1) от Условията за кандидатстване по процедура BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“, както и на Критерий № 4 за допустимост на предложението от Критериите и методологията за оценка на предложения за изпълнение на инвестиция (Приложение 6 към Условията за кандидатстване). Оценителната комисия не допуснала до техническа и финансова оценка предложението за изпълнение на инвестиция № BG-RRP-3.004-1871. Констатациите и мотивите на оценителя С. И. П. са изложени в оценителния лист приложен на л.71-82 от преписката.

След приключване на работата на комисията е съставен Списък с предложенията за изпълнение на инвестиция, които не се допускат до техническа и финансова оценка (л.83-85 от преписката), сред които под №197 фигурира това на „РУТИЛ“ ЕООД. На 09.11.2022г. до дружеството е изпратено съобщение, ведно с извлечение от горепосочения списък. В съответствие с чл.15, ал. 4 от ПМС № 114/2022г. на кандидата е предоставена възможност за излагане на писмено възражение. В съобщението е посочено, че съгласно чл.15, ал.5 от ПМС № 114/2022г. с подаване на възражението не може да се представят нови документи, които не са били част от първоначално представеното предложение и/или не са били представени след изпратено от оценителната комисия уведомление за отстраняване на установени нередовности.

В указания със съобщението срок от „РУТИЛ“ ЕООД е подадено възражение, което не е представено с преписката на хартиен носител, но съдържанието на което е пресъздадено в изготвената по него докладна записка на л.93-96 от преписката. В тази докладна записка е посочено, че с възражението дружеството е оспорило извода за недопустимост на проектното му предложение, като доводите и твърденията му са аналогични с тези, изложени и в жалбата до съда – че СНД не е дал предварително ясно указания и стандарти, вкл. по време на обученията, за това какъв следва да е обхвата и съдържанието на информацията за съответствието на предложението с екологичните цени, за да се приеме за минимално изпълнено изискването за наличие на достатъчна обосновка за приемане на предложенията за инвестиция за допустима. От изложеното за възражението на стр.3 в първите два абзаца на докладната записка по него се установява, че становището на дружеството е, че критерият, на който не е допуснат до техническа и финансова оценка е субективен, което води до административен произвол и пристрастност при оценяването на проектите и е направено искане предложението да бъде преразгледано и допуснато до етап „Техническа и финансова оценка“.

В докладната записка с изх. № 91-Е-644/29.11.2022г. от М. М., която е сред лицата определени със Заповед № РД-02-16-251/11.11.2022г. да извършат проверка на основателността на възраженията, подадени от кандидатите, чиито възражения са включени в списъка с недопустимите предложения са обсъдени оплакванията на „РУТИЛ“ ЕООД. Описана е частта от Условията за кандидатстване, въвеждащи изискванията на Регламент (ЕС) 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020 година за създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за изменение на регламент (ЕС) 2019/2088. Посочено е, че съгласно т.13.1, подт.2 допустимите предложения за изпълнение на инвестиции следва да са в съответствие с принципа за "ненанасяне на значителни вреди", за което всеки кандидат следва да представи обосновка на заложените в критерия шест екологични цели. Прието е, че в т.8 от формуляра на „РУТИЛ“ ЕООД е представено описание по шестте екологични цели, но информацията била от общ характер и не била пряко обвързана със заложените дейности и предвидените за закупуване активи. Посочено е, че за да представи обоснована информация относно съответствието на заявената за финансиране инвестиция с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“, следвало описанието „…да е реферирано към съответните характеристики и/или функционалности на предвиденото за закупуване оборудване, които имат отношение към опазването или намаляване на въздействието върху околната среда…като представената информация в цялост следвало да дава увереност, предложението за изпълнение на инвестиция /съответно дейностите и активите, заложени в него/ е в съответствие с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“. В докладната са цитирани текстовете попълнени в предложението по т.8 / от т.8.2. до т.8.7./ е направен извода, че в тях преобладава декларативната част и липсва пряко логическо обвързване на информацията със заложената дейност и предвидените за придобИ.не активи, които са изброени както следва: SPLICER за сплайсване /заваряване/ на оптични влакна-2бр., OTDR измерване на влакна – 1бр., EDFA-усилвател за излъчване на CATV върху PON -4бр., OLT – за управление на абонатите на PON-мрежа – 5бр. и ONT (CATV)- за връзка на абонат към PON мрежата – 1100бр. В докладната записка е направен извода, че информацията дадена в т.8 от кандидата не удостоверява съответствието на проекта с всяка от екологичните цели, тъй като липсвало пряко рефериране към технологичните възможности на оборудването, което се сочи, че се желае да бъде придобито. В т.8 не били описани съответните характеристики и/или функционалности на предвиденото за закупуване оборудване, които имат отношение към опазването или намаляване на въздействието на околната среда. Де факто изложението в т.8 е прието като разширен вариант на декларираното в т.4 от Декларацията по Приложение 2 към условията за кандидатстване, „…без да е направен дори опит за конкретизиране и изясняване как / по какъв начин/ изпълнението на проекта с така заложените дейности и активи е в съответствие с обявените екологични цели. В докладната записка е изтъкнато, че в полето „Важно“ в т.16 от Условията за кандидатстване изрично е указано, че освен декларирането в Приложение 2 всеки кандидат задължително следва да представи и обоснована информация за съответствие на предложението с екологичните цели. Освен това се сочи, че информация за начина, по който следва да бъде обосновано съответствието с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“ по отношение на шестте екологични цели е налична в отговорите на постъпилите въпроси с №№ 7,18,т.4, 75, т.6, 85,122,229 и 236 в рубриката „Въпроси и отговори“ по процедурата, които са публикувани на интернет страницата на СНД, на основание чл.5, ал.8 от ПМС №114/2022г. Направеното в предложението от дружеството декларативно ангажиране с принципа и с екологичните цели, без каквито и да било количествени показатели, без данни за специфични характеристики на предложените за придобИ.не активи е посочено в докладната записка като причина предложението да се прецени като недостатъчно обосновано, без достатъчно данни за извод за съответствието му със заложените в Регламент (EC) 2020/852 приоритети и да се намери за недопустимо за допускане до последващи оценки.

Въз основа на тази докладна записка на 30.11.2022г. ръководителят на СНД издал оспореното Решение № РД-02-16-578, с което прекратил производството по отношение на кандидата „РУТИЛ“ ЕООД с предложение за изпълнение на инвестиция № BG-RRP-3.004-1871 по процедура № BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“, на основание чл.15, ал.10, т.2, чл.32 и §1, т.6 и т.7 от ДР на ПМС №114 от 08.06.2022г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост, чл.61 във вр. чл.18а, чл.133 и чл.149, ал.1 от АПК, чл.27, ал.1, т.7 от УП на Министерството на иновациите и растежа, чл.3, ал.1, т.3, чл.8, ал.3, изр. първо, Приложение №1 към чл.3, ал.1, т.3 и §1, т.4 от ДР на ПМС №157 от 07.07.2022г. за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България, и на техните основни функции, Заповед № РД-14-155/21.07.2022г. и Заповед № РД-02-16-210/14.10.2022г. на министъра на иновациите и растежа. В решението изцяло са възпроизведени мотивите от Докладната записка и са дадени указания за реда и сроковете за обжалването му.

Въз основа на така установената фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:

По своя характер и правни последици обжалваният административен акт представлява изричен отказ за разглеждане по същество на отправено до ръководителя на СНД искане за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура №BG-RRF-3.004 "Технологична модернизация“, Програма за икономическа трансформация, компонент "Интелигентна индустрия" на НПВУ на Република България. В този смисъл е и определение №2537 от 09.03.2023г. по адм. дело № 1596/2023г. на ВАС, VII о., поради което неоснователни са възраженията на ответника касателно процесуалният ред за проверка на Решение № РД – 02 – 16 – 578/30.11.2022г. В случая с упражнената от органа властническа компетентност е прекратено административното производство по отношение на дружеството-жалбоподател, от което следва, че за него е преградена възможността процедурата да завърши с оценка по същество на предложението за изпълнение на инвестиция. Вследствие на решението са заличени с обратна сила извършените до момента производствени действия и е прекратено по-нататъшното участие на кандидата в процедурата.

Жалбата е допустима. подадена е в срок от лице с правен интерес, за което оспореният акт е неблагоприятен.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспореното решение е издадено от материално компетентен административен орган, поради което не са налице основания за обявяването му за нищожно на основание чл.146, т.1 от АПК.

Съгласно чл.3, ал.1, т.2 и приложение №1 от ПМС 157/2022г. Министерство на иновациите и растежа е отговорно за изпълнението на инвестицията в качеството му на СНД по Компонент "Интелигентна индустрия", Програма за икономическа трансформация, Процедура "Технологична модернизация". Както бе посочено по-горе със Заповед № РД-14-155 от 21.07.2022г. Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност“ е определена да изпълнява функциите на СНД по Програмата за икономическа трансформация по Компонент 3: Интелигентна индустрия и Програма за ускоряване на икономическото възстановяване и трансформация чрез научни изследвания и иновации (операция 1) по Компонент 2: Научни изследвания и иновации на Плана за възстановяване и устойчивост на България. Атакуваното Решение № РД-02-16-578 от 30.11.2022г. e издадено от Илияна И. - главен директор на дирекцията и ръководител на СНД, оправомощена с приложената по делото Заповед №РД-02-16-210/14.10.2022г. на министъра на иновациите и растежа.

Не се споделят изводите на оспорващото дружество за наличие на пороци във формата на административния акт и в съдържанието му. Волеизявлението е за прекратяване на административното производство по отношение на дружеството – кандидат подал конкретното проектно предложение, което не е допуснато до разглеждане по същество в рамките на последващите техническа и финансова оценки. Преценката досежно допустимостта на предложението на кандидата е на административния орган, а на съдебен контрол подлежи именно тази преценка, обективирана в издадения акт. Оспореното решение е издадено в предписаната от закона писмена форма – по аргумент на чл.59, ал. 2 от АПК и съдържа всички съществени реквизити: наименование на органа, издател на акта, наименование на акта, адресат на акта, фактически и правни основания за издаването му, разпоредителна част, дата на издаване, указания за реда и сроковете за обжалването му и подпис. В мотивите на оспорения административен акт подробно са описани фактическите и правни основания, въз основа на които ръководителя на СНД е прекратил производството по отношение на „РУТИЛ“ ЕООД. В решението са изложени изводите, обосноваващи прекратяването на производството по отношение на този кандидат. Поради това не е налице основание за отмяна на акта по чл.146, т.2 от АПК.

Не се констатират съществени нарушения на административно-производствените правила, които да са от такова естество и интензитет, че да рефлектират върху законосъобразността на оспореното решение. Съгласно чл.8, ал. 1 от ПМС № 114/2022г., при процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции се извършва оценяване на всяко предложение, подадено в определения срок, което включва: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка. В чл.15 от ПМС № 114 е регламентирана процедурата за извършване на оценка на административно съответствие и допустимост на проектните предложения. В конкретния случай тази процедура е спазена, като е изготвена оценка от член на оценителната комисия – С. И. П., включена в т.42 от Заповед № РД-14-264/22.09.2022г. /л. 64 – 69 от преписката/ на ръководителя на СНД. В съответствие с чл.15, ал. 4 от ПМС № 114 на дружеството е предоставена възможност за възражение. Такова е депозирано и обсъдено в изготвената съгласно чл.15, ал.8 докладна записка, в която подробно са разгледани оплакванията и материалите в преписката и в частност – съдържанието на т.8 на предложението, като са направени обосновани изводи за неоснователността им. На дружеството е връчено мотивирано решение за прекратяване на производството по предложението му с указания за реда и сроковете за обжалването му, с което му е предоставена възможност да упражни правото си да го оспори пред съда и да оспори възприетите от органа факти и обстоятелства, да направи твърденията си за тях и да ангажира доказателства. Поради това не е налице допуснато съществено нарушение на процедурните правила, което да е ограничило участието на дружеството в производството и правото му да го оспори, нито се установява нарушение на изискването в чл.35 от АПК да се изяснят релевантните факти и обстоятелства преди да се постанови акта и неоснователно се иска отмяната му по чл.146, т.3 от АПК.

Основателни са оплакванията в жалбата за неправилност и незаконосъобразност на крайния извод на решаващия орган, че е налице недопустимост на конкретното проектно предложение на „Рутил“ЕООД-Варна. Изискванията за допустимост на кандидатите в разглежданата процедура са лимитативно изброени в т.11 "Допустими кандидати" от Условията за кандидатстване. Наред с посочените в т.11. 1 и т.11. 2, подт.1 изисквания за състояние на кандидатите, в подт.2 на т.11. 1 са установени ограничения по отношение спецификата на извършваната от кандидата икономическа дейност. В графа "Важно" от Условията, под изброяване на допустимите за финансиране икономически дейности, попадащи в определените национални и регионални приоритетни сектори, е посочено, че подкрепата се предоставя единствено за основната икономическа дейност, като при осъществяване на такава в недопустим сектор, предложението се отхвърля (стр. 14 от Условията).

За тази цел оценителната комисия извършва служебна проверка относно кода на основна икономическа дейност въз основа на данни, предоставени от НСИ за 2021г., които ще бъдат сравнявани с информацията, посочена от кандидатите в т.2 "Данни на кандидата“, поле "Код на организацията по К.-2008“ от Формуляра за кандидатстване.

В случай, че след проверката се установи, че съгласно данните от НСИ за 2021г. кодът на основна икономическа дейност на кандидата е допустим, но кандидатът е заявил подкрепа за недопустим код на икономическа дейност и посоченото е видно от информацията от Формуляра за кандидатстване, предложението за изпълнение на инвестиция се отхвърля.

В случай, че кодът на икономическа дейност, за която се кандидатства, посочен в т.2 "Данни на кандидата“, поле "Код на проекта по К. -2008“ от Формуляра, е допустим, но видно от информацията във формуляра, кандидатът заявява подкрепа за недопустим код на икономическа дейност, предложението за изпълнение на инвестиция се отхвърля (стр. 15 от Условията, полета "Важно“).

Предвидена е и хипотеза, когато кандидатът упражнява едновременно дейност в недопустими и в допустими сектори. В този случай средствата по процедурата се предоставят само за дейностите в допустимите сектори, като кандидатът следва да води отделна отчетност по отношение на приходите, разходите активите и пасивите, свързани с всяка дейност, която да гарантира отделяне на дейностите, така че дейностите в недопустимите сектори да не се ползват от безвъзмездно финансиране (стр. 19 от Условията, поле "Важно“).

Наред с изброените по-горе критерии за допустимост на кандидатите, в т.13.1 са описани „Допустимите за финансиране дейности“, които следва да съответстват на принципа на ефективност и ефикасност и да водят до постигане на целта на процедурата при най-адекватното съотношение между очакваните разходи и ползи.

В същата т.13.1, раздел I, подт.2 е посочено, че допустимите предложения за изпълнение на инвестиции следва да са в съответствие с принципа за "ненанасяне на значителни вреди“, изискващ предложенията за изпълнение на инвестиции да не водят до значителни вреди за следните шест екологични цели, формулирани в т.16 "Приложими хоризонтални принципи“, подт.1: а) смекчаване на изменението на климата; б) адаптиране към изменението на климата; в) устойчиво използване и опазване на водните и морските ресурси; г) преход към кръгова икономика; д) предотвратяване и контрол на замърсяването; е) защита и възстановяване на биологичното развитие и екосистемите.

С цел гарантиране в максимална степен спазването на принципа за "ненанасяне на значителни вреди“, реципиран от Регламент (ЕС) 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020 година създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за изменение на регламент (ЕС) 2019/2088 (Регламент за таксономията), в т.13.2. "Недопустими дейности“ от Условията за кандидатстване предварително са определени като такИ.: дейностите и активите, свързани с изкопаеми горИ., вкл. използване надолу по веригата; дейностите и активите по схемата на ЕС за търговия с емисии; дейностите и активите, свързани със сметища, инсталации за изгаряне на отпадъци и заводи за механично-биологично третиране; дейностите и активите, при които дългосрочното обезвреждане на отпадъци може да причини вреда на околната среда (стр. 22-23 от Условията).

Така описаните в Условията за кандидатстване правила сочат, че с преценката за наличието на изискванията по т.11 "Допустими кандидати“ и т.13 "Допустими дейности“ се изчерпва анализът на административното съответствие и допустимост на кандидата и с това приключва първият етап от процедурата. Този извод се подкрепя и от нормата на § 1, т.4 от Допълнителна разпоредба на ПМС № 114/2022г., съгласно която по смисъла на постановлението "оценка на административно съответствие и допустимост“ е етап от оценяването на предложението за изпълнение на инвестиция, при който се извършва проверка относно формалното съответствие на предложението и на допустимостта на кандидатите и заявените дейности. От това следва, че не съставлява условие за допустимост пълнотата и начинът, по който кандидатът е описал във формуляра съответствието на дейностите по проекта и предвидените за закупуване активи с посочените в т.8 шест екологични цели, стига предложената инвестиция да не попада сред посочените в т.16.2. недопустими дейности и да е в унисон със заложения екологичен принцип. В тази връзка в същата т.16 подт.2 е отбелязано, че за удостоверяване на съответствието на инвестицията с принципа за "ненанасяне на значителни вреди“ кандидатите декларират посоченото обстоятелство в Декларацията при кандидатстване (приложение 2), както и задължително представят информация за съответствие на предложението с всяка една от шестте екологични цели в т.8 "Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение“ от формуляра за кандидатстване. В поле "Важно“ е посочено, че липсата на обоснована информация във формуляра за кандидатстване, която да дава увереност за съответствие на предложението с принципа за "ненанасяне на значителни вреди“, ще бъде основание за отхвърляне на съответното предложение за изпълнение на инвестиция.

За да прекрати производството по отношение на "РУТИЛ" ЕООД, ръководителят на СНД е приел наличието на несъответствие с критериите за допустимост на предложението за изпълнение на инвестиции относно липсата на "обоснована информация във Формуляра за кандидатстване, която да дава увереност за съответствието на предложението с принципа за "ненанасяне на значителни вреди" за шестте екологични цели: 1) смекчаване на изменението на климата; 2) адаптиране към изменението на климата; 3) устойчиво използване и опазване на водните и морските ресурси; 4) преход към кръгова икономика; 5) предотвратяване и контрол на замърсяването; 6) защита и възстановяване на биологичното разнообразие и екосистемите. СНД е отчел, че в т.8 от Формуляра кандидатът е представил информация за различните екологични цели по всяка от подточките 8.2-8.7, като е имал предвид активите, които планира да закупи по проекта, но същата не съдържа изискуемата обосновка.

Констатациите и изводите на СНД за недопустимост на кандидата "РУТИЛ“ ЕООД не съответстват на съдържанието на подаденото до него проектно предложение и влизат в противоречие с утвърдените от органа условия за кандидатстване и изисквания за допустимост в контекста на упражнената в хипотеза на §1, т.4 от Допълнителна разпоредба на ПМС №114/2022г. компетентност - на етап проверка относно формалното съответствие на предложението и на допустимостта на кандидатите и заявените дейности.

В конкретния случай оспорващото дружество е попълнило формуляра за кандидатстване, предоставяйки информация по всяка от посочените точките съгласно Условията за кандидатстване, поради което подаденото предложение е било допустимо, тъй като съдържа изискващата се декларация и информация.

Констатацията и преценката за липса на достатъчна обоснованост на информацията е направена на формално основание, без задълбочено изследване на проектното предложение, неговото описание и същност.

Освен това доколко относимата към екологичния принцип информация в предложението е достатъчна и пълна, е въпрос по същество на разглеждане на проектното предложение и неговата оценка. Тази оценка обективно може и следва да се направи при разглеждане на предложенията по същество в етапа "техническа и финансова оценка", а не на етап "оценка на административно съответствие и допустимост“, при който както вече бе посочено и съгласно §1, т.4 от ДР на ПМС №114 се извършва проверка относно формалното съответствие на предложението и допустимостта на кандидатите и на заявените дейности. По аргумент от това мотивите на органа не предполагат отхвърляне на проектното предложение и недопускането му до етап "техническа и финансова оценка". Тази последица би могла да се прояви при евентуално доказано несъответствие на предложените с условието за ненансяне на значителни екологични вреди, каквато хипотеза в случая по изложените по-горе съображения не е налице.

Друго не следва от предвиденото в т.16 от Условията, че липсата на обоснована информация, която да дава увереност за съответствие на предложението с принципа за "ненанасяне на значителни вреди", ще бъде основание за отхвърляне на съответното предложение за изпълнение на инвестиция. Изразът "отхвърля" касае разглеждане на проектното предложение по същество, а не неговата допустимост. Изложеното обуславя извод за незаконосъобразност на обжалваното решение, тъй като преценката на представената информация, дали същата е обоснована или не, не касае допустимостта на производството, а е въпрос по същество и тя следва да бъде оценена на втория етап от процедурата – "техническа и финансова оценка". Поради това решаващият орган не е следвало да прекратява производството по отношение на кандидата, а да допусне проектното предложение до комисията за извършване на техническа и финансова оценка. Оспореното Решение следва да се отмени на основание чл.146, т.4 и т.5 от АПК като неправилно, незаконосъобразно и противоречащо с целта на закона и преписката да се върне на административния орган за по-нататъшно разглеждане, оценка и произнасяне по подаденото проектно предложение.

При този изход на спора своевременно направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски следва да бъде уважено. На основание чл.143, ал.1 от АПК Министерството на иновациите и растежа в състава на което юридическо лице ответника по делото - ръководителя на СНД, следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя „РУТИЛ“ ЕООД-гр.Варна сумата от 850лв. представляваща заплатени 50лв. – за държавна такса за образуване на делото и 800лв.- за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.200 от АПК, във връзка с чл.32 от ПМС № 114/08.06.2022г., Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Решение №РД-02-16-578/30.11.2022г. на Ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване /СНД/ по Операция 1:“Изпълнение на проектни предложения на иновативни малки и средни предприятия /МСП/, получили знака за качество „Печат за върховни постижения“ по конкурсите на ЕС по иновациите“ от инвестиция С2.І1 „Програма за ускоряване на икономическото възстановяване и трансформация чрез научни изследвания и иновации“ и инвестиция С3.І2 „Програма за икономическа трансформация“ от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България, с което е прекратено производството по отношение на подаденото от дружеството предложение за изпълнение на инвестиция № BG-RRF-3.004-1871 по процедура № BG-RRF-3.004 "Технологична модернизация“.

ВРЪЩА административната преписка на Ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване за процедиране на подаденото от „РУТИЛ“ ЕООД проектно предложение за изпълнение на инвестиция рег. № BG-RRP-3.004-1871 по процедура № BG-RRP-3.004 "Технологична модернизация", Програма за икономическа трансформация, компонент "Интелигентна индустрия" на Национален план за възстановяване и устойчивост на Република България съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Министерството на иновациите и растежа -гр.София да заплати на „РУТИЛ“ ЕООД-гр.Варна с ЕИК ********* сумата от 850лв./осемстотин и петдесет лева/, представляваща заплатени 50лв. – за държавна такса и 800лв.- за адвокатско възнаграждение.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му по реда на глава ХІІІ от АПК.

Съдия: