Решение по дело №697/2024 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 32, вр. чл. 16, ал. 8 и ал. 10 от Постановление на МС № 114 от 08.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС № 114/2022 г.) вр.чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на „САВ КОМЕРС“ ЕООД, със седалище: гр. Бяла, обл. Русе, представлявано от управителя В. С. С., против Уведомително писмо (УП) за представяне на документи за проверка на изискванията за краен получател и за корекции в бюджета на финансиране на предложение за изпълнение на инвестиция (ПИИ) от механизма за възстановяване и устойчивост по процедура за предоставяне на средства на крайните получатели по механизма за възстановяване и устойчивост BG-RRP-6.004 „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“ изх. № 07-2600/8751 от 14.05.2024 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), само в частта му по Раздел I, с която на основание чл.16, ал. 10 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., дружеството, в качеството му на кандидат за средства от Механизма, подало предложение за изпълнение на инвестиция (ПИИ) с номер от ИСУН: BG-RRP-6.004-2432, се уведомява, че Оценителната комисия е извършила корекция в бюджета на финансиране на неговото ПИИ. Иска се отмяна на УП в оспорената му част. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски (л. 56 от делото).

Ответната страна в производството - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ - ръководител на структурата за наблюдение и докладване, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Л. Ж., оспорва жалбата като неоснователна и иска отхвърлянето й. Счита, че УП в оспорената му част отговаря на всички изисквания за законосъобразност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя, в случай че се претендира такова.

След като извърши преценка на събраните по делото доказателства, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, вкл. и на тези, съдържащи се в приобщената в цялост административна преписка по издаване на оспорения акт, както и на становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

С Регламент (ЕС) № 2021/241 на Европейския парламент и на Съвета от 12 февруари 2021 г. е създаден Механизъм за възстановяване и устойчивост. Механизмът е иновативен резултатно ориентиран инструмент, който цели да осигури ефективна и значителна финансова подкрепа за ускоряване на прилагането на устойчиви реформи и свързаните с тях публични инвестиции в държавите-членки на ЕС.

В ДВ, бр. 43 от 10.06.2022 г. е обнародвано Постановление на МС № 114 от 08.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост. Постановлението на Министерския съвет е във връзка с изпълнението на Националния план за възстановяване и устойчивост (НПВУ), одобрен с решение на Министерския съвет и използването на средствата от Механизма за възстановяване и устойчивост в съответствие с принципа на добро финансово управление, както и във връзка изискванията на чл. 22 от Регламент (ЕС) № 2021/241 на Европейския парламент и на Съвета от 12 февруари 2021 година за създаване на Механизъм за възстановяване и устойчивост („Механизъм“). Постановлението регулира обществените отношения, породени във връзка с изпълнението на НПВУ.

В конкретния казус производството пред административния орган се развива именно по реда на Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., средствата от Механизма се предоставят от ръководителя на структурата за наблюдение и докладване с договор за финансиране въз основа на одобрено предложение за изпълнение на инвестиция или със заповед, когато структурата за наблюдение и докладване и крайният получател са в една и съща административна структура или организация. А според ал. 2 средствата по ал. 1 се предоставят чрез: 1. подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели, които не са изрично посочени в Плана за възстановяване и устойчивост; 2. директно предоставяне на средства на конкретни крайни получатели за изпълнение на инвестиции в Плана за възстановяване и устойчивост.

Според правната норма на чл. 4 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., кандидатите за средства от Механизма подават предложение за изпълнение на инвестиция чрез формуляр за кандидатстване в информационната система за Механизма в съответствие с условията, утвърдени от ръководителя на структурата за наблюдение и докладване.

През 2023 г. по Механизма за възстановяване и устойчивост BG-RRP-6.004 „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“ на Държавен фонд “Земеделие“ „САВ КОМЕРС“ ЕООД е подало предложение за изпълнение на инвестиция с номер от ИСУН: BG-RRP-6.004-2432 по процедура за предоставяне на средства чрез подбор - чл. 4 вр.чл. 3, ал. 2, т. 1 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г. № BG-RRP-6.004 „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“ (л. л. 45 и сл. от преписката, черен класьор).

Видно от разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., при процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции се извършва:

1. оценяване на всяко предложение, подадено в определения срок, което включва:

а) оценка на административното съответствие и допустимостта и

б) техническа и финансова оценка;

2. класиране на предложенията, чиято оценка е по-голяма или равна на минимално допустимата по чл. 16, ал. 1, в низходящ ред;

3. определяне на предложения, за които се предоставят средства от Механизма.

Съгласно нормата на чл. 10, ал. 1 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., след изтичането на крайния срок за подаване на предложения ръководителят на структурата за наблюдение и докладване назначава със заповед комисия, която да извърши оценяване и класиране на предложенията по процедурата. Комисията се назначава в 7-дневен срок от изтичането на крайния срок за подаване на предложения.

По преписката са налични заповед № 03-РД/598 от 08.02.2024 г., изменена със заповеди за изменение на тази заповед № 03-РД/598#1 от 23.02.2024 г., № 03-РД/1056 от 13.03.2024 г., № 03-РД/598#2 от 29.03.2024 г. и № 03-РД/598#3 от 19.04.2024 г., на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с които на основание чл. 10, ал. 1 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г. по компонент Устойчиво земеделие – Инвестиция „Фонд за насърчаване на технологичния и екологичен преход на селското стопанство“, във връзка с т. 1 от Правила за работата на Оценителната комисия е определил състава на Оценителната комисия за разглеждане, извършване на оценка, класиране на подадените предложения за изпълнение на инвестиции и изготвяне на административни договори за безвъзмездна финансова помощ/откази за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Процедура № BG-RRP-6.004 „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“ от Националния план за възстановяване и устойчивост, началото на работа на Комисията, както и срока, до който Комисията следва да изготви и представи на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ оценителен доклад, съгласно чл. 18 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г. (л. л. 1 – 12 от преписката, жълт класьор).

Съгласно нормата на чл. 16 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022г., техническата и финансова оценка на предложенията се извършва по критерии и методика, определени в документите по чл. 5, ал. 1, т. 1. В документите се определя минимално допустима оценка за качество на предложенията (ал. 1). При оценката на предложенията оценителната комисия може да изисква допълнителна пояснителна информация от кандидатите, като определи разумен за предоставянето й срок. Тази възможност не може да води до подобряване на качеството на предложението и до нарушаване на принципите на свободна конкуренция, равно третиране, публичност и прозрачност и недопускане на дискриминация (ал. 5). При оценка на предложенията оценителната комисия извършва проверка за съответствие с правилата за допустимите държавни/минимални помощи, ако е приложимо (ал.6).

Според разпоредбата на чл. 16, ал. 8 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., Оценителната комисия може да извършва корекции в бюджета и/или размера на финансирането на предложение, в случай че при оценката се установи: по т. 2 дублиране на разходи, а според ал. 10 кандидатът се уведомява за извършените корекции по ал. 7 и 8 с поканата по чл. 19, ал. 2.

Съгласно нормата на чл. 19, ал. 2 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., При одобрен оценителен доклад кандидатите от списъка по чл. 18, ал. 1, т. 1, а в случаите по чл. 20, ал. 2 – и от списъка по чл. 18, ал. 1, т. 3, се поканват да представят в 14-дневен срок доказателства, че отговарят на изискванията за краен получател на средства от Механизма, включително на изискванията по чл. 6, посочени в условията за кандидатстване по чл. 5, ал. 1, т. 1, ако същите не са приложени към формуляра за кандидатстване. При установена обективна необходимост от предоставяне на разяснения и/или допълнителни документи на кандидатите може да се предостави еднократно допълнителен срок, но не по-дълъг от 14 дни.

Съгласно правната норма на чл. 17 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., без да се нарушават принципите на свободна конкуренция, равно третиране, публичност и недопускане на дискриминация и в случай че е предвидено в документите по чл. 5, оценката може да се извърши в един етап по критерии за административна допустимост и оценка на качеството. Именно така е процедирано и в настоящия случай.

Съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., въз основа на резултатите от оценката комисията изготвя оценителен доклад до ръководителя на структурата за наблюдение и докладване, който включва:

1. списък на предложените за финансиране предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на средствата от Механизма, които да бъдат предоставени за всяко от тях;

2. списък на предложенията с прекратено производство по чл. 15, ал. 10, т. 2 и ал. 11;

3. списък с резервните предложения, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране, подредени по реда на тяхното класиране;

4. списък на предложените за отхвърляне предложения и основанието за отхвърлянето им, включващ: предложения, отхвърлени на техническа и финансова оценка, включително при невъзможност да бъде извършена корекция на основание чл. 16, ал. 8 във връзка с чл. 16, ал. 9.

А.. 2 гласи, че към оценителния доклад се прилагат: 1. списък на оттеглените по време на оценката предложения; 2. копие на заповедта за назначаване на комисията по чл. 10, ал. 1 и на заповедите за изменението й, ако има такива; 3. декларациите по чл. 13, ал. 4 и 9, ако има такива; 4. разясненията, които са предоставяни на кандидатите преди подаването на предложенията, както и кореспонденцията, водена с кандидатите по време на оценителния процес; 5. оценителни листове от всеки етап на оценката; 6. протоколи от отделните етапи на оценката, подписани от участвалите в съответния етап на оценка лица, по образец, утвърден от ръководителя на структурата за наблюдение и докладване. Докладът по ал. 1 се подписва от председателя, от секретаря, съответно от секретарите, и от всички членове на оценителната комисия (ал. 3). Получаването на доклада по ал. 1 се удостоверява с дата и подпис (ал. 4).

Последвала е и оценка на ПИИ на кандидата, извършена в един етап по критерии за административна допустимост и оценка на качеството, по реда на чл. 17 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., както и раздел 18, т. 1 от Условията за кандидатстване.

В изпълнение на изискванията на чл. 18 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., резултатите от работата на Оценителната комисия са обективирани в Оценителен доклад, неразделна част от който е и списък на предложените за финансиране проектни предложения и размера на предоставената безвъзмездна финансова помощ, в който под номер 845 фигурира жалбоподателят с ПИИ BG-RRP-6.004-2432 с одобрени разходи в размер на 454 065, 00 лева и одобрена субсидия на проекта в размер на 227 032, 50 лева и получен общ брой точки – 65, 56 (л. 158, гръб от преписката, жълт класьор).

Налице са данни, че представеният оценителен доклад е одобрен от ръководителя на структурата за наблюдение и докладване, каквото качество има изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“.

Налице са данни и че, Оценителната комисия е направила корекция на разход за Трактор 110 к.с., заявен за финансиране в размер от 274 000, 00 лева и на разход за GPS система, заявен за финансиране в размер от 105 000, 00 лева като недопустими за финансиране в целия им заявен размер с единствения мотив, че за разходите, за които се кандидатства липсва обосновка и данни във връзка с изискването по т. 5.1. от раздел 13.3. от Условията за кандидатстване, когато се кандидатства за един и същ тип инвестиционен разход по ПВУ и ПРСР 2014 – 2020 г. (вж. представените от ответника на л. л. 40 – 52, л. 58 и л. 59 от делото оценителни листове и справки към тях на оценителите, извършили оценка на ПИИ на кандидата).

В изпълнение на горецитираното законово изискване на чл. 19, ал. 2 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г. до жалбоподателя е изпратена покана да представи съответни документи като тази покана на практика е обективирана в раздел II от процесното уведомително писмо /УП/, в която част то не е оспорено с разглежданата жалба.

Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 10 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., кандидатът се уведомява за извършените от Оценителната комисия корекции по ал. 7 и 8 с поканата по чл. 19, ал. 2. Именно в тази част е оспорено процесното УП.

С уведомително писмо изх. № 07-2600/8751 от 14.05.2024 г., изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ уведомява жалбоподателя, че след проведената оценка, предложението за изпълнение на инвестиция на „САВ КОМЕРС“ ЕООД е получило 65, 56 общ брой точки по критериите за оценка на ПИИ съгласно Раздел 19 „Критерии и методика за оценка на предложения за изпълнение на инвестиции“ от Условията за кандидатстване по процедурата и е включено в списъка на предложения за изпълнение на инвестиции, одобрени за финансиране по процедурата, с максимален размер на средствата от Механизма за възстановяване и устойчивост в размер на 227 032, 50 лева, което представлява 50 на сто от общия размер на допустимите за финансово подпомагане разходи.

С УП в оспорената му част – раздел I, на основание чл. 16, ал. 10 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., дружеството, в качеството му на кандидат за средства от Механизма, подало предложение за изпълнение на инвестиция с номер от ИСУН: BG-RRP-6.004-2432, се уведомява, че Оценителната комисия е извършила корекция в бюджета на финансиране на неговото ПИИ.

Посочено е, че на основание чл. 16, ал. 8, т. 2 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., съгласно който Оценителната комисия може да извършва корекции в бюджета и/или размера на финансирането на предложение, в случай че при оценката се установи наличие на дублиране на разходи, Оценителната комисия е направила корекция на разход за Трактор 110 к.с. като недопустим за финансиране в размер на 274 000, 00 лева и на разход за GPS система като недопустим за финансиране в размер на 105 000, 00 лева по следните изложени от органа съображения, а именно:

При направена административна проверка е установено, че кандидатът „CAB КОМЕРС“ ЕООД има подписан договор с ДФЗ-РА № 18/04/1/0/02445 от 02.03.2016 г. по ПРСР 2014-2020 г. с одобрени разходи - Трактор New Holland Т6.175 и Система за автоматично GPS управление.

Ръководителят на структурата за наблюдение и докладване е приел, че с настоящото ПИИ: BG-RRP-6.004-2432 се кандидатства също за Трактор и GPS система. Посочил е още, че в подаденото ПИИ на 15.12.2023 г. в ИСУН - Таблица 1.1 „Допълняемост“ от приложение № 2 от Условията за кандидатстване липсвала информация за това как заявените разходи надграждат и/или допълват земеделското стопанство, в съответствие с изискванията на т. 5.1 от раздел 13.3. от УК.

В УП, обжалваната му част, се сочи, че на основание раздел 18 „Ред за оценяване на предложения за изпълнение на инвестиции“, т. 5 от УК е изпратено уведомителното писмо № BG-RRP-6.004-2432-M001 от 06.03.2024 г. относно необходимостта от обосновка, съгласно изискването по т. 5.1 от раздел 13.3. от Условията за кандидатстване, когато се кандидатства за един и същ тип инвестиционен разход по ПВУ и ПРСР 2014-2020 г. (л. л. 5 и 6 от преписката, черен класьор).

Според органа, в отговор в Таблица 1.1 „Допълняемост“ от приложение № 2, кандидатът е посочил, че надграждането и/или допълването на стопанството се обуславя от по-добри екологични показатели на трактора и е значително по-икономичен в сравнение със закупения по ПРСР трактор. Показателите на актива оказвали положително влияние както върху компонентите на околната среда, така и значително намалявали количеството използвани ресурси за производствената дейност.

Според органа, въз основа на представената обосновка в Таблица 1.1 „Допълняемост“ от приложение № 2 на УК можело да се направи заключение, че конкретният тип инвестиционни разходи в настоящия ПИИ не доказвали надграждане и/или допълване изпълнението на предходното подпомагане по ПРСР 2014-2020 г. Конкретните доводи, в подкрепа на извода на органа са следните:

Съгласно определеното в т. 5.1 от раздел 13.3. от Условията за кандидатстване, инвестиционните разходи, за които се кандидатства по процедура № BG-RRP-6.004 „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“ надграждането и/или допълването в земеделското стопанство се осъществява чрез допълване на изпълнение, което е стартирало и направено в предходното подпомагане по ПРСР 2014-2023 г. Органът е приел, че от направените административни справки било установено, че стопанството на кандидата е стартирало с 164, 00 дка култури от II група по ПРСР, а в настоящото ПИИ участвал с 125, 00 дка култури от II група, т.е. нямало надграждане на култури.

Също така е приел, че инвестиционните разходи в настоящото ПИИ - трактор и GPS не надграждали и/или допълвали изпълнението на активите по ПРСР 2014-2020 г. в земеделското стопанство като в обосновката на Таблица 1.1 „Допълняемост“ не били описани дейности, ползи и агротехнически мероприятия от изпълнението, от които да става ясно по безспорен начин как инвестициите по ПВУ ще допълнят и надградят дейностите, които се изпълняват от активите по ПРСР 2014-2020 г.

Съгласно нормата на чл. 30, ал. 1 от ПМС № 114/2022 г. комуникацията между кандидатите и структурата за наблюдение и докладване във връзка с предоставянето на средства от Механизма се осъществява по електронен път посредством информационната система за Механизма.

Процесното УП е съобщено на кандидата чрез ИСМ-ИСУН 2020 (по арг. от чл. 30, ал. 1 от ПМС № 114/2022 г. и точка 2 на раздел 24 от Условията за кандидатстване за предоставяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост № BG-RRP-6.004 по процедура „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“) на 14.05.2024 г. (л. 14 от преписката, черен класьор). Жалба срещу акта е подадена чрез органа пред АдмС – Русе на 27.05.2024 г. Въпросът относно правната същност на УП в оспорената му част, а именно че притежава белезите на годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт и че адресатът му има правен интерес от обжалването му, е разрешен с влязъл в сила съдебен акт – определение № 803 от 03.02.2025 г., постановено по адм. дело № 11991/2024 г. по описа на Върховния административен съд, IV-то отд. При тези данни жалбата се явява подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от лице, имащо правен интерес от оспорване на УП, в обжалваната му част, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност по аргумент от чл. 32 от ПМС № 114/2022 г., съобразно който административните актове, издадени в производствата по това постановление, се оспорват по реда на АПК.

Жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява основателна.

Обжалваният акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия. УП е издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в качеството му на ръководител на структура за наблюдение и докладване по смисъла на т. 6 вр.т. 7 от § 1 от ДР на Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., видно от договор № РД 50-305 от 20.12.2023 г. № 02-0400/391#1 от 19.12.2025 г., сключен между министъра на земеделието и Държавен Фонд „Земеделие“ за възлагане на дейности и функции на Структура за наблюдение и докладване, определени в чл. 8, ал. 1 от ПМС № 157 от 2022г. за изпълнение на инвестиция C6.I1 „Фонд за насърчаване на технологичния и екологичен преход на селското стопанство“. Договорът е сключен на основание чл. 84, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 8, ал. 2 от Постановление № 157 на МС от 07.07.2022г. за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнение на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България, и на техните основни функции (обн., ДВ, бр. 54 от 12.07.2022 г.). Според последната цитирана разпоредба от постановлението - ръководителите на ведомствата по чл. 3, ал. 1, т. 3, в рамките на които е създадена структура за наблюдение и докладване, могат да възложат на друго ведомство – второстепенен разпоредител с бюджет към тях, дейности и/или функции на съответната структура за наблюдение и докладване, а в случая на Министерството на земеделието – на Държавен фонд „Земеделие“, дейности и/или функции на съответната структура за наблюдение и докладване, а съгласно приложение № 1 към чл. 3, ал. 1, т. 3 от Постановление № 157 от 07.07.2022 г. на МС, отговорен за изпълнението на инвестицията C6.I1 „Фонд за насърчаване на технологичния и екологичен преход на селското стопанство“, е Министерство на земеделието и храните (л. л. 16 – 27 от преписката, черен класьор). С решение по т. 4.3 от заседание на Управителния съвет на ДФ „Земеделие“, съгласно протокол № 228 от 07.05.2024 г., И. И. е избрана за изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ (л. 15 от преписката, черен класьор).

УП, в обжалваната му част, е издадено в предвидената от закона писмена форма и формално съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания за издаването му. Посочено е, че на основание чл. 16, ал. 8, т. 2 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., Оценителната комисия е направила корекция в бюджета, съответно размера на финансирането на предложението на кандидата с разход за Трактор 110 к.с. като недопустим за финансиране в размер на 274 000, 00 лева и с разход за GPS система като недопустим за финансиране в размер на 105 000, 00 лева. Въз основа на изложени в УП, в обжалваната му част, фактически установявания, органът е извел извод в подкрепа на направената от оценителката комисия корекция, предвид установено, според органа, наличие на основание по чл. 16, ал. 8, т. 2 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., а именно в случай че при оценката е установено дублиране на разходи като органът е изложил и мотиви относно неприложимостта в конкретния казус на изключението по подточка 5.1. от раздел 13.3. от Условията за кандидатстване за предоставяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост № BG-RRP-6.004 по процедура „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“, а доколко тези негови изводи са съответни на събраните доказателства и на приложимия закон е въпрос по съществото на спора и по-конкретно - на материалната законосъобразност на акта, която съдът ще обсъди по-нататък в мотивите на настоящия съдебен акт.

Според съда, в настоящия му състав, обаче, в хода на проведеното административно производство на първо място са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които налагат отмяна на УП, в обжалваната му част, дори само на това основание.

От фактическа страна по делото се установява по несъмнен начин, че на 15.12.2023 г. от „Сав комерс“ ЕООД, със седалище в гр. Бяла е подадено предложение за изпълнение на инвестиция (ПИИ) с № BG-RRP-6.004-2432 по процедура № BG-RRP-6.004 „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“ в изпълнение на НПВУ към компонент „Устойчиво земеделие“, инвестиция „Фонд за насърчаване на технологичния и екологичен преход на селското стопанство“, с наименование на „Технологична модернизация на био стопанство на млад земеделец“, ведно с приложения към него (л. л. 45 и сл. от преписката, черен класьор). Предложението е подадено по реда на раздел 20 „Начин на подаване на предложения за изпълнение на инвестиции“ от Условията за кандидатстване по процедурата.

В проектното предложение „Формуляр за кандидатстване“ е дадено и кратко описание на същото, а именно: настоящото ПИИ на кандидата предвижда инвестиции в закупуване на съвременна и иновативна земеделска техника, оборудване и ФЕЦ за отглеждане на трайни насаждения. Същата създава условия за технологична и екологична модернизация на производствените процеси в растениевъдството, чрез използването на технологични решения, които осигуряват възможност за проследимост и контрол на операциите, включително анализ и обработка на данни чрез взаимодействие помежду си. Посочено е, че инвестицията отговаря напълно на принципите и целите при подпомагането чрез МВУ, ориентирани към дигитални, иновативни и екологосъобразни технологии за производство, както и такива, които са пряко свързани с екологизация и опазване на компонентите на околната среда. Посочено е и че същата съвпада с допустимите разходи и дейности процедурата, като същевременно отговаря на най-високите стандарти за производство, свързани с въвеждането на иновативни производствени технологии при максимално опазване на компонентите на околната среда, адаптация към климатичните промени, екологизацията на производството и цифровата трансформация. Чрез изпълнението на ПИИ ще се повиши ефективността при използване на ресурсите благодарение на комплексното използване на предвидените за закупуване по проекта инвестиции, които представляват комбинация от технологични решения, базирани на съвременни иновативни и цифрови технологии, отговарящи на най-съвременните екологични норми.

Към подаденото ПИИ, кандидатът е приложил и попълнена от него Таблица 1.1. „Допълняемост“ от приложение № 2 към УК, която съдържа посочени от него данни и обосновка за това, че разходите за процесния трактор и GPS система по настоящата инвестиция надграждат и допълват изпълнението по предходното подпомагане по ПРСР 2014-2020, което обуславя, според него, допустимостта на финансирането им (л. 179 от преписката, черен класьор).

Със заповед № РД09-1030 от 27.09.2023 г. на министъра на земеделието и храните са утвърдени Условия за кандидатстване по процедура № BG-RRP-6.004 „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“, приложения към условията за кандидатстване, съответно образци на необходимите документи за попълване от кандидатите. Условията са утвърдени преди откриване на процедурата; те са публично достъпни на интернет страницата на ДФЗ. По правната си природа Условията за кандидатстване представляват общ административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК имат еднократно правно действие само за конкретната процедура, за която се отнасят, създават права и вменяват задължения на неопределен брой лица. С влизането им в сила те стават задължителни както за участниците в процедурата, така и за водещия административното производство орган. Тези условия се отнасят до всички кандидати.

Условия за кандидатстване по процедура № BG-RRP-6.004 „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“ регламентират и дейностите, допустими за финансиране (раздел 13.1. и раздел 13.2.), както и недопустимите дейности (раздел 13.3. от УК).

Съгласно точка 5 на раздел 13.3., за да се гарантира недопускане на финансиране за един и същ тип инвестиционен разход по ПВУ и ПРСР 2014-2020 г., ще се извършва контрол на бенефициент/кандидат на ниво конкретен тип инвестиционен разход, например: трактор/трактор, сеялка/сеялка, култиватор/култиватор. Тип инвестиционен разход, за който има сключен договор за подкрепа по ПРСР 2014-2020 г., няма да бъде допустим за подпомагане по ПВУ. Контролът ще обхване кандидатите по процедурата, на етап оценка на ПИИ. Проверката ще се извършва служебно от ДФЗ.

Подточка 5.1. предвижда изключение от горното правило и гласи, че условието на т. 5 не се прилага, когато конкретният тип инвестиционен разход в настоящия ПИИ надгражда и/или допълва изпълнението на предходното подпомагане, което се доказва с данни и обосновка, попълнени в Таблица 1.1 от Приложение № 2 към Условията за кандидатстване. Липсата на обосновка за спазването на посочените изисквания по отношение на предвидени за придобиване активи, може да бъде основание за недопустимост на подпомагането за тях и/или отхвърляне на съответното ПИИ.

В раздел 18, т. 5 от Условията за кандидатстване е указано, че когато при проверките се установи липса на документи или друга нередовност, съответната комисия по чл. 10 от ПМС № 114/2022 г. изпраща на кандидата уведомление чрез ИСМ-ИСУН 2020, раздел НПВУ за установените липси/нередовности и определя срок, който не може да бъде по-кратък от седем дни за тяхното отстраняване. Представените след този срок данни и/или документи, както и такива, които не са изрично изискани от оценителната комисия, не се вземат предвид.

В раздел 18, т. 11, от буква „а“ до буква „ж“ от Условията за кандидатстване са регламентирани хипотезите, при наличието на които Оценителната комисия може да извършва корекция в бюджета на проектно предложение като според буква „а“ такава хипотеза е наличието на недопустими дейности и/или разходи, а според буква „в“ – дублиране на разходи.

Видно от комуникация в ИСУН 2020 на л. 8 от преписката, черен класьор, до кандидата „Сав комерс“ ЕООД, със седалище в гр. Бяла е изпратено уведомително писмо № BG-RRP-6.004-2432-M001 от 06.03.2024 г. във връзка с подадено предложение за изпълнение на инвестиция с реф. № BG-RRP-6.004-2432 по процедура за предоставяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост № BG-RRP-6.004 „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“, с което кандидатът е уведомен, че при извършените проверки по отношение на представените към формуляра за кандидатстване документи, заявени данни и посочени факти са установени липси на документи или друга нередовност (л. л. 5 и 6 от преписката, черен класьор). По т. 4 е констатирано, че кандидатът има подписан договор с ДФЗ-РА № 18/04/1/0/02445 от 02.03.2016 г. по ПРСР 2014-2023 с одобрени разходи – Трактор New Нolland Т6.175 и система за автоматично GPS управление на трактор NEW HOLLAND/ EZ – Pilot с навигация за земеделска техника FM-750 Display. Посочено е, че с настоящото ПИИ се кандидатства също за Трактор и GPS система. Според Оценителната комисия същите активи са одобрени за финансиране по ПРСР 2014-2023 като от представената обосновка в Таблица 1.1. „Допълняемост“ от приложение № 2 от УК не ставало ясно как заявените разходи ще надградят и/или допълнят земеделското стопанство на кандидата, в съответствие с изискванията на т. 5.1 от раздел. 13.3. „Недопустими дейности“ от УК; посочен е и установеният общ размер на културите в дка: съгласно таблица 3 от приложение № 2 – Основна информация са орехи – 15 дка и лешници – 110 дка или общо 125 дка, а по договора с ДФЗ-РА по ПРСР 2-14-2023 са орехи – 34 дка и лешници – 130 или общо 164 дка. При така направените констатации по т. 4 е изискано от кандидата да представи подробна обяснителна записка във връзка с изискванията на т. 5.1. от раздел 13.3. „Недопустими дейности от УК“, конкретно как настоящото ПИИ надгражда и/или допълва изпълнението на предходното подпомагане. Даден е краен срок за отговор – 13.03.2023 г., като дата на отваряне на писмото от страна на кандидата е отбелязано – 07.03.2023 г. (л. 8 от преписката, черен класьор).

В срока по т. 5 от раздел 18. „Ред за оценяване на предложения за изпълнение на инвестиции“ от Условията за кандидатстване, на 12.03.2023 г. кандидатът е представил обяснение, в което се сочи, че представя обосновка, с която доказва, че настоящата инвестиция надгражда и допълва предишната инвестиция по всеки един критерий, посочен в Таблица 1.1. „Допълняемост“. Посочва, че предвидените в настоящото ПИИ Трактор и GPS имат значително по-добри екологични показатели и са значително по-икономични машини в сравнение със закупения по ПРСР трактор. Тези по-добри показатели оказвали положително влияние както върху компонентите на околната среда, така и значително намалявали количеството използвани ресурси за производствената дейност. Посочено е още, че машините били снабдени с последно пето поколение двигатели, отговарящи на екологичните изисквания и разполагали с оксидиращи катализатори и специална система за рециркулация на изгорелите газове. Машините имали и намален разход на гориво, което значително намалявало обема на използваните ресурси. По отношение на посочените площи от орехи и лешници е заявило, че разполага с 164 дка като причината да посочи по-малко площи се дължала на това, че ИСАК по някакъв свой алгоритъм намалявал заявените от дружеството площи, за да няма санкции от страна на ДФЗ като то от опит знае, че трябва да посочва по-малко площи, за да „нямало изненади накрая“. Съгласно анкетните карти, договора със сертифициращата фирма и договори за наем дружеството реално стопанисвало над 164 дка площи с био орехи и лешници (л. 7 от преписката, черен класьор).

Във връзка с проведената процедура № BG-RRP-6.004 „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“ е съставен протокол от оценка по критерии за административна допустимост и оценка на качеството (л. л. 13 – 140 от преписката, жълт класьор), който съдържа списък на предложения за изпълнение на инвестиции, които успешно са преминали административна допустимост и оценка на качеството, в който под номер 845 фигурира ПИИ на кандидата като освен рег. номер на ПИИ, наименованието на кандидата, са посочени още одобрените разходи в лева, одобрената субсидия по проекта и получения брой точки (л. 29, гръб от преписката, жълт класьор). В този протокол липсват каквито и да било мотиви за извършената от Оценителната комисия корекция в бюджета на финансиране на ПИИ на кандидата.

На следващо място, изготвен е и оценителен доклад, одобрен от ръководителя на СНД на 25.04.2024 г., неразделна част от който е и списък на предложените за финансиране проектни предложения и размера на предоставената безвъзмездна финансова помощ, в който също под номер 845 фигурира жалбоподателят с ПИИ BG-RRP-6.004-2432 с одобрени разходи в размер на 454 065, 00 лева и одобрена субсидия на проекта в размер на 227 032, 50 лева и получен общ брой точки – 65, 56 (л. 158, гръб от преписката, жълт класьор). Отново, и в този доклад липсват каквито и да било мотиви за извършената от Оценителната комисия корекция в бюджета на финансиране на ПИИ на кандидата.

С цел да изясни относим за правния спор въпрос спазена ли е била от страна на помощния орган по чл. 10 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г. – назначената комисия, която извършва оценяване и класиране на предложенията по процедурата, а именно при констатирана липса на документи или друга нередовност, изпратено уведомление чрез ИСУН до кандидата за това и надлежно представена допълнително информация в дадения срок, същата да бъде обсъдена от Оценителната комисия като бъдат изложени съответни съображения защо така представената информация, в случая данни и обосновка по т. 5.1. от раздел 13.3. „Недопустими дейности“ от УК не са били приети, съдът с определение № 1262 от 23.04.2025 г. (л. 34 от делото), постановено в закрито съдебно заседание, е указал на ответника да представи доказателства за това на коя дата са изготвени представените по делото оценителни листове на членовете от назначената оценителна комисия, съответно от оценител Ю. П. Ц. (л. л. 41 – 46 от делото) и от оценител В. Л. С. (л. л. 47 – 52 от делото) за комплексната оценка на ПИИ на кандидата, както и бил ли е разгледан от оценителите постъпилият на 12.03.2023 г. отговор от кандидата относно необходимостта от обосновка и при положителен отговор – било ли е това отразено в някакъв нарочен документ на оценителите, респ. на оценителната комисия. Във връзка с така дадените указания, от страна на процесуалния представител на ответника са представени справки, извадка от ИСУН, за оценителните листове на двамата оценители, от които и съгласно изявлението на гл. юрисконсулт Л. Ж. в проведеното на 29.04.2025 г. открито съдебно заседание, става ясно, че работата на членовете по оценката е започнала, съответно на 10.02.2024 г. за оценител В. Л. С. и на 09.02.2024 г. за оценител Ю. П. Ц. и е приключила съответно на 03.04.2024 г. за оценител В. Л. С. и 02.04.2024г. за оценител Ю. П. Ц.. Представените по делото оценителни листове са единствените такива, касателно оценката на проектното предложение на дружеството „САВ КОМЕРС“ ЕООД, със седалище: гр. Бяла. Освен тези представени оценителни листи, няма други нарочни документи на оценителите, респ. на оценителната комисия, във връзка с депозираното от жалбоподателя предложение.

Съгласно представените оценителни листове, по т. III „Недопустими за финансиране дейности“ по критерий „Финансова помощ не се предоставя, ако за същите инвестиционни разходи кандидатът е получил публична финансова помощ от държавния бюджет или от бюджета на ЕС. Контролът ще обхване крайните получатели на помощта по процедурата на етап изплащане на финансовата помощ“ и двамата оценители са посочили единствено, че е наложена редукция в размер от 379 000, 00 лева, тъй като за разходите, за които се кандидатства липсва обосновка и данни във връзка с изискването по т.5.1. от раздел 13.3. от УК, когато се кандидатства за един и същ тип инвестиционен разход по ПВУ и ПРСР 2014-2020 г. – трактор – 274 000, 00 лева и GPS система – 105 000, 00 лева.

И в оценителните листове липсват каквито и да било мотиви относно извършената корекция в бюджета на финансиране на ПИИ на кандидата. Липсват изобщо изложени съображения – фактически установявания във връзка с тази корекция, какво е посочено в Таблица 1.1. „Допълняемост“ от приложение № 2 към УК, която е приложена към подаденото от кандидата ПИИ и която съдържа посочени от него данни и обосновка за това, че разходите за процесния трактор и GPS система по настоящата инвестиция надграждат и допълват изпълнението по предходното подпомагане по ПРСР 2014-2020, което според кандидата обуславя допустимостта на финансирането им (л. 179 от преписката, черен класьор); липсват данни за това, че при направена административна проверка на етап оценка на ПИИ, от оценителната комисия било установено, че кандидатът вече е получил финансиране за същия тип инвестиционен разход по ПРСР 2024-2023 г. и защо Оценителната комисия не приема изложеното в Таблица 1.1. към ПИИ относно настоящите инвестиционни разходи като надграждащи и/или допълващи изпълнението на предходното подпомагане; липсва обсъждане и на постъпилия на 12.03.2024 г. отговор относно необходимостта от обосновка; не е ясно защо оценителната комисия не приема изложеното от кандидата първо в Таблица 1.1. към ПИИ, а впоследствие и в отговора по т. 5 от раздел 18 от УК; липсва и посочване на правното основание за извършената корекция – наличие на някоя от хипотезите по чл.16, ал. 8, от т. 1 до т. 5 от Постановление на МС № 114 от 08.06.2022 г., съответно на някоя от хипотезите по раздел 18, т. 11, б. „а“ – б. „ж“ от Условията за кандидатстване.

Едва в УП, в обжалваното му част, ръководителят на структурата за наблюдение и докладване излага фактически установявания, въз основа на които прави извод в подкрепа на направената от оценителката комисия корекция, предвид установено, според органа, наличие на основание по чл. 16, ал. 8, т. 2 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., а именно в случай че при оценката е установено дублиране на разходи като органът е изложил и мотиви относно неприложимостта в конкретния казус на изключението по подточка 5.1. от раздел 13.3. от Условията за кандидатстване за предоставяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост № BG-RRP-6.004 по процедура „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“.

Оценителната комисия като помощен орган към ръководителя на структурата за наблюдение и докладване е тази, която следва да извърши оценяване и класиране на предложенията по процедурата. В случая не е ясно изобщо по какъв начин от нейна страна е достигнато до извод за наличие на дублиране на разходи, каквото е приел органът, и защо е приела, че не е налице изключението по т. 5.1. от раздел 13.3. от УК, при което се допуска финансиране и за един и същ тип инвестиционен разход по ПВУ и по ПРСР 2014-2020, ако същият този разход в ПИИ по настоящата процедура надгражда и/или допълва изпълнението на предходното подпомагане като това се доказва с данни и обосновка от страна на кандидата, попълнение в Таблица 1.1. от приложение 2 към УК.

Недопустимо е едва в УП, с което кандидатът се уведомява за извършената от Оценителната комисия корекция в бюджета на финансиране на неговото ПИИ, от органа да се излагат мотиви защо е извършено едно или друго процесуално действие от страна на помощния орган в хода на процедурата по оценка на предложенията, какво е било констатирано при тази проверка и съответно да се предполага какви са били мотивите – фактическите и правни основания на оценителната комисия да извърши съответната корекция.

С УП по чл. 19, ал. 2 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г. е недопустимо органът да санира такива допуснати „пропуски“ и „неточности“ от страна на оценителната комисия. Това е така, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 8 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., именно в компетентност на Оценителната комисия е да извършва оценяване на предложенията и при установена от нейна страна хипотеза на т. т. 1 – 5 именно тя да извърши корекция в бюджета и/или размера на финансирането на предложението на кандидата.

Така описаното представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е достатъчно основание за отмяна на УП, в обжалваната му част, по т. 146, т. 3 от АПК.

На следващо място, процесното УП, в обжалваната му част, се явява издадено и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, както и в несъответствие с целта на закона – основания за отмяна на акта в обжалваната му част по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК. Съображенията за това са следните:

В УП, в обжалваната му част, е посочено, че на основание чл. 16, ал. 8, т.2 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., Оценителната комисия е направила корекция в бюджета, съответно размера на финансирането на предложението на кандидата с разход за Трактор 110 к.с. като недопустим за финансиране в размер на 274 000, 00 лева и с разход за GPS система като недопустим за финансиране в размер на 105 000, 00 лева. Въз основа на изложени в УП, в обжалваната му част, фактически установявания, органът е извел извод в подкрепа на направената от Оценителката комисия корекция, предвид установено, според органа, наличие на основание по чл. 16, ал. 8, т. 2 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022г., а именно в случай че при оценката е установено дублиране на разходи като органът е изложил и мотиви относно неприложимостта в конкретния казус на изключението по подточка 5.1. от раздел 13.3. от Условията за кандидатстване за предоставяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост № BG-RRP-6.004 по процедура „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“.

На първо място, както вече беше посочено по-горе в мотивите на настоящия съдебен акт, правни изводи в насока наличие на основание по чл.16, ал. 8, т. 2 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., а именно в случай че при оценката е установено дублиране на разходи, от страна на Оценителната комисия изобщо не са били формирани. Такива изводи прави едва органът в УП по чл. 19, ал. 2 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022г., с което уведомява кандидата за извършената от Оценителната комисия корекция в бюджета на финансиране на неговото ПИИ.

На следващо място, следва да се отбележи, че Регламент (ЕС) 2021/241, ПМС № 114/2022, както и Условията за кандидатстване не съдържат легална дефиниция на понятието „дублиращи разходи“, нито такова се открива в постановената по сходни казуси съдебна практика. В този смисъл приложимо за определяне на неговото съдържание се явяват граматическото (езиково) и смисловото (логическо) тълкуване на този термин. В граматически смисъл понятието „дублиране“ се определя като „повтаряне“ или „повторение“, тоест - повторно, двойно възпроизвеждане на едно и също обективно събитие, субективно действие или физически предмет, вещ. При логическото тълкуване, с оглед смисъла на понятието, използвано в конкретния контекст на процесното уведомително писмо в оспорената му част по раздел I, т. 1 и т. 2, същото следва да означава, че един и същ разход в същото проектно предложение следва да е поискан два пъти, за да се приеме, че е дублиран. Изпълнителният директор на ДФЗ - ръководител на структурата за наблюдение и докладване обаче приема, че при направена административна проверка оценителната комисия установява дублиращ се разход, тъй като през 2016 г. по договор с ДФЗ РА № 18/04/1/0/02445 от 02.03.2016 г. по ПРСР 2014-2020 г. са одобрени разходи за закупуване на трактор „New Holland Т6.175“ и система за автоматично GPS управление, а с настоящото ПИИ отново се кандидатства за трактор 110 к.с. и GPS система. Следователно органът не мотивира извършената от оценителната комисия корекция в бюджета на финансиране на ПИИ на кандидата поради действително дублиран разход по настоящото предложение за изпълнение на инвестиция, а се позовава на това, че жалбоподателят преди 9 години е получил средства за закупуване на трактор с GPS система по ПРСР 2014 – 2023г. В подкрепа на това се излагат мотиви, че нямало данни или доказателства за надграждане и/или допълване на стопанството чрез допълване на одобрено изпълнение, което е стартирало и направено в предходното подпомагане по ПРСР 2014 – 2023 г.

При така изложените от органа фактически констатации е налице несъответствие между установените по процесното ПИИ факти и обстоятелства и дадената от органа правна квалификация – основание за извършване на корекция на бюджета на финансиране на ПИИ на кандидата – това по чл. 16, ал. 8, т. 2 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г. – наличие на дублиращи се разходи. Възприетите от органа факти и обстоятелства, изразяващи се в наличието на един същ инвестиционен разход по ПРСР 2014 – 2023 г. и по проценото ПИИ – т.е. по ПВУ не се субсумира под хипотезата на правната норма на чл. 16, ал. 8, т. 2 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г. Евентуалното установяване на така описаните факти и обстоятелства би представлявало основание за извършване на корекция по чл.16, ал. 8, т. 4 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г. вр.т. 5 от раздел 13.3. от Условията за кандидатстване за предоставяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост № BG-RRP-6.004 по процедура „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“ и това само при положение, че оценителната комисия установи, че не е налице изключението по т. 5.1 от раздел 13.3. от УК като, както беше посочено по-горе в мотивите на настоящото решение, следва да изложи аргументи в тази насока.

На следващо място, според настоящия състав на съда, фактическите и правни изводи на органа за това, че в случая не са налице данни и обосновка за надграждане и/или допълване на изпълнението на предходното подпомагане (това по ПРСР 2014 – 2023 г.), при което и в случая не било налице изключението по т. 5.1. от раздел 13.3. от УК на забраната по т. 5 от раздел 13.3. от УК за финансиране на един и същ инвестиционен разход по ПРСР 2014 – 2020 г. и по ПВУ, се явяват и необосновани, доколкото предпоставят, че надграждането и развитието на селското стопанство изключва получаването на финансиране за придобиване на допълнителна селскостопанска техника, т.е. органът по принцип изключва възможността за финансиране закупуването на втори, трети или повече трактори или каквато и да била друга техника от същия вид с цел надграждане и разширяване на стопанството, или неговата модернизация. Такъв фактически извод се явява алогичен и в противоречие със самата цел на посочената процедура, съгласно нейното наименование, а именно - процедура BG-RRP-6.004-2432 „Инвестиция в технологична и екологична модернизация“.

В жалбата до съда се сочи, че закупеният преди девет години трактор „New Holland Т6.175“ с GPS система за управление понастоящем вече е с амортизиран двигател, модел от старо поколение, замърсяващ околната среда, а системите му понастоящем вече са нефункционални и поради това не можело да изпълнява обработките, свързани с отглеждането и поддържането на биологични насаждения в стопанството по начин, който е във възможностите на новата техника, която е обект на подаденото ПИИ в частта с извършената корекция в бюджета на финансиране на процесното ПИИ. Именно по екологични съображения старият трактор, както твърди жалбоподателят, дори и все още да се е намирал в стопанството му, не би могъл да продължи да бъде използван, а е следвало да бъде заменен с техника от ново поколение с редуцирани показатели на замърсяване, отговарящи на съвременните изисквания за екологично земеделие. Освен това, налице са и данни, че придобитият преди девет години трактор „New Holland Т6.175“ вече не е наличен в стопанството, тъй като е продаден още през месец декември 2022 г. заедно с GPS системата му за управление, за което са представени и писмени доказателства (л. л. 1 – 4 от преписката, черен класьор). При това положение дори в прекия смисъл на понятието не е налице дублиране, удвояване на разходите за поисканата техника, а се отнася до искане на разход за нейната замяна. Жалбоподателят твърди също така, че предвидените в настоящото ПИИ разходи се отнасят за закупуване на 1 брой трактор със значително по-добри екологични показатели и икономичност на гориво в сравнение с предходната техника. Именно тези по-добри показатели, освен положително въздействие върху компонентите на околната среда, също така и биха довели и до значително намаляване количеството използвани ресурси за производствената дейност поради намаления разход на гориво, което съществено би намалило обема на използваните ресурси и би довело до надграждане и разширяване на стопанството поради по-ниски разходи при значително по-висока производителност; новият трактор бил оборудван и с последно, пето поколение двигател, отговарящ на екологичните изисквания с оксидиращ катализатор и специална система за рециркулация на изгорелите газове. Поисканите разходи за свързаната GPS система разполагала и с функции за проследимост и контрол на операциите и управление на обработващите процеси, както и генериране и обмен на данни; чрез нейното финансиране и придобиване би се постигнало безспорно надграждане на земеделското стопанство, доколкото съществено ще се улеснят процесите по обработката на земеделските площи при съкращаване на времето за физическо управление и контрол по твърдения на кандидата. В горния смисъл, наред с безспорното надграждане на стопанството в техническо отношение, според дружеството, било и налице и съответствие с компонентата за екологична модернизация. Всички тези данни и обосновка са били наведени и пред административния орган в хода на проведеното производство по оценка на ПИИ на кандидата, като липсват мотиви защо не са били възприети от страна на оценителната комисия, а доводите на органа в тази насока са непълни и на практика също неаргументирани.

С оглед изложеното възраженията на жалбоподателя за противоречие на административния акт, в обжалваната му част, с материалноправни разпоредби и за несъответствие с целта на закона са основателни, поради което УП за представяне на документи за проверка на изискванията за краен получател и за корекции в бюджета на финансиране на ПИИ от механизма за възстановяване и устойчивост по процедура за предоставяне на средства на крайните получатели по механизма за възстановяване и устойчивост BG-RRP-6.004 „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“ изх. № 07-2600/8751 от 14.05.2024г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, само в частта му по Раздел I, с която на основание чл. 16, ал. 10 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., дружеството, в качеството му на кандидат за средства от Механизма, подало ПИИ с номер от ИСУН: BG-RRP-6.004-2432, се уведомява, че Оценителната комисия е извършила корекция в бюджета на финансиране на неговото ПИИ, следва да бъде отменено като незаконосъобразно в условията на чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК, а преписката следва да се изпрати на органа за ново произнасяне по предложението на жалбоподателя на етап оценка на ПИИ със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в това решение.

При новото разглеждане и произнасяне на етап оценка на ПИИ на кандидата, следва да бъде спазена изискуемата от закона процедура и надлежна форма като от страна на помощния орган към ръководителя на структурата за наблюдение и докладване – назначената от последния Оценителна комисия, след като бъдат обсъдени всички събрани писмени доказателства и доводи на жалбоподателя, следва да бъдат изложени фактически установявания по оценката на ПИИ на кандидата. Едва след това Оценителната комисия следва да формира и своите правни изводи относно това следва ли да извърши корекция на бюджета на финансиране на процесното ПИИ, включително като обсъди дадената от кандидата обосновка в Таблица 1.1. „Допълняемост“ към приложение № 2 от Условията за кандидатстване; обсъди допълнително изложените от кандидата с отговора му от 12.03.2024 г. данни и обосновка за надграждане и допълване изпълнението на предходното подпомагане с процесния инвестиционен разход; ако формира извод относно неприложимостта в конкретния казус на изключението по т. 5.1. от раздел 13.3. от Условията за кандидатстване, да аргументира защо не приема изложените от кандидата данни и обосновка; даде надлежна правна квалификация на установените факти и обстоятелства като ги подведе под съответната правна норма, регламентираща относимото правно основание за извършване на корекция в бюджета на финансиране на ПИИ на кандидата.

По разноските

При този изход на спора жалбоподателят има право на разноски. Същите са своевременно заявени. Ответникът на основание чл. 143, ал. 1 от АПК следва да бъде осъден да заплати в полза на „Сав комерс“ ЕООД съдебни разноски в размер на 50, 00 лева, заплатена държавна такса за образуване на административно дело (л. 13 от делото).

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за представяне на документи за проверка на изискванията за краен получател и за корекции в бюджета на финансиране на предложение за изпълнение на инвестиция от механизма за възстановяване и устойчивост по процедура за предоставяне на средства на крайните получатели по механизма за възстановяване и устойчивост BG-RRP-6.004 „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“ изх. № 07-2600/8751 от 14.05.2024 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, само в частта му по Раздел I, т.1 и т.2 , с която на основание чл. 16, ал. 10 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., „Сав комерс“ ЕООД, в качеството му на кандидат за средства от Механизма, подало предложение за изпълнение на инвестиция с номер от ИСУН: BG-RRP-6.004-2432, се уведомява, че Оценителната комисия е извършила корекция в бюджета на финансиране на неговото ПИИ.

ИЗПРАЩА преписката на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване за ново произнасяне на етап оценка на ПИИ по предложение за изпълнение на инвестиция с номер от ИСУН: BG-RRP-6.004-2432 на „Сав комерс“ ЕООД в горепосочената част, предмет на УП изх. № 07-2600/8751 от 14.05.2024 г. в частта му по Раздел I, т.1 и т.2, при съобразяване на задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, гр.София да заплати на „Сав комерс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бяла, обл. Русе, [улица], ет. 1, ап. 1, представлявано от В. С. С. – управител, съдебни разноски по делото в размер на 50, 00 лева.

Решението може да се обжалва от страните пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчването му.