РЕШЕНИЕ
№ 2093
гр. Пловдив, 23.02.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от
Председателя адм.
дело № 2093 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с 50, ал. 1 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
2. Образувано е по жалба и уточняваща молба от „Марвел“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, ул. „***“ № 12, представлявано от управителя – Л.Б.М., срещу
утвърдени на 29.06.2020 г. от бенефициента „Лавена“ АД решения по
протокол от 24.04.2020 г. от дейността на оценители, назначени със заповед №
18/30.03.2020 г. на бенефициента, за разглеждане, оценка и класиране на
получени оферти по обособена позиция 10 в процедура за избор с публична покана
по чл. 50, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ във връзка с изпълнение на проект
№ BG16RFOP002-2.040-0674 „Капацитет за растеж на „Лавена“
АД“ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 г. – 2020 г. В жалбата са
изложени съображения за
незаконосъобразност на оспорените решения и се иска отмяната им и връщане на
преписката за продължаване на конкурсната процедура от етапа на допуснатите
нарушения. Поддържа се, че незаконосъобразно и неправилно дружеството е
отстранено от участие в процедурата по обособена позиция 10 и офертата му не е
допуснато до оценяване. Сочи се, че издаденият от оценителите протокол с
решения, утвърден от бенефициента, не отговоря на изискванията за форма и
съдържание на административните актове и принципите за свободна и лоялна
конкуренция, равнопоставеност и недопускане на
дискриминация, тъй като не съдържа мотиви, индивидуализиращи данни за
бенефициента и ред за обжалване. Сочи се и противоречие между обсъдените в
протокола фактически и правни основания, въз основа на които е отстранен
участникът.
3. Ответникът – „Лавена“ АД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ПК 9700, ж.к. ‚***“,
представлявано от изпълнителния директор -К.Ш. и прокуриста
– Г.Д., в отговор на жалбата и чрез процесуалния си представител адвокат Г.
поддържа становище за недопустимост на производството, а по същество за
неоснователност на оспорването. Твърди, че са налице предпоставките за
отстраняване на кандидата „Марвел“ ООД, тъй като не е
оповестил в офертата си, че ще ползва подизпълнител, както и поради
непредставяне на доказателства за осигурено гаранционно обслужване на
предлаганото оборудване. Сочи се, че с това си поведение кандидатът е
предоставил невярна информация, което представлява самостоятелно основание за
отстраняването му. Претендира са присъждане на съдебни разноски.
4. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив,
редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не
взема участие.
ІІ. За
допустимостта:
5. Въпросът за наличието на правен
интерес на оспорващия да се брани срещу административен акт, годен за съдебен
контрол, е решен с определение № 13464 от 29.10.2020 г. по административно дело
11468/2020 на ВАС, което по правилото на чл. 235, ал. 2 от АПК е задължително
за настоящия състав на съд.
Решението на
бенефициента за утвърждаване предложенията на оценителите, назначени със
заповед № 18/30.03.2020 г., е взето на 29.06.2020 г. Ответникът не представа
доказателства за датата на която актът е съобщен на дружеството – жалбоподател.
В оспорения акт не се съдържа указание за ред и срок, по който може да бъде
обжалван. При това положение се явява приложим, предвидения в разпоредбата на
чл. 140, ал. 1 от АПК, двумесечен срок за оспорване. Жалбата е подадена на
09.07.2020 г. - в предвидения преклузивен срок, при
наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите:
6. Между
Министерство на икономиката, Главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентоспособност“ – УО на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014г. –
2020г. и „Лавена“ АД е сключен административен
договор BG16RFOP002-2.040-0674 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по проект „Капацитет за растеж на „Лавена“ АД“.
Дейностите по проекта включват доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на
специализирано оборудване – машини за химическата промишленост. Бенефициентът е
отправил публична покана по чл. 51 от ЗУСЕСИФ, в която е обявил набирането на
оферти за обособена позиция 10 – „Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация
на климатичен шкаф с тест за фотостабилност – 1 бр.“.
Поканата съдържа условията за участие, касаещи правния статус на кандидатите и
критериите за оценка на офертите съобразно методика за оценка. Като особено
условие е поставено изискването за предоставяне на безплатно обучение на
служителите на „Лавена“ АД за правилна експлоатация
на доставеното оборудване. Относно съдържанието на офертите е поставено
изискване да се посочат подизпълнителите, които ще участват при изпълнение на
поръчката, вида и дела на тяхното участие, ако кандидатът предвижда
подизпълнител. В техническото предложение на кандидатите е поставено условие да
се предложи срок за гаранционна и
извънгаранционна поддръжка, като ДМА следва да е съпроводен с гаранционна
карта.
7. Във връзка с
процедурата е издадена заповед № 18/30.03.2020 г., с която от страна на бенефициента са назначени оценители /Комисия/,
които да отворят подадените оферти и да класират кандидатите.
На
заседание от 07.04.2020г. Комисията, на основание чл. 5, ал. 4 и ал. 6 от ПМС №
160/01.07.2016г., е взела решение за допускане на оферта № 8 от „Марвел“
ООД по обособена позиция 10 до оценяване по същество в съответствие с
предварително избраните критерии, посочени в поканата.
На
заседание от 21.04.2020г. Комисията, на основание чл. 8, ал. 1 от ПМС №
160/01.07.2016г., е взела решение да предложи на бенефициента да изиска
допълнително от допуснатите кандидати за обособена позиция 10 - „Марвел“ ООД и „Лаб – Пулс“ ООД, да представят декларации и/или друг
документ, с който да потвърдят, че са в състояние да доставят оферирания
климатичен шкаф с тест за фотостабилност модел KBF LQC 240 с производител Binder GmbH, Германия.
Решението е мотивирано с обстоятелството, че кандидатът „Марвел“
ООД предлага посоченото оборудване, чийто официален дистрибутор в България е „Лаб – Пулс“ ООД. Посочено е, че бенефициентът разполага с
писмо за упълномощаване от производителя Binder GmbH, Германия, в което се декларира, че фирма „Лаб – Пулс“ ООД е назначена за официален дистрибутор в
България и има право да предлага, води преговори и сключва договори, както и да
извършва сервиз на предложения от кандидатите продукт. По тези съображения е
идентифициран риск една от двете компании да не може да достави оферирания
актив. Посочено е, че съществува хипотеза единият от двамата доставчици да няма
право да продава оферирания актив, вкл. дори да има възможност да го закупи
директно от компанията производител, без да комуникира с оторизираната местна
компания, то това е единствено и само за собствени нужди и за експлоатация в
компанията, но без да има правото да препродава този актив на други
икономически единици (независимо, че хипотетично би могъл да го сервизира).
От
страна на „Марвел“ ООД е представена декларация с
дата 22.04.2020г., в която е удостоверено, че кандидатът е в състояние да
достави предложения по обособена позиция 10 климатичен шкаф с тест за фотостабилност модел KBF LQC 240 с производител Binder GmbH, Германия, като
оферираното оборудване напълно ще отговаря на доставеното, в това число без
промяна в изписването на марката, модела и параметрите, посочени в техническата
оферта.
Бенефициентът
се е снабдил с отговор от Binder GmbH,
Германия /л.300/, в който производителят на оборудването е потвърдил, че за
България оторизиран представител е единствено „Лаб –
Пулс“ ООД. За този кандидат е гарантирал възможност за доставка и гаранционно
обслужване на оборудването. За кандидата „Марвел“ ООД
е посочено, че няма делегирани права от страна на производителя, нито оторизация или подкрепа за сервизна поддръжка. Посочено е,
че производителя не знае как „Марвел“ ООД ще
организира доставката или гаранционни резервни части.
8. На заседание от
24.04.2020г. Комисията е взела единодушно решение да не допуска кандидата „Марвел“ ООД до оценяване на офертата му по обособена
позиция 10, тъй като не е представил доказателства за възможността да достави
предложеното оборудване, както и че оферираното оборудване напълно ще отговаря
на доставеното, в това число без промяна в изписването на марката, модела и
параметрите, посочени в техническата оферта. Като мотив за решението е
посочено, че не са представени доказателства за възможността дружеството –
кандидат да изпълни поетите ангажименти по отношение на гаранционната и
извънгаранционна поддръжка.
В
резултат на горното Комисията е взела и решение, на основание чл. 8, ал. 3, т.
5 от ПМС № 160/01.07.2016г., да предложи на бенефициента за отстраняване
кандидата „Марвел“ ООД от участие в процедурата, тъй
като е представил невярна информация в хода на процедурата за избор на
изпълнител.
На
заседание от 27.05.2020г. Комисията е потвърдила становището си относно
мотивите, с които е предложила офертата на кандидата „Марвел“
ООД да бъде отстранен от участие в процедурата.
9. С писмо изх. №
26-00-18/23.06.2020г., получено на 26.06.2020г., УО на ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014г. – 2020г. е уведомил „Лавена“
АД, че не одобрява представения протокол от проведена процедура „избор с
публична покана“ за обособена позиция 10 – „Доставка, монтаж и въвеждане в
експлоатация на климатичен шкаф с тест за фотостабилност
– 1 бр.“, тъй като при проверката са установени нарушения, допуснати при
провеждане на процедурата за избор на изпълнител. Посочено е, че по отношение на
кандидата „Марвел“ ООД Комисията без основание е
установила наличие на нарушение по чл. 8, ал. 3, т. 5 от ПМС №
160/01.07.2016г., тъй като в публичната покана не са били поставени изисквания
кандидатите в процедурата да бъдат оторизирани партньори на производителя на
оборудването, което предлагат в своите технически предложения. В този аспект е
указано на бенефициента, че поставянето на такива условия едва на етапа по
оценка на офертите и изискването на доказателства от кандидатите за тяхното
удовлетворяване, представлява изменение на критериите за подбор след отваряне
на офертите. В тази връзка не се установява и представяне на невярна информация
от страна на кандидата в офертата му по обособената позиция, която отговоря
изцяло на изискванията на закона и заложените в поканата условия, поради което
следва да бъде допусната до оценка и класиране. На бенефициента също така е
указано, че ако реши да сключи договор за изпълнение на поръчката по обособена
позиция 10 на основание така проведената процедура, ще му бъде наложена
финансова корекция за нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ вр. чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.
10. На
29.06.2020г., чрез своя прокурист, бенефициентът е утвърдил решенията по протоколна
на Комисията от 24.04.2020г. и на 10.08.2020г. е сключил договор с кандидата „Лаб – Пулс“ ООД за доставката на оборудването по обособена
позиция 10.
11. В хода на
съдебното дирене оспорващият ангажира доказателства – проформа
фактура и извадка от каталог на трета страна доставчик, в подкрепа на
възможността да достави предложеното в офертата си по обособена позиция 10
оборудване.
IV. За правото:
12. При тази фактическа обстановка от
правна страна съдът съобрази специалните правила за определяне на изпълнител от
бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ, разписани в Глава IV от ЗУСЕСИФ.
Според чл. 49 бенефициентите на безвъзмездна финансова помощ може да възлагат
на изпълнители – външни за тях лица, дейности по изпълнението и/или по
управлението на проект, когато това е предвидено в него за съответната дейност. Правилата на ЗУСЕСИФ се прилагат,
когато бенефициентът не е възложител по смисъла на Закона за обществените
поръчки.
Съгласно чл.
50, ал. 1 от ЗУСЕСИФ бенефициентите по чл. 49, ал. 2, т. 2 определят изпълнител
след провеждане на процедура за избор с публична покана при спазване принципите
на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и
недопускане на дискриминация.
Според чл.
53, ал. 1 и ал. 2 от ЗУСЕСИФ, оферта може да подават всяко българско или
чуждестранно физическо или юридическо лице, както и техни обединения, като за
изпълнители не може да бъдат определени лица, за които са налице
обстоятелствата за отстраняване от участие в процедура за възлагане на
обществена поръчка съгласно Закона за обществените поръчки.
Според чл.
2, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (обн., ДВ,
бр. 13 от 16.02.2016 г.), обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите
на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези
за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на
предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях
принципи на: 1. равнопоставеност и недопускане на
дискриминация; 2. свободна конкуренция; 3. пропорционалност; 4. публичност и
прозрачност.
Правилото на
ал. 2 въвежда императивна забрана при възлагането на обществени поръчки
възложителите да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или
изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават
участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени
с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка.
Нормата на
чл. 53, ал. 3 от ЗУСЕСИФ предвижда определянето на изпълнител да се осъществява
при спазване на изискванията за ефективност, ефикасност и икономичност при
разходването на средствата от ЕСИФ, като бенефициентите по чл. 49, ал. 2, т. 2
сключват договор с кандидата за изпълнител, представил икономически
най-изгодната оферта.
Относно
правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в
процедурата за избор с публична покана, разпоредбата на чл. 54 от ЗУСЕСИФ
предвижда уреждането им с нормативен акт на Министерския съвет, който в случая
се явява Постановление № 160 на МС от 01.07.2016 г. за определяне правилата за
разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за
избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (обн.,
ДВ, бр. 52 от 8.07.2016 г.).
Съгласно чл.
2, ал. 1 от Постановление № 160 на МС от 01.07.2016 г., при провеждане на
процедурата за избор на изпълнител по чл. 1, ал. 1 бенефициентът публикува
публичната покана в Информационната система за управление и наблюдение на
средствата от ЕС в България 2020, като едновременно с това се извършва и
служебна публикация на Единния информационен портал. Алинея четвърта на същата
норма
предвижда,
при промяна на първоначалните условия, задължение за бенефициентът да прекрати
процедурата и отново да приложи реда за събиране на оферти.
Съгласно чл.
3, ал. 1 – ал. 3 от Постановление № 160 на МС от 01.07.2016 г., определянето на
изпълнител при провеждане на процедурата се извършва въз основа на икономически
най-изгодната оферта. Икономически най-изгодната оферта се определя въз основа
на един от следните критерии за възлагане: 1. най-ниска цена; 2. ниво на
разходите, като се отчита разходната ефективност, включително разходите за
целия жизнен цикъл; 3. оптимално съотношение качество/цена, което се оценява
въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи
качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на
поръчката. Избраният критерий за възлагане се посочва в публичната покана. Изискванията
за обслужване и поддръжка на оборудване, по аргумент от т. 2, на ал. 4, могат
да бъдат част от критерия за възлагане - оптимално съотношение качество/цена.
Според чл.
7, ал. 1 вр. чл. 8, ал. 4 – ал. 6 от Постановление №
160 на МС от 01.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване
на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана
от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (обн., ДВ, бр. 52 от 8.07.2016
г.) разглеждането и оценката на офертите в процедурата за избор на изпълнител с
публична покана се извършва от нечетен брой оценители, определени от
бенефициента.
Съгласно
чл. 8, ал. 1, бенефициентът може по всяко време да проверява заявените от
кандидатите данни, да иска разяснения относно офертата и представените към нея
документи, както и да изисква писмено представяне в определен срок на
допълнителни доказателства за обстоятелствата, посочени в офертата, като
предоставените разяснения не следва да включват промени в техническото и
ценовото предложение на кандидатите. Алинея втора задължава бенефициентът да
уведоми писмено кандидатите за липсващи документи или за констатираните нередовности, като посочва точно вида на документа или
документите, които следва да се представят допълнително, и определя срок за
представянето им. Срокът е еднакъв за всички кандидати.
Според
ал. 3, оценителите предлагат за отстраняване от участие в процедурата: 1.
кандидат, който е представил оферта, която не отговаря на изискванията на чл. 5
и на условията на публичната покана, посочени от бенефициента; 2. кандидат, за
когото са налице основанията за задължително отстраняване от участие в
процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно Закона за обществените
поръчки; 3. кандидат, който не отговаря на обявените изисквания за икономическо
и финансово състояние, технически и професионални способности; 4. кандидат,
който не е представил в срок изисканите по реда на ал. 2 документи или
представените документи не отговарят на предварително обявените условия; 5.
кандидат, който е представил невярна информация в хода на процедурата за избор
на изпълнител.
Оценителите
съставят протокол за резултатите от работата си, който се представя на
бенефициента за утвърждаване. След утвърждаване на протокола бенефициентът
писмено уведомява всички кандидати и управляващия орган на съответната програма
за извършеното класиране. В срок 5 работни дни от получаване на уведомлението
по ал. 5 кандидат в процедурата може да поиска достъп до протокола или копие от
него. Бенефициентът е длъжен в 7-дневен срок от получаване на писменото искане
да осигури на кандидата достъп до протокола или копие от него.
13. При тази фактическа и правна установеност
съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от материално
компетентен орган в предвидената от закона форма и по установения ред, но при
допуснати съществени процесуални нарушения, в противоречие с материалноправните
норми и целта на закона. Основателни се явяват възраженията на оспорващия, че
решенията на Комисията, утвърдени от бенефициента, при подбора на офертите по
обособена позиция 10, са взети в противоречие с принципите за свободна и лоялна
конкуренция, равнопоставеност и недопускане на
дискриминация. Резонно управляващият орган е указал на бенефициента, че след
като в публичната покана за провеждане на процедурата за обществена поръчка
възложителят не е поставил условие кандидатите да са оторизирани представители
на производителите, чието оборудване предлагат, то неоснователно и
незаконосъобразно едва на етап по оценка на офертите се изисква удовлетворяване
на подобни изисквания и се отстранява кандидат, който не отговорят на същите.
Още повече мотивите на Комисията се концентрират върху хипотетични въпроси по
изпълнение на офертите, които се явяват без значение за законосъобразното
провеждане на процедурата по подбор. За същата е било от значение спазени ли са
изискванията на бенефициента, поставени в условията за съдържанието на офертите,
техническите предложения и изпълнение на особените изисквания към кандидатите.
Изпълнението на тези изисквания се доказва чрез представянето на нужния набор
от документи, който в случая за кандидата „Марвел“
ООД са установени на заседанието на Комисията от 07.04.2020г., когато на
основание чл. 5, ал. 4 и ал. 6 от ПМС № 160/01.07.2016г., е взето решение да
бъде допусната офертата му под № 8 по обособена позиция 10 до оценяване по
същество в съответствие с предварително избраните критерии, посочени в
поканата. Обсъжданите от Комисията обстоятелства на заседанието от 21.04.2020г.
се явяват ирелевантни за допустимостта на офертата на
„Марвел“ ООД. Последните са насочени към изследване
на предполагаем риск, чието възникване е възможно едва на етапа по изпълнение
на обществената поръчка. След като няма спор, че кандидатът „Марвел“ ООД е предложил в офертата си доставката на
оборудване, което отговора на изискванията на възложителя и е удостоверил, че
ще покрие гаранционното и извънгаранционното му обслужване, съвсем
неоснователно Комисията в противоречие с поставените от възложителя условия за
подбор е въвела нови изисквания към кандидатите по обособена позиция 10 на етап
отворени оферти. С тези действия комисията е изменила условията за възлагане на
поръчката като е разширила обявените в поканата критерии за подбор, при което е
допуснала нарушение на принципите за равнопоставеност
и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, публичност и прозрачност.
Отделно неправилно Комисията е подвела незаконосъобразно поставените спрямо кандидата условия като
основание за отстраняването му в хипотезата на чл. 8, ал. 3, т. 5 от ПМС №
160/01.07.2016г. След като тези условия не са били известни на етап на подаване
на офертите, обективно невъзможно е кандидатът да е представил в офертата си
невярна информация във връзка с тяхното удовлетворяване. Заявените в
допълнителната декларация от кандидата „Марвел“ ООД
факти и обстоятелства кореспондират с поставените от възложителя изисквания,
като с нищо не променят техническото и ценовото му предложение. Неоснователно в
хода на съдебния контрол ответникът се опитва да изложи допълнителни мотиви за
отстраняване на кандидата, поради това че не бил удостоверил ползването на
подизпълнител. Такова обстоятелство кандидатът не е заявил нито в офертата си,
нито на по – късен етап, поради което и за него не седи задължение да го
удостоверява. Респективно неподаването на такава информация не попада в
хипотезата на чл. 8, ал. 3, т. 5 от ПМС № 160/01.07.2016г. В съдебна фаза
кандидатът ангажира доказателства за това как точно ще изпълни задължението си
за доставка на оборудването, от които е видно че същият не възнамерява да
ползва подизпълнител. Каза се, след като възложителят не е поставил изискване
оферти да подават само оторизирани представители на фирмите производители, то
въпросът как кандидатите ще организират изпълнението на поръчката е въпрос на
техническите им предложения, който може да бъде разглеждан при прилагането на
критериите за възлагане и то само, ако предварително е бил предвиден в
условията на публичната покана.
Като е
утвърдил безкритично решенията на Комисията бенефициентът е издал
незаконосъобразен акт, който подлежи на отмяна в оспорената част. Сключения от
бенефициента договор с изпълнител по
обособена позиция 10 е предмет на контрол в производството по установяване на
нередности и налагане на финансови корекции по ЗУСЕСИФ, които се явяват извън обхвата
на настоящия съдебен контрол.
По правилото
на чл. 173, ал. 2 от АПК, тъй като съдът не може да реши въпроса за изхода на процедурата
за избор на изпълнител по същество, преписката следва да бъде върната на органа
за произнасяне при спазване задължителните указания по тълкуването и
прилагането на закона, в частност преценка за наличието на предпоставките по
чл. 2, ал. 4 от Постановление № 160 на МС от 01.07.2016 г.
14. Мотивиран
от горното при проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспореният
административен акт е незаконосъобразен и подлежащ на отмяна, поради което
подадената срещу него жалба се явява основателна
V. За разноските
15. Жалбоподателят не е отправил надлежна претенция за присъждане на съдебни разноски, поради което произнасяне в тази насока не се дължи.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ утвърдените на 29.06.2020 г. от бенефициента „Лавена“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. Шумен, ПК 9700, ж.к. ‚***“, представлявано от изпълнителния директор - К.Ш.
и прокуриста – Г.Д., решения по протокол от
24.04.2020 г. от дейността на оценители, назначени със заповед № 18/30.03.2020
г. на бенефициента, за разглеждане, оценка и класиране на получени оферти,
взети по обособена позиция 10 в процедура за избор с публична покана по чл. 50,
ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове във връзка с изпълнение на проект №
BG16RFOP002-2.040-0674 „Капацитет за растеж на „Лавена“
АД“ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 г. – 2020 г.
Връща преписката
на ответника за произнасяне по дейността на оценителите,
назначени със заповед № 18/30.03.2020 г., по
обособена позиция 10 в процедурата за избор с публична покана по чл. 50,
ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове във връзка с изпълнение на проект №
BG16RFOP002-2.040-0674 „Капацитет за растеж на „Лавена“
АД“ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 г. – 2020 г.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: