Р
Е Ш Е
Н И Е № 386
гр. Перник, 24.09.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, касационен състав, в
публично съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При
секретаря А.М. и с участието на прокурор БИСЕР КОВАЧКИ от Окръжна прокуратура
Перник, като разгледа докладваното от съдия Лора Стефанова КАНД № 449/2020 г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във
вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Териториална
дирекция – Перник на Националната агенция за приходите против решение №
125/03.04.2020 г., постановено по АНД № 1806/2019 г. по описа на Районен съд –
Перник, с което е отменено наказателно постановление №
429162-F430564/15.04.2019 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“
в Централно управление на Националната агенция за приходите, с което на ЕТ „С.П.“,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. ****на основание
чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за
нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
Изложени са съображения за незаконосъобразност на обжалвания
съдебен акт, поради неправилно приложение на закона – касационно основание по
чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Посочено е, че
изводът на районния съд за недоказаност на нарушението не съответства на
събраните доказателства. Искането към касационния състав е да отмени
обжалваното съдебно решение и да потвърди наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба - ЕТ „С.П.“, в срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК
е депозирал писмен отговор, в който е оспорил касационната жалба. Обосновал е
становище за правилност на обжалвания съдебен акт. Искането към касационния
състав е да го остави в сила. Заявена е претенция за присъждане на разноски.
В съдебно заседание касаторът, чрез пълномощника си -
юрисконкулт К. поддържа касационната жалба. Моли съда да отмени обжалваното
решение и да потвърди наказателното постановление. Претендира присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба,
редовно призован не се е явил и не е бил представляван. Пълномощникът му –
адвокат Т. е представила молба, с която е поискала обжалваното решение да бъде
оставено в сила и да бъдат присъдени направените съдебни разноски.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура
Перник дава заключение за основателност на жалбата. Предлага на съда да отмени
обжалвания съдебен акт и да потвърди наказателното постановление.
Административен съд – Перник, в настоящия състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата
на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
След извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал.
2 от АПК, настоящия касационен състав намира, че обжалваното решение е
постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на
акт, който подлежи на съдебен контрол, при надлежно сезиране, поради което е
валидно и допустимо.
Същото е и правилно. Съображенията за това са следните:
За да го постанови, Районен съд – Перник е приел, че със
съставянето на АУАН № F430564/23.10.2018 г. от инспектор по приходите в сектор
„ОД“, дирекция „ФК“ при ЦУ на НАП – София срещу ЕТ „С.П.“ е образувано
административно-наказателно производство за това, че на 11.10.2018 г. в
стопанисвания от него търговски обект – кафе-апаритив, находящ се в гр. Перник,
ул. ****, за извършената контролна покупка на един брой кафе и минерална вода
на обща стойност 2 лв., сервитьорът, приел плащането – И.Б.Д., не е издал
фискална касова бележка от монтираното в обекта фискално устройство модел
„Datecs DP-25 KL“, с индивидуален номер DT 480035 и номер на фискална памет
02694246, регистрирано в НАП – нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Въз основа
на така съставения АУАН, началник отдел „Оперативни дейности“ в Централно
управление на Националната агенция за приходите, е издал наказателно
постановление №
429162-F430564/15.04.2019 г., с което за констатираното нарушение, на
търговеца на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
При тези фактически установявания, районният съд е
направил извод, че наказателното постановление е издадено без да са налице
предпоставките, посочени в чл. 53 от ЗАНН. Посочил е, че от доказателствата,
събрани в хода на съдебното следствие не се установява нарушението по чл. 118,
ал. 1 от ЗДДС да е извършено, тъй като органите по приходите са се легитимирали
преди свидетелката И. Д. да е приела плащането за извършената от тях контролна
покупка. Аргументирал се е с нормите на чл. 3, ал. 1 и чл. 25 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. според които задължението за издаване на фискална бележка
възниква в момента на извършеното и прието плащане.
Настоящият касационен състав на Административен съд -
Перник намира, че решаващият съд при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН правилно е установил фактическата обстановка.
Събрал е гласни и писмени доказателства,
относими към всички факти, предмет на доказване по делото. Формирал е
изводите си след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения
доказателствен материал в неговата съвкупност. Изложил е подробни мотиви
относно приетите за установени факти и доказателствата, на които те се
основават. Обосновано е дал вяра на
показанията свидетелката И.Б.Д. относно правно-релевантния факт на приемане на
плащането за контролната покупка и не е кредитирал показанията на свидетелите Я.
и Т.. В съответствие с правилата за
оценка на доказателствата е приел, че плащането за контролната покупка не е
било прието от сервитьора в търговския обект и поръчката не е била изпълнена
изцяло. При това положение аргументиран и съответстващ на закона е изводът му,
че не е осъществен съставът на нарушението по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Съгласно
цитираната норма всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените
от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ. Съгласно чл. 25, ал. 6 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. фискалната касова бележка се издава при извършване
на плащането, като лицата по чл. 3 са длъжни
едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената
фискална касова бележка. В настоящия случай е установено, че плащането не е прието.
Следователно не е възникнало и задължението за издаване на фискална касова
бележка. По тази причина неиздаването и не осъществява състава на нарушението
по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, във вр. с чл. 3, ал. 1, във вр. с чл. 25 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. Затова наказателното постановление, с което на ЕТ „С.П.“ е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 118, ал. 1
от ЗДДС е издадено без да са налице предпоставките на чл. 53 от ЗАНН, а именно
– без да е извършено административно нарушение. Санкционирането на търговеца е
незаконосъобразно и правилно наказателното постановление, с което е сторено
това, е отменено от районния съд с обжалваното по касационен ред решение.
Последното е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Независимо от изхода на делото, в полза на ответника по
касационната жалба не следва да се присъждат заявените от него разноски, тъй
като не са представени доказателства за извършването им.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221,
ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.1, изр. второ от ЗАНН настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 125/03.04.2020 г., постановено по
АНД № 1806/2019 г. по описа на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/