Решение по дело №3068/2021 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 698
Дата: 25 октомври 2021 г.
Съдия: Тодор Димитров Митев
Дело: 20212120203068
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 1 юли 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 698
гр. Бургас, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря Д.Б.
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20212120203068 по описа за 2021 година
., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на „*“ ООД с ЕИК: *, седалище и адрес
на управление: гр. *, ул. „*“ № 22, вх. 2, ет. 1, ап. 7, съдебен адрес: гр. *, ул. „*“ № 8, чрез
адв. *, против Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФ) Серия Г № *, издаден от ОДМВР-
Бургас, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т. 1 КЗ, вр. с чл. 638, ал.1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 461,
т. 1 КЗ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалвания фиш, като се посочва, че в случая не е
следвало да се издава ЕФ, а е следвало да се издаде наказателно постановление.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител.
За Административно - наказващият орган не се явява представител, като се изпраща
писмено становище за неоснователност на жалбата.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване, доколкото
липсват доказателства за датата на връчване на обжалвания акт. Жалбата е подадена от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да
се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е и
основателна по следните съображения:
На 12.12.2019г. в 10:00 часа в гр. Бургас, ул. „Цар Петър“ в посока ул. „*“, техническо
средство – мобилна система за контрол на скоростта – „САИРН m*SpeeDet 2D, засякла и
заснела автомобил „Фолксваген Кади Кастен Еко Фюъл“ с рег. № *. От направената справка
се установило, че към датата и часа на управление за автомобила не е имало сключена
валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Било установено и че автомобилът е
собственост на „*“ ООД.
Бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № * на ОДМВР-гр.Бургас, с
който за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 КЗ, вр. с чл. 638, ал.1, т. 2 КЗ била наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
1
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното
производство, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП
- изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложената
по преписката снимка.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения съдът прие,
че в конкретния случай са налице нарушения при установяване на нарушението и издаване
на ЕФ, довели до незаконосъобразност на издадения ЕФ.
В електронния фиш е посочено, че деянието представлява нарушение на чл.483, ал.1,
т.1 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането. В първата
норма е регламентирано, че лицето, което притежава МПС, регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение е длъжно да сключи договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобила си. В случая е установено, че автомобил,
собственост на наказаното дружество, няма сключена такава застраховка въпреки, че не е
спрян от движение. Според нормата на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ лицата, задължени по чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ, които не са си изпълнили задължението да сключат застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилите, се налага имуществена санкция от 2000 лв., когато са
юридически лица или еднолични търговци. В чл.461, т.1 от КЗ е регламентирана една от
задължителните застраховки, а именно тази наречена "Гражданска отговорност". Никъде в
посочените в ЕФ норми не се сочи основанието за налагане на санкцията чрез издаването на
електронен фиш. Такова основание се съдържа в разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, според
което ако с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
МПС, за което няма сключен или действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилите, на собственика на МПС се налага
глоба или имуществена санкция по ал.1. Именно тази норма регламентира хипотезата, при
която след констатирано отсъствие на задължителна застраховка "Гражданска отговорност",
санкцията се налага на собственика, а не на водача. Освен това тази е нормата, която дава
възможност за налагане на глоба за извършеното административно нарушение да се
осъществява посредством електронен фиш, както е в процесния случай. За това, когато
нарушение като процесното е констатирано с автоматизирано техническо средство и е
наложена санкция на собственика на съответното МПС чрез издаване на електронен фиш,
задължително при посочване на нарушените норми следва да се изпише разпоредбата на
чл.638, ал.4 от КЗ, която дава основание наказанието да бъде наложено по реда на чл.647,
ал.3 от КЗ във вр. с чл.189, ал.5 от ЗДвП, а именно чрез електронен фиш, както и да бъде
наложена имуществена санкция. Допуснатото нарушение е съществено, защото нарушава
правото на защита на наказаното лице.
В този смисъл са и Решение № 1756 от 11.12.2020 г. по к. адм. н. д. № 2077 / 2020 г.
на XV състав на Административен съд – Бургас, Решение № 931 от 23.07.2020г. по КАНД №
1011/2020г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1023 от 31.07.2020г. по
КАНД № 1080/2020г. по описа на Административен съд Бургас и др.
Само за пълнота следва да се отбележи, че е неоснователен доводът за неспазването
на сроковете по чл. 34 от ЗАНН за издаване на електронния фиш, тъй като тези срокове са
приложими към актовете за установяване на административни нарушения. Неоснователен е
и доводът за нарушение на ограничението по чл.189 ал.4 от ЗДП електронни фишове да се
налагат само в случаите, когато законът предвижда наказание глоба, но не и имуществена
санкция. Приложимата в процесния случай материална разпоредба е тази на чл.638 ал.4 от
Кодекса за застраховането, където изрично е предвидено, че при установено с АТСС
2
управление на МПС, за което не е сключена застраховка ГО, на собственика се налага глоба
или имуществена санкция. Това означава, че отговорността е както за физически, така и за
юридически лица, при наличието на останалите предпоставки на същата разпоредба (в този
смисъл е и Решение № 1260 от 06.08.2021 г. по к. адм. н. д. № 1293 / 2021 г. на XIII състав
на Административен съд – Бургас).
С оглед всичко гореописано, настоящият състав счита, че са допуснати нередовности,
които са опорочили цялото производство и са довели до незаконосъобразно издаване на ЕФ,
поради което и същият следва да се отмени.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.3 ЗАНН, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФ) Серия Г № *, издаден от
ОДМВР-Бургас, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т. 1 КЗ, вр. с чл. 638, ал.1, т. 2 КЗ, вр.
с чл. 461, т. 1 КЗ, на „*“ ООД с ЕИК: *, седалище и адрес на управление: гр. *, ул. „*“ № 22,
вх. 2, ет. 1, ап. 7, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати н страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3