ПРОТОКОЛ
№ 164
гр. Чепеларе, 28.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Административно
наказателно дело № 20235450200117 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 08:30 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Д. Б., редовно и своевременно призована, се явява лично и с адв.Р., с
пълномощно от днес.
Ответникът по жалбата, началника на Районно управление – Ч. към ОД МВР - Смолян,
редовно и своевременно призован, не изпаща представител в съдебно заседание.
Явяват се свидетелите И.Д.У., Г.Д.Щ. и В.Г.И., редовно и своевременно призовани.
Адв.Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
И. Д. У. ***, без родство и дела с жалбоподателя.
Г. Д. Щ. ***, без родство и дела с жалбоподателя.
В. Г. И. ***, без родство и дела с жалбоподателя.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 от НК, като
същите обещаха да говорят истината.
Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.
Адв.Р.: Моля да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от С. Д. Б. от гр. Ч., ул. „***” № ***, общ. Ч. срещу
наказателно постановление № 6/15.09.2023 г., издадено от началника на РУ-Ч., с което за
нарушение по чл.8, ал.3 от Закона за закрила на детето, й е наложена „глоба” в размер на
300,00 лева, на основание чл. 45, ал.3 от Закона за закрила на детето.
Адв.Р.: Изцяло поддържам жалбата по изложените в нея съображения. Допълваме и
уточняваме, че така наречения парк, за който се твърди, че е обществено место, се намира на
разстояние на ** м. от местоработата на жалбоподателката, това е ***„***”. Така наречения
парк, е улицата, на които са били децата. Този парк не е нито обществено место. Това е в
квартала, до блоковете, нещо като поляна и там децата са играли. Моля да се допусне един
свидетел В.У., баща на детето К., който ще даде показания какви са отношенията в
семейството, кой упражнява родителските права и защо детето К. вечерта е било на този
парк и къде се намира така наречения парк. Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.
Уточнявам, че по отношение на упражняването на родителските права, за които сме
изложили твърдения, че се упражняват от бащата на детето, нямаме такова съдебно
решение. Има неформален договор между двамата родители. По отношение на твърденията,
че Б.М. е бил упълномощен да представлява детето въпросната вечер, няма писмено
пълномощно, устно е упълномощен от бащата на детето.
Жалбоподателката Б.: Имахме сключен граждански брак преди да се родят децата, но се
разведохме и след това се родиха децата.
Съдът счита, че следва да уважи искането на жалбоподателя за допускане на един свидетел
при режим на довеждане в днешното съдебно заседание, а именно В. Р. У., баща на детето
К.У..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля В. Р. У., при режим на
довеждане от жалбоподателя.
В залата влиза свидетеля У..
Свидетелят У.: Знам за какво се води настоящото производство. Аз съм актосъставител. В
дежурната се е получен сигнал за бито дете в парка, през м. юли 2023 г. Майката обяснила
на дежурния за какво става въпрос, кои деца са го ударили, кои деца са били там, като
предал на наряда кои деца трябва да търсят. Колегите установили лицата, които са посочени.
Това са били К.У., В. Д. и Б.М.. В районното е снето обяснение от Б., тъй като е пълнолетен.
Обясненията са снети от наряда. В наряд са били колегата Щ. и З.Т.. Беше ми възложено да
съставя акта въз основа на извършената проверка от В. И.. Проверката е била възложена на
нея. Тя е излязла със становище, че има нарушение на Закона за закрила на детето и с
резолюция на началника ми се вмени да напиша акт. Изпратих покана до жалбоподателя. На
2
поканата е посочено кога е извършено нарушението. Лично се яви в районното и съставих
акта. Не помня дали имаше възражение по акта. Не ми е обяснявала, че тя не упражнява
родителските права. Каза, че знаела, че е с пълнолетни, но не спомена точно, че Б. М.
упражнявал в момента права. Само за Б. знам, че е бил пълнолетен, който е присъствал в
парка. Има обяснения в преписката от него. В обясненията не е обяснявал, че е придружавал
К.. Каза, че никой не му е казвал, че трябва да бъде придружител на К. и на В.. На В. също е
съставен акт. Участвал съм и в други проверки по Закона за закрила на детето. Ако се каже в
обяснението, че може да е с него след 22 часа, бих го приел, но в обясненията това нещо го
нямаше. Не изисквам изрично пълномощно определено лице да придружава детето след 22
часа. Това е по моя преценка. Жалбоподателката се подписа в акта, който предявих. Мисля,
че нямаше възражения по съставения акт. Аз не съм извършвал проверка на място, а съм
съставил акта след извършената проверка. Лично аз не съм правил поправка на ръка в
поканата, която е изпратена до жалбоподателката. Нарядът, който връчваше поканата ми се
обади, тъй като госпожата е била заета в този час, дали може да дойде по-късно, затова са
направили поправката. В този момент акта не беше съставен. Актът е съставен, когато дойде
жалбоподателката, в присъствието на госпожа Б.. Паркът се намира в гр. Ч.. В парка е
станал скандала между децата, но самото нарушение е установено в гр. Ч., ул. „***”, така
както е записано в акта и в наказателното постановление. Има съставена докладна записка
от колегите, че именно там са установени децата с установени на адреса на ул. „***”. Както
казах нарядът е бил Г. Щ. и З.Т..
Адв.Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят У. беше освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетелят Г. Щ..
Свидетелят Щ.: Знам за какво се води настоящото дело. Бях назначен в наряд по охрана на
обществения ред, заедно с колегата З. Т.. Това беше през месец юли 2023 г. Вечерта, след 22
часа дежурният ни се обади и ни извика в сградата на РУ – Ч. относно пристигнали лица и
подаден сигнал за нанесен побой над лицето М.Ч.. Когато пристигнахме в сградата,
установихме самоличността на детето, заедно с неговите родители – майката и бащата.
Детето заяви, че му е нанесен побой в областта на лицето от К.У., В. и Б.. Проведохме
беседа с М. и стана ясно, че въпросните лица се намират в парка, над сградата на РУ-Ч., в
близост до ****. При пристигане на място, установихме лицата там, вследствие на което
същите бяха съпроводени до сградата на РУ-Ч.. Само Б. беше пълнолетен, а В. и К. бяха
непълнолетни. Лицата бяха съпроводени до сградата на РУ – Ч.. От лицето Б. беше снето
писмено обяснение, тъй като е пълнолетен, а от останалите лица беше снето писмено
обяснение, след като дежурният се обади на родителите и в тяхно присъствие бяха снети
писмени обяснения. К. каза на дежурния, да се обади на неговата майка. След като
дежурният се обади на неговата майка, която в момента е в залата, същата заяви, че облича
една рокля и по най-бързия начин ще дойде в сградата на РУ-Ч.. След като госпожата дойде,
бяха снети писмени обяснения, както от нея, така и от нейния син. Написа декларация, че й
връщаме детето в добро здравословно състояние. След което се подписа и си взе сина. Не е
3
заявявала, че не упражнява родителски права на детето. В районното има навсякъде камери,
може да се изискат записи, от които се вижда как госпожата на висок тон започна да му
крещи, със следните думи: „докога ще занимавам с теб и с полицията”. Не ни е обяснявала,
че е упълномощила Б.М. да придружава К.. Проведох разговор с Б., който каза, че не е
упълномощаван от никой. Децата ги установихме до парка, на ул. „***”, до дом № *** , в
близост до ***, която се намира там. Съставих докладна записка, в която описах всичко.
Впоследствие разбрах, че има съставени наказателни постановления, както на К., така и на
В., говоря за родителите. Знам, че родителят на В., ***, си е платил акта, който му е
съставен. Впоследствие разбрах, че госпожата обжалва наказателното постановление.
Мястото на нарушението не се намира близо до *** „***”, който е в съвсем друга посока и е
отдалечено от това място.
Адв.Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят Щ. беше освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетелката В. И..
Свидетелката И.: Знам за какво се води настоящото дело. Имаше подадена жалба по повод
на това, че е нанесен побой на непълнолетно момче от друго непълнолетно момче. Жалбата
е подадена от майката на момчето, което се казва М.Ч., майката Е., но не си спомням
фамилията й, че друго момче, В. П., му е нанесъл побой. В тази връзка тя се е явила на
място в дежурната, в районното. Точна дата не мога да кажа, но беше през м.юли, тази
година. Майката се явила с детето, мисля че и бащата беше там, подават сигнал, депозират
писмена жалба, при което дежурния изпраща наряда, за да извърши проверка и да установи
каква е ситуацията. По време на тази проверка нарядът установява група от непълнолетни и
пълнолетни деца, които са били на място. Жалбоподателката е посочила, че това се е
случило в градския парк. Тази група лица са установени в близост, в района. Установени са
лицата К.У., В.П. и Б.Г. Б. е пълнолетен, а К. и В. са непълнолетни. Извърших проверката
въз основа на подадената жалба и въз основа на докладната записка, изготвена от дежурния
наряд по повод сигнала. Извикахме децата и родителите, от които сме снели обяснения.
Снехме обяснения от К.У. и неговата майка. Извикахме майката на К., тъй като от
предишни случаи знам, че бащата често отсъства, работи в чужбина и го няма. В момента, в
който е подаден сигнала майката се е явила в районното управление, за да си прибере
детето. Когато бащата отсъства, родителските права в случая ги е упражнява майката. Не ми
е обяснявала, че не упражнява родителските права. Не ми е обяснявала, че е упълномощава
Б.М. да придружава К. след 22 часа. Каза, че е дала разрешение на К. след 22 часа да бъде
навън, тъй като му има доверие, той е голям. Обикновено в неговата компания има
пълнолетни лица, но не е казвала, че е упълномощила някой от тях, конкретно. Децата са
били навън след 22 часа. Мисля, че беше след 22,30 часа. В хода на проверката Б.М., който е
пълнолетен, изрично го попитах дали някой от родителите на тези непълнолетни деца, които
са били в неговата компания, го е упълномощавал, като отговори отрицателно и че никой не
му е давал такова пълномощно, записано е в неговите обяснения по преписката. Приключих
преписката със заключение, че има установено административно нарушение по Закона за
4
закрила на детето, относно това, че К.У. и В.П. са били след 22 часа на обществено място.
На В.П.също е съставен акт за установяване на административно нарушение, на неговия
родител.
Адв.Р.: Моля да се предяви наказателното постановление, като свидетелката отговори на
въпроса дали това е подписа на началника на РУ, защото под подписа няма имена на лицето.
Съдът счита, че не следва да бъде допуснато предявяване на свидетеля И. на наказателно
постановление № 6/15.09.2023 г., издадено от началника на РУ – Ч., за установяване
истинността на подписа на началника на РУ – Ч., доколкото същата не е компетентна, не е
вещо лице, а и тези обстоятелства не се установяват чрез събирането на гласни
доказателства. Освен това в настоящото производство не се оспорва истинността на
издаденото наказателно постановление за да се събират доказателства в тази насока.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА предявяване на наказателно постановление № 6/15.09.2023 г., издадено от
началника на РУ – Ч., на свидетелката И..
Адв.Р.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
Свидетелката И. беше освободена от съдебната зала.
Сне се самоличността на водения от жалбоподателката свидетел, както следва:
В.Р. У. ***, живея на семейни начала с жалбоподателя.
Съдът разяснява правата на свидетеля по чл. 119 от НПК.
Свидетелят У.: Желая да свидетелствам.
Свидетелят беше ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият
обеща да говори истината.
Свидетелят У.: С жалбоподателката сме родители на две деца – К.У. и Р.У.. След няколко
гафа на големия син, със С. се разбрахме, че тъй като имам по-голям авторитет към тях,
имат страх, така се разбрахме, аз да ги контролирам, аз да се занимавам с тях, поради тази
причина намалих пътуванията, свързани с работата, за да мога да бъда до децата. *** съм на
***. Пътувам в България и чужбина. След един от последните гафове на сина ми, разбрахме
се със С., че аз ще поема контрол върху децата. Адвокат Р. искаше да направим договор, но
тъй като синът ми наближаваше пълнолетие, мисля, че не беше необходимо това нещо,
затова отказах да го направим в писмена форма, за това, че аз ще упражнявам родителските
права върху децата. Нямаме съдебно решение за това. Това е наша устна договорка между
мен и С.Б.. К. навърши 18 години на *** тази година. Постфактом разбрах, че е съставен акт
на С.. Тогава бях на курс. С. беше на работа. К.пожела да остане по до-късно, за да я изчака,
да се приберат. Беше с негов приятел Б., който е пълнолетен. Говорихме с него по телефона
и му разреших да остане, при условие, че има пълнолетно лице с него. Разбрах, че някое
дете е направило гаф, съответно полицията ги задържали всички деца. Тъй като знаете
делата и свидетелствата на жена ми, от там насетне разбрах, че полицай Щ. се е опитал да
5
вмени в думите на останалите деца, че К. е бил виновният и му е казал, че ще му даде 5 лева,
за да му шибне два шамара. До там се е стигнало полицията да издевателства върху нашето
семейство. През последните две години, а може и повече редовно имаме проблеми с
полицията в гр. Ч.. На мен лично ми измислиха един акт, че съм направил ПТП и съм
напуснал местопроизшествието, което е доказано, че няма нищо такова. Бяха се подготвили
да ми вземат книжката. Санкциониран съм, платих си глобата. Уж съм ударил знак,
общината нямаше никакви претенции към мен. Платих глобата, защото не искам да се
занимавам с глупости. Имаше актове, които обжалвахме. Единият акт беше за сина ми,
отново за своеволия и влизане на полицията без наше разрешение в дома ми, когато си е
празнувал рождения ден. Не се сещам за другите актове. Има натиск от страна на полицията,
водени са разговори с нея, но не искам да влизам в детайли. Единият от фактите, който се
опитваха да указват натиск беше чрез връчване на покана за изясняване на ПТП. Точно това
дело се обжалва. Полицаят, който искаше да ми връчи призовката, П., отишъл е, вдигнал е
скандал на съпругата ми в заведението, в което работи, въпреки че тя няма отношение за
това нещо, заплашвал я, всичко това се оказа постфактом. Мисля, че всички полицейски
служители са свързани.
Свидетелят У.остана в съдебната зала.
Адв.Р.: Не възразявам да се приемат материалите по административнонаказателната
преписка.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото материалите по
административнонаказателната преписка, изпратени ведно с жалбата.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо от РУ – Ч. с №
***/01.11.2023 г.; наказателно постановление № 6/15.09.2023 г., издадено от началника на
РУ-Ч., ведно с разписка, с дата на получаване 23.10.2023 г.; акт за установяване на
административно нарушение № 6/31.08.2023 г., серия АД, бл. № ***; заповед № 345з-
1031/09.11.2017 г., издадена от директора на ОД МВР – С.; писмо от РУ – Ч. с № 373000-
2366/14.08.2023 г. до Е. Б.П.; материалите по преписка рег. № ***/18.07.2023 г. по описа на
РУ – Ч., съдържаща 27 броя листа; покана до Д.К.П. с № ***/30.08.2023 г. и покана до С. Д.
Б. с № ***/30.08.2023 г.
Адв.Р.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено, моля да бъде
даден ход на съдебните прения.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.Р.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите жалбата така, както е предявена и
6
да ми присъдите направените разноски за безплатна адвокатска помощ на едно лице, като
уважите жалбата и отмените така издаденото наказателно постановление. На първо място
както в акта, така и в наказателното постановление фактическата обстановка не е
установена напълно. Няма констатации към момента, когато К. е бил на улицата кои са били
другите лица с него, другите момчета. Това беше изключително важно да се впише както в
акта, така и в наказателното постановление, за да може съда да разпита тези лица и да се
осъществи в пълнота правото на защита на С.. Трябваше тези лица да бъдат вписани в акта и
в наказателното постановление, а не в преписката, те са разпитани, но след като не
фигурират в наказателното постановление, ясно е, че акта и наказателното постановление не
е пълен. В наказателно постановление и в акта е записано така: ”Не го придружава на
обществено място след 22 часа”. Каква е законовата дефиниция за общество място?
Законовата дефиниция е друга, съставът на закона е друг. Всеки един човек има право да се
движи по улицата. Къде е бил К.? Ако е бил на публично мероприятие това е друго, но след
публично мероприятие, той се прибира към вкъщи. Каквото и да са казали лицата по
извършената предварителна проверка, каквото и да е казала С., меродавно е другото. По
преписката не установено какво е семейното положение в семейството на К.. До този
момент никой не знаеше, че В.У. и С., които са родителите на детето К. нямат брак помежду
им и няма съдебно решение по силата на което един от двамата да упражнява родителските
права. Това е факт. Те хипотетично избират, който е в къщи и на него издават акта за
установяване на административно нарушение. Считам, че така не може. Те са вързани с
ГРАО и можеше да проверят, никакъв проблем няма за това. За мен е допуснато съществено
процесуално нарушение, непълнота при извършване на проверката, свързана с акта за
установяване на административно нарушение и непълнота при издаване на наказателното
постановление, поради тези причини, моля да отмените наказателното постановление.
Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 09,20 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
7