Р
Е Ш Е
Н И Е № 1420
гр.Пловдив, 14.09.2012г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен
съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в
закрито заседание на четиринадесети
септември, през две
хиляди и дванадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНЯ РАБЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Мандалиева ч.гр.д.№2667 по описа на ПОС за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е
образувано по жалба от
„Денил Дискрет” ООД, със седалище и
адрес на управление: гр.****, представлявано от управителя
М. П.А. против действията на ЧСИ
В. А., с рег.№827 с район
на действие ПОС, извършени на 06.07.2012г. , изразяващи се в обявяване на купувач на недвижим имот по
изп.д.№20118270400197/2011г. Жалбоподателят, в качеството му на длъжник в
изпълнителното производство, навежда доводи за незаконосъобразност на
обжалваните действия, като за целта излага съображения, че призовката за доброволно
изпълнение не му е
надлежно връчена, а за всички останали действия на съдебния изпълнител, включително и тези
за насрочената публична продан на недвижим имот, е ненадлежно уведомен. В
тази връзка твърди, че съобщенията са връчвани на лице, което няма нищо общо
с дружеството- жалбоподател и не е разполагало
с валидно делегирани права да получава каквито и да е било книжа от
името на дружеството. Твърди се, че въпросното лице е упражнявало държане върху
имота от името на собственика „Фешън
Консулт София” ЕООД, което дружество няма качеството на страна в изпълнителното
производство и е субект различен от длъжника. Сочи се, че
жалбоподателят няма никакво отношение към
имота находящ се в гр.****, който имот се явява собственост на
трето на настоящия спор лице - „Фешън
Консулт София” ЕООД. Изключая от
изложеното се твърди, че обжалваните
действия са незаконосъобразни и поради
това, че са извършени при наличието на спряно изпълнение по силата на обезпечителна заповед. С оглед на това,
жалбоподателят моли да
се отменят обжалваните действията на ЧСИ В. А., като незаконосъобразни.
Взискателят
по изпълнителното дело и ответник по
жалбата „Лъч Трейд” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.****,
представлявано от управителя Л. Б. Г., чрез процесуалните му представители адв. Б. и адв.
П. излагат съображения относно
недопустимостта на жалбата, а в случай, че съдът разгледа същата по същество –
се излагат съображения относно нейната неоснователност. Претендира направени в производството разноски,
представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 1 200лв.
Постъпили
са мотиви от ЧСИ В. А., в
които е изразено становище за
неоснователност на жалбата.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като
прецени събраните по делото
доказателства намира за установено следното:
Съдът
е сезиран с жалба
от лице, имащо качеството на длъжник в изпълнителното производство против действие на съдебния изпълнител,
изразяващо се в обявяване на купувач по приключила публична продан. В тази връзка за прецизност и пълнота, следва да бъде отбелязано, че така обжалваното действие по смисъла на закона, не е самостоятелно
изпълнително действие, а представлява част от
фактическия състав на действията по публичната продан. С оглед на това
виждане, законодателят е предвидил
на съдебен контрол да подлежи
единствено акта, с който
се завършва фактическия състав на
проданта, а именно - Постановлението за възлагане. Ето защо и
обжалваното действие не попада сред императивно изброените в разпоредбата на чл.435 ал.2 ГПК действия на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване
от страна
на длъжника.
Изложеното
обосновава извода за недопустимост на жалбата, но доколкото доводите на жалбоподателя са свързани не
толкова с конкретно посоченото действие на
съдебния
изпълнител, а с нарушение на процедурата
по надлежното призоваване на страната в изпълнителното производство, което
нарушение от своя страна би довело до
опорочаване на извършените изпълнителни
действия, то настоящият съдебен състав приема
жалбата за допустима,
поради което същата следва да бъде разгледана
по същество.
Установява
се от данните по делото, че призовката за
доброволно изпълнение е изпратена до
последния посочен в Търговския регистър адрес на дружеството, а именно – гр.****,
предвид на което и доколкото пратката не е потърсена от получателя, съдебният
изпълнител правилно и законосъобразно е приложил разпоредбата на чл.50 ал.2 ГПК, приемайки Призовката за доброволно изпълнение за редовно връчена / л.32, 33 от изп.д./. Ново съобщение до
длъжника за наложен запор върху банковите му сметки е изпратен на същия адрес,
като съобщението е получено от упълномощено лице. Доколкото съобщението е изпратено до актуалния в
Търговския регистър адрес на дружеството-длъжник, то съдът приема, че същото е надлежно връчено на
лице, което е било съгласно да го приеме, в изпълнение на разпоредбата на чл.50
ал.3 ГПК. Твърдението на жалбоподателя, че въпросното лице, няма нищо общо
с дружеството- жалбоподател
и не
е разполагало с
валидно делегирани права да
получава каквито и да е било книжа от името на дружеството, не бяха подкрепени
с каквито и да е било доказателства, поради което съдът приема, че връчването
е извършено в изпълнение на
изискванията на разпоредбата на чл.50 ГПК. В подкрепа на извода, че длъжникът е
бил уведомен за образуваното изпълнително дело, е и находящата се на л.52 от
изпълнителното дело молба от „Денил Дискрет” ООД, депозирана чрез процесуалния представител на дружеството - адв. Р. Н. /пълномощно на л.53 от изп.д./, с искане за изготвяне и предоставяне на копие от всички книжа по делото, получени от последната на 23.12.2011г. За последващите извършени действия видно от данните по
делото длъжникът е надлежно уведомяван
на същия адрес, включително и за наложената възбрана върху имота, и съответно за
извършения опис. Предвид вписаната промяна в Търговския регистър /л.148 от изп.д./ на седалището и
адреса на управление на дружеството, а
именно: гр.****, съобщението за
насрочена публична продан е изпратено на новопосочения адрес, като в изпълнение
на чл.50 ал.4 ГПК е извършено залепване на 18.05.2012г./л.125 от изп.д./ За последното действие,
длъжникът е уведомен и с писмо с обратна разписка, получена от упълномощено
лице на дружеството на 21.05.2012г. Изложеното обосновава извода, че за всички изпълнителни действия - от връчване на призовката за доброволно
изпълнение до насрочване и извършване на
публичната продан, длъжникът е бил надлежно уведомяван, поради което доводите
му, че
процедурата по уведомяване е нарушена, се явяват неоснователни.
Що
се касае до възражението, че действията на ЧСИ са незаконосъобразни, тъй като
са извършени при наличието на спряно изпълнение, съдът намира същото за неоснователно,
доколкото обезпечителната заповед е издадена, след приключване на процедурата по публичната
продан. Неоснователно е и възражението, че имотът е собственост на трето за изпълнителното производство лице, тъй
като видно от данните по делото към датата на вписване на възбраната върху имота, същият е бил
собственост на длъжника „Денил Дискрет” ООД.
С
оглед гореизложеното съдът намира жалбата за неоснователна, поради което същата
следва да се остави без уважение.
Предвид
неоснователността на жалбата, на ответникът по същата - „Лъч Трейд” ЕООД следва да се
присъдят направени в настоящото производство разноски, представляващи
договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1 200лв.
Мотивиран
от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на „Денил Дискрет” ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр.****, представлявано
от управителя М. П.А.
против
действията на ЧСИ В. А., с
рег.№827 с район на
действие ПОС, извършени на 06.07.2012г.,
изразяващи се в обявяване на купувач на недвижим имот по
изп.д.№20118270400197/2011г.
ОСЪЖДА „Денил Дискрет”
ООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.****,
представлявано от управителя
М. П.А. да заплати на „Лъч Трейд”
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр.****, представлявано от управителя Л. Б. Г. направени в производството
разноски в размер на
1 200лв./хиляда и двеста лева/
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ………......
Членове: 1…………… ……….
2………………….