№ 37485
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110108607 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „*****“ ООД против
М. И. П. и „*****“ ЕООД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че срещу него е образувано изп. дело № 5875/2021 г. на
ЧСИ рег. № ***** на КЧСИ въз основа на изпълнителни листове, издадени в
полза на М. И. П.. Твърди, че в хода на изпълнителното производство с
договор за цесия от 24.04.2023 г. вземанията са цедирани в полза на „*****“
ЕООД, което с постановление на ЧСИ от 27.06.2023 г. е било конституирано
като взискател по изпълнителното дело, а по отношение на първоначалния
взискател М. И. П. изп. дело е било прекратено. Излага съображения за
нищожност на цесията. Счита, че след като цесията е нищожна, то от нея не
произтичат вземания в полза на взискателя по изп. дело „*****“ ЕООД.
С две последователни разпореждания на ищеца са давани указания за
отстраняване нередовности на исковата молба – уточняване броя на
предявените искове и правния интерес от иск по чл.439 ГПК.
С последното уточнение на исковата молба ищецът твърди, че
предявява единствено иск по чл.439 ГПК за признаване на установено, че не
дължи на „*****“ ЕООД вземанията по нищожния договор за цесия.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата М. И. П., с който оспорва иска. Твърди, че не е материалноправно
легитимирана да отговаря по предявения иск, тъй като няма качеството
взискател по изпълнителното дело, в какъвто смисъл са и твърденията на
самия ищец, с оглед на което отправя искане за прекратяване на
производството по отношение на нея. В случай че се приеме, че искът следва
да бъде разгледан по същество, оспорва същия по съображения, че не е налице
1
фактическият състав на чл.439 ГПК. Моли съда да отхвърли предявения иск.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „*****“ ЕООД, с който оспорва иска. Оспорва да са налице
предпоставките на чл.439 ГПК. Моли съда да отхвърли предявения иск.
По допустимостта на производството:
С оглед уточненията на исковата молба съдът намира, че е сезиран
единствено с иск с правно основание чл.439 ГПК срещу „*****“ ЕООД,
поради което производството по отношение на ответницата М. И. П. следва да
бъде прекратено. По отношение на нея твърденията на самия ищец са, че няма
качеството взискател по изп. дело № 5875/2021 г. на ЧСИ рег. № ***** на
КЧСИ, т.е. по отношение на нея няма и как да има правен интерес от
провеждане на иска по чл.439 ГПК, чиято цел е да се отрече правото на
принудително изпълнение спрямо длъжника.
Що се отнася до предявения срещу „*****“ ЕООД отрицателен
установителен иск по чл.439 ГПК, съдът намира следното:
Съгласно чл.439, ал.2 ГПК искът на длъжника може да се основава само
на факти, настъпили след приключването на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание.
В случая твърденията на ищеца са за сключен в хода на изпълнителното
производство договор за цесия, който е нищожен поради противоречие с
императивна правна норма – тъй като е сключен между М. И. П. и „*****“
ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала и управител е адв. А. А. Г.,
процесуален представител на М. И. П. по изпълнителното дело.
Следователно, твърди се наличието на факт, настъпил след приключване
на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното
основание, като наличието на този факт би имало за последица отричане
правото на принудително изпълнение за процесните вземания на взискателя
„*****“ ЕООД по отношение на длъжника. По изложените съображения
предявеният срещу взискателя „*****“ ЕООД иск се явява допустим.
Правна квалификация:
Предявен е иск с правно основание чл.439 ГПК.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на факт, настъпил след
приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание (в случая с оглед твърденията на ищеца –
сключването на договор за цесия, който страда от порок, обуславящ
твърдяната нищожност).
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените от страните писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
2
Предвид обстоятелството, че ищецът, както самият той уточнява, води
единствено иск по чл.439 ГПК, то искането му да бъде изискван от ответника
анекс № 1 към договора за цесия става безпредметно, поради което следва да
бъде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на ответницата М. И. П.,
ЕГН **********.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
22.10.2025 г. от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението в прекратителната му част подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от връчването му с частна жалба пред СГС, а в останалата
част – не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба на „*****“ ЕООД.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4