№ 1746
гр. В., 18.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20253100100787 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът И. П. Т., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Д. А.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът О. В., редовно призована, представлява се от С. М. – гл. юрисконсулт в Д.
„ПНО“ при О. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице И. А. Х., редовно призован, депозирал заключение в срока по чл. 199 от
ГПК, не се явява.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
Гл. юрисконсулт М.: Моля да се даде ход на делото.
С. като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание,
намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Поддържам подадената искова молба.
Гл. юрисконсулт М.: Оспорвам исковата молба и поддържам депозирания отговор.
Във връзка с дадените указания освен придобивното основание, посочено в отговора на
исковата молба в условията на евентуалност посочвам като придобивно основание § 7, ал.1,
т.4 от преходните и заключителните разпоредби на ЗМСМА, като твърдя, че към 17.09.1991г.
1
процесният имот е попадал в зона с предназначение за паркове и озеленяване съгласно
действащия ОГП. Видно от КП от 1991 г. имотът не е съществувал през 2001г. със Заповед Р-
93 /22.03.2001 г. на К.О. В. е попълнил КП на ЮПЗ с имот с планоснимачен № 74 и като
собственик е вписана О. В.. Имотът е незастроен и е залесен с тополи и затова твърдя, че
имотът попада в хипотезата на § 7, т.4, а именно зелени площи за обществено ползване,
поради което ЗЗС върху имота от Д. е преминала в патримониума на О. В.. Също така
представям и моля да приемете по делото А.ОС № 1897 /16.06.1993 г. с предмет имот с площ
526 м2 в ЮПЗ при съседи *** и ***, както и скица, която е послужила за издаване на акта за
общинска собственост видно от която територията предмет на акта за общинска собственост
обхваща процесния имот в последствие със заповед № 19 / 24.01.1994г. на ОУ на о. В. са
отменени всички действия на разпореждане с държавно имущество извършени не по реда на
Н. ДИ. Считам, че тези два документа, както и скицата са доказателство, че имота при
кандидатстване за влизане в сила на ЗМСМА е бил държавна собственост. Оспорвам да е
налице идентичност между владения от ищеца имот и имота предмет на А.ОС № 8504 /
02.06.2015 г. Оспорвам ищецът лично да е осъществявал фактическа власт върху
претендираната реална част, както и оспорвам твърденията същият да е заградил имота.
Адв. А.: Оспорвам тези твърдения с оглед конкретиката. Моля да ми бъде дадена
възможност да изразя становище по направените твърдения в определен от съда срок.
С., след като съобрази, че в днешно съдебно заседание се заявява в евентуалност ново
придобивно основание от ответника, което не е наведено в отговора на исковата молба
намира, че на ищцовата страна следва да бъде дадена възможност да изрази становище по
същото в двуседмичен срок, считано от днес с писмена молба с препис за насрещната
страна. След запознаване с това становище С., ще се произнесе по разглеждането на
нововъведеното основание и включване в доклада по делото.
С оглед на горното С.,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в двуседмичен срок, считано от днес с писмена
молба с препис за насрещната страна да изрази становище по нововъведеното от
процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание ново придобивно
основание на основание § 7, ал.1, т.4 от преходните и заключителните разпоредби на
ЗМСМА.
С., ще се произнесе по разглеждането на нововъведеното основание и включване в
доклада по делото, след запознаване със становището на ищцовата страна.
2
Адв. А.: Запозната съм с доклада. Нямам възражения по същия.
Гл. юрисконсулт М.: Запозната съм с доклада. Нямам възражения по същия.
С. като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните, намира, че
следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад така, както е посочен с
Определение № 4055/ 03.09.2025 г.
Водим от горното, С.
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад с Определение № 4055 /
03.09.2025 г.
С. докладва постъпило заявление от адв. Д. А. - процесуален представител на ищеца
с вх. № 14654 /22.05.2025 г., с която приложено представя скица на поземления имот.
С. докладва постъпило заявление от адв. Д. А. - процесуален представител на ищеца
с вх. № 17050 /13.06.2025 г., с която приложено представя скица на ПИ ***.
Адв. А.: Моля да се приемат представените писмени доказателства.
Гл. юрисконсулт М.: Моля да се приемат представените писмени доказателства.
С., намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба
преписи на писмени доказателства, както следва: заявление – декларация – 1л.;
удостоверение рег.№***.-1л.; удостоверение рег.№*** г.-1 Л. Удостоверение № ОП – 24-9400
-383 / 24.06.2024 г. – 1л.; скица – проект № *** г.-1л.; удостоверение рег. № ***г.- 1л.;
удостоверение за данъчна оценка 1л.; нотариален акт за собственост върху недвижим имот
придобит по давностно владение № 86, том1, рег. № 2257, дело № 65 / 2023 г. – 1л.;
пълномощно -1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: пълномощно – 1 л.; Акт №
8504 /02.06.2015 г. – за частна общинска собственост – 1л.; скица на ПИ № ***.; Акт № 2137
3
/ 13.02.2002 г. -1л.; „ удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 от ДОПК изх. № ***. -
1л.; скица № 13122/10.10.2008 г. -1л.; справка – 1 л.; скица на част от ЮПЗ – имот М1:1000 –
2 бр.;скица на част от плана на ЮПЗ М 1-1000 -1 л. Заповед № Р-93 / 22.03.2001г. - 2 бр..;
предложение от К.О. В. с рег. № РД 22008096ВН/14.04.2022 Г.3Л.; Писмо О. В. с рег. №
ПНО25000378 ВН 0041ВН / 2207.2025 г. – 1л.; акт за непълноти в одобрен к.п. скица – 1 бр. ;
Копие от ОУП на О. В., одобрени със Заповед № РД – 02-14-2200 /03.09.2012 г.- 2л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от адв. А. със
заявление вх. № 14654 /22.05.2025г. преписи на писмени доказателства, както следва: скица
с изх. № 15 – 818286 /21.05.2025г.– 1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от адв. А. със
заявление вх.№17050 /13.06.2025г., преписи на писмени доказателства, както следва: скица
по ПИ ***, на която в червен цвят е повдИ.а реалната част от имота.
С. констатира, че с отговора на исковата молба ответника е направил
доказателствено искане да се снабди с НП. по съставяне на КНА на името на ищеца,
касателно имот с идентификатор ***. Указва на процесуалния представител на ответника,
че следва да заяви в каква връзка се прави искането
Гл. юрисконсулт М.: Имот с идентификатор *** е съседен на претендираната реална
част и тъй като през 2003г. са разпитвани свидетели относно владението на този имот и тъй
като е съседен на реалната част и с оглед на твърденията за заграждане на имота, считам, че
показанията, които са дадени пред нотариуса са от значение за настоящото производство и за
съпоставка с оглед поисканите свидетелски доказателства за съседния процесен имот.
С. докладва постъпила НП. с вх. № 26347 /17.09.2025 г.
Адв. А.: Запозната съм с преписката. Моля да се приеме.
С., намира, че постъпилата НП. следва да бъде приета по делото, като относима към
предмета на доказване и необходима с оглед изясняване фактическата страна на спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, постъпилата НП. с вх. №
26347 /17.09.2025 г., както следва: писмо до Т.М.М. с изх. № 8789 /18.08.2025 г.- 1л.;
нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение № 86,
том1, рег. № 2257, дело № 65 /2023 г. – 2 л.; Скица на ПИ № *** г.- 2л.; протокол -2л.;
4
декларация – 4бр. заявление 1бр., удостоверение -3бр., нотариален акт придобит по
давностно владение 2023 г. – 1л.; разписка 1бр.
С. докладва постъпило заявление от адв. Д. А. - процесуален представител на ищеца
с вх. № 32535 /11.11.2025 г., с която оспорва депозирания отговор на исковата молба,
представения А.ОС № 2137 /22.10.2001 г., както и твърденията, че имота е бил държавна
собственост.
Връчва препис от молба вх. № 32535 /11.11.2025 г. на процесуалният представител на
ответника да се запознае и да изрази становище.
Гл. юрисконсулт М.: Не съм запозната с доказателствата, които са депозирани с
молбата от 11.11.2025г. С оглед обема им моля, С. да ми предостави възможност да се
запозная и да изразя допълнително становище.
С оглед направеното искане С. намира, че следва да предостави двуседмичен срок на
ответната страна да се запознае с постъпилите с молба вх. № 32535 /11.11.2025 г. писмени
доказателства и да изрази становище по приемането им, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалният представител на ответника да се запознае с
молба вх. № 32535 /11.11.2025 г. и да изрази становище по приемането на постъпилите с
молбата писмени доказателства.
ПРИЛАГА СЪЩИТЕ КЪМ КОРИЦА.
С. ще се произнесе по приемането им в следващото съдебно заседание след изразяване
на становище от ответната страна.
Гл. юрисконсулт М.: Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабдим от о.на администрация В. с информация дали територията, на която се
намира процесния имот ***г. е била държавна собственост съответно, ако разполага с
документи които удостоверяват правото на собственост на Д. за територията в която се
намира процесния имот да ги представи по делото. Моля да бъдем снабдени и с преписката
по издаването на Заповед № 19 /24.01.1994 г. на ОУ на о. В., която по – рано споменах като
допълнение към отговора на исковата молба. Представям и моля да приемете по делото
писмени доказателства с препис за насрещната страна.
Адв. А.: Това което виждам от акта за държавна собственост е, че не може да се
установи идентичност с процесния имот. Моля да ми бъде дадена възможност да изразя
5
становище след като се запозная подробно с тях.
По направените искания за издаване на съдебно удостоверение от о.на администрация
В. и за снабдяване с преписката по издаването на Заповед № 19 /24.01.1994 г. на ОУ на о. В.
намирам същите за относими. Моля да бъдат извършени.
С оглед направеното искане С. намира, че следва да предостави двуседмичен срок на
ищцовата страна да се запознае с представените от гл. юрисконсулт М. в днешното съдебно
заседание писмени доказателства и да изрази становище по приемането им с писмена молба
с препис за насрещната страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалният представител на ищеца да се запознае с
представените от гл. юрисконсулт М. в днешното съдебно заседание писмени доказателства
и да изрази становище по приемането им с писмена молба с препис за насрещната страна.
ПРИЛАГА СЪЩИТЕ КЪМ КОРИЦА.
С. ще се произнесе по приемането им в следващото съдебно заседание след изразяване
на становище от ответната страна.
По направените искания от ответната страна за издаване на съдебни удостоверения С.
намира, същите за относими и допустими с оглед наведените твърдения, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна съдебно удостоверение до о.на администрация
В., по силата на което същият да се снабди с информация дали територията на която се
намира процесния имот ***г. е била държавна собственост и налични ли са документи в
тази връзка. В случай, че такива са налични да се предоставят на ответника, след
представяне на доказателства за внесена държавна такса в размер на 5 лв. по сметка на ВОС.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна съдебно удостоверение до о.на администрация
В., по силата на което същият да се снабди с преписката по издаването на Заповед № 19
/24.01.1994 г. на ОУ на о. В., след представяне на доказателства за внесена държавна такса в
размер на 5 лв. по сметка на ВОС.
Гл. юрисконсулт М.: С оглед направеното от нас позоваване на фактическото
състояние и използване на имота и че същият попада в зона с предназначение за паркове и
6
озеленяване съгласно действащия ОГП. Имотът е незастроен и е залесен с тополи и затова
твърдя, че имотът попада в хипотезата на § 7, т.4, а именно зелени площи за обществено
ползване, поради което зЗС върху имота от Д. е преминала в патримониума на О. В., моля да
бъде допусната СТЕ с вещо лице със специалност фотограметрия, със следните въпроси:
1/ Да бъдат изискани от „Г. В.“ ЕООД към А по Г., К. и К. или от ВГС - Т.
стереодвойки снимки създадени в периода от началото на 1991 г. до днес и след
фотограметричната им обработка включително и използването на други данни да даде
заключение от получения триизмерен модел на земната повърхност и ефекта върху нея,
какво е видимото състояние на процесния имот, същият за какво се ползва в посочения
период от началото на 1991 г. до момента.
Адв. А.: Не възразявам по допускането на експертизата с поставената задача от
процесуалният представител на ответника.
С. намира искането за относимо към предмета на делото с оглед изясняване статута
на имота предвид на което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА извършване на СТЕ, по която вещото лице след изискване на картен
материал от „Г. В.“ ЕООД към А по Г., К. и К. или от ВГС – Т. на стереодвойки снимки,
създадени в периода от началото на 1991г. до днес включително, касателно територията в
която попада процесния имот включително и да се снабди и с други данни получени от
триизмерен модел на земната повърхност и ефекта върху нея, какво е видимото състояние на
процесния имот, същият за какво се ползва в посочения период от началото на 1991г. до
момента.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 500 /петстотин/ лева вносим от
ответната страна, в едноседмичен срок считано от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЩЕ БЪДЕ ОПРЕДЕЛЕНО В ЗАКРИТО СЪДЕБНО
ЗАСЕДАНИЕ СЛЕД ПРЕДСТАВЯНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА ЗА ВНЕСЕН ДЕПОЗИТ
ОТ ОТВЕТНАТА СТРАНА.
В съдебната зала в 14.20 ч. влиза вещото лице И. А. Х., редовно призован,
депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК, явява се лично.
С. докладва постъпило заключение от вещото лице И. А. Х. с вх. № 32025 / 05.11.2025
г. по допуснатата СТЕ.
7
Адв. А.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СТЕ.
Гл. юрисконсулт М.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице
по допуснатата СТЕ.
С. пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице И. А. Х.: 50 г., женен, неосъждан, Б., Б. гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното заключение по съдебно – техническата експертиза.
Вещото лице Х.: Подържам експертизата.
Адв. А.: На стр. 3 в конструктивната част сте посочили, че на плана се вижда ограда,
която минава през част от имот ***, където е и процесната част и сте отразили това на
графика 1. Можете ли да посочите къде е тази ограда?
Вещото лице Х.: Линията от имот 245 която преминава в неговата долна част и се
движи по номерация 136, 137. Това са точки отразени в комбинирана скица които отразяват
надморската височина. Това е нещо като брегова линия. Имота е бил в езерото.
С.: т.е към настоящият момент там има ограда, така ли?
Вещото лице Х.: В настоящият момент не. На плана е имало някаква ограда, но
кадастралната основа е от 1950 година. По принцип има регулационен план от 1976 г. който
е нанесен, но тука просто не се вижда нищо от него, защото няма никакво отреждане за тези
имоти освен това което съм посочил ГСОМА, но разглеждайки плана в цялост не видях
контур който можем да го затворим и да посочим някакъв номер, за да можем да го
идентифицираме с такъв.
Адв. А.: На място в имота имаше ли някакви постройки в процесната част?
Вещото лице Х.: В процесната част има един навес в югозападната част който се
вижда. В графика 3 го има. Това е полумасивна стопанска постройка, но той съгласно
констатациите, които съм направил не попада в имота.
С.: Попада в долната част?
Вещото лице Х.: Да попада в долната част, където има едно правоъгълниче, има едно
меже което попада в имот ***.
Адв. А.: А в процесната част имаше ли някаква постройка?
Вещото лице Х.: Аз не видях в процесната част съгласно представени снимки
постройка която да подлежи на вкарване в К.а.
8
С.: Какво е МЖ?
Вещото лице Х.: Мж - е масивна жилищна сграда. Тя е извън този имот. Няма
постройки. Постройки които да подлежат на нанасяне в КК на място аз не видях. Ако има
някакви навеси те не подлежат на нанасяне. Не мога да кажа дали е имало, иначе на
снимките щеше да се види.
С.: От къде влязохте в този имот, в тази процесна част?
Вещото лице Х.: Влязох в имота откъм улицата. Улицата се намира на изток от имота,
където е общата граница с имот *** . Господина ми посочи къде според него е границата.
/вещото лице посочва ищеца И. Т., който се намира в съдебната зала/. Това е кафява линия
която се вижда на графика 4. Понеже границата е нематериализирана при установяване на
реалната част съм взел под внимание границата посочена в КК.
С.: т.е достъпът беше по – скоро от имот *** така ли?
Вещото лице Х.: По принцип достъпа до имота е от имот ***, която се явява улица.
Ние влязохме в имота от имот *** и там съм заснел. Има една разградена част, където
имаше спрян един бус и от там също можеше да се влезе, но това е от порядъка на 5,6,7
метра. Там телената ограда я нямаше. По принцип от имот *** пак може да се влезе, защото
и там е разградено откъм улицата и няма материализирана граница между имот *** и
процесната реална част. Откъм северната част на имота беше доста непочистено и докъдето
успях да стигна видях телена ограда с бетонни колчета, която е опъната от постройката
която се намира в имот *** до т. 12, която съм посочил в комбинирана скица, графика 4. Това
което видях на място е, че постройката е доста по - голяма на място отколкото е посочена в
КК, като ми се обясни, че южната граница на тази постройка се владее от г-н И.ов и затова
започнах да заснимам имота по този начин.
С.: Да разбирам ли, че оградата е между графика 4, т.12 и т.17.
Вещото лице Х.: Да, но част от тази телена ограда представлява сградата която е в
имот ***, но тя е с доста по - голяма площ и отговаря, ако си я представим като
правоъгълник тя представлява доста голям квадрат, до два, три пъти може да се нанесе на
широчината на сградата. Самата сграда служи като граница.
Гл. юрисконсулт М.: Към 1991 г. процесния имот в каква зона е попадал и с какво
предназначение.
Вещото лице Х.: Единственото нещо, което мога да отговоря на този въпрос е, че като
погледна графика 1, там имаме едно предназначение ГСОМА. Въпросът е, че част от този
имот е попадал съобразно тази граница в този, пак казвам, това е територия, не е имот,
защото не може да се установи някакъв пл.№ с който да се идентифицира. Имаме само
огради на място и този надпис ГСОМА. На този въпрос мога да отговоря едва след като са
се появили първите планове през 1999г. От 1991г. едиственото нещо от което можем да
правим някакви заключения поне от информацията която получих от О. В. е основният к.п.
от 1950 г. и РП от 1976 г. който е нанесен на основата на този план. Тук е записано ГСО.
9
Гл. юрисконсулт М.: РП от 1976 г. не го коментирате в заключението си. Каква е
причината?
Вещото лице Х.: Да. РП от 1976 г. не го коментирам в заключението си, тъй като
всички линии които ги има на плана са извън територията на този имот.
Гл. юрисконсулт М.: т.е РП не обхваща процесния имот така ли?
Вещото лице Х.: Няма никакви регулационни линии които да затварят този план, на
този имот, за да мога да кажа какво предназначение имат. Има някакви червени линии които
съвсем леко захващат, но няма абсолютно никакви данни, с които аз да мога да заключа
какво е отреждането на имота. Има бентонни площадки и надписи с които се ползват
съответните територии, но няма как да обознача и да мога да кажа категорично с какво
предназначение се е ползвал имота. Последните линии, които го обхващат са извън плана.
Гл. юрисконсулт М.: В заключението си Вие коментирате ОГП на гр. В. от 1982 г.
съгласно който предвиждането на процесния имот попада в зона за паркове и озеленяване и
тъй като след това имам к.п. от 1991 г. за ЮПЗ можем ли да кажем, че предназначението на
процесната територия е за паркове и озеленяване щом нямаме действащ регулационен план.
Вещото лице Х.: Това е доста по късно плана от 1991 г. ОГП от 1982 г. предвижда
прогнозното развитие на една територия, така че можем да приемем това заключение, че
процесния имот от 1982 г. попада в паркове и озеленяване, а КП е от 1991 г.
Гл. юрисконсулт М.: При одобряване на КП на ЮПЗ през 1991 г. съществувал ли е
имот с пл.№ 74.
Вещото лице Х.: По принцип има една заповед от 2001 г., с която се извършва
попълването на имот с пл.№ 74. Тя е посочена по делото.
Гл. юрисконсулт М.: Това е заповед № 93 / 22.03.2001г., която сме представили още с
отговора на исковата молба.
Вещото лице Х.: На база на тази заповед се установява попълване на кадастралната
основа с имот с пл.№ 74.
Гл. юрисконсулт М.: Съгласно тази заповед и акт за попълване на непълноти кой е
подписан като собственик?
Вещото лице Х.: Съгласно разписния лист който е посочен 74 имот е записано О. В..
Това съм написал и в заключението си. Зачеркнато е в заключението наследници на Й.Й. и са
посочени отдолу тези които не са зачеркнати: П.Г. съдружие Д.Д.Г..
Гл. юрисконсулт М.: В тази връзка представих с писмените доказателства А.ОС и
Разписен лист за имот с пл.№ 74 и заповед която вещото лице посочва в заключението си от
2002 г., като правя уточнението, че имот с пл.№ 74 е вписан на О. В. със Заповед от 2001г., а
Заповед 2002г. касае имот който се дублира в западно – ПЗ както и имот 1108. Дублира се с
имот пл.№ 74, но те не се намират в ЮПЗ. Има Акт за непълноти. Съгласно този акт като
новозаснетия имот е да се запише на името на О. В..
Вещото лице Х.: В този к.п. в комбинирана скица № 3 имаме № 74, като там е дадено
10
за копие к.п. от 1950 г.
Гл. юрисконсулт М.: В присъствието на кого извършихте огледа на процесния имот?
Вещото лице Х.: Огледът на процесния имот извърших в присъствието на господина
и на адвоката който го представлява. /вещото лице посочва ищеца И. Т. и адв. А., която го
представлява/.
Гл. юрисконсулт М.: Само един достъп ли има имота, процесната част?
Вещото лице Х.: В имота може да се влезе откъм улицата. Има една разградена телена
мрежа и имаше един спрян бус от където може да се влезе, както може да се влезе и от имот
***. Не съм забелязал в имота плодни дръвчета. За мен имота не е почистен и не се
поддържа. Ако е почистван, то той не е почистван скоро. Беше трудно да се направи оглед на
имота от храсти. Беше обрасло с растения прорастли около нея, бетонни колове с телена
ограда, същата която е откъм източната част.
Гл. юрисконсулт М.: Материализираните на място граници на процесния имот
съвпадат ли с границата по КК?
Вещото лице Х.: Материализираните граници са от изток и от запад. Мога да кажа, че
са в рамките на точността по Наредбата от 15.12.2016 г. Не констатирах граници по- големи
от допустимите. За процесната територия няма действащ регулационен план. От справка в
К.а на О. В. не ми бе предоставен такъв. По принцип има ПУР, който преминава наблизо до
имота, но той не касае процесната реална част, нито имот *** по КК.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Гл. юрисконсулт М.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. А.: Моля да се приеме заключението на вещото лице.
Гл. юрисконсулт М.: Не възразявам да се приеме заключението на вещото лице.
С. намира, че заключението на вещото лице И. А. Х. по изслушаната в днешното
съдебно заседание СТЕ с вх. № 32025 / 05.11.2025 г. изчерпва поставената задача, поради
което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото СТЕ с вх. № 32025 / 05.11.2025
г. на вещото лице И. А. Х..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО от внесения депозит в размер на 700 лева и да се връчи на
вещото лице. /10.10.2025г./
С оглед на представените справки - декларации от вещото лице И. А. Х. и обема от
11
извършената дейност посочена подробно в същата, С. намира, че следва да бъде определено
окончателно възнаграждение на вещото лице И. А. Х. в размер на 1000 лв. /хиляда лева/.
Въз основа на горното С.
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице И. А. Х., като го УВЕЛИЧАВА на
сумата от 1000 лв. /хиляда лева/.
УКАЗВА на двете страни в едноседмичен срок, считано от днес да представят
доказателства по изплащане на сумата от 300.00 лева /триста/лева за възнаграждение на
вещото лице Х 150 /сто и петдесет лева/ за всяка една от страните.
УКАЗВА на страните, че в случай на неизпълнение С., ще постанови осъдително
определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумата ще бъде събрана по принудителен ред.
Адв. А.: Водим допуснатите ни двама души свидетели в режим на довеждане за
установяване на твърденията на ищеца за упражняване фактическа власт върху имота от
1995 г. до настоящия момент.
С. призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел М.П.
М.П. р. ***, неосъждана, Б., Б. гражданин, вдовица, без родство и без дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелят Х.а: Обещавам да говоря истината. Познавам И. П. Т.. В ЮПЗ И. Т. има
имот срещу ОП Този имот представлява застроена площ в началото, в средата има навес,
голям навес около 10 метра, има друг навес в празното място с машини и след това има
склад с мотори и резервни части които са му били необходими по време на работата. В ЮПЗ
това е едно голямо пространство със застроената площ, има и празно пространство. Цялото
място не е едно, защото едната част той я узакони, а сега прави постъпки да узакони другата
част. Ние мислихме, че всичко е общо, а се оказа, че това е част която той иска сега да
узакони. Става въпрос за празната част с допълнителната постройка между узаконеното и
неузаконеното. Смятам, че долу – горе мога да разгранича узаконеното и неузаконеното.
Разграничавам ги с временния склад който е направен. Има склад за резервни части, навес с
машини, бормашина, резачи, място за работа и т.н., след това малко по – навътре има голям
фургон и след това започва празното място. Неузаконената част започва преди фургона. Има
голям навес и в края на навеса започва неузаконената част. Намира се в дълбочината на
12
имота. Друго засега няма. Има прокопан само един голям канал като малко езерце, където И.
в началото ползваше големи количества вода за извършване на производствената му
дейност. Нали има мотори, има и тръби където се точеше водата. Ние бяхме колеги, познати.
Започнах да му водя счетоводството, разходни норми правехме. За първи път посетих имота
някъде след 90- те години. Мястото беше заградено и имаше един портал. Порталът се
намира в узаконената част от към улицата и от там се минава. Винаги е било оградено от
страната на улицата. Имотът е ограден с мрежа отвсякъде. Преди години не съм посещавала
имота чак толкова често, но поне веднъж на месец съм го посещавала, като се правят
засечки, тъй като аз водех счетоводството на г-н Т.. Той се занимаваше с бетонови изделия,
бетонобъркачки, калъпи за плочки, калъпи за кладенци. Всичко се съхраняваше в този склад
и под навеса се сушаха тези бетонови изделия. След като се изливаше всичко се сушеше там,
а иначе водата се тегли от това езеро с помпа е направено. Г-н Т. го ползваше за
производствена дейност и за *** за колите и машините които имаше. Той имаше камиони,
които държеше в празното неузаконено място. В узаконеното място имаше къща с две стаи,
баня, тоалетна, един, втори фургон. Знам, че мястото е оградено от И.. Този е портала, друг
достъп временно има и от мрежата, която може да се маха, но този е портала. От тук се
влиза и от там се отива навсякъде. В последните години имам пълно наблюдение върху
имота, в такъв смисъл през този период и то последните три, четири години имота се
почистваше. Имаше машини, ремаркета за рязане които не се ползват. Навсякъде имаше
железа и техника. Сега има една бетонобъркачка и едно скеле за камион. Мисля, че и сега
стои. През тези години не съм чувала някой да спори за този имот. Аз мислех, че това цялото
е общ имот. В празното място водата е това което той е изградил за ползване в
производството. Има чешма с водомер и шахта. И. си го е правил. Той си плаща сметките
на ВИК.
На въпроси на гл. юрисконсулт М.:
Свидетелят Х.а: До имота се стига като се мине моста, кара се направо, завива се
вдясно. Минава се покрай „***“ където има, *** от едната страна и насреща е *** От *** се
завива надясно, минава се след *** където има едно заградено място, след това има някаква
фирма, след това има отбивка за надясно, след това има друго заградено място за ползване,
след това има друга фирма, която изработва мраморни плочи и след това вече е неговото
място. След това се завива и в лицевата част си има портал за влизане. Имотът граничи с ***
от горната страна има фирма която е доста солидна. Ако отида на място мога да се
ориентирам кое е мястото на И. Т.. Като се застане срещу портала отдясно има фирма, а
отзад е фирмата за мраморни плочи. Доколкото знам имота е ограден от самото начало. С г-н
Т. се познаваме от дълги години. Колкото пъти съм ходила в имота, винаги съм влизала от
този портал и от това място. В имотът не може да влезе всеки, защото всичко се заключва с
катинар, въпреки че вече няма такава стабилност на портата. Портата е метална с мрежа и
катинар. Цвета на портата е метален. За последно ходих в имота миналата седмица. Ако г-н
Т. не беше поддържал имота през годините, нямаше как в това празно място да се
13
съхраняват никакви бъркалки и никакви превозни средства и нямаше да могат да влязат в
този имот. Водила съм счетоводството само на фирмата на И. Т.. Тя се казва ЕТ „И. П. Т.“. В
нея се произвеждаха бетонови изделия. Фирмата на г-н Т. се занимаваше с производство на
бетонови изделия. Той имаше работници и преди това. Последно преди седем, осем години
той имаше назначен работник за бетоновите изделия и след това спря да работи фирмата му.
Не ми е казвал как е придобил този имот. Била съм свидетел на И. Т. пред нотариуса.
Потвърждавам, че към 2023 г. имота предмет на нотариалната сделка е изцяло заграден. Не
мога да кажа, че нито една частица от този имот не е заградена. Когато са ме разпитвали
някъде може да съм се объркала и да съм говорила за целия имот, защото аз чак след това
разбрах, че имота е само до края на навеса.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Гл. юрисконсулт М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
С. призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел Н.К.С..
Н.К.С.: р. ***г., неосъждан, Б., Б. гражданин, женен, без родство и без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелят С.: Обещавам да говоря истината. Познавам И. П. Т. от последни години
на комунизма. Знам, че И. има имот в ПЗ, ОПкъдето е, изоставени коли където карат, точно
срещу него от лявата страна. Имотът е дълъг около 80 м., а широчината му е около 25, 30 м.
и е продълговат. От 1980 г. работя там по разпределение. Такова училище съм завършил. В
момента се казва „***, преди това беше „Вторични суровини и отпадъци“. В последните
години на комунизма И. Т. идваше там и взимаше все по някой детайл. Напр. редуктори,
електромотори, защото при нас все хвърлят машини и някакви отпадъци. Преди това И. Т.
имаше арматурен двор. Там е ПЗ предприятие, бившето СМК. Там имаше и арматурен двор.
Предполагам, че за там му трябваха тези машини. От тогава познавам г-н Т.. Напуснах през
1994г., защото приватизираха предприятието. И. беше взел това място и аз чисто и просто
отивах при него да му помагам. От 1994 г. започнах да му помагам на приятелски начала.
Знам, че има имот в ОПточно от лявата страна. Помагах на И. на приятелски начала по
техниката. Мястото беше необлагородено и впоследствие той го облагороди. Той си постави
оградата. Мястото се намира някъде на около 300 – 400 метра от вторични суровини от
фирма „***. Когато отидох за първи път в имота имаше ограда, имаше и техника, имаше и
камиони. Мястото има само един портал който стои и досега. В началото точно до ОП
непосредствено до него, от там се влизаше. Ние ходихме за единия имот. Той го придоби
преди две години, но аз знаех, че целия имот е негов. В едната част има един х. склад, тази
14
част той придоби преди две години, а фактически след склада понеже миналата година
имаше обрасли дървета си вкара мястото в ред. И. занемари една година мястото, защото
позакъса със здравето, но сега вече си вкара в ред мястото. В мястото той държеше машини
и техника. Машините стояха в едната част, а в другата част имаше една бетонарка. И.
правеше бетонни блокчета. Имаше една машина бъркалка. В това място И. съхраняваше
стари неща, които не му се хвърляха. В мястото имаше и един фургон. От 2000 г. всяка
седмица съм с него. Преди 2000 г. съм ходил при него един път в месеца. Знам, че имота е
негов, но не съм питал от къде. Сега разбирам, че прави постъпки да го придобие. От
южната страна имаше едно предприятие „***“ и там навремето беше оградено с мрежа. Този
имот го купи една фирма „***“ се казва. Преди няколко години тази фирма си оградиха
имота с бетонни блокчета. От другите страни имота беше ограден с мрежа. Имотът граничи
с общински път в едната част, а в другата част има една строителна фирма, доколкото знам
имаше един Живко, който се занимава с багери и от другата част се намира фирма „***“. На
времето още първите години И. изкопа един трап, понеже за бетонните блокчета му беше
необходима вода, а там излизат много подпочвени води и от там вадеше вода за бетонните
блокчета. Не знам дали този трап влиза в този парцел. Той представлява нещо като езерце.
Това езерце съществува и към настоящия момент. От там И. с една помпа си вадеше вода.
Сега в този парцел има чешма с водомер. Може би тази чешма с водомера я има след 2000г.
Не съм чул някой да спори за този имот, поне той не ми е казал.
На въпроси на гл. юрисконсулт М.:
Свидетелят С.: Последно ходих в имота сега във вторник. Сега в имота има съвсем
леки израстъци. И. го е изчистил от треви и храсти. Аз даже му предложих да му помогна,
но той каза, че не иска и сам ще го оправи. Имотът е заравнен и изчистен. Облагородяването
на мястото през 1985 г. там където е ОПимаше нахвърлени железа, имахме резачи които ги
режеха, имаше пръст, насип от железа, вода, шлаки. В такова състояние беше тогава. Сега
мястото е заравнено. Преди имаше чакъл. И. заравни мястото може би през 1993г., 1994 г.,
когато отиде там, защото през два, три имота имаше арматурен блок. Той беше към СМК, аз
мисля, че той беше под наем и след това се премести в имота. Както казах, след 2000 г.
ходих всяка седмица в имота на И. Т., защото в имота имаше камиони, техника, Камази и аз
му помагах по техническата част или ако се налага някоя машина да се премести. И.
правеше бетонни блокчета. Той имаше семеен бизнес със сина си, имаше самосвали, имаше
багер, обичаше да купува машини и после ги оставяше в този имот. И. произвеждаше
бетонни блокчета и имаше работници. Бил съм свидетел на И. Т. при нотариус. В имота се
влиза от метална мрежа, както е портала на ОП който е в началото. Имотът е ограден от
всички страни, единствено там където е езерото не е ограден, иначе от другите три страни
имота е ограден. И. не ми е казвал дали е купил имота. Сега в последните години разбрах, че
е придобил имота.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
15
Гл. юрисконсулт М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Гл. юрисконсулт М.: Към настоящият момент нямам други искания по
доказателствата.
За събиране на допуснатите доказателства, С. намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
Водим от горното, С.,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 22.01.2026г. 13.30ч., за която дата
и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
16