Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.
София, 14.07.2016 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски
градски съд, Гражданска колегия, І отделение, 13
състав, в публично заседание на четиринадесети
април
през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Р.Д.
при секретаря С.А. като
разгледа докладваното от съдия Д. гр. дело № 9955 по
описа на 2014 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са искове с правно
основание чл.74,ал.1 от Закон за отнемане
в полза на държавата на незаконно П.И. /ЗОПДНПИ/от К.ЗА
О.НА Н. П.И. /КОНПИ/ против Р.М.Ч. и И.П.М..
В исковата молба се излагат твърдения, че срещу Р.М.Ч. е
повдигнато обвинение за престъпление по чл. 321 ал.З, пр.2,
т.1, вр. с ал. 1 от НК и за пет
престъпления по чл. 159г във вр. с
чл. 159а, ал. 2, т.1 и т.6 във вр. с ал. 1 от НК, които
престъпления са посочени в чл. 22, ал. 1, т. 5 и т. 23 от ЗОПДНПИ.
На 05.12.2012 г. в КОНПИ е постъпило уведомление за горното по реда на чл.25,ал.1
ЗОПДНПИ . С протокол № ТДЮСФ/УВ-00019/03.01.2013 г. и на основание чл.22,ал.1 ЗОПДНПИ е образувана проверка за установяване на значително
несъответствие в имуществото на лицето Р.М.Ч..
От проверката е установено,че през проверявания период от 03.01.2003 г. до 03.01.2013
г. Р.М.Ч. и
лицето,с което живее във фактическо съжителство на семейни начала И.П.М. са реализирали
приходи общо в размер на 789 873.90
лв., направили
са обичайни и извънредни разходи в
размер на 229 245.64 лв. От
горното
следва, че нетният доход на ответниците
за
периода е в размер на 560 628.26
лв. Направените разходи за придобиване на имущество са общо в размер на
893 089.24 лв. и е налице несъответствие между
установените приходи и извършените разходи за проверявания период в размер на
332 460.98 лв. , което е значително по смисъла
чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ във вр. с §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ.
Ищцовата комисия твърди, че
са налице предпоставките на
ЗОПДНПИ
за отнемане на незаконно имущество - срещу Р.М.Ч. е повдигнато
обвинение
за престъпления, попадащи
в обхвата на чл.22, ал. 1, т. 5 и т. 23 от ЗОПДНПИ и същевременно притежава имущество, за придобиване на което не е установен законен източник.
Моли
съда да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата от
ответниците имущество на обща стойност от 555
507,06 лв., както следва:
от Р.М.Ч.
- ДВОРНО МЯСТО,
находящо се в град **********" на ул."********** /четиринадесет/,
съставляващо УПИ ХХП-3 от квартал 19 с
площ по скица от 682 кв.м., при граници по скица: улица, УПИ ХХІІІ-4, УПИ XV-11, УПИ XVI-12 и УПИ XXI-2, заедно с построената в него ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се
от гараж, дневна със столова и кухня на първия етаж с площ от 170 кв.м. и от
три спални и три бани на втория етаж с площ от 140 кв.м., цялата къща върху
мазе с котелно помещение за гориво с обща разгърната площ от 480 кв.м., суми внесени на каса или по банков път в размер на 29 507,06 лева и Сумата от 5000 лв., получена от продажбата на 100
дяла от капитала на „Е.Е.И.“ ООД, ЕИК ********* и
от И.П.М. сумата в размер на 1000
лева, представляваща равностойността на 10 дяла от капитала на „А115“ ООД, БИК ********. Претендира присъждане на разноските по делото.
Ответниците
Р.М.Ч. и И.П.М. оспорват исковете и молят
съдът да ги остави без уважение.На първо място изтъкват,че ищецът
незаконосъобразно е определил периода на проверката от 2003 год.,тъй като на Р.Ч.
са повдигнати обвинения за престъпления за времето от м.януари 2008 год. до
ноември 2012 год. и съобразно изискването незаконното имущество да е във връзка
с престъплата дейност,не може да се твърди придобиване на такова преди
извършването на престъпленията,за които е обвинен. Претенциите също така са и
необосновани,а тази отнемането на недвижимия имот е в противоречие с чл.444,т.7 ГПК,тъй като ответниците живеят заедно и имат читири непълнолетни деца.
Отделно неправилно в разходната
част на направените от комисията изчисления е включена стойността на горния
имот,тъй като последния е придобит с банков кредит.
Молят съдът да отхвърли
исковете и да им присъди направените по делото разноски.
Съдът,
като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено следното:
От събраните в хода на производството
доказателства се установи, че против Р.М.Ч. по пр.пр. №715/12 г. е повдигнато обвинение от Специализираната прокуратура за
престъпление по чл. 321 ал.З, пр.2, т.1, вр. с
ал. 1 от НК и за престъпления по чл. 159г във вр. с
чл. 159а, ал. 2, т.1 и т.6 във вр. с ал. 1 от НК .
Тези
престъпления са посочени в чл. 22, ал. 1, т. 5 и т. 23 от ЗОПДНПИ, като такива даващи
основание за започване на проверка по чл.21,ал.1 от ЗОПДНПИ.
Такава проверка е започнала срещу Ч. и
живеещата с него във фактическо съжителство И.П.М./част
от семейството по смисъла на §1,т.3 от ЗОПДНПИ/ с протокол от 03.01.2013 г. /л.86 от делото/ въз основа на уведомление от Специализираната прокуратура от 05.12.2012 год./л.34 от делото/. Преди
приключване на проверката проверяваните лица са поканени да декларират
обстоятелствата по чл.57,,ал.1 ЗОПДНПИ,като в законовия срок не са постъпили декларации от
последните.
С решение на Комисията № 363/04.07.2014 год. на основание чл.11,ал.1,т.1 ЗОПДНПИ са предявени настоящите искове за отнемане в полза на
държавата от ответниците
на незаконно П.И. на стойност 555 507.06 лв.
Установено
е,че през проварявания период Р.Ч. е живял във фактическо съжителство с И.П.М. и имат четири деца
ненавършили пълнолетие - М. - Р.Р.Ч., У.Р. Ч., Н. - Р.Р.Ч. и Ф.С.Р. Ч..
Видно от представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан под №
181, том I, peг. 1586, дело № 161/12.04.2007 г. Р.М.Ч. е
закупил от П.В.Г. и
Е.Г.Г. ДВОРНО МЯСТО, находящо се в град **********" на ул."**********
/четиринадесет/, съставляващо УПИ ХХП-3 /двадесет и две отреден за имот
планоснимачен номер три/ от квартал 19 /деветнадесети/ с площ по скица от 682
/шестотин осемдесет и два /кв.м., при граници по скица: улица, УПИ ХХІІІ-4, УПИ XV-11, УПИ XVI-12 и УПИ XXI-2, заедно с построената в него ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се
от гараж, дневна със столова и кухня на първия етаж с площ от 170 /сто и
седемдесет/кв.м. и от три спални и три бани на втория етаж с площ от 140 /сто и
четиридесет/ кв.м., цялата къща върху мазе с котелно помещение за гориво с обща
разгърната площ от 480 /четиристотин и осемдесет/ кв.м. за сумата в размер на
587 700 /при данъчна
оценка 397 425,60 лева/. Цената е заплатена от купувача чрез кредит отпуснат на 22.03.2007
г. на Р.М.Ч. в размер на 587 000 лв. от ТБ "И." АД , като в полза на банката на 12.04.2007 г., върху описания по-горе
недвижим имот е вписана законна ипотека. С оглед подписания договор кредитът е следвало да бъде издължен на 240 анюитетни
вноски, считано от 26.04.2007 г. до 26.03.2027 г.
Според банката /писмо на л.211 от делото/
справедливата цена на имота към 2007 год. е била 429 999 евро,т.е. около 840 000
лв.
Установено е , че за времето от
2007 год. до 2012
год. Р.М.Ч. е направил вноски за погасяване на кредита общо в размер на 277
976,98 лв.
Представени са доказателства ,че през 2006
год. Р.М.Ч. , С.М.Х. и Д.М. П. са учредили „Е.Е.И.“ ЕООД, ЕИК *********. с уставен капитал
в размер на 5 000 лв., разпределен между съдружниците, както следва: за Р.М.Ч.
- 80 дружествени дяла по 50 лева всеки, за С.М.Х. и за Д.М. П. - по 10
дружествени дяла. С договор за продажба на дружествени дялове от 20.01.2011 г. Р.Ч.
изкупил по тяхната номинална стойност 20 дружествени дяла от „Е.Е.И.“
ЕООД за сумата от 1 000 лв. и станал
едноличен собственик на капитала на дружеството. С договор от 23.11.2011 г. Р.М.Ч.
продал всичките си 100 дяла от капитала на „Е.Е.И.“ ЕООД, с номинална
стойност 50) лева за всеки дял на Б.Г. за сумата от 5000 лева.
При учредяването на „А115“
ООД, ЕИК ******** на 07.11.2012 г. И.П.М. придобила
10 дружествени дяла по 100 лева всеки от капитала на дружеството на стойност 1 000 лева. Дружеството е с капитал 5 000 лв.
От събраните по делото доказателства - писмо изх. № 05-132-24/11.02.32013 г. на НОИ, писма изх. № 1/И-2479 от 18.03.2013 г. на „П.И.Б.” АД,
0471/12.03.2013 г. на „С. Ж. Е..2.2013г. на „У.Б.” АД и 01-ИСК-00799/1/28.03.2013г. на „Б. ДСК” АД, писма със статистически данни за „Общ разход на домакинствата по групи
разходи и брой членове в домакинството на НСИ, писмо изх. № 614/04.05.2013 г. на „М.“ ЕАД, писмо с изх. № 39/02.12.2013 г. „Кар лизинг къмпани” и от заключението на СИЕ се установява,че за проверявания период от 03.01.2003г. до 03.01.2013г. Ответниците са реализирали доход общо в размер на 789 873.90
лева, разпределени, както следва: от
трудови, извънтрудови правоотношения и социални помощи в размер на 52 173.90 лева, от доходи от получени кредити в размер на 587 700 лева,от доходи от получени заеми в размер на 140 000 и от доходи от продажба на дружествени дялове в размер на 10 000 лева.
За този период са извършили разходи обичайни и извънредни разходи общо в размер на 229 245.64 лева, разпределени както следва: разходи за издръжка на домакинство в размер на 110 364.09 лева, разходи за телефонни сметки в
размер на 58 113.17 лева и разходи за лизингови вноски в размер на 60 768,38 лева ,като следва да се добави и получения кредит в размер на 587 700 лв. за закупуване на
недвижим имот. Следва да се
добавят и разходи от
ответниците за закупуването на дружествени дялове, за захранване на банковите
си сметки и за погасяване на задълженията по договора за кредит, за периода от
03.01.2003г. - 03.01.2013г., които са общо
в размер на 305 389.24 лв. Общия размер на разходите е 1 122 334.80 лв.
Размерът на несъответствието между нетните
доходи и стойността на разходите, вкл. придобитото имущество на Р.М.Ч. и И.П.М. за
периода от 03.01.2003г. до 03.01.2013г., изчислено в лева е разликата мужду приходите от
789873.90 и разходите от 1 122 334.80 като резултатът е недостиг в размер на 332 460.90 лв.
Възражението на ответниците,че неправилно
в имуществото е включен описания по-горе недвожом имот,тъй като е закупен с
кредит е неоснователно.Въпросния кредит от 587 700 лева е включен,както в приходите на ответниците,така и в разходите,т.е по
никакъв начин не се отразява на крайния резултат за размера на недостига.
Възражението за несеквестируемост на имота
също е неоснователно,тъй като ответниците не са длъжници на парични вземания по
смисъла на цитирания текст и не са защитени от него,тъй като имота подлежи на
отнемане по силата на конкретен законов текст - чл.62 и сл. ЗОПДНПИ.
По делото са
изслушани и приети две експертизи-оценъчна за недвижимите имоти на в.л. С.
/първоначална и допълнителна и СИЕ на в.л. М..
Първата дава заключение за цената на недвижимия
имот като окончателна величина в размер на 502 000 лв. В тази връзка е
представено раздпределение от 15.09.2015 год. по
изп.д. № 20147810400597 на ЧСИ Г. Д.,от което е видно,че недвижимия имот
придобит от първия ответник Ч. и описан подробно по горе е продаден на публична
продан/възложен на взискателя по делото „И.“ АД/ за сумата от 390 000 лв.
От заключението по назначената
съдебно икономическа експертиза на в.л. М. се потвърждава крайната констатацията,че
размерът на несъответствието между нетните
доходи и стойността на придобитото имущество на Р.М.Ч. и И.П.М. за периода от
03.01.2003г. до 03.01.2013г., изчислено в лева е недостиг в размер на 332
460,96 лв.
При горната фактическа
обстгановка,от правна страна съдът приема следното:
Предявеният
иск е за за отнемане в полза на държавата на незаконно П.И. с правно основание чл.74,ал.1 ЗОПДНПИ.
Исковете са допустими,тъй като е спазена процедурата за предявяването
им-повдигнато обвинение срещу Р.М.Ч. за престъпления визирани в чл.22,ал.1 ЗОПДНПИ, проверка за значително
несъответствие в имуществото на Р.Ч. и живеещата с него
във фактическо съжителство И.П.М.,установяване на несъответствие в
размер на 332 460.90 лв. и вземане на решение за предявяване на исковете,след обезпечаването им по
реда на чл.37 и сл. ЗОПДНПИ.
Основателността
на исковете с посоченото основание е свързана с
установяването на значително несъответнствие между придобитото от
ответниците имущество / над 250 000 лв. за целия проверяван период по
смисъла на § 1, т.7 от
ДР на ЗОПДНПИ / и техните доходи като цяло. Наличието на
престъпната дейност е само повод за образуване на проверката от комисията, като
впоследствие наказателното производство и неговият изход няма значение за
изхода на производството по отнемане на незаконно П.И..
В закона е формулирана една
оборима презумпция, съгласно която се предполага, че едно имущество е придобито
незаконно, щом не е установен законен източник на доходи за придобиване на това
имущество,т.е. налице е значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице.
В случая за проверявания период
е установено значително несъответствие между придобитото имущество на обща
стойност от 1 122 334.80 лв. и доходите за същия период в общ размер на 789 873.90 лева,което несъответствие е в размер на 332 460.90 лв.
Възражението на ответниците,че
неправилно в имуществото им е включен описания по-горе недвижим имот,тъй като е
закупен с кредит е неоснователно. Въпросния кредит от 587 700 лева е включен, както в приходите на ответниците,така и в разходите,т.е по
никакъв начин не се отразява на крайния резултат за размера на
недостига/несъответствието.
Възражението за несеквестируемост на имота
също е неоснователно,тъй като ответниците не са длъжници на парични вземания по
смисъла на чл.444 ГПК и не са защитени от него,тъй като имота подлежи на
отнемане като вид санкция по силата на конкретен законов текст - чл.62 и сл. ЗОПДНПИ.
С оглед изложеното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.74,ал.1
ЗОПДНПИ за отнемане в полза в на държавата от Р.М.Ч. на описаните в мотивираното искане на КУИППД вещи, тъй като не се
установи незаконен произход на средствата , с които са придобити и доколкото е
установено,че по отношение на недвижимия имот са налице предпоставките на чл.72 ЗОПДНПИ от ответникът Р. М. Ч.
следва да се отнеме неговата парична равностойност - 503 000 лв. според
заключението на експертизата, както и сумата от 29 507,06 лева внесени по банкови сметки и сумата от 5000 лв., получена от продажбата на 100 дяла от капитала
на „Е.Е.И.“ ООД, ЕИК ********* или общо на отнемане подлежи сума в размер на
537 507 лв.
Искът срещу И.П.М. за отнемане на сума в размер на 1000 лева,
представляваща равностойността на 10 дяла от капитала на „А115“ ООД, ЕИК ******** е неоснователен, тъй като е установено,че последната е притежавала доходи
в достатъчен размер да закупи горните дружествени дялове,поради което следва да
бъде отхвърлен.
Следва да се отхвърли и иска
против Р. М. Ч. над уважения размер от 537 507
лв. до претендирания такъв от 555 507.06 лв. .
При
този изход на спора, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът Р. М. Ч. следва да бъдат осъден да
заплати на ищеца направените разноски в размер на 984 лв. за експертизи и 16660
лв. юрисконсултско възнаграждение,а по сметка на СГС дължавна такса от
21 500 лв. върху уважената част от иска.
С оглед на горното съдът
Р Е Ш И :
ОТНЕМА на осн.чл. 62
във връзка с чл. 63, ал.
2, т. 1 от
ЗОПДНПИ от Р.М.Ч. с ЕГН ********** в полза на
ДЪРЖАВАТА, представлявана от К.ЗА О.НА Н. П.И. посоченото по-долу незаконно П.И.
и поради наличието на предпоставките на чл. 72 ЗОПДНПИ ОСЪЖДА
Р.М.Ч. с ЕГН ********** да заплати
на К.ЗА О.НА Н. П.И. паричната
равностойност на това имущество както следва:
- сумата от 503 000 лв. – парична равностойност на ДВОРНО МЯСТО, находящо се в град **********" на ул."**********
/четиринадесет/, съставляващо УПИ ХХП-3 /двадесет и две отреден за имот
планоснимачен номер три/ от квартал 19 /деветнадесети/ с площ по скица от 682
/шестотин осемдесет и два /кв.м., при граници по скица: улица, УПИ ХХІІІ-4, УПИ XV-11, УПИ XVI-12 и УПИ XXI-2, заедно с построената в него ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се
от гараж, дневна със столова и кухня на първия етаж с площ от 170 /сто и
седемдесет/кв.м. и от три спални и три бани на втория етаж с площ от 140 /сто и
четиридесет/ кв.м., цялата къща върху мазе с котелно помещение за гориво с обща
разгърната площ от 480 /четиристотин и осемдесет/ кв.м.
-сумата 5000 лв.,
представляваща паричната равностойност на отчуждено имущество - дялов капитал
на „Е.Е.И.“ ЕООД, ЕИК *********;
-сумата 20 078.59 лв., внесена
по разплащателна сметка № ********** на Р.Ч. в „У.Б.” АД;
-сумата 228.05
лв., внесена по разплащателна сметка № ********** в лева, с титуляр Р.Ч. в „Сосиете Женерал Е.” АД;
-сумата 5 969.67 лв., Депозит № ********** от
Р.Ч. в „У.Б.” АД
-сумата 3
230,75 лв., внесена по разплащателна сметка № ********** на Р.Ч. в „У.Б.” АД
или имущество на обща
стойност 537 507 лв.
ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 74, ал.1 от
ЗОПДНПИ против Р.М.Ч.
в останалата част до пълния му размер от 555 507.06 лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска
по чл. 74, ал.1 от
ЗОПДНПИ против И.П.М. ЕГН ********** сумата
в размер на 1000 лева, представляваща равностойността на 10 дяла от капитала на
„А115“ ООД, ЕИК ******** като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Р.М.Ч.
с ЕГН ********** да
заплати на държавата по сметка на КОНПИ-гр.София направените по делото разноски
в размер на 984 лв. за експертизи и 16660 лв. юрисконсултско
възнаграждение съразмерно на уважената част от иска, а по
сметка на СГС държавна такса в размер на
21 500 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: