РЕШЕНИЕ
№ 1369
гр. Пловдив , 29.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Марияна В. Михайлова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20205330111096 по описа за 2020 година
Предявен е иск чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗЗД вр. чл. 327 от ТЗ и чл.
86 от ЗЗД по искова молба на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД - гр.
Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
бул. „6-ти Септември" № 250 представлявано от С. Н. чрез *** Н. против Р. И.
О., ЕГН: **********, с адрес за призоваване: гр. П., ул. „***” ** за
признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 842,91 лв.
(осемстотин четиридесет и два лева и деветдесет и една стотинки) главница за
период от 19.08.2015 г. до 19.02.2019 г., ведно със законната лихва от
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК -*** г. до окончателното плащане,
както и мораторна лихва към главницата за период от 31.10.2015 г. до
29.02.2020 г. в размер па 180,46 лв. (сто и осемдесет лева и четиридесет и
шест стотинки). Притендира разноски.
В исковата молба се твърди, че ответника е потребител на доставяни от
ищеца услуги за имот в гр. П., ул. „***” **. Задължението е определено
служебно поради липсващо измервателно устройство. Начислени са по 10
куб. м. вода , за двама човека. Издадени са фактури за периода. Задължението
не е платено поради, което е начислено обезщетение за забава. Вземанията са
притендирани по чл. 410 от ГПК-ч. г. д. 6013/2020 г. на ПРС. Заповедта е
връчена по реда на чл. 47 от ГПК.
В предоставения срок за отговор е постъпил такъв от особения
представител на ответника адв. З.-Минчева, в който се оспорва иска. Отрича
1
се качеството на потребител на ответника на предоставените услуги, липсата
на измервателно устройство, броя на обитателите. Не е спазена процедурата
по служебното определяне на потреблението. Притендира се изтекла
давност.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за
установено от фактическа страна следното:
От постъпиолото писмо от Община П.(лист 93-111 от делото) е видно,
че за процесния имот е подадена декларация почл. 14 от ЗМДТ през 1998 г., в
която ответника е посочен като собственик на идеалначаст от имота.
От представените писмени документи –справка за задължения, справка
за водомери, опис на фактури (лист 6-9 от делото) е видно, че задълженията
за главница за периода 19.08.2015-29.02.2020 г. са 842,91 лв.- и дължимата
лихва за забава на същите е в размер на 180.46 лв.
От представената справка за задължения(лист 79-86 от делото) е видно,
че задължението за главница за периода 19.08.2017-19.02.2019 г. е вразмер на
172.80 лв. и задължението за лихва е 42,04 лв.
От представените карнети (лист 10-12 от делото) е видно, че в имота
редовно еизвършвана проверка за измервателно средство, като е начислявано
потребление по 10 куб.м.
От показанията на свидетеля И. Н. П., без родство с ответника, е видно,
че в отчетния период вимота не е имало монтирано измервателно писвани от
ответинка.
От приложеното ч. гр. д. ***/*** г. на ПРС е видно, че за
притендираното задължение ищеца е подал заявление по чл. 410 от ГПК на
*** г. На *** г. е издадена заповед за изпълнение, която е връчена по реда на
чл. 47 от ГПК.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Предвид начина на връчване на заповедта на длъжника по заповедното
производство ч. гр. д. ***/*** г. на ПРС, съда намира, че е налице правен
интерес от предявяване на настоящия положителен установителен иск чл.
2
422, ал. 1 ГПК от страна на заявителя –ищец „В и К” ЕООД.
Уважаването на предявената притенция предполага доказване на
качеството на потребител на ответника на заявената услуга в периода както и
количество и стойността й, при липса на установени данни за извършване на
плащания.
Тъй като се оспорва качеството на потребител на ответника, съдът
намира, че на първо място следва да се установи налице ли е връзка между
процесния имот и О. в заявения период, произтичаща от притежание на
пълни или ограничени вещни права върху него. Предвид ангажираните от
ищеца писмени доказателства-данъчнадекларация поч. 14 от ЗМДТ съдът
намира, за доказано, че ответника притежава идеална част от имота и при
липса на представени от него доказателства сочещи прехвърлянето и на трето
лице, следва да се приеме, че той е собственик и към момента поради което се
явява потребител на предоставените услуги по захранването му с питейна
вода и отвеждане на отпадна такава и съответно задължена за стойността им.
По отношение количеството и стойността на същите, съдът преценяйки
събраните писмени доказателства от ищеца-справки и партиди и показанията
на свидетеля намира, че в имота в периода е потребявана вода, която не е
могло да бъде отчетена поради липса на измервателно устройство.
Следователно ответника дължи плащане на определената стойност на
доставената и вода и съответно осъществената услуга по отвеждане на
отпадна такава, съобразно служебно начисленото потребление, което не се
оспорва от него.
С оглед отправеното възражение за погасяване на част от задължението
за главница и лихва поради изтекла давност, съдът намира, че действително
притенцията на ищеца обхваща периодични вземания, които са станали
изискуеми в период предхождащ образуване на производството-02.06.2020 г.,
по –дълъг от три години. Следователно тези възникнали от 19.08.2015 г. до
01.06.2017 г. се явяват погасени по давност и това налага иска за тях да се
отхвърли. Съобразно с направения извод и представената справка от ищеца за
размера на притендираната главница за периода 19.08.2015 г. до 01.06.2017 г.
от 172,80 лв. и дължимата лихва за забава на същата от 31.10.2015-
29.02.2020г. в размер на 41,10 лв. съдът намира, че иска е основателен и
3
следва да се уважи за сумата от 670,11 лв.- главница и следващата и се лихва
за забава 139,36 лв., като за разликите над тях да се отхвърли.
С оглед изхода на делото на ищеца разноски се дължат съразмерно на
уважената част от иска или сумата от 304,53 лв. за държавна такса,
възнаграждение на особен представител, свидетел и 150 лв. за
юрисконсултско възнаграждение по настоящето производство и 98,87 лв. за
заповедното производство.
На ответника не следва да се присъждат разноски поради липса на
отправено искане и представени доказателства за сторени такива.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Р. И. О., ЕГН: **********, с адрес
за призоваване: гр. П., ул. „***” ** дължи на „Водоснабдяване и канализация”
ЕООД - гр. Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. „6-ти Септември" № 250 , представлявано от С. Н. сумата от
670,11 лв.(шестстотин и седемдесет лева и 11 ст.) главница стойност на
доставена питейна вода и отведена канал за периода 02.06.2017-19.02.2019 г.,
ведно със законната лихва от 02.06.2020 г. до окончателното плащане, както и
сумата от 139,36 лв. (сто тридесет и девет лева и 36 ст.) лихва за забава за
периода от 02.07.2017-19.02.2020 г., за които е издадена заповед за
изпълнение по ч. г. д. ***/*** г. на ПРС.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД -
гр. Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. „6-ти Септември" № 250 , представлявано от С. Н., против Р. И.
О., ЕГН: **********, с адрес за призоваване: гр. П., ул. „***” *** за
признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата над 670,11 лв.
(шестстотин и седемдесет лева и 11 ст.) до 842,91 лв.(осемстотин четиридесет
и два лева и 91 ст.) главница стойност на доставена питейна вода и отведена
канал за периода 19.08.2015-19.02.2019 г., ведно със законната лихва от
4
02.06.2020 г. до окончателното плащане, както и сумата над 139,36 лв. (сто
тридесет и девет лева и 36 ст.) до 180,46 лв.(сто и осемдесет лева и 46 ст.)
лихва за забава за периода от 31.10.2015 г.-29.02.2020 г., за които е издадена
заповед за изпълнение по ч. г. д. *** г. на ПРС
ОСЪЖДА Р. И. О., ЕГН: **********, с адрес за призоваване: гр. П., ул.
„***” ** да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД - гр. Пловдив,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „6-ти
Септември" № 250 , представлявано от С. Н. сумата от 454,53 лв.
(четиристотин петдесет и четири лева и 53 ст.) за разноски по производството
по настоящето производство и 98,87 лв. (деветдесет и осем лева и 87 ст.) за
разноски по заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на връчване на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/_______________
5