Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,21.06.2021г.
В
И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, трети първоинстанционен състав, в публично
заседание на двадесети май две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател:
Евгения Генева
При участието на секретаря Цветанка
Павлова
Разгледа докладваното от Генева
гр.д.№ 513/2018г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба вх.№ 6756/10.09.2018г-. на КПКОНПИ БУЛСТАТ ………. чрез Председателя П. Г. с ответник П.А.И. с ЕГН ********** с
постоянен и настоящ адрес ***,с която е предявен иск на осн.чл.74,ал.1
от ЗОПДНПИ/отм./ вр.с параграф 5, ал.1 от ПЗР на
ЗПКОНПИ.
Видно от документите в
преписката,приложени към исковата молба и изискани служебно от
съда,постановлението за привличане на обвиняем на ответника е с дата
19.01.2016г.;уведомлението от СГП по чл.25,ал.1 ЗОПДНПИ/отм./ е получено в ТД-С. на 24.03.2016г.;актът по чл.24,
ал.1във връзка с чл.22,ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./- протокол за започване на проверка
на Директора на ТД С. , е постановен на
29.03.2016г.,следователно срокът по чл.27,ал.1 е изтекъл на
29.03.2017г.Мотивираният доклад по чл.27,ал.4,т.3 от ЗОПДНПИ е изготвен от
Директора на ТД-С. на 16.02.2017г.;решението за внасяне на искане в съда за отнемане на
имущество в размер на 552 291.50 лв. е постановено на 05.09.2018г./решение
№ 708 на КПКОНПИ/.Исковата молба е депозирана на 10.09.2018г. в деловодството на
СОС.
При тези данни съдът достига до
извода,че искът е процесуално допустим.
Претендира се отнемане на основание
чл.63,ал.21т.1 вр.чл.62 ЗОПДНПИ/отм./ поземлен имот с
площ 3 479 кв.м-нива- № …… по плана за земеразделяне
на К. с пазарна стойност 2500 лв.,лек автомобил „М.“ модел „….“ рег.№ …………. с дата на първа регистрация 08.09.1999г. с пазарна стойност 3500 лв.; парични суми, представляващи равностойност по
пазарни цени на закупени и отчуждени недвижими имоти и МПС през проверявания
период –на основание чл.72 вр.чл.63,ал.2,т.1 вр.чл.62 ЗОПДПНИ/отм./;парични суми по банкови
сметки,включително вноски за погасяване на кредити,които са били
превеждани,внасяни на каса и впоследствие изтеглени през проверявания период-
от 29.03.2006г. до 29.03.2016г.Ищецът твърди,че към датата на започване на
проверката били налични апартамент в С. на ул.“К.“ № .., ап…,ет.. с площ 227.94 кв.земя и сграда в
гр.Б. на ул.“Ц. С.“ № … с площ 1 165 кв.м и РЗП на сградата 198.86 кв.м,л.а.“М. „ рег.№ ………,л.а.“М.“ рег.№ ……… ,л.а. „Т.“ рег.№ ………. и салда по банкови сметки към
29.03.2006г. 50 000 евро с левова
равностойност 97 791.50 лв. от изтеглен през същия месец банков
потребителски кредит с погасителни вноски 805.14 евро и срок 120 месеца.Има
регистрация като едноличен търговец през 2004г. , заличен през
2012г.;председател на НПО“Сдружение „С. К.„А. М.“ ,с регистрация от 2011г. На 19.01.2016г. било повдигнато обвинение за
престъпление,извършено на 19.01.2016г. и попадащо в приложното поле на чл.22,ал.1,т.25 от
ЗОПДНПИ/отм./ Според ищеца били установени законни приходи и източници на
финансиране в размер на 282 212.11 лв.;обичайни и извънредни разходи в
размер на 117 345.01 лв.,нетен доход 164 867.21 лв.,придобито
имущество в размер на 971 679.02 лв. и установено „несъответствие“ в
размер на 806 811.81 лв.
Ответникът оспорва иска като
неоснователен.Твърди,че административната процедура по установяване на незаконно
придобитото имущество е опорочена поради липса на местна компетентност на
териториалното поделение в гр.В..На второ място- не било налице имущество с неустановен
законен източник над прага от
150 000 лв.
Проверяваният период е от
29.03.2006г. до 29.03.2016г.В края на проверявания период е действал
ЗОПДНПИ/отм./ в редакцията му след изменението в ДВ бр.22/2015г.,в сила от
24.03.2015г.,поради което прагът на имуществото по параграф първи т.7 става от
250 000 на 150 000 лв.Съгласно параграф първи,т.4 от същата ДР се отчитат“всякакви доходи,приходи и
източници на финансиране“-следователно изброяването не е лимитативно,което
произтича и от житейската презумпция за законност на имуществото,обуславяща
нормалността и сигурността на гражданския оборот.Обаче разпоредбата на
чл.69,ал.2 относно оценката на движимо и недвижимо имущество е действала в
редакцията преди изменението с ДВ бр.103/2016г.-т.е. приемани са цените в
продавателните актове,освен ако такива не са посочени или ако се докаже,че са
уговорени различни цени.Логично тежестта за доказване е на ищеца.Настоящият
състав не приема по принцип ,че последното е установимо
с експертиза за пазарна оценка.Но тъй като исковата молба е депозирана при
действието на редакцията,обн.ДВ бр.103/2016г.,с оглед
целта на закона съдът приема по-неблагоприятната за ответника регламентация-при
условие,че е доказана неговата престъпна дейност,свързана с търговия с
наркотици.От приложеното с писмо вх.№ 263116/14.04.21г. на СГП споразумение от
18.03.2016г. по нохд № 801/2016г. на СГС,НО,13 с-в за
прекратяване на производството по ДП № 82/2015г. на ГД“НП“е видно,че подсъдимият П.И. се е
признал за виновен по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.354А,ал.2
изр.2 вр.ал.1 НК,наложено му е наказание три години
лишаване от свобода условно с изпитателен срок пет години и му е наложена глоба
20 000 лв./максималният размер на глобата при тази хипотеза е 50 000
лв./Парадоксално законодателят не е предвидил наказание „конфискация“ за
квалифицирания престъпен състав, касаещ
„високорискови наркотични вещества“ „в особено големи размери“,която би била
приложена безусловно, обаче е регламентирал „гражданска конфискация“,реализируема след строго формална процедура и обусловена от
доказване на „недостиг“чрез сложен
анализ.
По
повод определяне хонорара на особения представител на ответника, в молба
вх.№ 7486/19.09.2019г. ищецът твърди, че :“Цената на иска е формирана само от
имущество,което е отчуждено в рамките на проверявания период и което, на основание чл.72 от ЗОПДНПИ/отм./,
се претендира неговата равностойност, а единственото налично имущество е един
лек автомобил с пазарна стойност 3500 лв. към момента на внасянето на исковата
молба, и недвижим имот, нива четвърта категория,находяща
се на територията на Служба по вписванията К. с пазарна оценка към момента на
внасяне на исковата молба в размер на 2800 лв.“
Определение № 41/26.01.2021г. на ВКС
по гр.д.№ 2020/2020г. на Трето ГО на ВКС стабилизира съдебната практика,
постановяваща установяване на наличност на имуществото в обема на законния праг
към края на проверявания период,както и отчитане на началното салдо към
началото на този период.“За да е придобито незаконно наличното в края на
проверявания период имущество,неговата придобивна
стойност трябва да превишава с повече от 150 000 лв. сумата от възмездно
отчужденото имущество,притежавано от лицето в началото на изследвания период и
неговите доходи през същия период ,след приспадане на направените
разходи…“.Съгласно същото определение внесените и постъпили суми по банкови
сметки ,неналични към края на проверявания период,както и
предоставяни,респ.върнати заеми,които не са налични към края на проверявания
период, не са предмет на отнемане като „равностойност“.“На отнемане подлежат не
приходи и разходи, законът няма предвид отнемане на доходи, а на имущество, при
това налично“.“Трансформираното имущество също следва да е налично поради това
и имуществените трансформации подлежат на установяване в този
процес“.Движението на парични средства“като сумарен/сборуван/ стойностен израз
не е индикатора на законовия праг,посочен в пар.1,т.3
ДР на ЗПКОНПИ“.Определението обобщава тезите,поддържани в реш.№
97/2018г. по гр.д.№ 3224/2017г. и реш.№ 147/2019г.по
гр.д.№ 1998/2018г. на 4 г.о.на ВКС.Настоящият състав споделя тази практика по
следните съображения:На пръв поглед неналичните суми от гледна точка на
формалната логика са „липсващи“,но това не е релевантната „липса“ по смисъла на
чл.151 ЗПКОНПИ/чл.72 от ЗОПДНПИ/отм./,визираща специфичен правен
термин.Изтеглените от банкова сметка *** „трансформирани“ в най-общ смисъл-в
стоки,в други парични суми под форма на влогове, вземания към трети лица и
пр.Но независимо дали са трансформирани в друго имущество или отчуждени,
изтеглените суми не са „липсващи“ по начин,който да обуславя повторното им
отнемане/веднъж като „липсващи“ на осн.чл.151 ЗПКОНПИ
и втори път като „трансформирани“,респ.“отчуждени“;този процес може да се
мултиплицира, ако сумата е изтеглена, после отново внесена и впоследствие
вложена в закупена вещ.Също така настоящият състав приема в практиката си,че
рационалният подход при установяване на незаконно имущество,подлежащо на
отнемане, изисква като първа стъпка да се установи дали изобщо към края на
проверявания период реално съществува налично имущество над размера на
законовия праг.При отрицателен отговор е излишно всякакво по-нататъшно изследване
на имуществото.Съществува съдебна практика в обратния смисъл,но тя е в противоречие с
принципните положения, постановени от Конституционния съд в Решение № 3 /2012г. Тя не отговаря и на
целта на закона-реално компенсиране на щетите ,които обществото понася от
натрупване на имущество с незаконен източник,респективно- обезщетяване на вредите,които
са нанесени и предупредително-възпиращо
въздействие –в случай,че се приеме санкционен характер на „гражданската
конфискация“.Това е така,защото при липса на реално съществуващо имущество
,което да бъде осребрено,осъдителният диспозитив има
само статистическа стойност.
Видно от удостоверение,издадено от
МФ „А. „М.“/л.796/,при влизане в страната ответникът е декларирал парични
средства: 29 337 евро на 28.04.2005г.;25 426 евро на
17.05.2005г.;19 558 евро на 26.06.2005г. и 58 675 евро на
16.02.2006г.Не може да се приеме довода на ищеца,че поради липса на
инструментариум за доказване законността на имуществото преди проверявания
период,сумите не следвало да бъдат включени в т.нар. „начално салдо“,тъй като
това би означавало въвеждане на необорима презумпция в полза на ищеца,че имуществото
преди проверявания период е „незаконно“.Съгласно чл.154,ал.2 ГПК необорими
презумпции се установяват само в изрични разпоредби.
Не се оспорва фактологията
в мотивираното искане относно движимите и недвижими вещи,които са били
придобити и отчуждени на посочените дати през проверявания период, само тяхната
пазарна цена е спорна.Съдебно-техническата експертиза за оценка на недвижимите имоти установява,че към
09.03.2007г. имот пл.№ .. с идентификатор …………. в с.П. струва 36 253 лв. , към 25.09.2015г.
има оценка 49 819 лв.;нива пл.№ ……. в с. П. към 20.09.2007 г. струва 70 118
лв. а икъм датата на отчуждаване 12.11.2007г. има същата пазарна
оценка;гараж № .. на ул.“К.“ № .. в С. към 21.12.2007г. струва 15 836 лева;апартамент-мезонет №
. с две паркоместа в район П. на гр.В. с идентификатор №………. за апартамента и за паркоместата съответно: №……………… и № ……………….. към 27 08.2008г. струват 75 949
лева, а към датата на продажбата 02.11.2011г. имат пазарна оценка 46 414 лв.;нивата пл.№ …… в м.“Г.“ землището на К. ПИ № ………….. към …………г. струва 5 443 лева, а към
датата на продажба 25.09.2015г. има
пазарна оценка 2723 лв.Ищецът е оспорил експертизата с довода,че е използван
сравнителния метод,но съдът приема този метод подходящ,тъй като имотите са
оценявани без оглед и няма данни да са използвани за извличане на доход.Що се
отнася до имота в гр.В.,съдът приема оценката по доказателствата,анализирани от
съдебно-оценителната експертиза, които установяват, че купувачът е платил по
банков път с два превода общо 128 895.75 лева.,при което приходите от
продажба на недвижими имоти са на стойност 251 555.75 лв.Съдебно-оценителната
експертиза на МПС установява,че през проверявания период ответникът е придобил МПС на обща стойност 470
650лв.,но според финансовия анализ по налични фактури и митни сборове относно л.а.М. с ДКН …………. покупната цена е 93 320 лв.Пазарната
цена на МПС към момента на продажбата според СТЕ възлиза на 410 470
лв.Съдебно-икономическата експертиза установява,че съобразно официалните данни
от НСИ обичайните разходи за издръжка на домакинството на ответника възлизат на 60 249.38 лв.Разходите в
чужбина/пътни,дневни и квартирни/ възлизат на 52 572.71 лв.Разходите за
придобиване на недвижимо имущество възлизат на 206 322 лв., а разходите за
покупка на МПС възлизат на 506 820.88 лв.За погасяване на банкови кредити
е платена сумата 140 614.10 лв. ,включена в раздела „Обичайни и извънредни
разходи“.Получените кредити на обща стойност 160 143.36 лв. са анализирани
като „Законни доходи и приходи“. Върнатите заеми от физически лица в размер на
1001090.09 лв. са включени също като законен приход.При последен анализ се
установява,че не е налице „недостиг“, а превишение на
средствата с 65 931.58 лв.,като се вземат предвид придобитите през
проверявания период активи и дължимите към края на проверявания период суми по
непогасен кредит.Разликата между претендирания от
ищеца“недостиг“ и установения по делото „излишък“ произтича от критериите за
„законност“ на източника за придобиване.Ищецът е игнорирал стойността на
активи,които априори приема за „незаконни“, занижил е цената,на която са продадени, занижил
е началното салдо.Към началния период на
проверката ответникът е имал имущество на стойност 358 073.75 лв. ,
а към 29.03.2016г. наличното имущество възлиза на 33 336 лв.Към същата
дата има неизплатен остатък от кредит
60 914.70 лв. и нулеви наличности по всички банкови сметки-тези уточнения
дава вещото лице в о.с.з. на 20.05.2021г.
При тези данни съдът достига до
извода,че предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.Не се
доказа „несъответствие“ в имуществото на ответника през проверявания период по
смисъла на чл.5, чл.107 във връзка с параграф
първи,точки 2,3,4,8 и 9 от ЗПКОНПИ,респ.чл.1,ал.2 във връзка с
параграф първи,т.4 и т.7от ЗОПДНПИ/отм./
Предвид изхода на делото и на
основание чл.152,ал.2 ЗПКОНПИ/респ. чл.78, ал.2 от ЗОПДНПИ отм./ ищецът следва
да заплати на СОС държавна такса в размер на 4% от цената на иска-сумата
22 091 лв.66 ст.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от КПКОНПИ,ТД С., с искова молба вх.№
6756/10.09.2018г.по описа на СОС против П.А.И. с ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес ***, иск с правно основание чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./ вр.параграф 5,ал.1 от ПЗР ЗПКОНПИ ,с цена 552 291.50
лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА КПКОНПИ ,ТД С., пл.“С. Н.“ №. ,да заплати на Софийски окръжен съд
държавна такса на осн.чл.71,ал.1,вр.чл.68 ГПК вр.чл. 152,ал.2 от ЗПКОНПИ в размер на 22 091.60 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
Председател: