Решение по дело №35/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 63

гр. Видин, 08.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

четиринадесети март

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

35

по описа за

2022

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от „Н** с**“ЕАД-гр.София, против решение №132/14.12.2021г., постановено по АНД №920/2021г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № НЯСС-150/20.07.2021г., издадено от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което за нарушение на чл.190а,ал.2 от Закона за водите във вр. с чл.138а,ал.3,т.5 от ЗВ на основание чл.200,ал.1,т.39 и ал.4 от ЗВ на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.

 В жалбата се развиват съображения, че решението е незаконосъобразно като постановено в нарушени на закона и като необосновано. Сочи се и че наказателното постановление е незаконосъобразно , тъй като е изтекъл предвиденият тримесечен срок по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН. Сочи се и че е налице чл.28 от ЗАНН.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и отмени наказателното постановление.

Ответникът по касация не  е взел становище.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се потвърди решението на районния съд.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка за валидността , допустимостта и съответствието на решението с материалния закон намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страни и в законоустановения срок за обжалване.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Решението е валидно и допустимо , но неправилно.

Установява се по делото, че на 22.06.2020г. е извършена проверка за готовността за безопасна експлоатация на язовир „Дреновец“ , община Ружинци , в изпълнение на Заповед № РД-2901-24/10.06.2020г. на Областния управител на област Видин , с която е назначена комисия за проверка на готовността за безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях. Констатациите на комисията от проверката на готовността на язовира са обективирани в Протокол № 3/22.06.2020г. констатирано е , че не са изпълнени дадени предходни предписания със срок на изпълнение 30.09.2019г. , като са дадени нови такива , а именно да се продължи процедурата по изпълнението на ремонтните дейности на затворните органи на водовземната кула със срок за изпълнение на предписанието 15.12.2020г. Указано е , че за изпълнение на предписанията следва да бъде уведомен председателят на ДАМТН и Областният управител в 10 дневен срок от изпълнението. Задължителните предписания не са оспорени по реда на АПК.

С писмо от 07.12.2020г. касаторът е поскал от областния управител на Област Видин продължаване на срока на даденото предписание , но искането не уважено . 

На 06.01.2021г. представители на Главна дирекция НЯСС извършили нова проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовира , при която е констатирано неизпълнение на горното предписание.

За неизпълнение на даденото предписание на касатора , като собственик на язовира , е съставен АУАН на 23.02.2021г. , в който е прието, че е извършил нарушение на чл.190а,ал.2 от ЗВ-за неизпълнение на задължително предписание по чл.138а,ал.3,т.5 от ЗВ. Въз основа на АУАНа е издадено и атакуваното наказателно постановление, в което при идентична фактическа обстановка за нарушение на горната разпоредба на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция“ на основание чл.200,ал.1,т.39 и ал.4 от ЗВ. Изрично е посочено в наказателното постановление , че санкцията се налага при условията на повторност като е посочено Наказателно постановление №НЯСС-154/13.08.2019г. , влязло в сила на 14.10.2020г. като потвърдено с Решение № 1027 от същата дата .  

Посоченото наказателно постановление не е приложено- не се съдържа в административно-наказателната преписка  и не е събрано като доказателство в хода на проведеното съдебно производство. 

При горната фактическа обстановка Районен съд Видин е приел, че наказателното постановление е законосъобразно, тъй като от наказаното лице е извършено вмененото нарушение, като е изложил доводи в тази насока , но е приел , че отговорността е ангажирана по административно-наказателния състав на чл.200,ал.1 от ЗВ.

Изводите му относно приложения от административно-наказващия орган административно-наказателен състав са незаконосъобразни.

Отговорността на касатора е ангажирана на основание чл.200,ал.4 във вр. с ал.1,т.39 от ЗВ, а именно за повторно нарушение по ал.1 , където е предвиден един и същ минимум , но различен размер на максимума от посочения от районния съд. Горното обаче не променя факта, че отговорността на касатора е ангажирана по по-тежкия административно-наказателен състав , което не е установено от съда. Същият се е произнесъл единствено за извършено административно нарушение, наказуемо по чл.200,ал.1 от ЗВ, и не е установил извършено ли е нарушението при условията на повторност.

Предвид горното решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, довело до неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила–касационни основания за отмяна на решението по чл. 348,т.1 и т.2 НПК. Административната преписка не е окомплектована в нейната цялост . Съобразно чл.60,ал.2 от ЗАНН в седемдневен срок от получаване на жалбата наказващият орган я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалваното постановление. В случая административно-наказващият орган не е изпълнил това свое задължение като не е изпратил и наказателното постановление с доказателства за момента на влизането му в сила , на което се е позовал в процесното наказателно постановление , за да ангажира отговорността на нарушителя при условията на повторност. Цитираното наказателно постановление не само следва да бъде посочено , но и следва да бъде приложено за установяване на приетото от административно-наказващия орган , а именно дали е налице повторност по смисъла на §.1,ал.1,т.22 от ДР на ЗВ.

Предвид горното съдът намира , че ВРС се е произнесъл при неокомплектована административна преписка, поради което и не е изяснил фактическите обстоятелства и не е събрал всички необходими по делото доказателства за изясняване на фактическите обстоятелства, при които е извършено административното нарушение, не е изяснил по кой административно-наказателен състав е ангажирана отговорността на наказаното лице и дали е осъществен административно-наказателния състав , по който е ангажирана отговорността на нарушителя.  ВРС е действал и в нарушение на чл.107, ал.2, предложение второ от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН, като не е събрал служебно доказателствата, необходими за изясняване на обстоятелствата по делото, в случая да укаже на административния орган да доокомплектова преписката и представи доказателствата , събрани в административно-наказателното производство, посочени по-горе , на които се е позовал административно-наказващият орган и въз основа на които е приел, че нарушението е извършено при условията на повторност. Това е съществено процесуално нарушение, накърняващо правото на защита на наказаното лице , което налага отмяна на атакуваното решение и връщане на делото на ВРС за ново разглеждане на основание чл.222,ал.2 от АПК за изясняване на фактите от значение за делото. Едва след представянето им може да се направи извод и относно наложеното наказание.

В случай , че не се установи , че нарушението е извършено при условията на повторност, а осъществява единствено административно-наказателния състав по чл.200,ал.1 от ЗВ , то съобразно Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2020 г., ОСС, І и ІІ колегия, районният съд следва да преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнителното деяние като приложи по-лекия административно-наказателен състав.

С оглед гореизложеното решението следва да бъде отменено като постановено при неправилно приложение на закона и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-касационни основания за отмяната му, което налага връщането на делото за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят указанията по-горе по прилагането на закона. 

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.221,ал.2,предл. второ и чл.222,ал.2 от АПК Административен съд-Видин       

                          Р     Е     Ш     И:

ОТМЕНЯ решение №132/14.12.2021г., постановено по АНД №920/2021г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № НЯСС-150/20.07.2021г., издадено от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят дадените по-горе указания по тълкуване и прилагане на закона.

Решението е окончателно .

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                          2.