№ 182/12.3.2020г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на дванадесети февруари, две хиляди и двадесета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Антоанета Метанова |
и с участието |
|
на прокурора |
Паун Савов |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 1493 по описа на съда за 2019 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на
„Заложна къща Доверие“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Велинград, ул. „***“ № **, представлявано от И.Г.К., подадена чрез адв. Н. ***
против решение № 670/22.11.2019 г., постановено по н.а.х. дело № 1630/2019 г.
по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
С обжалваното решение е потвърден електронен фиш серия К,
№ 2663113 на ОД на МВР гр. Пазарджик, с който на касатора на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4
от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от същия закон е наложена
глоба в размер на 300 лева.
В касационната жалба се твърди, че обжалваното
решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено решението на
районния съд, както и да се отмени издаденият електронен фиш.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се явява и не взема становище по жалбата.
Ответникът по касационната жалба – ОД на
МВР Пазарджик, редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пазарджик счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно,
поради което моли да бъде оставено в сила.
Административен съд - Пазарджик, като
взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката,
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
Въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства районният съд е приел, за установена следната
фактическа обстановка: Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 01.03.2019
г., в 10:42 часа, на на път II-37, км. 120+802, в посока към АМ
"Тракия", е управлявал лек автомобил „***" с рег. № ***, като се
е движил с превишена скорост от 95 км/час, при максимално допустима за
движение, въведена с пътен знак В26 от 60 км/час. Скоростта била установена и
фиксирана с автоматизирано техническо средство № 1174bb. Системата отчела
движение със скорост от 95 км/час, т. е. превишение на скоростта от 35 км/час, при
отчетен толеранс от минус 3 км/час от измерената скорост. Въз основа на така
направените констатации, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е издаден
електронен фиш.
При така установеното от фактическа
страна, районният съд правилно е приел за безспорно установено и доказано
извършеното от жалбоподателя административно нарушение, като е счел, че
правната квалификация на нарушението правилно е определена от наказващия орган.
С разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП се създава
понятието "електронен фиш", с което се допуска изключение от общите
процедурни правила на ЗАНН, касаещи започване на административнонаказателното
производство със съставяне на АУАН и завършването му с издаване на НП. Като
всяко изключение от общите правила, издаването на електронния фиш е подчинено на
строго определени условия, изчерпателно дефинирани в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно нарушението да е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
Настоящата касационна инстанция не споделя
изложените в касационната жалба мотиви за наличие на пороци в електронния фиш
по отношение на реквизитите, които съдържа. Първоинстанционният съд правилно е отбелязал
в постановения съдебен акт, че чрез създаването на ал. 4 на чл. 189 от ЗДвП и
въвеждането на понятието „електронен фиш” се допуска изключение от общите
правила на ЗАНН. Това е така, тъй като по отношение на издаването и обжалването
на електронния фиш са приложими разпоредбите в ЗДвП, който закон е специален по
отношение на ЗАНН, и в който са регламентирани правилата за установяване на
нарушения с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП подробно и изчерпателно са
изброени реквизитите, които са задължителни при издаването на електронен фиш.
Всички те се съдържат и в образеца утвърден от Министъра на вътрешните работи и
отговарят на законовите изисквания, съдържащи се в същия текст от закона.
Настоящата инстанция намира за неоснователни
направените възражения в касационната жалба, че административнонаказващият
орган не е изследвал и определил правилно лицето – автор на нарушението. В
случая е безспорно установено, че управляваното МПС е собственост на дружество със
законен представител И.Г.К.. Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП,
когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо
лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител. С оглед на това настоящата касационна инстанция намира, че нарушението е безспорно установено от събраните по делото
писмени и гласни доказателства. В мотивите на постановеното решение районният
съд е обсъдил подробно и задълбочено представените
писмени доказателства, както и е отговорил на всеки един от повдигнатите с
жалбата въпроси, като правилно е приел, че изложените факти по никакъв начин не
са въвели в заблуждение нарушителя относно предявеното му административно
нарушение. Не се пораждат съмнения и относно наличието на трите основни
предпоставки в административнонаказателния процес – нарушение, нарушител и
вина. Описаното нарушение в издадения електронен фиш е конкретизирано в
достатъчна степен, поради което и не е нарушено правото на защита на
жалбоподателя.
С оглед на горните мотиви съдът намира за неоснователни направените възражения в касационната жалба за незаконосъобразност на поставеното решение.При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд гр. Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 670/22.11.2019 г., постановено по н.а.х. дело №
1630/2019 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п