О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение ,в закрито заседание на първи
юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова-
Хальова
като разгледа
докладваното от съдията Хальова
гражд.дело N` 344 по описа
за 2019 г., за да се произнесе взе
предвид:
В
указания повторен срок ищецът В.Г. *** ксеро копия на приложеното
вече удостоверение за пенсия УПИ2/без дата/, отново старата справка -декларация от 1999 г и копие от труд. книжка за периода 1996- 1999
г.
В
исковата молба се твърди, че е отстранен от работа като машинист/вероятно на 21.05.1999 г както твърди в придружителната молба/, а бил на
длъжност"оператор" и още не бил освободен от тази длъжност.Търси обезщетение за незаконно
отстраняване от работа по чл.214 от КТ за периода 21.05.1999 г до 21.05.2019 г .
Твърди се ,че поради сливане през 2007 г ,ответник по делото вече
е неговия нов работодател "Кампания за инженеринг и развитие" АД
гр.Мездра, ул.Брусенско шосе с ЕИК *********,но не представя доказателства кога е работил при този ответник.
С ИМ е представена една справка- декларация
от 23.06.1999 г от" Млечна промишленост" АД за брутното труд.
възнаграждение на ищеца от м. 08.1998 до м.05.1999 г и удостоверение обр.УПИ
без дата.С допълнителната молба от 27.06.2019 г представя копие от труд. си
книжка за периода 1996-1999 г.
Освен
това с последната молба от 27.06.2019 г отново е направено искане за прилагане на гр.д.№1999 г на ОС-Враца, гр.д.№1944/2001 г
на РС-Враца, гр.д.№501/2012 г на ВОС и гр.д.№1455/15 г на МРСъд.
С
оглед гореизложеното съдът на осн.
чл.127 ал.1 от ГПК приема ,че е предявен иск с правно основание чл. 214 от КТ с цена на
иска 81 000 лв , представляващ обезщетение поради отстраняване от работа за
периода- 1999 г до 2019 г. Иска за лихва
за забавено плащане/мораторна лихва/ върху исковото обезщетение фактически не е
предявен, тъй като не е посочена стойност на този акцесорен иск, въпреки
указанията на съда към ищеца.
Исковата молба на посоченото правно основание чл. 214 от КТ
е недопустима, тъй като не е спазена
разпоредбата на чл. 127 ал.2 от КТ и не са представени писмени доказателства за конкретните факти и обстоятелства, които ще
доказва с тях. ВОС констатира,че липсват всякакви писмени доказателства във
връзка с твърденията в ИМ, освен два
документа, които не са актуални.
Поискано е прилагане на други дела без уточняване защо се иска тяхното
прилагане,а съдът обаче не събира доказателства вместо ищеца.
С
оглед гореизложеното ИМ на осн. чл. 129 от ГПК е нередовна и след
двукратни указания към ищеца същите не са отстранени.Затова на осн. чл. 129
ал.3 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ВРЪЩА исковата молба на ищеца В.Г. заедно с
приложенията към нея.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от съобщението
до Г..
Окръжен съдия: