№ 22381
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И.ИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от И.ИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско дело
№ 20231110105359 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от И. Л. Л., чрез адв.
Д., срещу Б. В. Ч..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания, на основание
чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че на
19.09.2014 г., по силата на договор за покупко – продажба придобил собствеността
върху поземлен имот с идентификатор ..., находящ се в гр. София, район „Слатина“,
....., с площ от 366 кв.м., ведно с едноетажна жилищна еднофамилна сграда с площ от
44 кв.м. с идентификатор ....1 и едноетажна постройка на допълващо застрояване с
идентификатор ....2, с площ от 10 кв.м. В деня на придобИ.е на собствеността
установил владението си върху имота, което упражнявал непрекъснато и
необезпокоявано и до настоящия момент. Фактическата власт осъществявана спрямо
имота се изразявала в поддържане и почистване, редовни посещения и предприемане
на всички необходими действия, свидетелстващи за стопанисването на имота като
лична собственост. Твърди, че с влязло в сила Решение № 11701/27.07.2020 г.,
постановено по гр.д. № 301/2020 г., по описа на САС, ГО, 7 възз. с-в, оставено в сила с
Решение № 50172/10.10.2020 г. по гр.д. № 4145/2020 г. по описа на ВКС, III ГО,
договорът за покупко – продажба на имота бил прогласен за нищожен по предявен от
ответника установителен иск. Сочи, че ответникът не е предявявал претенции спрямо
упражняваното от него владение върху имота, което в действителност не било
смущавано по никакъв начин. Твърди, че доколкото е придобил владението на имота
на правно основание, годно да го направи собственик, за него е налице правен интерес
от установяване на правото му на собственост на основание давностно владение по
1
смисъла на чл. 79, ал. 2 ЗС. В тази връзка, моли съда да признае за установено спрямо
ответника, че е придобил собствеността върху процесния имот на основание
добросъвестно давностно владение. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. Б., подава отговор на исковата
молба. Навежда доводи относно неоснователността на предявения иск. Твърди, че е
собственик на процесния имот по силата на направено в негова полза завещателно
разпореждане от И. М. В тази връзка, на 17.10.2014 г. предявил срещу ищеца иск за
прогласяване на нищожността на представения от него нотариален акт за покупко -
продажба на имота, като постановеното решение по иска влязло в сила на 10.10.2022 г.
и било отбелязано в законоустановения шестмесечен срок в Служба по вписванията -
гр. София. Оспорва твърденията на ищеца относно упражняваната от него фактическа
власт върху имота. Посочва, че е отраснал и живее в съседния имот, с който процесния
има обща регулационна граница. Твърди, че упражнявал фактическа власт върху
процесния имот явно и спокойно, като не е допускал никакви действия в него от страна
на трети лица. Счита, че дори да бъде доказано, че ищецът владее имота от 19.09.2014
г., то с предявения от него иск на 17.10.2014 г. давността се счита прекъсната,
доколкото искането му за установяване на нищожността на договора за покупка -
продажба е уважено. Оспорва наличието на предпоставките за осъществявано от
ищеца добросъвестно владение предвид факта, че договорът за покупко – продажба на
имота е прогласен за нищожен. Моли съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан. Обективира искане за присъждане на разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК вр. чл. 79, ал. 2 ЗС, с който се иска признаване на правото на собственост на
ищеца на основание давностно владение по отношение на поземлен имот с
идентификатор ..., находящ се в гр. София, район „Слатина“, ....., с площ от 366 кв.м.,
ведно с едноетажна жилищна еднофамилна сграда с площ от 44 кв.м. с
идентификатор ....1 и едноетажна постройка на допълващо застрояване с
идентификатор ....2, с площ 10 кв.м.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно елементите от фактическия състав на придобивната давност. В това
число, че е установил и упражнявал фактическа власт върху имота на правно
основание, годно да го направи собственик, в продължение на пет години, считано от
19.09.2014 г., с присвоително намерение, реализирано непрекъснато, несъмнено, явно и
спокойно.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже фактите,
на които основава своите възражения.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на трима
свидетели на ищеца при режим на довеждане в първото съдебно заседание, които да
дадат показания относно владението на ищеца спрямо процесния имот. ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 204, ал. 1 ГПК, тъй като
същото не е необходимо за изясняване на обстоятелствата относно спорното право.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на трима
свидетели на ответника при режим на довеждане в първото съдебно заседание, които
да дадат показания относно осъществяваната от него фактическа власт върху имота.
2
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2023
г. от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3