№ 29117
гр. София, 17.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110125405 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба „..“ ЕООД, ЕИК: .. със седалище и адрес: гр.
София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. “.. представлявано от управителите П. и
Х., чрез юрк. Д.., срещу С. И. П., ЕГН **********, с адрес: гр. София ул. „..,
чрез адв. Г..
В установения срок е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира, че отговора на исковата молба не отговаря на
изискванията на чл. 102з, ал.3 от ГПК, а именно молбата е постъпила в
електронна форма, но не е представено доказателство за внесена държавна
такса за възпроизвеждането му на хартиен носител.
Съгласно заповед № 180/23.04.2024г. на председателя на Софийски
районен съд съдията-докладчик по съответното дело следва да извършва
преценка за дължимостта на такси по чл. 102з, ал. 3 ГПК и необходимостта от
постановяването на съдебен акт в тази връзка.
С оглед на гореизложеното на ответника следва да бъде указано, че
следва да внесе такса за изготвяне на преписи от отговора за насрещната
страна.
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея
искове са допустими. В тази връзка съдът намира, че възраженията в отговора
на исковата молба касаещи уведомяването на длъжника за договора за цесия,
са такива, свързани с материалноправната легитимация на ищеца и имат
отношение към основателността, а не към допустимостта на предявения иск.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, че така депозирания отговор не отговаря на
1
изискванията на чл. 102з, ал.3 ГПК, а именно постъпил е в електронна форма,
но не е представено доказателство за внесена държавна такса за
възпроизвеждането му на хартиен носител.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да отстрани констатираната
нередовност като в едноседмичен срок от връчването на настоящото
разпореждане представи доказателство, за внесена държавна такса по сметка
на Софийски районен съд в размер на 2 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при непредставяне на доказателство
за внесена такса за преписи съдът ще счита отговора за неподаден на
основание чл. 101, ал.3 ГПК
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.10.2024 г. от 11:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗИСКА СПРАВКА от счетоводството на Софийски районен
съд, дали е постъпила сумата в размер на 58,91 лева със задължено лице „..“
ЕООД, ЕИК: .. и основание гр.д. 25405/2024г. в периода 22.05.2024г. –
29.05.2024г.
УКАЗВА на ищеца, че до датата на насроченото открито съдебно
заседание следва да представи четливо извлечение от приложение №1 към
договора за цесия, тъй като представеното на лист 66 от делото е нечетимо.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не представи четливо извлечение от
приложение № 1 съдът ще изключи представеното от доказателствата по
делото.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба „..“ ЕООД, ЕИК: .. със
седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. “.. представлявано
от управителите П. и Х., чрез юрк. Д.., срещу С. И. П., ЕГН **********, с
адрес: гр. София ул. „.., чрез адв. Г., с която се иска да бъде признато за
установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 815.11 лв. главница по
Договор за потребителски кредит № 448947 предоставен от „Сити Кеш“ ООД
на 04.09.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на заявлението – 23.01.2024г., както и договорна възнаградителна
лихва върху главницата в размер на 91.82 лв. за периода от 04.09.2020 г до
21.05.2021 г., законна лихва за забава върху главницата в размер на 164.19 лв.
за период от 21.05.2021 г. до 12.01.2024 г., 405.12 лева - представляваща
неплатени дължими такси, дължими съгласно Тарифа за таксите и разходите,
събирани от „Ситикеш“ ООД, 578.07 – дължима неустойка, съгласно чл. 6.2 от
Договора за потребителски кредит.
Ищецът твърди, че между ответника и третото лице „Ситикеш“ ООД
бил сключен договор за кредит № 448947 от 04.09.2020г., по силата на който е
получил сумата от 1000 лева, която се съгласил да върне 37 броя вноски в по
55 лв. в срок до 21.05.2021 г., когато падежирала последната вноска, съгласно
Погасителен план, неразделна част към Договора за потребителски кредит.
Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 40.05 %, както и
2
годишен процент на разходите в размер на 49.56 %. В чл. 31, ал. 3 от Общите
условия по Договора за потребителски кредит страните се съгласили, че
Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна
лихва върху забавената сума за всеки ден забава. Сумата по кредита е
изплатена в брой. Сочи че било уговорено договорът служи като разписка за
усвоената сума, съгл.чл.4 от него. Поддържа, че С Договор за продажба и
прехвърляне на вземания /Цесия/ от 01.04.2022г. г. „Сити Кеш“ ООД като
цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за
потребителски кредит на цесионера „..“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес
на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3. Заявява, че
длъжникът бил уведомен за цесията на посочения от него настоящ адрес на
дата 27.05.2022 година, както и със СМС на посочения от него телефонен
номер. Длъжникът не изпълнил задълженията си по договора, ето защо за
ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящите искове.
Ответника е депозирал отговор на исковата молба, с който счита
исковете за недопустими, в условията на евентуалност за неоснователни.
Оспорва да е уведомен за цесията, тъй като цесионера в случая „..“ ЕООД не
представил доказателство за учредена представителна власт от цедента.
Оспорва действителността на договора за кредит сочи че същият е нищожен
поради противоречие със закона и добрите нрави. Прави възражение за
неравноправни клаузи. Прави възражение за погасяване на сумата от 550 лева.
Ето защо намира, че искът следва да се отхвърли, а в условията на
евентуалност следва да бъде уважен за сумата която е останала непогасена в
размер на 450 лева.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е както следва:
Предявени са искове по реда на чл. 422, ал.1 от ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 9 от ЗПК, вр. с чл. 99 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че между цедента
„Сити Кеш“ ООД и ответника е възникнало валидно правоотношение по
договор за потребителски кредит /заем/, по което кредиторът е предоставил на
ответника посочената сума, а последният се е задължил да я върне в
посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер; че
падежът на вземанията е настъпил и ответникът е изпаднал в забава, както и
размера на дължимото обезщетение за забава; че вземанията са прехвърлени
на ищеца въз основа на валидно сключен договор за цесия, за което длъжникът
е бил надлежно уведомен.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи, че е погасил
задълженията си във връзка с кредита (че е направил плащания в размера
който твърди).
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства
3
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до
релевантни за спора факти.
ДОПУСКА служебно изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза,
вещото лице по която след проверка на счетоводството на ищеца и на „Сити
Кеш“ ООД да отговори на следните въпроси:
1. Кога и каква сума е усвоена от ответника във връзка с процесния договор
за кредит?
2. Какъв е размерът на дължимата главница по договора за кредит?
3. Какъв е размерът на дължимите задължения за договорна и мораторна
лихва, неустойки, такси и други задължения?
4. Има ли постъпили плащания във връзка с договора за кредит и в какъв
размер?
5. Ако има плащания как са осчетоводени и какви задължения са погасени с
тях?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 350 лева,
платим от ищеца, по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Б. В., ТЕЛ .., която да се уведоми за
изготвяне на експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе депозита в указания срок
съдът може да счита че е възпрепятствал доказването и да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания
за първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че в случай че желаят да извършват процесуални
действия в електронна форма същите дължат такса за изготвяне на преписи от
4
депозираните електронни изявления съгласно чл. 102з, ал. 3 ГПК.
С оглед процесуална икономия и спестяване на заплащане на банкови
такси съдът предлага на страните в случай, че ще извършват действия в
елктронна форма да представят доказателство за внесен депозит в размер на
10 лева (вносими по сметката на СРС за държавни такси) за авансово
заплащане на таксите по чл. 102з, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5