Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2303
гр.
Пловдив,16.12.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на 10.12.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 7482/2019 г. по описа на ПРС, 1 наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен
фиш серия К, № 1545176, издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на Н.К.К. е наложена глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят
Н.К. излага подробни съображения за
незаконосъобразност на ЕФ, като моли същият да бъде отменен.
Съдът
като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие
за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против
акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана
по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Електронният
фиш е издаден за това, че на 18.03.2017 в 10:08 ч. в гр. Пловдив, на
бул."Асеновградско шосе" до ГУСВ при съществуващо за населено място
ограничение на скоростта- 50 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост -3
км/ч. МПС с рег.№ ******** се движел с установена наказуема скорост 86 км/ч. Лице,
на което е регистрирано МПС- Н.К..
Приетата
за установена в ЕФ фактическа обстановка съдът намира, че отговаря на
действителността, въз основа на представеното по делото статично изображение от
клип № 9063, което съгласно чл. 16, ал. 3 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за
обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.
Правилно
е приложен материалния закон с приемането че нарушена е нормата на чл. 21, ал.1 НК. Административната санкция глоба е определена законосъобразно съгласно
коректната санкционна норма в редакцията към датата на извършване на
нарушението.
Въпреки
правилно установената фактическа обстановка и правилното приложение на
материалния закон, ЕФ следва да се отмени поради допуснати съществени нарушения
на процедурата по употреба на АТСС.
С
ТР 1/2014г. на ВАС се прие, че електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
С
цитираното тълкувателно решение се потвърди също така принципното положение, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с
оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Във връзка с използването на мобилни технически средства
правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите
съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват.
Тези
правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба №
8121з-532/12.05.2015г, като по конкретно, за да е законосъобразно използването
на мобилно средство за видео контрол, съобразно редакцията
на наредбата към датата на извършване на деянието и преди
законодателните изменения от 2018г. следва да са налице следните условия:
-
използваното техническо средство да е от
одобрен тип
-
техническото средство да е преминало през
последваща метрологична проверка
- мястото за контрол да е обозначено с
пътен знак Е 24.
-
мястото, датата и часът на проверката на проверката да са посочени на интернет
страницата на МВР или в средствата за масово осведомяване-чл. 7 от наредбата
-да
са спазени изискванията на чл. 10, ал.1
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. като надлежно е попълнен Протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система
-техническото
средство да е разположено и използвано съгласно изискванията на производителя и
нормативните предписания- чл. 6 от Наредбата
С
оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС съдебната практика трайно приема, че всяко
едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при кумулативната им
наличност, използването на автоматизирано техническо средство е законно, а
липсата на което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя
отмяна на електронния фиш.
В процесния случай не може да се приеме,
че е спазено изискването мястото на контрол да е надлежно обозначено със знак Е
24. Действително в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е отбелязано
поставянето на такъв знак. Представен е и снимков материал, от който е видно
разположението на пътен знак Е24.
В чл. 7 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. е посочено, че пътният знак Е24 се поставя преди мястото
за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически
средства и системи. Липсват обаче особени правила за физическото му ситуиране в
пространството. При това положение приложение следва да намерят общите правила
на НАРЕДБА № 18 oт 23.07.2001 г. за
сигнализация на пътищата с пътни знаци. В чл. 14 от същата е прогласен
принципа, че пътните знаци и другите
средства за сигнализиране трябва да са видими от разстояние, което позволява на
водача своевременно да предприеме действия за осигуряване безопасността на
движението. В чл. 16 и Приложение 12 към същия член пък е детайлизирано, че в
населени места и селищни образувания разстоянието от настилката на тротоара до
най-ниско разположената точка на пътния знак или допълнителната табела,
поставени отстрани на платното за движение, е не по-малко от 2,25 m и не повече
от 3,30 m., а ако знакът е разположен
на преносима стойка разстоянието не може да е на по-малко от 60см.
Само при подобен начин на разполагане
на знак Е24 съществуват реални гаранции, че същият е изпълнил предупредителното
си значение спрямо водачите на МПС.
В процесния случай видно от представения
снимков изискването за височина на
разполагане на пътния знак Е24 не е спазено. Същият е разположен ниско
над пътния банкет, почти в тревната настилка, на място което не гарантира, че
може да бъде забелязано от водачите на МПС.
Налице е още едно самостоятелно
отменително основание, относимо към надлежното оповестяване на мястото за
контрол. Съгласно чл.7 от приложимата
редакция на наредбата към датата на извършване на деянието знакът Е24 се
разполага преди мястото на
контрол. При тълкуване на разпоредбата с оглед целта на закона се разкрива
действителната воля на законодателя знакът
Е24 да бъде поставен преди сработване на измерителя на АТСС. Само при
това положение ще бъде спазено законовото изискване водачът на МПС реално да бъде предупреден за предстоящото му
заснемане с АТСС, преди това заснемане реално да е осъществено.
В конкретния случай се установява от
представения снимков материал, че знак Е24 е поставен непосредствено до служебния автомобил в който се намира мобилното
АТСС, тоест законовото изискване да е разположен преди мястото на сработване на измерителя на АТСС не е спазен.
В смисъл, че ненадлежното поставяне на
знак Е24 преди мястото на контрол и че неспазването на изискването за
височина на знака е съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяна на ЕФ е
и трайната практика на Административен съд Пловдив. Така изрично Решение № 895 от 23.04.2018 г.
по к. адм. н. д. № 391 / 2018 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив
, Решение № 1559 от 03.07.2018 г. по к. адм. н. д. № 1493 / 2018 г. на XIX
състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 379 от 20.02.2018 г. по к. адм. н. д. № 227 / 2018 г. на XXIII
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 816 от 18.05.2017 г. по н.
д. № 559 / 2017 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение №
1337 от 21.07.2017 г. по н. д. № 1044 / 2017 г. на XXI състав на
Административен съд – Пловдив.
Само за пълнота на изложението следва
да се отбележи, че доводите изложени в жалбата са неоснователни. С ТР 1/2014г.
на ВАС, че в закона са посочени лимитативно изискванията за реквизити на ЕФ,
като към него не следва по аналогия да се прилагат изискванията за ЕФ и НП. В
този смисъл не е необходимо в ЕФ да е посочена дата на издаване. Така изрично Решение
№ 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 2449 от 26.11.2019 г. по к. адм. н. д.
№ 3366 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив.
Неправилно е и разбирането в жалбата,
че за връчване на ЕФ се
прилага едногодишния давностен
срок по чл. 34 ЗАНН. Видно от изричния
текст на законовата норма този срок е за
издаване на НП, респективно на ЕФ, но не и за неговото връчване. За връчването ще се прилага абсолютната давност от 4,5 години,
която в случая е спазена- Решение № 2013 от 18.10.2019 г. по к.
адм. н. д. № 1962 / 2019 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив.
Доколкото обаче служебно бяха
констатирани редица пороци при издаване на ЕФ, то същият следва да се отмени.
Мотивиран от горното Пловдивският
районен съд, І н. с.,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, №
1545176, издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на
Н.К.К. е наложена глоба в размер на
400 лева за нарушение на чл. 21,
ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С. Д.