РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. гр. Хасково, 23.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20235640200974 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №7934390 от 13.08.2023г. на ОД-МВР-
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП
на З. М. М. ЕГН ********** от гр.София е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100 лева.
Недоволна от така наложеното наказание е останала жалбоподателката, поради
което го обжалва. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати съществени
процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон. ЕФ бил издаден и
в нарушение на сроковете по чл.34 от ЗАНН. Също сочи, че заснетият автомобил бил
собственост на 2 лица – З. М. и К. М.. Не било установено авторството на нарушението.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На ******* часа, на ПП-1-5 км.287+705, на разклона на пивоварна фабрика
„Астика“, в посока гр.Димитровград, извън населеното място, е било извършено засичане на
скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС/ ARH CAM S1/
№120ссеf на преминал лек автомобил марка „*********“ с регистрационен номер ********.
1
Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 86 км/ч, извън
населено място – при разрешена максимална скорост от 60 км/ч., въведена за този участък с
пътен знак В-26 – 60 км.ч. Установено е, че лекият автомобил е регистриран на името на две
лица, които са собственици – жалбоподателката З. М. М. и К. П. М..
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №7934390, с който на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 100 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
работи.
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано –
2
видно от представените протоколи за проверка.
Замерената от техническото средство скорост е 86 км.ч, а отразената в ЕФ – 83
км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на
жалбоподателката. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава
възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3%. Ето защо с Писмо вх.
№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е
указано за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при
издаване на ЕФ да се изваждат 3 км/ч под 100 км/ч от отчетената скорост – като гаранция за
правилно измерена скорост – в полза на водача.
Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически
контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, с последно изменение в сила от 16.01.2018г.
Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на
разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая
– след знак В 26 / видно от фотоснимка/
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.
Протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се
в Приложението към чл.10 ал.1.
В протокола по чл.10 ал.1 ясно е посочено и мястото на извършване на
измерването – ПП-1-5 до разклона на фабрика „Астика“ извън гр.Хасково.
Посочено е, че АТСС е работило в интервала от 10 часа – до 13 часа на
13.08.2023г. Замерването на скоростта е извършено в 10,55 часа – т.е вътре в интервала на
работа на АТСС за този ден.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на
различните категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и
скоростен път. Чл.21 ал.2 предвижда, че тези максимални скорости може да са различни, ако
е въведено ограничение с пътен знак. Именно такъв е конкретния случай. МПС се е движело
извън населено място, но максималната разрешена скорост не е била 90 км/ч, а 60 км/ч
защото за този участък от пътя /поради наличието на Т образно кръстовище – видно от
фотоснимката/, с пътен знак В 26 логично е било въведено ограничение от 60 км./ч.
3
Превишението на скоростта е с 23 км.ч. За това нарушение нормата на чл.182
ал.2 т.3 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 100 лв.
Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.
Лек автомобил „*********“ с регистрационен номер ******** е собственост и
регистриран на две лица - З. М. М. и К. П. М..
Чл.188 ал.1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.
В случая МПС има двама собственици, а ЕФ е издаден на единия от двамата -
З. М. М..
За съда стои въпроса как АНО е определил кой от двамата собственици е
управлявал МПС на 13.08.2023г. и по-точно как е определил, че това е била З. М. М.?
От представената преписка това не става ясно, вкл. и фотоснимките, от които
не се вижда лицето на водача на МПС. При това положение субекта на отговорност е
определен от АНО произволно.
Всъщност изобщо не е установен.
Атакувания ЕФ е незаконосъобразен и като такъв ще следва да се отмени.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №7934390 от 13.08.2023г. на ОД-МВР-
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП
на З. М. М. ЕГН ********** от гр.София е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок
от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. Б.
4