ПРОТОКОЛ
№ 457
гр. Пловдив, 29.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Стефани К. Черешарова
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600290 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдимият В. И. П., се явява лично с адв. З. Т.,
редовно упълномощена от по-рано.
По делото е постъпило писмо с приложен към него протокол от № 824 от
15.10.2021 г. за проведеното на същата дата разпоредително съдебно
заседание по НОХД № 1912/2021 г. на Окръжен съд – Пловдив, върху който
са положени подписи със синя химикална паста от съдебния състав и
съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, както
и че към материалите по делото следва да бъде приложен посоченият по-горе
протокол от разпоредително съдебно заседание, проведено на 15.10.2021 г. в
хода на първоинстанционното производство.
С оглед на изложеното, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА към материалите по делото посоченият по-горе протокол.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Т.: Също нямам искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ В. П.: И аз нямам доказателствени искания.
С оглед становището на страните и тъй като съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбата на
подсъдимия чрез неговия защитник - адв. Т., е неоснователна и моля като
такава да я оставите без уважение. Искането към вас е едно – да отмените
постановената от Окръжния съд осъдителна присъда и вместо това да
постановите нова, с която да признаете подсъдимия за невиновен.
Считам, че от събраните в хода на първоинстанционното производство
безспорно е установена вината на подсъдимия и правилно и законосъобразно
окръжният съд го е осъдил.
По възраженията на адв.Т., изложени във въззивната й жалба до Вас, в
мотивите си окръжният съд е взел отношение по всяко едно от тях и считам,
че не трябва да ги преповтарям. Изцяло подкрепям съображенията на
окръжния съд по тези възражения, направени от защитата и в съдебните
прения в края на първоинстанционното съдебно производство. Затова ще
моля да оставите жалбата без уважение.
Поддържам протеста на Окръжна прокуратура - Пловдив, с който се
иска увеличаване на наложеното на подсъдимия наказание. Считам, че
същият е основателен. Освен доводите, които са посочени в протеста, искам
да отбележа следното:
Окръжният съд е приел, че са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства и поради тази причина е наложил на подсъдимия
наказание под законовия минимум от 3 години лишаване от
свобода.Посочвайки кои са тези смекчаващи отговорността обстоятелства,
2
съдът е описал, че едно от тези смекчаващи отговорността обстоятелства е
добросъвестното процесуално поведение на подсъдимия. Считам, че
неправилно окръжният съд е посочил, че процесуалното поведение на
подсъдимия е част от тези обстоятелства, тъй като това добросъвестно
поведение и явяването му при призоваване. е предписание на закона, което
всяко едно лице, придобивайки качеството на обвиняем, респективно -
подсъдим, е длъжно да спазва.
Поради тази причина считам, че спазването на законовите предписания
за поведение не следва да води до очакване на права, тоест не следва да се
взема предвид като смекчаващи отговорността обстоятелство. Ако
възприемете моят довод, че това не е смекчаващо отговорността
обстоятелство, в този случай смекчаващото отговорността обстоятелство
остава единствено значителния период от време от извършване на деянието
до постановяване на съдебния акт, който действително е налице. Практиката
на Върховния съд е константна, че в тези хипотези се приема, че следва да се
вземе предвид и да се смекчи наказателната отговорност.
Друго, което е смекчаващо обстоятелство безспорно, е чистото съдебно
минало и добрите характеристични данни.
Считам, че в случая правилно съдът е слезнал под минимума, но в края
на краищата, да се наложи наказание в размер на 6 месеца, което близко до
законовия минимум от 3 месеца за този вид наказание считам, че е прекалено
ниско и поради тази причина считам, че следва да се увеличи размерът на
наложеното наказание лишаване от свобода, което да бъде малко под
законовия минимум от 3 години лишаване от свобода и съответно, то да бъде
с изпитателен срок.
Предвид това, ще ви моля да уважите протеста на Окръжна прокуратура
– Пловдив и да ревизирате присъдата на окръжния съд само в частта за
размера на наложеното наказание.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще моля да уважите жалбата
ми. Това е поредното данъчно дело, което според мен след един огромен
период, повече от 12 години на разследване, не е доказано по несъмнен начин,
каквото е изискването на закона. И подробните ми основания съм ги записала
за това в жалбата.
На първо място, съдът и естествено и разследващите, предвид това, са
3
се задоволили и само с показанията на свидетелката Д. И. - управител на
фирмата „С.“ ЕООД и общо взето, мъглявите показания на счетоводителката
на моя подзащитен, за които обстоятелства, многобройни, тя абсолютно нищо
не си спомня.
Сега, първото ми възражение за това, че това дело е започнало след
установяването на Окръжна прокуратура - Б. на над 200 такива фактури,
издадени от тази фирма - „С.“. В тази част разследването е било в тупик,
защото не може от 200 фактури да не се разчопли, да не се види по какъв
начин са придобити.
Обвинението на моя подзащитен, че по някакъв начин се е снабдил с
тях, това са едни за мен едни голословни твърдения, че точно той се е
снабдил, че точно той ги е занесъл на счетоводителката за осчетоводяване.
Обвинението от общо 13 фактури, които имаме, само шест са в наличност.
Ами останалите 7? Как така липсващи фактури са включени в обвинението,
само защото някой (и това е установено кой) счетоводителката ги е записала в
дневника за покупки и след това ги е включила в справката-декларация по
Закона за ДДС, като ежемесечно е отчитала това. А в предходното
разглеждане точно затова той получи оправдателна присъда, защото в
обвинителния акт от една страна хем се говори, че той занесъл фактурите,
хем от друга страна, негови сътрудници или служители (незнайно кои, не се
казва), а пък хем изведнъж в диспозитива - ами той бил съставил тези
документи.
Виждате, все по-зле и по-зле става българското правосъдие. Нали
обвиняемият следва да научи точно в какво е обвинен. Как така той ще е
съставил тези документи, след като е изяснено по делото, че това е правила
счетоводителката и че тя дори ги е подавала с електронен подпис – дали
негов, дали на нейната фирма – това са вече подробности. И как така, след
като липсват фактури, включително и такива две фактури, които са предадени
по несъмнен начин, доказано, на НАП и те липсват и затова имаме
обвинение?
Значи, за мен е изключително неизяснено в доказателствената част
делото. След това, защо считам, че не е достатъчно задълбочено направено
разследването. Първо, не се установи касовите бонове, които са прикрепени
към поне съществуващите 6 фактури, откъде произлизат. А това спокойно
4
може да се хване. Не е изяснено те фалшиви ли са, действителни ли са, от кой
касов апарат са издадени и т.н.. Системата в България за регистрация на
касовите апарати е подробно регламентирана.
От друга страна, може ли фактура, на която няма подпис кой е приел
стоката, нямаме складова разписка, а се установи все пак чрез разпита на моя
подзащитен, че е имал служителка и съответно, складово стопанство, защото
описаните материали в тези фактури са такива, че те не са да си ги сложиш в
една чанта и да си ги държиш в офиса. Това са големи, строителни материали.
И как този счетоводител, само на някакви голи фактури, без да се
поинтересува, при все, че тя дълги години работи с фирмата на моя
подзащитен и знае всичките му доставчици наизуст, знае всичките му
разплащания. Самата тя е имала достъп до онлайн-банкиране, как така не
видя, че нямат складови разписки, че никъде тези материали не са
заприходени?
Съдът отхвърля моето възражение, че в последните шест месеца преди
да се развалят договорите за обслужване, между моя подзащитен и
счетоводителката е възникнал конфликт. И виждате, че точно в тези шест
месеца стават тия неща. Има една фактура от януари месец с ДДС, която е на
другата фирма, която е започнала да го обслужва, но тя е започнала през
февруари и съответно, периодът на отчитане е през януари, затова е станало.
След като е започнато с новата фирма да се работи, такива фактури са
изчезнали.
Така че, уважаеми съдии, ето виждате, не се е водило задълбочено
разследване. На едни показания на свидетелката Д. И., пак казвам, е
изградено цялото обвинение за това, че нейната фирма не е издала тия
фактури. Обаче как и защо са вписани, не е ясно.
Моят подзащитен още при първоначалното разглеждане на делото даде
пространни обяснения и сам каза, че очевидно, че не е осъществявал добър
контрол над счетоводителя, предоверил се е. И ето заради тази липса на
контрол той бере горчивите плодове да му се води дело 12 години. Има и
други възражения, разбира се, които съм посочила, но аз считам, че няма как
да приемем, че деянието е доказано по безспорен начин, че моят подзащитен е
съставил документи с невярно съдържание - така, както го обвинява
прокуратурата и това е станало именно с цел да декларира и съответно да
5
укрие и да не плати съответно данъци.
Сега, по отношение протеста на прокуратурата. Аз съм от досъдебното
производство по това дело. Написала съм го и в жалбата си, че моят
подзащитен освен, че дава обяснения, което естествено, не се приема за
смекчаващо вината обстоятелство, освен това той даде възможност и да се
проследят банковите му сметки. Доброволно се съгласи банковите му сметки
да бъдат обявени. Нищо не стана по делото в тази връзка. Нищо не стана, за
да се види дали по банков път или по някакъв друг път или за какво са
послужили тези фалшиви фактури, защото аз казах още на първата
инстанция, имаме и случаи, когато самите счетоводители, с цел да присвояват
средства от сметката на своя работодател, представят фалшиви фактури, за да
оправдаят липсата по банковите им сметки. Тази хипотеза, тази версия
въобще не е изследвана.
Освен това, в досъдебното производство, в счетоводната експертиза
бяха написани други фирми. И ако ние не бяхме направили възражение, какво
щеше да стане? Ето това е поведението на подсъдимия. Нали прокурорът,
преди да ни предявят разследването, преглежда делото, дознателят го
преглежда и изведнъж написана фирма, която, той се учуди, че няма нищо
общо с тази фирма, пък е написана в експертизата.
За мен само по една причина дори има многобройни смекчаващи
обстоятелства (разбира се, ако не счетете, че той е невиновен) - дългото
разследване, което се е проточило, което и пречи съответно той ефективно да
се защити, защото виждате, с оглед изминалото време, някои хора имат бели
петна в паметта. Няма как той да докаже по един или друг начин, макар че
това не е негово задължение, няма как да докаже какво е било действителното
състояние.
Нито се изследва въпросът за това, че се е водило оперативно
счетоводство, че там от счетоводители са събирани всички фактури, че са
представени. Всички тези неща липсват по делото. Аз се опитах да представя
още при първото разглеждане на делото една такава папка в този период
документи, съдът не ги прие. Какво да направим повече? Така че ще ви моля
да оставите без уважение протеста на прокуратурата, защото за мен основна
вина за дългото разследване и за пороците, които съществуват в доказването,
в доказателствата по това дело, са тръгнали от досъдебното производство и
6
съответно това е изключителна заслуга на българската прокуратура. Така че,
ще ви моля да уважите жалбата ми и да оправдаете моят подзащитен.
ПОДСЪДИМИЯТ В. И. П. (за лична защита): Съгласен съм с адв. Т.. Тя
беше изчерпателна. Няма какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ В. И. П.: Моля да бъда
признат за невиновен, защото си е така.
Съдът, след проведено тайно съвещание, счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе със съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7