Р Е Ш Е Н И Е
№ 63 / 16.7.2020г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІ
състав
На седемнадесети юни две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ДОБРЕВ
Секретар
………………ГАЛИНА МИЛКОВА …............................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….ДОБРЕВ……….…………
А Н Х дело номер 56 по описа за...............2020................година
Производството
по настоящото дело е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по повод
подадена жалба от „***ООД, ЕИК *, седалище и адрес на управление гр. Карнобат,
ПЗ Север, представлявано от Ж.М.Г.- управител, против НП № 97 от 03. 02. 2020 година на Директора на РДГ Бургас,
с което на жалбоподателя за извършено от него административно нарушение на
разпоредбата на чл. 14, ал. 2 от Наредба № 1 за Контрол и опазване на горските
територии, на основание чл. 275, ал. 1 т. 2 от Закон за горите и чл. 53, ал. 1
и ал. 2 от ЗАНН е наложено административно наказание– имуществена санкция в размер на 200 лв..
Жалбоподателят
е останал недоволен от наложеното му административно наказание и в жалбата
си оспорва обжалваното наказателно
постановление, като незаконно и желае същото да бъде отменено изцяло с всички
произтичащи от това последици. Излага подробни съображения за това свое
твърдение, състоящи се в следното: Счита, че при извършване на административно
наказателната проверка и при съставянето на АУАН са допуснати множество
сериозни и неотстраними пороци, водещи до прекратяване на АНП- описаната
фактическа обстановка в НП е непълна, неточна, липсват записани задължителните
по закон реквизити- не е записано оправомощеното лице на обект по чл. 206 ЗГ;
липсва изписването на пълномощно, даващо му евентуални правомощия по ЗГ,
респективно да носи отговорност за неизпълнението на задълженията на ЮЛ по ЗГ;
Липсва описание на обекта по чл. 206 ЗГ, както и местоположението на обекта;
Липсва записване на момента на постъпване на дървесината в обекта по чл. 206 от
ЗГ-твърди, че при липсата на такова записване на момента на постъпване на
дървесината в обекта, неможе да се направи извода, че същата не е записана
съгласно изискванията на чл. 14, ал. 2 от Наредба № 1 за контрол и опазване на
горските територии; Липсва записване и по какъв начин е установено нарушението;
Посочва, че са налице разминавания в отразеното в констативен протокол сер. ЖОО
№ 132312 от 23. 01. 2020 г. съставен за проверката, където е записано, че
въвеждането на електронния билет не е извършено изобщо, а в издаденото НП е записано, че е налице вписване, но не в
момента на постъпване на дървесината; Оспорва като недопустимо в диспозитивната
част на НП, АНО да вписва, че наказва „*“
ЕИК *, чрез упълномощено лице К. Х. К..
Твърди, че единственото законно описание, би следвало да е „*“ ЕИК *, представлявано от Ж.М.Г.- управител, защото
вписаното лице не е законно представляващ ЮЛ и не може да бъде вписван като
такъв; Твърди, че при започване на проверката проверяващите не са се
легитимирали надлежно, не са посочили целта на проверката, в какво качество я
извършват и каква норма точно е била нарушена, което ги лишило от правото на
защита. Твърди се също така, че издалия НП не е имал материална компетентност
да извърши това, защото е изпълняващ длъжността и не би могъл да издава НП по
описаните законови норми. Твърди се също така, че нарушение не е допускано,
както и че АНО не е изложил аргументи
защо налага санкция над минималните размери от 100 лева. Твърди се, че в
дългогодишната си практика никога дружеството не е допускало нарушения и не е
било наказвано.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не
се явява. Явява се неговия процесуален представител, който подържа подадената
жалба като напълно основателна, сочи че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено изцяло-представя писмени
доказателства- копие от превозния билет и желае да се допусне до разпит един
свидетел.
За
административнонаказващия орган редовно призован се явява негов процесуален представител в съдебно заседание.
Същият
взема становище по подадената жалба
срещу издаденото наказателно постановление, счита, че в АУАН и НП не са
допуснати процесуални нарушения и моли НП да бъде потвърдено изцяло. Представя
копие от електронен дневник за постъпилите, преработени и експедирани дървени
материали за обект ***** ООД, както и заповед РД 49-199 от 16. 09. 2011 г на
Министъра на земеделието и храните
обуславяща компетентността на АНО.
След цялостна преценка
на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Обжалваното от
„*“ ООД, ЕИК ** наказателно постановление №
97 от 03. 02. 2020 година на Директор на РДГ Бургас е издадено въз основа на АУАН сер. ЖОО 2017
г. № 101998 от 28. 01. 2020 година, с който се констатира
извършено административно нарушение от
жалбоподателя, открито на 23. 01. 2020 г. в 13, 45 часа, изразяващо се в:
Оправомощено лица в обект по чл. 206 от Закона за горите за постъпила
преработена и експедирана дървесина не вписва в електронния дневник в момента
на постъпване на дървесината превозен билет № 4849 /00127 от 22. 01. 2020 г. за
постъпила дървесина. Като дата на извършване на нарушението е посочена 22. 01.
2020 г., а за място на нарушението гр. К., община Карнобат, в двора на ****бивше
. Нарушените законови разпоредби посочени в АУАН са чл. 14, ал. 2 от Наредба №
1 от 30. 01. 2012 г. за контрол и опазване на горските територии.
За данни на извършителят на нарушението е записано от „*“ ООД, ЕИК * със
седалище и адрес на управление: гр. Карнобат, ПЗ Север, представлявано от Ж.М.Г.,
чрез упълномощено лице К. Х. К. с пълномощно № 268 /2020 г..
В обжалваното НП е записано, че АНО след като е
разгледал актовата преписка и акт серия ЖОО № 101998 от 28. 01. 2020 год. е констатирал, че „*“ ООД с БУЛСТАТ *, седалище и адрес на управление гр.
Карнобат, Промишлена зона север , община Карнобат, чрез упълномощено лице К. Х.
К. е извършил следното нарушение: на 22.
01. 2020 г. в гр. Карнобат, в двора на бивше ДЗС, оправомощеното лице на обект
по чл. 206 от Закона за горите за постъпила, преработена и експедирана
дървесина, не вписва в електронния дневник в момента на постъпване на
дървесината превозен билет № 4849/00127 от 22. 01. 2020 г. за постъпила
дървесина, което се установява и от свидетеля Р.Д.К. с адрес:г***. С това си
деяние виновния е нарушил чл. 14, ал. 2 от Наредба № 1 за Контрол и опазване на горските територии,
поради което и на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ, чл. 270 от ЗГ и чл. 53,
ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, относно „*“ ООД с
БУЛСТАТ *, седалище и адрес на
управление гр. Карнобат, Промишлена зона север, община Карнобат, чрез
упълномощено лице К. Х. К. се налага следното административно наказание-
имуществена санкция по чл. 270 от ЗГ в размер на 200 лева.
В хода на съдебното заседание са разпитани свидетели М.С.К.-
Ж., Р.Д.К. и К. Х. К., от които първите
двама свидетели се явяват свидетели
- очевидци на констатиране на
нарушението отразено в АУАН и
свидетелстват, че на 23. 01. 2020 г. са извършили проверка в обекта на фирма „М*
*“ ООД и са установили, че превозния билет за постъпила дървесина, който е
описана в акта не беше вписан в момента на постъпване на дървесината. Същите
свидетелстват, че жалбоподателят е
извършил приписваното му административно
нарушение, отразено в констативен протокол и в последствие му е съставен АУАН.
Свидетелят К. Х. К. свидетелства, че дървесината
посочена в описания в АУАН превозен билет е постъпила на 23. 01. 20202 г. в
обедната почивка и поради тази причина същия не е бил отразен в електронния дневник.
Същия свидетел твърди, че докато е бил в обедна почивка му се е обадил
актосъставителя и е поискал от него да отиде в обекта за да извършат проверка
на същия. Сочи, че е оперативен счетоводител и не се намира постоянно на
обекта. Присъства там единствено когато очаква да постъпи дървесина или му се
обадят за постъпила такава.
Преценявайки
възраженията на жалбоподателя относно незаконосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, съдът намира,
че жалбата е основателна, съставеното наказателно постановление е незаконосъобразно
по смисъла на ЗАНН и като такова следва да бъде изцяло отменено, поради
следните съображения:
Съгласно императивната разпоредба на чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, АУАН трябва да съдържа датата и мястото на
извършване на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които
е било извършено. В АУАН сер. ЖОО 2017 г. №
101998 от 28. 01. 2020 г. е
посочено, че нарушението е извършено на 22. 01. 2020 г., но това не се доказа
по какъвто и да било начин, както от представените писмени доказателства така и
от свидетелските показания. Напротив, същото е опровергано от твърденията на
св. К. Х. К., който твърди, че дървесината по превозния билет е постъпила на
23. 01. 2020 г. по време на обедната му почивка и явно по време на извършване
на проверката от представители на АНО. Никъде в акта не е посочено, кога точно
е постъпила превозваната дървесина в обекта стопанисван от * ООД. От
представеното копие от превозен билет 4849/00127/W33U0YO е видно, че
същия е издаден на 22. 01. 20202 г. в 21, 09, 27 часа и в случай, че обекта не
е с непрекъснат режим на работа, едва ли описаната във въпросния билет
дървесина би могла да постъпи на 22. 01. 2020 г. и следователно да бъде описана в съответния
електронен дневник. От копието на самия електронен дневник е видно, че като час
на постъпване на дървесината по посочения билет е отразено 13, 56, 54 часа ,
което е след часа посочен за констатиране на нарушението, отразено в АУАН- 13,
45 часа и по този начин се подкрепят дадените от св. К. Х. К. показания. В тази
връзка, факта, че в АУАН не е отразен реалния час на постъпване на дървесината
и какъв е периода, в който същата не е била вписана в съответния дневник на
практика води до нарушение на посочената норма от ЗАНН. Същото се отнася и за
описанието на нарушението, където би следвало АНО да посочи, кога точно е
постъпила дървесината и в какъв срок от постъпването и, същата не е била
вписана в ел. дневник. Непосочването на въпросните реквизити е довело до
сериозен порок на АУАН, с който е било нарушено правото на защита на
жалбоподателя, което му е попречило да организира своевременно и адекватно
защитата си.
Същия порок, констатиран в АУАН е наличен и в
обжалваното НП. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН като задължителен реквизит
в НП, следва да се съдържа описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В случая АНО е
посочил, като дата на извършване на административното
нарушение 22. 01. 2020 г., но не е
посочил обстоятелствата, при които то е
извършено и доказателствата които го потвърждават, а именно датата и час на
реалното постъпване на дървесината и как е бил констатиран въпросния час.
Липсата на каквито и да било доказателства за това и с оглед обстоятелството,
че жалбоподателят оспорва извършване на твърдяното нарушение са пречка съдът да установи действителната фактическа
обстановка. Освен това, отново е нарушено правото на жалбоподателят да разбере
в какво нарушение е бил обвинен, въз основа на какви доказателства и по този
начин е била възпрепятствана организацията на неговата защита.
Освен изложеното само за прецизност следва да бъде
отбелязано, че отразеното в АУАН пълномощно, с което се твърди, че К. Х. К. се
явява упълномощено лице е с нотариална заверка от 27. 01. 2020 г. или четири
дни след датата на констатиране на нарушението. На същото пълномощно липсва
друга дата и по тази причина не е ясно,
дали към датата на констатиране на нарушението сочения като оправомощено лице К.Христов
К. е бил действително оправомощен.
Предвид изложеното съдът намира, че при осъществяване
на административно наказателното производство спрямо жалбоподателя, процесните АУАН
сер. ЖОО 2017 г. № 101998
от 28. 01. 2020 г. и издадено въз основа на него Наказателно
постановление № 97 от 03. 02. 2020 г. на
Директор РДГ Бургас нарушават процесуалните разпоредби на чл. 42, т. 3 и т. 4, чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН и така издаденото наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да бъде отменено изцяло .
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 97 от 03. 02. 2020 година
на Директора на РДГ Бургас, издадено въз основа на акт за установяване
на административно нарушение серия ЖОО 2017 г. № 101998
от 28. 01. 2020 г. срещу * ООД с БУЛСТАТ
*********,със седалище и адрес на управление гр. Карнобат, Промишлена зона Север , Община Карнобат, с
което за административно нарушение на разпоредбата чл. 14, ал. 2 от Наредба № 1
за Контрол и опазване на горските
територии на основание чл. 275, ал.1, т. 2 от Закона за горите, чл. 270 от Закона за горите и чл. 53, ал. 1 и
ал. 2 от ЗАНН е наложено административно наказание– имуществена санкция в размер на 200 лв., като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна
жалба пред Административен съд Бургас в
14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: