№ 3758
гр. София, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20251110212693 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
„***“ ООД чрез адв. Р. е обжалвало електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси
по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №********** на АПИ, с искане за отмяната му,
като издаден незаконосъобразно. Намира, че е изтекла предвидената в закона
погасителна давност от три години, считано от датата на нарушението – 02.05.2022г.
до датата на връчване на фиша – на 31.07.2025г., пред който период дружеството не
било променяло адреса си. Сочи също така, че в хипотезата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП
не допуска издаване на ел. фиш за нарушения на чл.179, ал.3б от ЗДвП, както е
квалифицирано деянието. Излага също аргументи в насока нарушаване при прилагане
правото на Европейския съюз и конкретно Решения С-61/23 на СЕС и чл.9а от
Директива 1999/62/ЕО на ЕП и Съвета от 17.07.1999г., а именно за съразмерност на
наказанието.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява. Депозирана е молба от
адв. Р. за дружеството с вх.№*** в която поддържа жалбата си и изложените в същата
съображения. Моли ел. фиш да бъде отменен, като издаден незаконосъобразно с
присъждане в полза на жалбоподател на сторените разноски по списък, в размер на
550 лева за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна чрез юрк. Б. оспорва жалбата и моли ел. фиш да бъде
1
потвърден, тъй като при издаването му са спазени изискванията за форма и
съдържание, а нарушението било категорично доказано. Претендира юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалвания ел. фиш на „***“ ООД е наложена имуществена санкция в размер
на 2500 лева, за това, че на 02.05.2022г. в 07:27ч. е установено нарушение с ППС –
товарен автомобил ***, рег.№*** с техн. допустима максимална маса 43000, бр. оси -
5, екологична категория ЕВРО 6D, без ремарке, движещо се в гр. София по път А-3 км.
8+226 с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за
което ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за
посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за
преминаването, установено с устройство №20422, представляващо елемент от ЕССПТ
по чл.10, ал.1 от ДП, намиращо се на път А-3 км. 8+226, представляващо нарушение
на чл.102, ал.2 от ЗДвП, за което е наложено наказание по чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179,
ал.3б от ЗДвП.
Ел. фиш е издаден въз основа на снимков материал и доклад от ЕССПТ.
Приобщени по делото са материалите от административнонаказателната
преписка /АНП/ по издаване на обжалвания ел. фиш, приложени към жалбата и
изпратени от Национално ТОЛ Управление с писмо вх.№*** писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
Съдът счита, че от представените в АНП доказателства не се установява
нарушение на чл.10, ал.1 от ЗП, за което да е предвидено наказание по чл.179, ал.3 от
ЗДвП, за което да се издаде ел. фиш.
Съгласно чл.189ж, ал.1 от ЗДвП /действаща към датата на деянието/
електронният фиш се издава при нарушение по чл.179, ал.3, установено и заснето от
електронната система по чл.167а, ал.3 в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за
съответното нарушение. В конкретния случай, обаче с електронната система на АПИ
не е установено нарушение, което да се наказва по чл.179, ал.3 от ЗДвП с електронен
фиш, издадено по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП.
Посочено във фиша е, че нарушението е установено и заснето с електронна
2
система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, чрез която АПИ осъществява контрол върху
заплащането на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, създала доклад за конкретно
установено нарушение по чл.179, ал.3б, с приложени статични изображения във вид
на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Този доклад,
заедно с приложените към него статични изображения във вид на снимков материал
и/или динамични изображения – видеозаписи, са използвани като доказателства за
отразените в тях обстоятелства относно ППС, неговата табела с регистрационен
номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от
системата, а в конкретния случай №20422.
Използваната електронна система отговаря на дефиницията на чл.10, ал.1 от
Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена
система за таксуване на различните категории ППС на база време и изминало
разстояние, а именно: електронната система за събиране на ТОЛ такси е съвкупност от
централни и периферни софтуерни продукти, интегрирани компютърни системи и
технически средства, чрез които се осъществява събиране, пренос, обмен и
обработване на данни относно геопозиционирането и изминатото разстояние от
пътните превозни средства в рамките на платената пътна мрежа, масата им,
декларираните за пътното превозно средство ТОЛ данни, изчисляване на дължимите
такси за изминато разстояние, установяване на размера им и тяхното събиране.
Според доклада от електронната система и снимковия материал, за ППС с рег.
№***, движещо се в гр. София по път А-3 км. 8+226 с посока намаляващ километър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа няма валидна маршрутна карта или
валидна ТОЛ декларация за преминаването.
Според представената с допълнителната молба към АНП справка размерът на
незаплатената ТОЛ такса за товарния автомобил с рег.№*** на 02.05.2022г. в 07:27
часа е 1.43 лева за процесния сегмент.
Въпреки, че фишът е издаден, съобразно утвърдения образец, е нарушен реда за
налагане на санкцията, съобразно установеното нарушение на чл.179, ал.3б от ЗДвП, а
за същото, следва да се издаде АУАН и НП, поради което е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила по налагане на наказанието. В случая,
въззиваемата страна не може да се възползва от сега действащата разпоредба на
чл.189ж, ал.1 от ЗДвП (Доп. - ДВ, бр.13 от 2024г., в сила от 13.02.2024г.),
предвиждаща, че при нарушение по чл.179, ал.3 - 3б, установено и заснето от
електронната система по чл.167а, ал.3, може да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение, тъй като процесния фиш е
издаден през 2022г., т.е. две години преди изменението. На второ място, понастоящем
3
са въведени нови разпоредби по чл.10б, ал.7-8 от ЗП, обнародвани в ДВ, бр.14 от
2023г., в сила от 01.01.2024 г., изм., бр.13 от 2024г., в сила от 13.02.2024г., които са по-
благоприятни за нарушителите, предвиждащи, в случай че е налице частично или
пълно недеклариране на ТОЛ данни в рамките на един календарен ден за ППС от
категорията по ал.3, за което има действащ договор с доставчик на услуга за пътно
таксуване, на собственика или ползвателя да се предоставя възможност да заплатят
таксата за преминаване през съответните участъци в срок до 14 дни, считано от
получаването на уведомление, като при заплащане на таксата в срока не се образува
административнонаказателно производство. Самото уведомление пък се изпраща в 3-
дневен срок от установяване на недекларирани ТОЛ данни от доставчика на услугата
за пътно таксуване и при липса на твърдения и данни.
Освен вече посочените съществени нарушения на процесуалните правила, съдът
установи и съществено противоречие между описанието на нарушението, в частта на
изпълнителното деяние в ел. фиш и посочената законова разпоредба, която е
нарушена, което ограничава правото на наказаното лице да разбере какво нарушение е
извършило и за какво е наказано. На дружеството е наложена имуществена санкция, за
това, че собственото му ППС се е движило по пътен участък от платената пътна мрежа
без заплатена пътна такса, а като законова разпоредба, която е нарушена е посочен
чл.102, ал.2 от ЗДвП, а ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател,
задължението се изпълнява от него. Нормата въвежда задължение за собственика/
ползвателя да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, ако за същото не са изпълнени задълженията във връзка с установяване
на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП според категорията
на ППС.
Според СРМПС собственик на товарния автомобил е „***“ ЕООД, а вписания
ползвател е жалбоподателя. Изхождайки от установеното нарушение, според доклада
на електронна система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, че за ППС с рег.№***, движещо се в
гр. София по път А-3 км. 8+226 с посока намаляващ километър, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация
за преминаването, означава, че задължението не е изпълнено от ползвателя на пътя, т.е.
водача на товарния автомобил, а не от собственика/ ползвателя на ППС, който е
дружеството-жалбоподател. Отделно от това, дружеството не е наказано за такова
нарушение – според доклада на електронната система, а за друго – по чл.102, ал.2 от
ЗДвП, т.е. за допускане ППС-то да се движи без заплатена ТОЛ такса, което е напълно
различно от неизпълнение на задължението да заплати ТОЛ такса.
При тези изводи на съда, ненужно е да се обсъжда приложението на чл.34 от
ЗАНН и чл.80, ал.1, т.5 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН.
При изложените съображения, обжалваният електронен фиш, следва да бъде
4
отменен, тъй като е издаден незаконосъобразно.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 550 лева, според договора за правна защита и съдействие.
Що се отнася до възражението на ответната страна за прекомерност, същото не е
основателно, предвид че адвокатското възнаграждение е в размер на минималното,
според чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за възнаграждения за
адвокатска работа. Въззиваемата страна, следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя претендираните разноски в пълен размер.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №********** на АПИ, тъй като е издаден
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА въззиваемата страна - АПИ да заплати на жалбоподателя „***“
ООД с ЕИК *** направените по делото разноски в размер на 550 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5