Р Е Ш Е Н И Е
№ 1500/15.12.2022 година, град Бургас
Административен съд – Бургас, в публично заседание на
шести декември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Веселин Енчев
при секретар Г.
С.,
разгледа адм.
дело № 1799/2022 година.
Производството
е по чл. 292 от АПК.
Образувано
е по искова молба (наречена „обезпечение на бъдещ иск“) вх. № 9378/13.10.2022
година по описа на Административен съд – Бургас (АдмСБ) от „Хелио тур С“ АД –
София с ЕИК ********* и адрес – град София, улица „Невена Коканова“ № 8, чрез
адвокат М.С. ***. С исковата молба е
предявен отрицателен установителен иск от дружеството против кмета на Община С.,
че не се дължи изпълнение в влезли в сила заповед
№ 8-Z-912/09.07.2015 година и заповед
№ 8-Z-913/09.07.2015 година на кмета на община С., с които е разпоредено
премахването на строежи.
Ищецът,
чрез процесуален представител, прави възражение за изтекла давност по чл. 285
ал. 1 от АПК, настъпила след разрешаване на по съдебен ред на спора за
законосъобразността на издадените заповеди. Пледира основателност на иска.
Претендира присъждане на разноски.
Ответникът,
чрез процесуален представител, оспорва исковата молба. Според него, от
представената административна преписка се констатира, че през годините са
предприемани действия по изпълнението на влезлите в сила административни
актове, които, с оглед разпоредбата на чл. 116 б. „в“ от Закона за задълженията
и договорите (ЗЗД), са прекъсвали
давността, а са налице и изявления на дружеството – ищец за премахване на
обектите, т.е. задължението е било признато, поради което давността по чл. 285
от АПК не е изтекла. Иска отхвърляне на исковата молба. Претендира присъждане
на разноски.
След
като съпостави доказателствата по делото, съдът приема следното от фактическа
страна.
Със
заповед № 8-Z-912/09.07.2015 година,
издадена от кмета на община С., е наредено да се премахне незаконен строеж
„масивна сграда - поща”, находящ се в поземлен имот с кадастрален идентификатор
67800.54.41 гр. С. и е указано след влизане в сила на заповедта да се отправи
до „Хелио-тур-с” АД покана за доброволно изпълнение на разпореденото
премахване, като при неспазване на срока за доброволно изпълнение да се извърши
принудително премахване на незаконния строеж по възлагане на община С. за
сметка на „Хелио-тур-с” АД.
С
решение № 886/15.05.2016 година по адм.д. № 1479/2015 година на АдмС - Бургас е
оставена без разглеждане жалбата на „Хелио–тур-с“ АД против заповед № 8-Z-912
от 09.07.2015 година на кмета на община С., в частта по т. 1, а именно: „Да
бъде премахнат незаконен строеж „масивна сграда - поща”, находящ се в поземлен
имот с кадастрален идентификатор 67800.54.41 гр. С.“ и в тази част
производството е прекратено. Със следващ диспозитив по същото решение заповед №
8-Z-912 от 09.07.2015 година на кмета на община С. е отменена в частта по т. 2,
а именно: „След влизане в сила на заповедта да се отправи до „Хелио–тур-с“ АД
покана за доброволно изпълнение на разпореденото премахване по реда на чл. 277
от АПК и в частта по т. 3: „При неспазване на срока за доброволно изпълнение да
се извърши принудително премахване на незаконния строеж по възлагане на община С.
за сметка на Хелио–тур-с“ АД (лист 5 - 11).
По
делото не са представени доказателства кога цитираното решение е влязло в сила.
Със
заповед № 8-Z-913 от 09.07.2015 година на кмета на община С., на основание чл.
225а, ал.1, във връзка с правомощията по чл. 223, ал.1, т. 8 от ЗУТ, е наредено
да се премахне незаконен строеж „дървена постройка с навес”, находящ се в
поземлен имот с кадастрален идентификатор 67800.54.41 гр. С. и е указано след
влизане в сила на заповедта да се отправи до „Хелио-тур-с” АД покана за
доброволно изпълнение на разпореденото премахване, като при неспазване на срока
за доброволно изпълнение да се извърши принудително премахване на незаконния
строеж по възлагане на община С. за сметка на „Хелио-тур-с” АД.
С
решение № 888/12.05.2016 година по адм.д. № 1480/2015 година на АдмСБ е отхвърлена
жалбата на „Хелио–тур-с“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Витоша“ №
103 против заповед № 8-Z-913 от 09.07.2015 година на кмета на община С., като
неоснователна. Решението на АдмСБ е обжалвано от дружеството пред Върховен
административен съд (ВАС), който го е оставил в сила с решение №
2235/22.02.2017 година по адм. д. № 8819/2016 година на Второ отделение на ВАС
(лист 7 – 13 и 21 – 22 от приложеното адм.д. № 1823/2022 година).
С
писмо изх. № 26-00-1436/30.09.2022 година кметът на община С. е констатирал, че
заповедите не са изпълнени и е уведомил търговеца, че на 25.10.2022 година от
09:30 часа ще бъде предприето принудително изпълнение на заповедите, заради
което е нужно присъствието на представители на електроразпределителното
дружество на оператора на ВиК – услуги на представител на МВР, за привеждане на
заповедите в изпълнение (лист 4).
В
рамките на настоящото производство търговското дружество се легитимира като
адресат единствено на заповед № 8-Z-913
от 09.07.2015 година на кмета на община С., с която е наредено да се
премахне незаконен строеж „дървена постройка с навес” в къмпинг „Каваци“. По
отношение на заповед № 8-Z-912 от 09.07.2015 година на кмета по съдебен ред е
констатирано, че то не е адресат на заповедта и че за него не настъпват никакви
неблагоприятни правни последици от издаването ѝ.
При
така установените факти, съдът прави следните правни изводи.
Ищецът
се явява длъжник по изпълнението единствено на заповед № 8-Z-913 от 09.07.2015
година, защото последиците от предприетите действия от страна на кмета на
общината настъпват директно в правната му сфера. Затова исковата молба на
„Хелио–тур-с“ АД – само в тази част - е допустима и следва да бъде разгледано
по същество, а в останалата си част (относно липсата на задължение за
изпълнение на заповед № 8-Z-912 от 09.07.2015 година, на която търговецът не е
адресат) е недопустима и следва да бъде върната, а производството – прекратено.
Предмет
на установяване с иска по чл. 292 от АПК е, че, макар и възникнало,
изпълняемото задължение е престанало да съществува или е станало неизискуемо
поради настъпването на нови факти след издаване на изпълнителното основание.
Отрицателният
установителен иск по чл. 292 АПК може да се подаде без ограничение във времето,
преди, по време или след осъществяване на изпълнението. Преценката дали са
налице нови факти по смисъла на чл. 292 АПК е въпрос по същество. С
разпоредбата на чл. 292 от АПК е регламентирана възможността задължението -
предмет на изпълнението да се оспори по исков ред, чрез отрицателен
установителен иск, само въз основа на факти, настъпили след издаване на
изпълнителното основание. Това са фактите, относими към законосъобразността на
изпълнителното основание, които не са могли да бъдат приобщени и ценени в
производството по издаването или оспорването на съответните актове,
съставляващи изпълнително основание. Такива факти имат качеството на
правопогасяващи, правоизключващи и правоотлагащи изпълняемото изпълнително
основание.
С
исковата молба е направено възражение за изтекла погасителна давност по смисъла
на чл. 285 ал. 1 от АПК. По делото се установява, че заповед № 8-Z-913 от
09.07.2015 година е влязла в сила на 22.02.2017 година.
Съгласно
чл. 285 ал. 1 от АПК, ако специален закон не разпорежда друго, изпълнителното
основание не се привежда в изпълнение, ако са изминали пет години от влизането
му в сила.
Налице
е изтекла погасителна давност за принудителното изпълнение на заповед № 8-Z-913
от 09.07.2015 година, защото срокът по чл. 285 ал. 1 от АПК е изтекъл на
22.02.2022 година, а писмото на кмета на общината, с което е инициирано изпълнение
на административния акт, е издадено на 30.09.2022 година. Налице е
новонастъпило обстоятелство, което възпрепятства възможността за принудително
изпълнение на влезлия в сила административен акт.
Съдът
не споделя доводите на процесуалния представител на ответника за прекъсване на
давността по чл. 285 ал. 1 от АПК, предвид направени извънпроцесуални изявления
от „Хелио – тур - с“ АД за признаване законосъобразността на разпореденото
премахване, както и за периодични действия по изпълнението на заповедта,
предприемани от органа през годините, след влизането ѝ в сила.
В
преписките, приложени по настоящото дело и по присъединеното адм.д. № 1823/2023
година на АдмСБ, не се съдържат доказателства за действия, предприемани от
кмета на общината по изпълнение на заповед № 8-Z-913 от 09.07.2015 година в
периода 22.02.2017 – 22.02.2022 година, както и за изявления, направени от
името на дружеството, с които се обявява готовност за доброволно премахване на
обекта, описан в административния акт, от които да бъде направен извод за
прекъсване на давността, съответно – за започване на нов срок.
Затова
настоящият съдебен състав приема, че исковата молба – единствено в частта, в
която се твърди липса на задължение за изпълнение на заповед № 8-Z-913 от
09.07.2015 година на кмета на община С., е основателна и следва да бъде
уважена. В останалата си част - по отношение на направените изявления за недължимост
на изпълнението на заповед № 8-Z-912 от 09.07.2015 година на кмета на община С.,
исковата молба е недопустима и следва да бъде върната, а производството –
прекратено в тази си част.
Изходът
от оспорването обуславя и частична основателността на искането за присъждане на
разноски, направено своевременно от процесуалния представител на ищеца. От
дружеството е представено доказателство за заплатена държавна такса 10 (десет)
лева, като до приключване на устните състезания не е представено доказателство
за заплатено адвокатско възнаграждение на процесуалния представител. Предвид
частичната основателност на иска и липсата на изрична правна уредба в АПК - за
разпределяне на разноските в този случай, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК във
връзка с чл. 46 ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА), настоящият
съдебен състав приема, че следва да възложи на Община С. (юридическата
структура, в която е органа - ответник) разноски в размер на 5 (пет) лева.
С
оглед изложеното и на основание чл. 293 от АПК и чл. 130 от ГПК, във връзка с
чл. 46 ал. 2 от ЗНА, съдът
Р Е Ш И
УСТАНОВЯВА
по искова молба от „Хелио тур С“ АД – София с ЕИК ********* и адрес – град
София, улица „Невена Коканова“ № 8, чрез адвокат М.С. ***, по отношение на кмета
на община С., че заповед №
8-Z-913/09.07.2015 година на кмета на община С., за премахване на незаконен
строеж, не подлежи на принудително изпълнение поради изтекла погасителна
давност.
ВРЪЩА,
като недопустима, искова молба от „Хелио тур С“ АД – София с ЕИК ********* и
адрес – град София, улица „Невена Коканова“ № 8, чрез адвокат М.С. ***, против
кмета на община С. в частта, в която
се иска да бъде установено, че заповед №
8-Z-912/09.07.2015 година на кмета на община С., за премахване на незаконен
строеж, не подлежи на изпълнение.
ПРЕКРАТЯВА
адм. д. № 1799/2022 година в частта, в която исковата молба на „Хелио тур С“ АД
– София с ЕИК ********* против кмета на община С. е върната като недопустима.
ОСЪЖДА
Община С. да заплати на „Хелио тур С“ АД – София с ЕИК ********* сумата от 5 (пет) лева – разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му, а в частта, в която има характер на определение – в 7-дневен
срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: