№ 3679
гр. София, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20211110136645 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Х. Е. И. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. В., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ – М. Е. И. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. В., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ – Д. Е. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Д. К. А. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. С***, преупълномощена от адв. Н. И., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счете, че не са налице процесуални пречки за даване хода на
делото, поради което
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран
в Определение от 04.12.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА уточнителна молба от 30.12.2022 г. на
ответницата, с която изразява становище във връзка с горедокладваното
Определение на съда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба от 23.12.2022 г. на ищците.
АДВ. В. – Аз поддържам исковата молба. Моля да обявите за
окончателен проекта за доклад.
АДВ. С*** – Оспорвам исковата молба. Поддържам становището в
отговора и в допълнителната молба. Моля да обявите проекта за доклад за
окончателен. Ще имам доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
УКАЗВА на ищците, с оглед констатираните противоречия в
наведените фактически твърдения в молба от 22.12.2022 г. дали възприемат
становището на ответниците, че процесното завещание не е написано и
подписано от ВАСИЛ И..
АДВ. В. – Става дума за две различни лица, от което ответницата и
нейният праводател са се възползвали. Проблемът произхожда от там, че в
нотариалните актове в периода 60-те и 70-те години не са се вписвали нито
2
дата на раждане, нито ЕГН на лицата, които се явяват пред нотариуса. Аз в
днешното съдебно заседание представям възражение по отговора на исковата
молба, в който подробно съм обосновала твърденията си, с препис за
ответната страна. Ще се наложи да резюмирам, за да може да разберете за
какво става дума. Значи, праводателят на ответницата М. И. е наследник на **
И., който е роден 1909 г. и е починал през 1973 г. Праводателят на моите
доверителки З* В.А е дъщеря на ** И., същите имена, но друго лице, който е
роден през 1914 г. и е починал през 1989 г. Към възражението представям
писмени доказателства, които са безспорни според мен, и от които ще се
убедите в моите твърдения. На първо място нотариален акт за собственост,
издаден въз основа на писмени доказателства, по молба на ** И. от 1975 г., в
този период вече наследодателят на праводателя на ответницата вече е бил
починал, той е починал през 1973 г. Представям и протокол от съдебно
заседание от 1978 г., което е проведено на 30.06.1978 г., в който ** И. се е
явил лично. През 1978 г. наследодателят на праводателя на ответницата е бил
починал вече от 5 г. Представям декларация с нотариална заверка на подписа
на ** И. от 1976 г., към тази дата наследодателя на праводателя на ответника
е бил починал. Представила съм и едно удостоверение за наследници на Е**
И.А, която е съпруга на ** И., бащата на З*, от което се вижда, че неговите
наследници са съвсем различни от наследниците на лицето, което е
прехвърлило имота на ответниците.
Според мен по категоричен начин се установява, че са две различни
лица с еднакви имена. ** И., който е баща на З* В.А Г** това е лицето, от
което моите доверители са закупили имота. Той е роден 1914 г. и е починал
през 1989г., това е едното лице. Другото лице ** И. е баща на М. В. И., който
е праводател на ответницата, и това лице е родено 1909 г. и починало 1973 г.
Според мен, ответницата е много добре наясно с тези обстоятелства, тъй като
тези документи, които аз днес Ви представям, са представени като
приложения в нотариалния акт, с който тя се легитимира като собственик, т.е.
тя е запозната с тях.
АДВ. С*** – Оспорвам възражението на исковата молба, което ми бе
предоставено днес. Твърдя, че наследодателят на М. В. И. с ЕГН ********** е
** И., който е роден през 1909 г. и е починал през 1973 г. Твърдя, че
3
процесният имот е бил собственост на това лице. Моля да ми дадете
възможност в подходящ срок преди следващото съдебно заседание да дам
становище по представените доказателства към горното възражение. В тази
връзка, че моята доверителка е собственик на 1/3 идеална част от процесния
имот, представям и моля да приемете квитанции за платени от нея данъци за
периода от 2011 г. - 2020 г. за процесния имот. За да се удостовери кое е
лицето праводател на праводателя на моята доверителка, представям снимка
от гробищен парк в гр. Варна, на който е записано лицето, което е нашият
праводател, т.е. неговата снимка ** И. и ние твърдим, че това е лицето, което
е нашият праводател. Моля да издадете съдебно удостоверение на адв. Н. И.,
която да се снабди от ОБЩИНА ВАРНА със смъртен акт и удостоверение за
наследници на ** И., роден на 07.10.1909 г. и починал на 10.07.1973 г. Моля
да издадете друго съдебно удостоверение, по силата на което адв. Н. И. да се
снабди от пенсионен отдел с данни от кога същият е пенсионер и по каква
причина е приключило плащането на пенсията. Моля да задължите ищцовата
страна да представи копие от данъчната декларация, с която са декларирали
имота, за да се установи откога са декларирали същите имота. Горното искане
правя с оглед данните, че към 2007 г. по скицата на ** имотът все още се е
водил на ** И..
Тази скица е приложена по делото, поради което е необходимо да се установи
кога е деклариран от ищците, след като твърдят, че са станали собственици
1994 г. Моля да изискате служебна информация по реда на Наредба 9/2014 г.
на какъв адрес е живяло през годините лицето ** И., роден на 07.10.1909 г. и
починал на 10.07.1973 г. Борим се да докажем, че това е нашият праводател.
Независимо от молбата, която колегата В. е представила, с твърдения, че се
касае за различни лица, от името на моята доверителка държа за откриване на
производство по оспорване при условията на чл. 193 ГПК, тъй като това е
частен документ, послужил за прехвърляне на процесния имот на ищците.
Поддържам становището за нищожност на това завещание, алтернативно
неговата унищожаемост, подробно уточнени от адв. И.. Имаме наказателно
производство, което е образувано и затова исках да направя всички искания,
моята клиентка ми каза, че е подала жалба, и мисля, че може би е редно да
спрем производството, особено след като сме си направили всички искания в
първото заседание на основание чл. 229, т. 5, защото по искане на моята
доверителка е подадена жалба в Софийска районна прокуратура с входящ №
4
9256/2022 г. След запознаване с делото, в деловодството установих, че е
изискано от СРП исковата молба с доказателствата и от районния съд са
изпратени. На какъв етап е това производство не мога да кажа, но считам, че
има основание, след като страните направят своите искания, да се спре
производството. Моля да ми се издаде удостоверение, по силата на което да
се снабдя с данни приключила ли е преписката в Софийска районна
прокуратура с входящ № 9256/2022 г. и на какъв етап се намира
производството по делото, което да бъде издадено на мен – адв. С***. В
случай че откриете производство по оспорването, ще искам графологична
експертиза. Да се приемат доказателствата.
АДВ. В. – Бих искала да се запише, че аз не оспорвам, че завещанието
не е написано и подписано, признавам този факт, че завещанието не е
написано и подписано от ** И., роден 1909 г. и починал 1973 г. Не оспорвам
този факт. Твърдя, че това е лице, различно от собственика на имота, и при
това положение, считам, че откриването на производство по оспорване на
завещанието е ирелевантно за настоящия процес. Завещанието е написано от
друг човек. То е написано от ** И., роден 1914 г. и починал 1989 г. Това са
две различни лица. Те са се възползвали просто от съвпадениет на имената.
АДВ. С*** – Не се знае кой се е възползвал. Те са пуснали жалба в
полицията.
АДВ. В. – Моля да ми дадете срок да се запозная с тези квитанции и
жалбата. Освен това с възражението, което представих, в условията на
евентуалност съм предявила и възражение за изтекла в полза на доверителите
ми придобивна давност. Твърдя, че те ползват имота, владеят го спокойно и
необезпокоявано, и непрекъснато от 15.12.1994 г., когато са го придобили до
момента. Ответницата никога не е стъпвала в този имот, нито нейният
праводател, нито наследодателят на нейния праводател, това са лица, които
си живеят в гр. Варна, никога не са идвали в гр. **, абсолютно нямат никаква
връзка с имота. Обикновено съвпадение на имената. Нищо повече. Не може
лице, починало 1973 г., да се позовава на протокол от съдебна делба, в която
се е явило лично през 1978 г. Разбирате ли това? Това е толкова очевидно
5
според мен. Във връзка с възражението за изтекла придобивна давност в
полза на доверителите ми, което моля да приемете за съвместно разглеждане.
Във връзка с възражение за изтекла давност представям квитанции за
заплатени такса битови отпадъци и местен данък. Моля да допуснете двама
свидетели при режим на довеждане, които ще установят явното,
непрекъснато, спокойно и необезпокоявано владение върху имота от страна
на доверителите ми. От 1994 г. тези хора си живеят там, нямат друго жилище.
Живеят от 1994 г. в имота. На основание Наредба 14/2009 г. Ви моля да
изискате информация от Регистър НБДН кога и къде е починал ** И., роден
през 1914 г., с местожителство гр. ** и какви наследници е оставил. Моля да
ми издадете съдебно удостоверение. Няма основание за спиране на
производството, това е опит за шиканиране на процеса, като прокурорската
преписка е образувана по жалба на ответницата.
АДВ. С*** – г-н Съдия, във връзка с въведената нова искова претенция,
считам, че такава не може да бъде приета по настоящо производство. Касае се
за отделен иск, за който ние не сме имали срок за отговор на искова молба,
нито сме имали възможност да ангажираме доказателства относно давността.
Това е самостоятелно основание за придобиване. Към настоящия момент по
делото страните се конкурират кой е собственик на имота на база писмени
доказателства, нотариални актове. Давността е първично придобивно
основание, поради това моля, да не приемате за съвместно разглеждане
новопредявения иск за собственост на ищците по давност. В случай че го
приемете, да ни дадете възможност за отговор.
АДВ. В. – Не е иск колега, а е възражение за изтекла давност.
АДВ. С*** – Аз виждам, че е възражение, той СЪДЪТ правилно се
учуди, в крайна сметка това е ново основание за собственост.
АДВ. В. – То е основание, процесуалният начин не е иск, а възражение.
Снимките от гробищния парк са абсолютно неотносими. Ние не оспорваме, че
това лице е починало 1973 г., даже го твърдим.
6
АДВ. С*** – Ние твърдим, че това е лицето - бащата на нашия
праводател М., който е от гр. ** и М. има 1/3 като наследник, един от тримата
наследници на това лице, и е собственик на този имот.
АДВ. В. – Не оспорвам също, че това лице е баща на М.. Не оспорваме,
че лицето ** И., който е починал 1973 г., е баща на М. В. И..
АДВ. С*** – г-н Съдия, ето защо е необходимо спиране. Прокуратурата
да види и да установи кое в крайна сметка е лицето, собственик на парцела в
гр. **. Аз се позовавам на чл. 229, т. 5 ГПК.
СЪДЪТ счете, че делото следва да бъде отложено, във връзка с
реализиране на направените от страните в днешно съдебно заседание
доказателствени искания, също така с оглед преценка на въведеното днес
възражение за изтекла погасителна давност от ищците по иска.
За процесуална икономия СЪДЪТ счита, че следва да се произнесе по
горе направените относими доказателствени искания на страните.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищците съдебно удостоверение, чрез което да се
снабдят с информация от Регистър на населението - НБДН към МРРБ - кога и
къде е починало лицето ** И., роден през 1914 г. и починал по данни на
ищците на 15.05.1989 г. и какви наследници е оставил, след представяне на
проект. Имам искане за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане.
По искането на ищцовия представител за допускане на двама свидетели,
при режим на довеждане, СЪДЪТ ще се произнесе в закрито съдебно
заседание, тъй като същото искане е направено с днес представено
възражение с изтекла придобивна давност, по което съдът следва да се
произнесе.
АДВ. В. – Моля да запишете, че възражението си за изтекла придобивна
7
давност на моите доверители правя във връзка и в отговор на възраженията на
ответницата, въведени в отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на адв. Н. И., след
представяне на проект и такса, които да послужат пред ОБЩИНА ВАРНА,
район „ОДЕСОС“, както и пред НОИ – ВАРНА, както и пред ГРАО –
ВАРНА, за снабдяване на информация относно следните обстоятелства:
първото удостоверение да послужи пред ОБЩИНА ВАРНА, район
„ОДЕСОС“, за снабдяване с информация относно това кога е починал
** И., който е праводател на М. В. И., какви наследници е оставил **
И., който е роден на 07.10.1909 г. и е починал на 10.07.1973 г. в гр.
ВАРНА;
второто удостоверение е за пред НОИ – ВАРНА за снабдяване с
информация относно това кога е навършил пенсионна възраст, кога е
приключило изплащането на пенсия и по каква причина.
третото удостоверение да послужи пред служба ГРАО – ВАРНА, на
адв. И., за снабдяване с информация на какви адреси е живяло лицето
** И., роден на 07.10.1909 г. и починал на 10.07.1973 г. в гр. ВАРНА.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение след представен проект и такса на
адв. ЮЛИЯ С***, което да послужи пред СОФИЙСКА РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА и СДВР за снабдяване с информация на какъв етап е
преписка 9256/2022 г., която по описа на СДВР е номер 513000-24675/2022 г.
СЪДЪТ дава 2-седмичен срок от днес на двете страни да се запознаят с
доказателствата, представени в днешното съдебно заседание от другата
страна, и да вземат становища дали се приемат по делото.
СЪДЪТ счита, че представеният снимков материал не представлява
доказателство по делото, поради което единствено го прилага по делото.
АДВ. С*** - г-н Съдия, дадохте ми 2-седмичен срок, за да взема
становище по възражението, което има давност, тогава моля да запишете от
8
страна на моята доверителка, че същата се позовава на изтекла в нейна полза
придобивна давност. От името на моята доверителка също се позовавам, че тя
има 1/3 идеална част от имота на основание изтекла в нейна полза придобивна
давност, и се е грижила за имота, като си е плащала редовно данъците му.
Моля, в случай че приемете изобщо за разглеждане такава претенция, да
допуснете, и на наша страна, двама свидетели до разпит, при режим на
довеждане, които да установяват по какъв начин е осъществявана давността
от ответницата. Отново твърдя, че това е нов иск и не би следвало да се
приема.
СЪДЪТ, за да прецени възраженията за изтекла давност на двете страни,
съответно дали да бъдат уважени направените в тази връзка искания за
допускане до разпит при режим на довеждане на по двама свидетели, с оглед
преценка дали да бъде назначена съдебно-графологическа експертиза, имайки
предвид направените от ищцовия представител твърдения в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.04.2023 г. от 11:30 часа, за когато
страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:19
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9