СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
………………………….
Софийски градски съд 1-12
състав с:
Председател: Георги И.
Разгледа в съдебно заседание на 27.09.12г. /с участието на секретаря С. В./
гражданско дело № 6011/11г. и констатира следното:
Предявен е иск от И. Р. против ЗАД „А.Б.” АД с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ за сумата 26 000 лева /обезщетение за неимуществени вреди – следствие от ПТП/.
Съображенията на страните са изложени
по делото.
Представените по делото доказателства
удостоверяват, че:
На 07.05.06г. е настъпило ПТП-е – в резултат на което са били причинени физически увреждания /травми/ на ищеца. За тези вреди – последният е бил обезщетен с влязло в сила съдебно решение /т.е. – основанието за ангажиране на имуществената
отговорност на ответника – вече е удостоверено с – влязъл в сила съдебен акт/.
По настоящото дело се претендира обезщетение за „ексцес”, т.е. – за претърпени нови
неимуществени вреди – следствие от
процесното ПТП-е.
Искът е частично основателен:
Принципно – в хипотезата на „ексцес” е – допустимо да се търси доприсъждане на
обезщетение /т.е. – присъждане на ново
обезщетение за – допълнително,
последващо претърпени – неимуществени вреди/, но само – ако при предходното осъждане – не е била вече съобразена евентуалната /или
реална/ възможност за настъпване на бъдещи
„усложнения” в здравословното състояние на пострадалия.
Председателят на състава намира, че в
случая – при предходното
осъждане – съдебните инстанции за отчели
/съобразили/ - в съответствие с депозираните по делото – медицински експертизи – именно бъдещата
неблагоприятна перспектива на процесното заболяване и са определили – дължимото
обезщетение – на тази база /при отчитане на възможността – ищецът да
претърпи вреди за в бъдеще, т.е. –
при условията на „ексцес”/. Този
извод се налага при съпоставяне на констатациите на приетите по предходното
дело медицински експертизи и мотивационната част на съдебните актове. Аргумент в тази насока е и това, че –
на практика предходните съдебни актове /на СГС и САС/ са били постановени към
момент – когато вече е бил настъпил
процесния ексцес /заявеният период в исковата молба обхваща времето – 07г., а съдебните актове са постановени
през 08г. и 09г./. С оглед това – процесната претенция се явява неоснователна – в частта, с която се
претендира обезщетение за вреди – следствие от допълнително претърпени –
оперативни интервенции.
От друга страна – по настоящото дело са приети медицински
експертизи, които /преценени в
съвкупност/ дават основание да се направи извод, че – косвено - в следствие на процесното ПТП-е – ищецът е доразвил – чернодробно заболяване. За последното – същият не е бил обезщетяван по предходното
дело, така че – няма процесуална пречка /предвид изложеното по-горе/ - за тези претърпени неимуществени вреди
/следствие именно от процесното чернодробно заболяване/ да бъде присъдено обезщетение по настоящото дело. С оглед
известното противоречие в двете
медицински експертизи и предвид липсата
на категоричност в тези доказателства – досежно конкретното измерение /естество, перспектива/ на заболяването –
председателят на състава намира, че – процесното обезщетение следва да бъде
ограничено до размера на сумата 8 000
лева.
Съдът,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД „А.Б.” АД да плати на И.Р.Р. ЕГН ********** сумата 8
000 лева /обезщетение за неимуществени
вреди – ексцес - следствие от ПТП/ - на основание чл. 226 от КЗ; законната лихва върху тази сума от 05.05.11г.
до цялостното й изплащане и 1 185 лева
– съдебни разноски /съразмерно на уважените искове/.
ОТХВЪРЛЯ главния иск за сумата над 8 000 лева.
ОСЪЖДА И.Р.Р. да плати на ЗАД „А.Б.” АД - 865 лева
съдебни разноски /съразмерно на отхвърлените искове; в това число и
юрисконсултско възнаграждение/.
ОСЪЖДА ЗАД „А.Б.” АД да
плати на СГС – 320 лева – държавна
такса – на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Решението е постановено при участие на Д.Х.Д. – 3-то лице, помагач.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Председател: