Решение по дело №6011/2011 на Софийски градски съд

Номер на акта: 6833
Дата: 23 октомври 2012 г. (в сила от 5 декември 2013 г.)
Съдия: Георги Иванов Иванов
Дело: 20111100106011
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 9 май 2011 г.

Съдържание на акта

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД

 

Р Е Ш Е Н И Е

………………………….

 

Софийски градски съд 1-12 състав с:

 

Председател: Георги И.

 

 

Разгледа в съдебно заседание на 27.09.12г. /с участието на секретаря С. В./ гражданско дело № 6011/11г. и констатира следното:

Предявен е иск от И. Р. против ЗАД „А.Б.” АД с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ за сумата 26 000 лева /обезщетение за неимуществени вреди – следствие от ПТП/.

Съображенията на страните са изложени по делото.

Представените по делото доказателства удостоверяват, че:

На 07.05.06г. е настъпило ПТП-е – в резултат на което са били причинени физически увреждания /травми/ на ищеца. За тези вреди – последният е бил обезщетен с влязло в сила съдебно решение /т.е. – основанието за ангажиране на имуществената отговорност на ответника – вече е удостоверено с – влязъл в сила съдебен акт/.

По настоящото дело се претендира обезщетение за „ексцес”, т.е. – за претърпени нови неимуществени вреди – следствие от процесното ПТП-е.

Искът е частично основателен:

Принципно – в хипотезата на „ексцес” е – допустимо да се търси доприсъждане на обезщетение /т.е. – присъждане на ново обезщетение за – допълнително, последващо претърпени – неимуществени вреди/, но само – ако при предходното осъждане – не е била вече съобразена евентуалната /или реална/ възможност за настъпване на бъдещи „усложнения” в здравословното състояние на пострадалия.

Председателят на състава намира, че в случая – при предходното осъждане – съдебните инстанции за отчели /съобразили/ - в съответствие с депозираните по делото – медицински експертизи – именно бъдещата неблагоприятна перспектива на процесното заболяване и са определили – дължимото обезщетение – на тази база /при отчитане на възможността – ищецът да претърпи вреди за в бъдеще, т.е. – при условията на „ексцес”/. Този извод се налага при съпоставяне на констатациите на приетите по предходното дело медицински експертизи и мотивационната част на съдебните актове. Аргумент в тази насока е и това, че – на практика предходните съдебни актове /на СГС и САС/ са били постановени към момент – когато вече е бил настъпил процесния ексцес /заявеният период в исковата молба обхваща времето – 07г., а съдебните актове са постановени през 08г. и 09г./. С оглед това – процесната претенция се явява неоснователна – в частта, с която се претендира обезщетение за вреди – следствие от допълнително претърпени – оперативни интервенции.

От друга страна – по настоящото дело са приети медицински експертизи, които /преценени в съвкупност/ дават основание да се направи извод, че – косвено - в следствие на процесното ПТП-е – ищецът е доразвил – чернодробно заболяване. За последното – същият не е бил обезщетяван по предходното дело, така че – няма процесуална пречка /предвид изложеното по-горе/ - за тези претърпени неимуществени вреди /следствие именно от процесното чернодробно заболяване/ да бъде присъдено обезщетение по настоящото дело. С оглед известното противоречие в двете медицински експертизи и предвид липсата на категоричност в тези доказателства – досежно конкретното измерение /естество, перспектива/ на заболяването – председателят на състава намира, че – процесното обезщетение следва да бъде ограничено до размера на сумата 8 000 лева.

Съдът,

Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА ЗАД „А.Б.” АД да плати на И.Р.Р. ЕГН ********** сумата 8 000 лева /обезщетение за неимуществени вреди – ексцес - следствие от ПТП/ - на основание чл. 226 от КЗ; законната лихва върху тази сума от 05.05.11г. до цялостното й изплащане и 1 185 лева – съдебни разноски /съразмерно на уважените искове/.

ОТХВЪРЛЯ главния иск за сумата над 8 000 лева.

ОСЪЖДА И.Р.Р. да плати на ЗАД „А.Б.” АД - 865 лева съдебни разноски /съразмерно на отхвърлените искове; в това число и юрисконсултско възнаграждение/.

ОСЪЖДА ЗАД „А.Б.” АД да плати на СГС – 320 лева – държавна такса – на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.

                      Решението е постановено при участие на Д.Х.Д. – 3-то лице, помагач.

Решението подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

Председател: