РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. Тутракан, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на пети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Огнян К. Маладжиков
при участието на секретаря Светлана Н. Генчева Гвоздейкова
като разгледа докладваното от Огнян К. Маладжиков Гражданско дело №
20243430100762 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на „Е. НН“ ООД с ЕИК *** срещу
Решение на тръжната комисия, назначена със Заповед № РД-04-234/25.09.2024
на Директора на Областна дирекция "Земеделие" - Силистра по т. 24 на стр. 13
от Протокол № 4 от 05.11.2024 за проведен търг в заседателната зала на ОД
"Земеделие"-Силистра, с което жалбоподателят не недопуснат до участие в
търга, както и срещу Решението по т. 33 на стр. 24-25 от протокола, с което е
обявен „А. т. 90“ ЕООД за спечелил търга за нивата с ид.№ 69078.77.1.
Тутраканският районен съд е родово и местно компетентен да гледа
делото, на осн. § 19 от Преходни и заключителни разпоредби към Закона за
изменение и допълнение на административнопроцесуалния кодекс (обн. - дв,
бр. 39 от 2011 г., изм. - дв, бр. 58 от 2017 г., в сила от 18.07.2017 г., изм. - дв,
бр. 102 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г., изм. - дв, бр. 102 от 2023 г.), според
който, индивидуалните административни актове по Закона за собствеността и
ползуването на земеделските земи и правилника за прилагането му и отказите
за издаването им, с изключение на тези, издадени от министъра на
земеделието и храните, могат да се обжалват пред районния съд по
местонахождение на имота по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Имотът, за който се отнася решението на тръжната комисия по т. 33 от
протокола е с ид.№ 69078.77.1 в землището на с. Старо село, общ. Тутракан.
Имотът с ид.№ 78238.3.62 е в землището на ***. И двете ниви са в съдебния
район на РС-Тутракан. За втората нива няма взето решение за спечелил търга,
1
но тъй като жалбоподателят твърди, че и за двете ниви е участвал с подадени
офертни предложения, именно то обуславя правният му интерес от обжалване
на решението за недопускането до участие в тръжната процедура.
Жалбоподателят е внесъл държавната такса от 50 лева за образуване на
делото.
Съдът намира жалбата за редовна и допустима, тъй като отговаря на
всички изисквания по чл. 150, чл. 151 и чл. 159 от АПК.
Жалбоподателят се представлява от управителя Н. Н.. Твърди, че
решението на тръжната комисия по т. 24 за недопускането му в търга е
незаконосъобразно, тъй като законовите изисквания за участие – наличие на
седалище или адресна регистрация, или собственост на животновъдни обекти,
или развитие на стопанска дейност са дадени алтернативно, а не кумулативно.
Настоява, че отговаря на изискването за притежание на животновъдна ферма
на територията на общ. Тутракан, както и че обработва от над 10 години
земеделска земя в района. Освен това изтъква като порок на индивидуалния
административен акт неизписването в протокола на конкретното име на
общината, в която се намират нивите, предмет на търга по конкретното
недопускане. С това счита, че е нарушено правото му на защита. Не ставало
ясно коя е общината и кои са съседните и общини. Няма пълно и подробно
̀
описание на имотите. Моли за решение на съда, с което да се отменят
решенията на тръжната комисия по т. 24 на стр. 13 и т. 33 на стр. 24-25 от
протокола за проведения търг.
Тръжната комисия, назначена със Заповед № РД-04-234/25.09.2024
на Директора на Областна дирекция "Земеделие" - Силистра, не депозира
писмено становище.
Като заинтересована страна е конституирано дружеството „А. 90“
ЕООД, тъй като същото е обявено с решението по т. 33 на стр. 24-25 за
спечелило търга за нивата с ид.№ 69078.77.1, за която офертно предложение е
представено и от жалбоподателя.
В съдебното заседание жалбоподателят не се представлява, но негов
процесуален представител депозира молба за разглеждане на делото в тяхно
отсъствие, като поддържа жалбата.
Заинтересовната страна не се представлява.
Ответният колективен административен орган се явява в пълен състав,
оспорва жалбата. Председателят на тръжната комисия излага подробни
съображения, за да защити законосъобразността на обжалвания индивидуален
административен акт. Акцентира на факта, че при първата сесия
жалбоподателят е бил с регистрирано седалище и адрес на управление в гр.
Тутракан, но при втората вече били променени, а изискването за седалище или
адрес на управление (поне едно от двете) е дадено кумулативно към
останалите изисквания. На това основание счита жалбата за неоснователна и
2
моли да бъде оставена без уважение.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът намира
от фактическа страна следното.
Със Заповед № РД-04-234/25.09.2024 на директор на ОД „Земеделие“-
Силистра е открита втора тръжна сесия с тайно наддаване за отдаване под
наем и аренда на свободните земеделски земи от държавния поземелен фонд в
област Силистра за стопанската 2024/2025 г. Сред тях е нивата с ид.№
69078.77.1 в землището на с. Старо село, общ. Тутракан и нивата с ид.№
78238.3.62 в землището на ***. За тях и за всички останали ниви от землищата
на община Тутракан е определена дата 05.11.2024 г. за провеждане на търга с
посочено в заповедта място.
За процесните две ниви жалбоподателят е подал офертни предложени,
които съдът преценява като отговарящи на законовите и подзаконовите
нормативни изисквания.
Със Заповед № РД-07-62/30.10.2024 г. е определен съставът на тръжната
комисия.
При извършена служебна проверка в търговския регистър
административният орган установява, че седалището и адресът на управление
на „Е. НН“ ООД към датата на провеждане на търга 05.11.2024 г. е в община
София.
Член 7, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ съдържа презумпцията за знание на
вписаните обстоятелства, въз основа на която съдът констатира, че от
учредяване на дружеството жалбоподател на 09.10.2013 г. до 25.07.2024 г.
седалището и адресът му на управление са били в гр. София. В периода от
25.07.2024 г. до 21.08.2024 г. – в гр. Тутракан, а от 21.08.2024 г. отново са в гр.
София.
Пак от вписаните обстоятелства става ясно, че капиталът на
дружеството е формиран от непарична вноска – земеделски земи в землището
на с. Цар Самуил; селскостопански обект – овчарник в същото село; едър
рогат добитък – 122 бр.
По административната преписка е постъпило с вх.№ РД-12-01-96-
215/01.11.2024 г. писмо от ОД „Земеделие“ – София-град, с което информират,
че „Е. НН“ ООД има валидна регистрация по Наредба 3/99 за стопанската
2023/2024 г., обработва площ от 4740,147 дка, и развива стопанска дейност в
община Тутракан.
С обжалвания административен акт по т. 24 дружеството жалбоподател
не е допуснато до участие във втората тръжна сесия, тъй като седалището и
адресът му на управление са в общ. София.
Със същия административен акт по т. 33 е обявен "А. т. 90" ЕООД за
спечелил търга за нивата с ид.№ 69078.77.1, като единствен кандидат.
Горната фактическа обстановка е безспорна и се извежда пряко от
3
събраните писмени доказателства по делото и презумпцията за знание на
вписаните обстоятелства в търговския регистър.
От правна страна съдът намира следното.
Правната квалификация на жалбата е по чл. 47н във вр. чл. 47к, ал. 2, т. 5
(за решението по т. 24 от протокола) и по ал. 7, т. 5 (за решението по т. 33 от
протокола) от ППЗСПЗЗ във вр. чл. 24а от ЗСПЗЗ
Спорът е концентриран изцяло върху правния въпрос дали
предпоставките в чл. 24а, ал. 1 от ЗСПЗЗ, към които препраща ал. 1а, т. 2, за
участие на юридически лица във втората тъжна сесия, а именно да са „със
седалище или адрес на управление на територията на общината по
местонахождение на имотите, обект на търга, които са собственици или
ползватели на животновъдни обекти, находящи се на територията на
общината по местонахождение на имотите, обект на търга, или развиват
стопанска дейност на територията на общината по местонахождение на
имотите, обект на търга…“ са дадени кумулативно или алтернативно.
Хипотезиса на нормата описва няколко юридически факта по отношение
на юридическото лице, релевантни към правото му да участва в търга –
седалище, адрес на управление, титулярство на право на собственост върху
животновъден обект, наличие на право на ползване на такъв обект, развиване
на стопанска дейност. Спрямо всички тях е посочено изискването да са на
територията, на която се намират имотите, обект на търга.
Езиковото тълкуване държи сметка за начина на свързване на отделните
юридически факти, описани в разпоредбата, която се състои от едно сложно
изречение. В случая е налице използването на съюза „или“ три пъти,
относителното местоимение „които“, и безсъюзното свързване със запетаи.
Няма съмнение, че съюзът „или“ индицира алтернативност на
предпоставките, но тълкуваната разпоредба не е единствената в обективното
ни право, при която множеството юридически факти, описани в хипотезиса, са
обособени в групи, в рамките на които една част от тях са алтернативно или
кумулативно дадени помежду си, а между отделните групи юридическите
факти се намират в друга връзка – кумулативна или алтернативна.
Настоящият състав на Тутраканският районен съд тълкува спорната
разпоредба така: налице е първа група юридическите факти – седалище и
адрес на управление на юридическото лице, които се намират в алтернативност
помежду си, заради използвания съюзи „или“ между тях; необходимо е поне
единият показател да е на територията на общината по местонахождение на
имотите, обект на търга. Втората група се състои от три юридически факта –
единият, право на собственост; другият, право на ползване; третият,
развиване на стопанска дейност, които се намират в алтернативност помежду
си, заради използваният съюз „или“; при което, за да е налице изпълнение на
втората група условия, юридическото лице трябва да е титуляр на поне едно
от двете права по отношение на поне един животновъден обект, находящ се на
4
територията на общината по местонахождение на имотите, обект на търга, или
ако не притежава такова право, поне да развива някаква стопанска дейност на
същата територия. За да бъде изпълнен хипотезисът на чл. 24а, ал. 1 от ЗСПЗЗ
за участие на юридическото лице, в която и да е от тръжните сесии, трябва да
е установен поне един от юридическите факти в първата група, и кумулативно
с него да е изпълнен поне един от юридическите факти във втората група.
Този тълкувателен извод следва и от изричното извеждане на условието
за седалище или адрес на управление на конкретна територия, като първо
изискване по отношение на участващото в търга юридическо лице,
непосредствено следвано от останалите изисквания към него, въведени обаче
с относителното местоимение „които“, а не със съюза „или“. Тоест, втората
група условия пояснява първата, а не я замества. При положение че и двата
начина за въвеждане и обособяване на прости изречения в рамките на
сложното са използвани в разпоредбата на чл. 24а, ал. 1 от ЗСПЗЗ, може да се
заключи, че със сигурност законодателят е държал сметка за смисъла, който е
искал да вложи в правилото за поведение, и успешно го е формулирал със
средствата на писмения език. За съда не е налице никакво двусмислие.
Изложеното тълкуване намира опора в чл. 47в, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, където
двете групи юридически факти са обособени в т. 11 и т. 12, а няма съмнение,
че когато участниците в търга са юридически лица, за същите е задължително
да бъдат налице и условията по т. 2-9, т.е. всички те са кумулативно
поставени.
Административният орган като е съобразил, че към момента на издаване
на индивидуалния административен акт (05.11.2024) жалбоподателят е нямал
седалище или адрес на управление на територията на общ. Тутракан, понеже
от 21.08.2024 г. те са били на територията на общ. София, а това означава, че
дори към момента на заповедта на директора на ОД „Земеделие“- Силистра
(29.09.2024 г.) за откриване на втората тръжна сесия жалбоподателят не е
отговарял на условията за участие, правилно не е бил допуснат до такова във
втората тръжна сесия.
Обжалваният индивидуален административен акт е издаден от
компетентен административен орган, при установената за него писмена форма
и при спазване на административнопроизводствените правила, в пълно
съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона, поради
което се явява валиден и законосъобразен, а жалбата срещу него –
неоснователна и затова следва да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното, Тутраканският районен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Е. НН“ ООД с ЕИК ***срещу
Решението на тръжната комисия, назначена със Заповед № РД-04-
5
234/25.09.2024 на Директора на Областна дирекция "Земеделие" - Силистра
по т. 24 от Протокол № 4 от 05.11.2024 за проведен в заседателната зала на ОД
"Земеделие"-Силистра търг, втора тръжна сесия, с тайно наддаване за
отдаване под наем и аренда на свободните земеделски земи от държавния
поземелен фонд в област Силистра за стопанската 2024/2025 г., сред които
нивата с ид.№ 69078.77.1 в землището на *** и нивата с ид.№ 78238.3.62 в
землището на ***, с което решение жалбоподателят не недопуснат до участие
в търга, както и срещу Решението по т. 33 от протокола, с което е обявен "А. т.
90" ЕООД за спечелил търга за нивата с ид.№ 69078.77.1.
Решението е постановено с участието на „А. т. 90“ ЕООД като
заинтересована страна.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок пред
Административен съд – Силистра.
Да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
6