О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….05.2019 г.
гр. В.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на 27.05.2019г., в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1820 по описа за 2011 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по несъстоятелност на
търговец "ГРИНУИЧ 2011"ЕООД,
ЕИК по ЗТР ********* е открито с решение №1047/21.10.2011г, като е обявена несъстоятелност на длъжника и е постановено
осребряване на активите от масата.
Постъпила е молба вх.№ 15859/23.05.2019г.,
с която „ХЕЛИОС -06“ООД, чрез адв. е поискал заличаване на възбрани, наложени в
полза на кредитори на несъстоятелния длъжник върху актив от предприятието, за
който е приключило осребряване, водено от синдика. Молителят твърди, че е
закупил недвижим имот след преговори със синдика, довършени с нотариален акт на
14.03.2016г, а преди това , в
периода 30.06.2011г- 17.01.2012 върху имота в м. Ачмите
са били наложени възбрани за обезпечение на принудително изпълнение по ГПК и
ДОПК в полза на НАП, Райфайзен банк
(България)ЕАД, СЕМЕЛА ГРУП ООД, Банка Пиреос АД и Сибанк АД.
Съдът намира молбата за недопустима по следните съображения:
Твърденията
легитимират молителя като трето лице,
заинтересовано от отмяна на обезпечетилни мерки,
допуснати в други изпълнителни производства. Като купувач на имот от
масата, на осн.
чл. 717л ал.4 ТЗ вр. 496 ал.2 ГПК молителят се ползва
от непротивопоставимост, аналогична кредиторите на
несъстоятелността. На осн. чл. 638 ал. 4 вр. ал.1 ТЗ спрямо молителя нямат действие както наложените
до 21.10.2011г възбрани, но те подлежат на заличаване при прекратяване на
индивидуалните производства, водени от кредитори, чиито вземания са приети за
събиране в производството по несъстоятелност. Искането, основано на твърдението
за основание за прекратяване на съответното производство спрямо несъстоятелния
длъжник следва да се отправи към
съответните съдебни или публични изпълнители, наложили мерките. На състава е
известна съдебна практика( чиято
аргументация докладчикът не споделя), възлагаща на съда по несъстоятелността
обща компетентност по чл. 402 ал. 2 ГПК по преценка на обезпечителни мерки, но
тя е формирана по повод отпадане на интереса на обезпечени кредитори по бъдещи
или висящи искови претенции, които принципно се администрират от съдилища,
докато в случая се иска преценка на мерки по изпълнителни производства.
Запазването, респективно налагането им въпреки законови пречки ангажира личната
отговорност на органите по принудителното изпълнение, съответно и съдът по
несъстоятелността няма компетентност по тези дела.
Отделно от това, от приложената справка не се установява точно вида на
възбраните, който е определящ за действието им в правната сфера на купувача(по арг. от т. 3 от
ТРОСГТК 1/2015г на ВКС). Доводът за придобиване на имота без тежести не
намира опора в цитираните от молителя разпоредби. Напротив, деривативният
характер на публичната продан поставя купувача в положение на крудиторите на несъстоятелността и съответно липсва интерес
от искане за заличаване на обезпечителна мярка, която ползва тези кредитори или
им е противпоставима, като наложена по претенция за
собственост или друга противопоставима на масата
претенция с конститутивен ефект, изключваща правата на длъжника. В тази връзка
съдът установява, че по настоящото дело е била допусната възбрана върху
закупения имот като предварителна обезпечителна мярка с определение № 3490/2.8.2011г., чието действие
е било погълнато от обща възбрана, постановена с решение № 1047/21.10.2011г. в
полза на кредиторите по несъстоятелността. Тези възбрани са реализирани чрез
продажбата на синдика и съответно не
подлежат на заличаване, но не могат да бъдат идентифицирани еднозначно.
По тези съображения, съдът по несъстоятелността
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без разглеждане молба вх.№ 15859/23.05.2019г. на „ХЕЛИОС -06“ООД,
чрез адв. Д, с която е поискано заличаване на възбрани, наложени върху придобит
от молителя при осребряване, проведено от
синдика недвижим имот, вписани по
партидата на несъстоятелния собственик в периода 30.06.2011г- 17.01.2012г. за
обезпечение на принудително изпълнение по ГПК и ДОПК в полза на НАП, Райфайзен банк(България)ЕАД,
СЕМЕЛА ГРУП ООД, Банка Пиреос АД и Сибанк АД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис на молителя.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: