Р Е Ш Е Н И Е № 707
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Видин, 26.11.2020г.
Видинският районен съд, пети граждански
състав, в публично заседание на първи октомври, през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател : Тодор Попиванов
при секретаря П.Каменова,
като разгледа докладваното от съдия Попиванов гр. дело № 2872 по описа за 2019 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по искова молба от „Кредитреформ
България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул.”Шандор Петьофи” № 10, п.к.1606,представлявано от Радослав Велчев, против Д.Т.Б., ЕГН **********, с адрес: ***.
Предявен е от ищеца иск с право основание
чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ вр. с чл.240 от ЗЗД и
по чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните права са наличието на сключен на 02.09.2016г. договор за кредит
№ **********, изменен на 19.09.2016г., съгласно който „4финанс“ ЕООД
предоставило на ответника Д.Т.Б. парична сума, първоначално в размер на 900
лева за период от 30 дни с падежна дата 02.10.2016г., а в последствие
допълнителен кредит в размер на 100 лева с падежна дата 02.10.2016г., по начин
посочен от кредитополучателя - чрез паричен превод в Изипей на посочените дати.
Поддържа се още, че кредитополучателят е изпаднал в забава с настъпване на
падежите на договора, за което му е начислена наказателна лихва. Твърди се, че
на 23.11.2018г. кредиторът „4финанс“ ЕООД като цедент, е прехвърлил на ищеца
„Кредитреформ България“ ЕООД вземането срещу длъжника; че цесионерът бил
упълномощен от предишния кредитор да уведоми длъжника, като последния сторил
това с писмо с обратна разписка на адреса му, посочен в договора.
Иска се от ищеца съдът да постанови решение,
с което да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 2275.47 лева, от
която 1000 лева – неизплатена главница, представляваща получената парична сума
от ответника по процесния договор, наказателна лихва върху главницата в размер
на 1094.80 лева за периода от 03.10.2016г. до 22.11.2018г., 180.60 лева – такса
за експресно разглеждане на искането за отпускане на кредит, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до
окончателното издължаване.
Претендират се разноските по
производството.
В срока за отговор на исковата молба
ответникът е подал отговор на исковата молба чрез назначения си особен
представител, с който е оспорил иска, като неоснователен, като поддържа от своя страна, че ответникът не е
уведомен от цедента за извършената цесия, както и че подаването на исковата
молба не може да се счита за уведомяване на ответника, тъй като става чрез
особен представител, който няма контакт с доверителя си. Оспорва се също,
съществуването на твърдяното облигационно отношение. Оспорва се истинността на
договора за кредит № **********, от 02.09.2016 г., съответно 19.09.2016 г., че
не са подписани от ответника, както и разписки за плащане от 02.09.2016г. и
19.09.2016г., за което моли, да се открие производство по чл. 193, ал. 2 от ГПК.
Не
са налице обстоятелства, които да се признават от ответника и които да не подлежат
на доказване.
Съдът е указал доказателствената тежест на
страните: че в тежест на ищеца е да докаже, че между страните „4финанс“ ЕООД и
ответника е сключен твърдяния договор, ведно с изменението му; че
кредитодателят е изправна страна по договора - че е предоставил договорената
парична сума на ответника, както и че последният е получил същата; че е налице
твърдяния договор за цесия по отношение на вземането срещу ответника, както и
че длъжникът е надлежно уведомен от стария кредитор за прехвърляне на
вземането.
Съдът,
като взе предвид в съвкупност и поотделно представените по делото писмени
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
По делото е представен заверен от ищеца
препис от електронен документ, а именно договор за кредит № **********/02.09.2016г.,
договор за кредит № **********/19.09.2016г. и Общи условия към договора за
кредит /ОУ/. В текста на същия се посочва, че се сключва договор за кредит с кредитор - „4финанс“
ЕООД и кредитополучател – ответникът Д.Т.Б., за сумата в размер на 900 лева,
със срок на действие на договора – 30 дни и падеж за връщане на кредита – 02.10.2016г.,
съответно за сумата в размер на 1000 лева, със срок на действие на договора –
30 дни и падеж за връщане на кредита – 02.10.2016г., както и че договорът се
сключва в два еднообразни екземпляра и се подписва електронно, в съответствие с
процедурата, предвидена в общите условия на договора за кредит. Съгласно
последните /чл.1 от ОУ/, е предвидена продължителна процедура от фактически
действия – подаване на искане за кредит, в съответствие с формуляр, предоставен
на началната страница на www.vivus.bg при партньор на кредитора или по телефон;
декларация от кредитополучателя за вярна и точна информация по чл.313 от
Наказателния кодекс; запознаване и приемане на Общите условия от
кредитополучателя; попълване на бланка на стандартен европейски формуляр; пред
- договорни отношения; проект на договора; приемане на договора от
кредитополучателя по електронен път, както и че договорът за кредит се счита за
сключен и влиза в сила на датата на потвърждаването му по електронна поща от
Кредитора и извършването на паричния превод, след като кредитополучателят
предварително го е приел на началната страница или подписал на хартиен носител.
/чл.3 от ОУ.
По делото са представени писмени документи –
разписки, не носещи подпис на страните, съгласно съдържанието на които
ответникът е получател на паричен превод в размер на 900 лева на 09.02.2016г. и
на паричен превод в размер на 100 лева на 19.09.2016г. чрез системата за
електронни плащания еPаy.bg.
Видно от договор за прехвърляне на вземания
- на 23.11.2018г. кредиторът „4финанс“ ЕООД като цедент, прехвърля на ищеца
„Кредитреформ България“ ЕООД вземания срещу длъжници на първоначалния кредитор,
а именно физически лица, изброени в Приложение № 1, но видно от представеното
приложение /лист 6 – 9 от делото/, процесният договор за кредит № **********, не се съдържа сред
изброените в приложението.
Видно от уведомление за прехвърляне на
вземания от 23.11.2018г. старият кредитор уведомява ответника за извършената
цесия и за задължението му, а видно от разписката за връчване, пратката не е
връчена, тъй като не е потърсена.
Други
доказателства по делото не са ангажирани.
От
правна страна, съдът намира следното: предявения иск за заплащане на парична
сума по сключен между страните договор за паричен кредит е неоснователен и
недоказан. Основанията за това са следните: С оглед оспорването от страна на
ответника на факта на сключването на твърдяния договор за кредит, както и на и
получаването на твърдяната парична сума по него, съдът е указал
доказателствената тежест на ищеца: че в негова тежест е да докаже, че между
страните е сключен твърдяният договор и че ищецът е изправна страна по него –
че е предоставил договорената парична сума на ответника и че последния е
получил същата. В настоящото производство ищецът ангажира електронен документ,
представен възпроизведен на хартиен носител съгласно чл.184, ал.1 от ГПК, от
който обаче, не може да се установи волята на ответника и наличието на съгласие
за сключване на така създадения договор в електронен формат. Електронният
документ не се подкрепя от други доказателства относно обстоятелствата по
процедурата по пред - договорни отношения и сключване на договора: подаване на
искане за кредит, в съответствие с формуляр или по телефона; подаване на
декларация от кредитополучателя за вярна и точна информация по чл.313 от
Наказателния кодекс; приемане на Общите условия от кредитополучателя; попълване
на бланка на стандартен европейски формуляр от последния, както и приемане на
договора от ответника с електронен подпис – обстоятелства, които ако са налице
са в тежест на ищеца да ги установи. Основателно е възражението на ответника,
че представеният електронен документ на хартиен носител не съдържа информация
за приемане на договора с натискане на бутон за приемане или подписване и не
възпроизвежда по никакъв начин изявление за сключване на твърдяния договор от
страна на ответника.
Същото се следва и по отношение на тежестта
на доказване на факта по предаването на парична сума в заем на ответника –
представената разписка не носи подпис за получател, поради което и на основание
чл.180 от ГПК, може да бъде доказателство само за това, че изявлението в нея е
направено от лицето, което я е издало. Не бяха ангажирани други доказателства
или съдебна експертиза, от които да се установи, че твърдяната парична сума –
предмет на договор за кредит между страните – е постъпила в патрумониума на
ответника – като индиция за съществуването на облигационно правоотношение между
тях. А съгласно ОУ към договора, той се счита за сключен и влиза в сила на
датата на потвърждаването му по електронна поща от Кредитора и извършването на
паричния превод, което в случая не се установи.
Предвид изложеното, следва да се приеме, че
между първоначалния кредитор и ответника не е било налице валидно облигационно
правоотношение.
От
друга страна, не се установи и че ищецът има качеството на кредитор спрямо
ответника, тъй като не се установи, че вземането на стария кредитор е прехвърлено
на новия, поради което ищецът няма право да иска връщане на парична сума по договора
за кредит, дори да се приеме, че същият е сключен. Искът следва да се отхвърли
като неоснователен и недоказан.
С
оглед изхода на правния спор разноски на ищеца не следва да се пресъждат, а
също - и в полза на ответника, тъй като по делото няма данни такива да са
направени от него.
Воден от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Кредитреформ България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, ул.”Шандор Петьофи” № 10, п.к.1606,представлявано от
Радослав Велчев, против Д.Т.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, искове
с правно основание чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ вр.
с чл.240 от ЗЗД и по чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да му заплати
сумата в размер на 2275.47 лева, от която 1000 лева – неизплатена главница,
представляваща получената парична сума от ответника по процесния договор,
наказателна лихва върху главницата в размер на 1094.80 лева за периода от
03.10.2016г. до 22.11.2018г., 180.60 лева – такса за експресно разглеждане на
искането за отпускане на кредит, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на иска до окончателното издължаване, по договор за
кредит № **********, от 02.09.2016г. и 19.09.2016г., сключен между „4финанс“
ЕООД и ответника Д.Т.Б., като неоснователни и недоказани.
Решението може да
бъде обжалвано с въззивна жалба пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: