№ 994
гр. Варна , 18.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Наталия П. Неделчева
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100500914 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:44 часа се явиха:
Въззивникът И. П. В., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв.
П.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът Д. К. В., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П.С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Х. Л. Г., редовно призован, явява се лично и се представлява
от адв. В.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Р. Х. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. В.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е по реда на Глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба вх. № 85547/28.12.2018г. на И. П. В. и Д. К.
В. срещу Решение № 5139 от 12.12.2018г. по гр.д. № 7525/2011г. по описа на ВРС, ХLI-ви
състав, В ЧАСТТА МУ , с която на основание чл. 30, ал. 3 от ЗС въззивниците са осъдени
да заплатят на Х. Л. Г. и Р. Х. Г. сумата от 7 250.95 лв., представляваща съответна на дела
им в съсобствеността част от стойността на разноските за извършени довършителни работи
в общия имот – сграда с ид. 10135.5502.60.1, сторени единствено от съделителите Г.и.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му
част. Изложени са доводи, че по делото липсват писмени доказателства за извършване на
претендираните разходи. Единствените доказателства за извършени разходи от Г.и във
втория етаж са показанията на свидетеля К., които обаче са косвени и не установяват факта
на извършване на твърдяните дейности. Същите не установяват по категоричен начин, че
разходите за тези довършителни работи по етажа са извършени именно от Г.и, нито
установяват момента на извършване на същите. Налице е успешно насрещно доказване, че
съделителите са участвали поравно в изграждането на основите и подземното ниво на
сградата до плоча на кота 0, като още в началото на строежа ответниците Г. са се отказали
от участието си в изпълнението на договора за групов строеж и нямат реално участие в него.
Строителството е било спряно през есента на 1993г. на ниво на терена /плоча „А-прим“/ и
възобновено през 1999г., вече единствено от ищците В.и, които до 2001г. са изградили
следващия жилищен етаж, вкл. са изградили временен покрив. Свързването на сградата с ел.
и ВиК мрежите е извършено от тях, а не от Г.и. Ето защо разноските за подобренията по т.
1-4 от молба от 22.04.2016г. следва да се приемат за недоказани. Молят в тази връзка да се
отмени решението в обжалваната част, а предявената претенция по сметки – бъде
отхвърлена като недоказана по основание.
В отговор на жалбата Х. и Р. Г.и оспорват доводите в нея. Поддържат, че претенцията
по сметки е доказана с писмени платежни документи и договори, със заключение на СТЕ и
свидетелски показания, като решението не страда от порока визиран в жалбата. Молят в
тази връзка решението да се потвърди в обжалваната част.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. П.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам депозирания отговор. Имам искане за доказателства, които не са нови, но
изясняват предмета на спора, би следвало да се съдържат по делото, доколкото не успях да
се зaпозная с делото, защото беше в Районен съд, моля да приемете три документа, които
вероятно се намират в делото и изясняват има ли право ищецът на жалбата и основателна ли
2
е. Моля да приемете протокол за въвод във владение на упълномощителя ми в имота от
2009г., от който е видно, че основната врата към улица „Р.“ - дворна, която се ползва от И.В.,
е различна от вратата, която моят упълномощител е направил и тя се намира на ул. „О.“.
Изрично е казал съдебният изпълнител при въвода във владение, че ние ще ползваме друга
врата, доколкото имотът е на две улици, неоснователно е твърдението, че не сме плащали за
врата. Моля да приемете документ, приложен към моя молба отново по делото, в който са
описани всички разходни документи, доколкото не видях дали ги има по делото. Моля да
приемете молба от адв. П.С. до съда по делото, в която коментира документите , които ние
сме представили по делото.
АДВ. С.: Доказателствата са явно недопустими, ако са вече приложени по делото
именно поради това, а ако не са - защото не се твърди да са нововъзникнали и няма как да е
така. Протоколът за въвод във владение от 2009г. е със сигурност приложен по делото.
Другият документ е съставен от страната таблица, а третият е молба, която очевидно е
приложено по делото.
По представените от представителя на въззиваемата страна писмени доказателства, за
да се произнесе, СЪДЪТ съобрази, че същите не отговарят на изискванията за допустимост
на чл. 266 от ГПК и не удовлетворяват изключенията от допустимостта на писмените
доказателства пред въззивната инстанция. Наред с това, част от тях се съдържат като
писмени доказателства в кориците на делото, вече са приети като такива, поради което и
исканията в тази връзка следва да бъдат оставени без уважение.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на представителя на
въззиваемите страни за приемане като писмени доказателства по делото на молба от
26.04.2016г., изхождаща от въззивниците по делото, протокол за принудително отнемане на
недвижим имот от 17.02.2009г., както и изготвен от страната списък на платени
довършителни работи от съделителите Г.и, без участието на В.и и Г., и ПРИЛАГА същите
към корицата на делото.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Не претендираме разноски за тази
инстанция.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.
АДВ. С.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък на разноски, придружен с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Предмет на въззивната жалба е единствено изцяло уважената претенция по
сметки на насрещната страна. Първоинстанционният съд е сметнал същите за основателни
по всяко перо и е уважил размера по експертизата. В тази част решението е необосновано.
На първо място, за тази претенция има само косвени доказателства в показанията на
свидетеля К., който твърди, че когато Г.и влезли в партерния етаж, той е бил в незавършен
вид. Подобно изявление не доказва със сигурност извършване на подобренията от лицето,
което претендира, не установява нито разходите, нито периодите на извършване, посочени в
уточнителната молба. Тези показания не съдържат никакви данни, дори индиции за
извършване на съществени подобрения във ВиК и ел. отклонения от сградата до уличната
мрежа и свързване с последната. Уважената претенция за входна врата изобщо не
представлява подобрения в сградата. Тези показания могат да направят вероятно
основателна претенцията, но позоваване на тях означава позоваване на едно предположение
на свидетеля. Отделно от това, доказано е, че етажът е строен от моя доверител, това е
предмет на влязло в сила решение, което е известно на съда по друго дело, ответниците по
жалбата са влезли там, както твърди свидетелят, през 2009г. въз основа на въвод във
владение по осъдителен иск. Сградата е била завършена в груб строеж около 2001г. изцяло
от моите доверители, поради което е и малко вероятно завършвайки останалата част от
сградата, да не завършват въпросния първи надпартерен етаж, който по договора за групов
строеж от 1995г. би следвало да бъде отреден именно на тях. Моля да приемете, че
въпросните гласни доказателства – показания на един свидетел, и то в една част не са годни
доказателства да създадат сигурност за твърдения от страната факт, а за част от
подобренията изобщо не съдържа данни, и въз основа да това да приемете, че изводът на
първата инстанция е необоснован, а по същество претенцията – недоказана, да отмените
решението в тази част и да отхвърлите искането, като коригирате присъдените пред първата
инстанция разноски по тази претенция.
АДВ. П.: Жалбата на съделителите чрез адв. С. в частта на решението, с което в
полза на упълномощителите ми съдът е уважил претенциите по сметки в размер 7 250 лева
4
срещу съделителите В.и, е неоснователна. В жалбата се твърди, че при вземане на
решението съдът се е позовал единствено и само на свидетелските показания на свидетеля
К.. Четейки решението, виждаме, че съдът се е позовал в решението си, от една страна, на
СТЕ, която безспорно е установила тези обстоятелства, които твърдим, а те са основа за
направа на свързване на втори жилищен етаж с ел. инсталацията. В имота има две партиди
за ток, на първи етаж е В., тя е отпреди 2000г., а нашата е от 2012г. В същото време отново
вещото лице е установило, че има и втора партида за вода и съдът безспорно се е обосновал.
На следващо място, СТЕ е отговорила на тези въпроси по наше искане, защото тя по наше
искане отговаря на въпросите направени ли са тези подобрения във втори жилищен етаж. На
следващо място, по делото, въпреки че не са коментирани в мотивите на решението,
безспорно сме представили доказателства, с които сме доказали, че още през 2012г. сме
платили за отделни партиди на ток и вода. По делото има и доказателство, че при въвода във
владение на моя упълномощител, с оглед избягване на конфликтите между страните,
съдебният изпълнител изрично е указал, че на друго място в оградата на имота ще се прави
врата и именно тази врата е направена от моя упълномощител и е призната със СТЕ.
Неоснователно е твърдението по отношение на тази врата, че тя не е част от сградата.
Безспорно не е, но ние делим земя и сграда. В конкретния случай имотът е съсобствен
между В.и и Г.и и направата на врата към една от улиците, с които граничи имотът, а
именно ул. „О.“ безспорно представлява разноски, които са платили само моите
упълномощители, и съдът е уважил претенцията по сметки. Моля да постановите решение, с
което да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна. Моля да ни присъдите сторените
разноски съобразно представения списък.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5