Р
Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 01.08.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, пети състав, в открито
съдебно заседание на тридесети юни през две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕРГАНА георгиева
при
участието на секретаря Адрияна Х., като разгледа докладваното от съдия Георгиева гр. д. № 912/2015 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 108 от ЗС.
Ищцата твърди, че е изключителен собственик по наследство, завещание и давностно владение на поземлен имот, находящ се в строителен полигон на махала Б., кметство Б., Община И., целият с площ от 720 кв.м. , съставляващ имот с планоснимачен № 11, нанесен в строителния полигон с нов строителен номер на основание Заповед № ... на Кмета на община И.. Твърди в молбата, че е придобила имота след смъртта на майка си, починала на ….г. и по силата на оставено след смъртта и саморъчно завещание от …. Праводателката на ищцата, майка и, придобила имота като наследствен дял, съгласно постигната спогодба за разпределение на наследственото имущество на лицето С.Х.Г. /баща на прекият наследодател на ищцата/, прието въз основа на изготвено експертно заключение за размера и границите на дяловете, потвърдена по гр.д. № 75/91г. по описа на РС – И. и Протокол по гр.д. № …. по описа на ИРС, с който е одобрена постигната спогодба. Твърди, че съгласно разпределението процесният имот съставлява дял V, разпределен в собственост на праводателката на ищцата, а в дял на праводателя на ответника на практика е разпределен дял IV, по силата на постигнатата спогодба. Твърди се, по изложеното по-горе, че В.Х., баща на ответника не е собственик на имота, Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание наследяване по закон и самостоятелно давностно владение № ., том., рег. № ., н.д. № .. не го легитимира като собственик, поради което обективираното в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ., том ., рег. № ., н.д. № .. прехвърляне не е породило своя транслативен ефект. Твърди, че към днешна дата ответникът владее имота. По изложеното моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че доверителката му е изключителен собственик на имота, предмет на делото и да осъди ответника да предаде на ищцата владението върху имота. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който посочва, че иска е допустим, но по същество неоснователен. Оспорва правото на собственост на ищцата, като оспорва представеното саморъчно завещание от към неговата автентичност. Твърди, че е собственик на процесния имот по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том ., рег. № .., н.д. № …., а неговият праводател е бил собственик на имота на основание наследяване и придобивна давност, признато му с Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание наследяване по закон и самостоятелно давностно владение № .., том ., рег. № .., н.д. № …. Прави възражение за придобиване на имота по давност от бащата на ответника, като излага подробно доводи в защита на това свое твърдение, част от които са че между праводателите на страните по делото е имало споразумение Х. да получи владението на частта от имота, включен в дял ., разположена в източната му част и която част съвпада в имот с планоснимачен № . а вместо това тя да получи владението на частта на имота, включено в дял ., разположена в югозападната му част и която остава извън имот с планоснимачен № .. От тогава праводателите на страните спазвали споразумението, като праводателят на ответника владеел имота необезспокояван от майката на ищцата и без нейното противопоставяне. Твърди, че праводателят на ответника е упражнявал непрекъсната фактическа власт върху имота, декларирал го е в данъчната служба през . до продажбата на имота през 2015г. Излагат се твърдения в отговора на исковата молба, че в имота са направени значителни подобрение. По изложеното моли за отхвърляне на иска.
В съдебно заседание ищцата, редовно призована
се явява лично, като чрез процесуалният си представител поддържа иска и моли
същият да бъде уважен.
Ответникът, редовно
призован, не се явява, за него се явява адвокат О., която поддържа отговора на
исковата молба.
Съдът, след като взе предвид становищата на
страните, събраните по делото гласни и писмени доказателства и като ги обсъди в
тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235 ГПК, приема за установено
от фактическа страна следното:
От удостоверение за наследници с изх. № ...
се установява, че ищцата е законен наследник на М. С. С., починала на ….. От
представеното удостоверение за наследници № .. се установява, че С. Х. Г. е общ
наследодател на страните, починал на .. и е оставил за свой законен наследник В.С.
Х., баща на ответника. От представеното и прието по делото Удостоверение за
съпруга и родствени връзки № .. е видно, че ответникът е неженен.
По делото е прието и приложено саморъчно
завещание от .., с което праводателката на ищцата е завещала цялото си
имущество на ищцата. Прието е и решение на ИРС от .., постановено по гр.д. №
75/1991г. за разпределение ползването на поземлен имот в с. Б., при който на
ищцата е разпределен дял пети. С протокол от ..
по гр.д. № 437/1991г. страните са постигнали спогодба, като в дял на
ищцата е поставен дял пети, а дял четвърти на ответника. По делото е приет и
Нотариален акт № . том .., /.. с който М. С.ова С. е призната на основание
наследство и делба на наследство за собственик на 1/5 ид.част от дворно място,
находящо се в с. В., махала Б., цялото с площ от 3600 кв.м. Съответно по делото
е приложен и Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по
наследство и делба на наследство № ., том .
н.д. № ..., с който праводателят на ответника В. С. Х. също е признат за
собственик на 1/5 ид.част от дворно място, находящо се в с. В., махала Б.,
цялото с площ от 3600 кв.м, ведно с построените в него две къщи, кошара и
работилница. По делото е приета и приложена преписка със скица № ... и Заповед
№ ... за нанасяне в строителния полигон на м. Б. на имот с планоснимачен № 11.
От представеният и приет по делото Нотариален акт за собственост върху недвижим
имот, придобит на основание наследяване по закон и самостоятелно давностно
владение № ., н.д. № ..., праводателят на ответника В. С. Х. е признат за собственик
на поземлен имот, с площ от 720 кв.м., находящ се в строителния полигон на
махала Б., с. Б., съставляващ имот с планоснимачен № 11 с нов проектен номер на
основание Заповед № .. С нотариален акт за покупко-продажба № ., том . н.д. № ..,
приложен по делото, В.Х. е прехвърлил имота на ответника Р.В.С..
От приложеното и прието по делото
удостоверение № . е видно, че праводателят на ответника е декларирал в
данъчната служба дворно място с площ от .. кв.м., находящо се в с. Б., местност
Б.. По делото са приложени скици-проект № .. и скица по отношение имот с
планоснимачен № ., от която е видно, че същият е записан на името на В.Х.,
както и приходни квитанции, че В.Х. е заплащал данък за имота.
По делото
/л.18/ е приложена окомерна скица, представена е и данъчна оценка на
имота, в която същият е записан на името на В.Х..
С оглед установяване идентичността на имота по
делото е допусната и изслушана съдебно – техническа експертиза с приложена
комбинирана скица към нея. Съгласно заключението на вещото лице
наследодателката на ищцата е получила Дял 5, съгласно окомерна скица, на л. ..по
делото, като между претендираният имот от ищцата и този, за който праводателят
на ответника се е снабдил със Скица № ….. има частично съответствие, като
новозаснетият …., с площ от . кв.м., изцяло попада в обсега на дял V, отреден през.. за наследодателката на
ищцата. Съгласно експертизата новозаснетият ПИ – 12 с площ от 340 кв.м. ,
представлява част от дял IV,
разпределен на наследодателя на ответника. Съгласно експертизата ПИ-11 е
застроен с постройки, съществували през 1991г., обитавани и поддържани
понастоящем от ответника, като и двете места ПИ -11 и ПИ-12 са поддържани, затревени,
окосени, като са засадени фиданки, които съгласно изслушването на вещото лице
са изцяло в дял …
Съдът кредитира заключението на вещото лице
като компетентно изготвено, в съответствие с доказателствената съвкупност по
делото, поради което му дава вяра.
По делото е допусната и изслушана съдебно
почеркова експертиза във връзка с откритото производство по реда на чл. 193 от ГПК за оспорване подписа, положен под саморъчно завещание от 20.04.1994г., с
което праводателката на ищцата е завещала цялото си имущество на ищцата.
Съгласно експертизата подписът, положен след завещател в завещанието е положен
от М. С. С., а ръкописният текст в завещанието е написан от лицето М. С. С..
Съдът кредитира заключението на вещото лице
като компетентно изготвено, в съответствие с доказателствената съвкупност по
делото, поради което му дава вяра.
По делото са допуснати и събрани гласни
доказателства, които се групират в две групи, тези на страната на ищцата и на
страната на ответника.
От показанията на свидетеля С., се
установява, че е узнал, че ответника е собственик на дял V, когато са наченали действия по прехвърляне
на дял II от баща му. Разпитан
казва, че никога не е имало съмнение относно собствеността на дял ., като имота
от.. е бил на праводателката на ищцата, а след това на братовчедка му – ищцата.
Казва, че имотът е стопанисван от ищцата и мъжът и, като не уточнява кога, и в
какви действия се изразява това, а след това от него. Потвърждава, че в имота
има работилница, и къща, собственост на праводателя на ответника, която
понастоящем и след 2015 се владее от ответника, който я стопанисва. До 2015г.
нямал съмнение за собствеността на имота, дял V, като от показанията му се установява, че
дял V следва да осигури
достъп до останалите дялове, който ответникът възпрепятствал, тъй като е сложил
катинари и на двете врати.
Разпитан свидетелят П.П.К., съсед на страните
и техен познайник, казва, че между В.Х. и праводателката на ищцата е имало
уговорка, Х. да получи владението на частта от имота, включен в дял V, разположена в източната му част и която
част съвпада в имот с планоснимачен №., а вместо това тя да получи владението
на частта на имота, включено в дял IV.Чул,
че има такава уговорка от наследодателя на страните и неговия дядо, като тогава
бил около . годишен. В. ползвал къщата в дял . и е обработвал земята пред
къщата, като след нейната смърт /1994,95 година уточнява свидетеля/, В.Х.
ползвал всичко, като М. също идвала и нощувала в къщата. Свидетелят не е виждал
ищцата да идва в имота.
Разпитан на страната на ответника свидетелят С.К.,
познат на ответника и неговия праводател, също дава показания по отношение
уговорката между М. С. и В.Х.. Казва, че спомените му са от 1990г., като тогава
единствено В. се е грижил за имота, както и след това. В периода от ..г., също
само В. стопанисвал имота.
При горепосочената и установена по делото фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Имотът е индивидуализиран в производството,
след изслушване на назначената съдебно-техническа експертиза по делото, нанесен в границите на строителен полигон на
махала Б., с. Б., съгласно Заповед № .. на Кмета на община И., като имот с
план.№ . с площ от . кв.м., като част от дял V, целият с площ от 720 кв.м., разпределен от
ищцата с решение по гр.д. № .., и поставен в неин дял по силата на постигната
спогодба, по гр.д. № 437/1991г. по описа на РС – И..
Искът по чл. 108 от ЗС, наречен
ревандикационен е иск на невладеещият собственик срещу владеещият несобственик.
Искът може да бъде предявен само от собственик, който не владее вещта. Съгласно
правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следваше да
докаже в производството принадлежността на правото си на собственост, че
ответникът владее имота, а последният следваше да докаже, че владее имота на
правно основание.
В производството ищцата претендира
принадлежността си на правото на собственост на основание наследство,
придобивна давност и направено в нейна полза универсално завещание. От
представеното удостоверение за наследници № ….. се установява, че
наследодателката на ищцата М. С. е починала на ….., и че ищцата е нейна законна
наследница. За доказване автентичността на представеното от ищеца завещание, с
което се легитимира като собственик бе открито производство по реда на чл. 193
от ГПК, в рамките на което се установи, че завещанието е автентично и
ръкописният текст е изписан от завещателката. По изложеното съдът намира, че
ищцата доказа в производството основанията на които претендира правота си на
собственост.
Ответникът противопостави на ищцата в
производството правоизключващо възражение за придобиване на правото на
собственост по давност от неговия праводател и чрез присъединяване на
владението на своя праводател. В производството безспорно се установи, че
разпределението на имота е осъществено в производството по реда на чл. 32 от
ЗС, като в дял на ищцата е поставен дял пети. Впоследствие с протокол от .. по гр.д. № .. страните са постигнали
спогодба, като в дял на ищцата е поставен дял пети, а дял четвърти на
ответника. По делото е приет и Нотариален акт № ., том., /.. с който М. С.. С.
е призната на основание наследство и делба на наследство за собственик на 1/5
ид.част от дворно място, находящо се в с. В., махала Б., цялото с площ от ..
кв.м, ведно с построените в него две къщи и работилница. Съответно по делото е
приложен и Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по
наследство и делба на наследство № ., том .,
н.д. № …., с който праводателят на ответника В. С. Х. също е признат за
собственик на 1/5 ид.част от дворно място, находящо се в с. В., махала Б.,
цялото с площ от .. кв.м, ведно с построените в него две къщи, кошара и
работилница. Следва да се отчете, че към този момент липсва кадастрален и
регулационен план на местността, като общият имот от 3600 кв.м. не е обособен
като кадастрална единица, а ответникът е предприел действия по обособяване на
имоти с планоснимачен № . едва през ..
Не се
спори между страните, а и това обстоятелство се потвърждава от изслушаната по
делото експертиза и от показанията на разпитаните свидетели, че в имота е
построена къща, която е отредена и се ползвала от праводателя на ответника, а и
къщата не е предмет на производството. Ответникът твърди, че между
праводателите на страните по делото е имало споразумение Х. да получи
владението на частта от имота, включен в дял V, разположена в източната му част и която
част съвпада в имот с планоснимачен № ., а вместо това тя да получи владението
на частта на имота, включено в дял IV,
разположена в югозападната му част и която остава извън имот с планоснимачен № ..
Такава била волята и на общия на страните наследодател С. Х. Г., а именно синът
му В. да получи къща с дворно място, в която къща, общият наследодател до
последно е живял, заедно със сина си В.. Твърди, че споразумението се спазвало
от страните, поради което от 1995г. до сега имотът изцяло се стопанисвал от
ответника.
Възраженията на ответника, че ищцата никога
не е ползвала имота, не го е стопанисвала, поради което не го е придобила,
съдът намира за неоснователни само доколкото същата се легитимира като
собственик на основание наследство и със завещание, поради което е
несъстоятелно да обективира намерение за своене. Последното има значение само по отношение едно от
основанията, на което претендира да е собственик на имота – придобивна давност.
Освен това допустим е иск по чл. 108 от ЗС, дори ищеца никога да не е ползвал
имота, тъй като искът защитава факта на владението като част от правото на
собственост. От друга страна именно ответникът следва да докаже, че
праводателят му е владял имота в периода от 1992г. до 2015г., и че е
присъединил владението на своя праводател.
Придобивната давност е способ за придобиване на право на
собственост, чрез фактическо упражняване на това право през определен период от
време. Владението има два елемента – установяване и упражняване на фактическа
власт и намерение за своене. При преценка дали е установено владение, следва да
се вземат предвид характеристиките на владението, посочени в чл.2 от ЗС /отм/,
непрекъснато, спокойно, явно, несъмнено и с намерение да се държи вещта като
своя. Последното се презумира по аргумент от чл. 69 от ЗС. По делото страните
не спорят, че в имота е построена къща, която обективно първоначално се е
ползвала от праводателя на ответника, а понастоящем от самия ответник. Такава
била устната уговорка между страните, независимо, че къщата се пада в дела на
ищцата. Не се спори, че отвеникът и неговият праводател са обособили част от
двора пред къщата, /заменената част/, която била засадена и обработвана. Това
обстоятелство се потвърждава и от показанията на свидетеля С., който разпитан
казва, че В. е садял зеленчуци пред къщата. Това на практика означава, че част
от поземленият имот в периода /1995г. до сега/ се е ползвал от праводателя на
ответника, със знанието на ищцата и без нейно противопоставяне, както и със знанието
на собствениците на останалите дялове.
Ищецът претендира предаване на част от поземления имот, обособен като
имот с планоснимачен номер, като последното е допустимо по иск с правно
основание чл. 108 от ЗС, независимо, че предмет на делото е целия имот от 720
кв.м., като в същото време не отрича правата на собственост на ответника върху
постройките и обстоятелството, че е стопанисвал част от дворното място пред
къщата. Това обстоятелство е видно от приложената на л. 180 комбинирана скица,
от която е видно, че точно частта, която е стопанисвана от ответника, по
уговорка между праводателите на страните е отделена от другата част на ищцата с
телена ограда.
Трайна е съдебната практика, че самото деклариране на имот, както и заплащането на данъците, дължими за него, което се доказа в производството, че е сторено от праводателя на ответника, не представлява своене на вещта, по смисъла на чл. 79 от ЗС. Наличието на намерение за своене на вещта от лицето, което упражнява фактическа власт върху нея, следва да бъде доведено до знанието на собственика. Доказването на това обстоятелство следва да е при условията на пълно и главно доказване. Декларирането на имота представлява търпимо действие, което не отрича правата на собственика на вещта. То следва да бъде ценено при съвкупния анализ на всички събрани по делото доказателства.
С оглед
посочените по-горе доказателства и кредитирайки показанията на свидетелите, на
страната на ответника, както и тези на свидетеля С., като логични и
последователни, кореспондиращи и на останалия доказателствен материал
/изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, представените
доказателства за деклариране на имота и обособяването му като самостоятелна
единица, снабдяването с констативен нотариален акт от страна на праводателя на
ответника, обстоятелство, доведено до знанието на собственика, фактът, че
праводателят на ответника е стопанисвал къщата и дворното място пред него, по
волята на общия на страните наследодател и тази на праводателите на страните по
делото/, съдът намира, че своенето на вещта е било доведено до знанието на
ищцата, още след смъртта на нейната праводателка през …. От гласните
доказателства, съдът направи извод, че това е моментът в който праводателят на
ответника е отблъснал владението на ищцата и неговото намерение е станало доС.ие
на ищцата и на останалите собственици на дялове от дворното място, както и че
още тогава е предприел действия по ограничаване достъпа на други лица до имота.
Това отблъскване е продължение и резултат от постигнатата между праводателите
на страните уговорка Х. да получи
владението на частта от имота, включен в дял ., разположена в източната му част и която част
съвпада в имот с планоснимачен № ., а вместо това тя да получи владението на
частта на имота, включено в дял ., разположена в югозападната му част и която
остава извън имот с планоснимачен № .., обстоятелство, което се доказа в
производството от показанията на свидетелите П. К. и С.К.. След смъртта на
праводателката на ищцата, ответникът е завладял имота с намерение да го свои за
себе си. От показанията на свидетелите П.К. и С.К. се установява, че ищцата
никога не е посещавала и е стопанисвала имота, след смъртта на майка си, а
свидетелят С. изнася данни, че имота се стопанисвал от ищцата, без да
конкретизира кога и в какви действия се състои това стопанисване, както и че
самият свидетел е влизал и е косил имота, но неговите посещения са епизодични,
останали скрити за праводателя на ответника, поради което не променят
обстоятелството, че последният е целял ограничаване достъпа на трети лица
конкретно до имота, съставляващ дял .. Освен това, последният е косил частта от
дял .., която е извън стопанисваната от ответника и предмет на производството,
което е видно от комбинираната скица на л. 180 по делото. Следва да се отчете и
обстоятелството, че от експертизата се установява, че достъп до дяловете на
останалите собственици се осигурява единствено от собственика на дял пети,
поради което следва да се разграничат понятията достъп до процесния имот и до
имотите на другите собственици. Безспорно се установи в производството, че
праводателят е декларирал имота на свое име в данъчното, по скици имотът се
води на негово име, снабдил се е с констативен нотариален акт по
обстоятелствена проверка, което обстоятелство е доведено до знанието на ищцата,
както и че е предприел действия по нанасяне на имота в строителния полигон на
махала Б.. Установи се към днешна дата от показанията на свидетелите, че
ответникът е заключил имота и е ограничил достъпа до имота, както и до имотите
на останалите собственици.. Безспорно се установи от показанията на свидетелите
П. и С.К., че праводателят на ответника единствен е стопанисвал имота, както и
че в имота са направени множество подобрения от В. и Р. Х.и. Фактическата власт
може да се упражнява и периодично стига да сочи на намерение за своене на
вещта, и да не е прекъсвана от действия на трети лица. По изложеното дори и да
се приеме, че ищцата е влизала в имота /по показания на свидетеля С. в
работилницата, то тези епизодични посещения не прекъсват владението, а напротив
в контекста на изложената фактология сочат на съгласие с вече установеното
владение от страна на Х./.
По изложеното съдът намира, че праводателят
на ответника в периода от ..г. до момента в който е прехвърлил имота на
ответника е владял имота непрекъснато, по явен и недвусмислен начин е
манифестирал намерението си да свои имота за себе си, и че счита себе си за
негов собственик.
От своя страна ищцата не доказа, че е
придобила имота на другото сочено от нея основание – придобивна давност. Следва
да се отбележи, че ищцата не се позовава на присъединено владение на
праводателката си, а и последната е владяла имота в периода от . до …г. След
нейната смърт не доказа, че е упражнявала явно, непрекъснато и необезпокоявано
фактическа власт върху имота, с намерение да стане негов собственик. Напротив
от свидетелските показания /включително от показанията на свидетеля С./, се
установява, че ищцата никога не е стопанисвала имота, не е упражнявала
фактическо господство върху имота, и дори, че не е пребивавала никога в имота.
Праводателят на ответника е признат за
собственик на имота по силата на НА № . том ., н.д. № …., издаден по
обстоятелствена проверка, който го легитимира като собственик. Съответно
съгласно постановките на ТР № 11/21.03.2013г. на ОСГК на ВКС в тежест на ищцата
беше да обори констатациите, обективирани в констативния нотариален акт, което
последната не стори в производството.
Съгласно чл. 82 от ЗС владелецът може да
присъедини към своя срок на владение и срока на праводателя си. За да стори
това следва да е налице правоприемство - частно, произтичащо от договор за
прехвърляне, каквато е настоящата хипотеза и общо, произтичащо от наследяване.
Доколкото е налице частно правоприемство,
произтичащо от Нотариален акт за покупко-продажба № .., том ., н.д. № ...,
приложен по делото, с който В.Х. е прехвърлил имота на ответника Р.В.С., което
обуславя нееднородност на владението /недобросъвестно за праводателя и
добросъвестно за ответника/, то приложение следва да намери 10 годишния срок за
придобиване на имота, което обстоятелство се доказа в производството. По
изложеното с акта на прехвърляне на имота, ответникът е присъединил към своето
владение и владението на праводателя си, поради което е придобил имота, предмет
на спора.
Предвид предмета на доказване, безспорно се
доказа в производството, че имотът е във владение на ответника, както и че към
днешна дата той владее имота на правно основание, поради което така предявеният
иск съдът намира за недоказан, неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
Предвид изхода на спора и на основание чл.
78, ал.1 от ГПК, разноските направени от ищеца следва да останат в негова
тежест. На ответника,следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200 лева за
изготвяне на съдебно-техническа експертиза, и в размер на 750.00 лева сторени
разноски от ответника за адвокатско възнаграждение, за което последният
представи по делото доказателства че е реално заплатено, както и списък с
разноските по чл. 80 от ГПК.
Така мотивиран от горните съображения съдът:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявеният
от П.Т. П., ЕГН **********, с адрес: *** срещу Р.В.С., ЕГН **********, с адрес:
***, иск с правно основание чл. 108 от ЗС, че П.Т. П., ЕГН **********, не е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
находящ се в строителните граници на махала Б., кметство Б., община И.,
съставляващ, имот с план.№ .., с
площ от .кв.м., като част от дял ., целият с площ от 720 кв.м., разпределен на наследодателката
на ищцата с решение по гр.д. № …., и постигната спогодба, по гр.д. № 437/1991г.
по описа на РС – Ихтиман., като НЕОСНОВАТЕЛЕН
И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от П.Т. П., ЕГН **********, с адрес: ***
срещу Р.В.С., ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 108 от
ЗС, за предаване от ответника владението на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
строителните граници на махала Б., кметство Б., община И., съставляващ, имот с план.№ 11, с площ от 382
кв.м., като част от дял V,
целият с площ от 720 кв.м., разпределен на наследодателката на ищцата с решение
по гр.д. № 75/1991г., и постигната спогодба, по гр.д. № 437/1991г. по описа на
РС – Ихтиман.
ОСЪЖДА П.Т. П., ЕГН **********, с адрес: *** да
заплати на Р.В.С., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в размер на 950 лева
/деветстотин и петдесет/ лева, сторени от него деловодни разноски и разноски за
адвокатско възнаграждение в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски
Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба.
На основание чл. 7, ал.2 от ГПК да се връчи
препис от Решението на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Гергана
Георгиева/