№ 487
гр. Варна, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900802 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ образувано по молба адресирана до
Варненски Окръжен съд от управител ИВ. С. ИВ. на "БЛОНДИ 85"ЕООД, действащ чрез
адв. Т. (АК – Варна) за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството.
Твърди се в молбата, че дружеството е неплатежоспособно, тъй като не успяло да
получи приходи от започнала в края на 2015г дейност и се оказало в невъзможност да
изпълни поетите публични задължения, натрупващи се от 25.02.2016г., за които се води
принудително изпълнение от публичен изпълнител. Отделно се сочи, че дружеството не е
обявило и годишни финансови отчети, от 2017г, а дейността му фактически и спряна и
липсват приходи, като понастоящем липсват активи, а пасива е надхвърлил уставния
капитал. С допълнителна молба пълномощникът е заявил, че поради временно затруднени
контакти с управляващия собственик на капитала не може да предостави конкретни данни за
разходването на приходите след пропускане на първия обявен падеж на необслужено
задължение и изричен акт за прекратяване на фактически преустановената дейност, както и
че няма възможност за осигуряване на разноски по провеждане на открито производство в
следваща фаза на процеса. Моли да дружеството да бъде обявено в несъстоятелност поради
неплатежоспособност.
Към молбата си длъжникът е представил приложения по чл.628 ал.1 от ТЗ, както и
изискуемото уведомление по ДОПК. Длъжникът е освободен от задължение за авансово
внасяне на такса. Сезиран е компетентен съд по седалище на търговеца, съответно на
заявените в ТР обстоятелства.
Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото от длъжника писмени
доказателства и служебно известните му обявени по партидата на търговеца в ТР
1
обстоятелства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, на основание чл.188 от ГПК,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Видно от справката по партидата на търговеца с ЕИК ********* в ТР предприятието
е регистрирано на 11.12.2015г като дружество с ограничена отговорност с основна дейност
по експлоатация на питейно заведение и капитал от 5лв, притежаван изцяло от управляващ
едноличен собственик И.И.. Обявени са нулеви стойности на приходите и разходите на
предприятието за отчетни 2015 и 2016г в оповестени от дружеството, одобрени от
собственика ГФО, като за следващите години са обявени декларации за липса на стопанска
активност дейност.
При това оповестяване, съдът преценява че допълнително събиране на доказателства
относно динамиката на финансовото състояние на търговеца не се налага.
Търговецът представя опис на задължения за данъци и осигурителни плащания(
УПФ, ЗО, ДОО), както и имуществена санкция, за които признава, че са предмет на
принудително изпълнение по изп.д. № *********/2020г., останали несъбрани поради липса
на каквито и да са активи. Посочените падежни дати на тези задължения без съмнение
индикират забавата на платеца- длъжник още от 25.02.2016г., която не е преодоляна, а се
натрупва и в следващи месеци, като за април 2016г се признават вече не само остатъчни
лихви но и изцяло непогасени главници. В съчетанието с липсата на каквито и да са
осчетоводени приходи в непълния месец на съществуване на търговеца през предходната
година, не може да се приеме, че финансовото състояние на този длъжник му е позволявало
да покрива текуща дейност още към този момент със свои средства. Длъжникът не сочи да е
придобил наличности на активи, не е налице и документирано допълнително финансиране
извън първоначалното покритие на оказалия се явно крайно недостатъчен начален капитал,
за да се обслужва оборотна дейност. Напротив в ГФО за първата цяла счетоводна година(
2016) изрично се сочи липса на дейност.
Продължаващото повече от 6 месеца неуспешно принудително изпълнение
потвърждава декларирана от търговеца пълна липса на каквито и да са активи.
При така установеното, съдът намира за доказана неплатежоспособността на
търговеца. Налице са неизпълнени парични задължения, като предприятието не е
разполагало с никакви финансови възможности да ги покрива поради фактическо
преустановяване на дейността още от началото на 2016г. Продължителния период на
натрупване на необслужени задължения сочи че затрудненията на длъжника са се
задълбочили необратимо и не са били преодолени. Началната дата на състоянието на
неплатежоспособност съдът определя към 25.02.2016г., като отчита неизгодния за молителя
признат факт за липса на каквито и да са активи още преди този момент, в който е
възникнала фактическа невъзможност за плащане на несъмнено поемани задължения към
бюджета( чл. 608 ал. 3 вр. ал.1 т. 2 ТЗ). Тази дата следва да се приеме и за категорично
изразено начало на неплатежоспособността, изразило се и в окончателно спиране на
плащания и пълното изчерпване на активите до подаване на молбата за несъстоятелност.
2
Искането за откриване на производство по несъстоятелност е основателно и
следва да бъде уважено, като бъде постановено решение по чл.630 ал.1 от ТЗ.
Откриването на производството в хипотеза на чл. 630 ал.1 ТЗ, налага назначение на
временен синдик. При липсата на каквито и да било ликвидни активи, съдът намира, че
липсва изобщо маса, подлежаща на осребряване като обект на следваща фаза на
производството. Не е установено и имущество извън предприятието, което може да послужи
за покриване на разноски. А Оперативната дейност е фактически преустановена и не може
да се очакват приходи от продължаването й. Предупреден изрично за необходимост от
авансиране на разноски по реда на чл. 629б ал.1 ТЗ за продължаване на производството (с
определение № 1519/18.11.2021г), молителят е потвърдил готовност да прекрати
предприятието, а не да авансира средства за да осуети спирането на производството.
Длъжникът следва да се обяви в несъстоятелност, като развитието на производството
бъде спряно, с оглед евентуално разкрити в последствие възможности за попълване на
масата, включително и при активност на евентуалните кредитори. На длъжника следва да се
укажат задълженията по чл. 632 ал.6 ТЗ. Съответно с оглед контрол по изпълнението на
това задължение служебно следва да се уведоми и съответното териториално поделение на
Националния осигурителен институт.
При сравнение на законоустановеното съдържание на решението по чл. 632 ал.1 и чл.
711 ТЗ съдът установява само две съществени разлики, наложени от обстоятелството, че
липсват разноски за назначаване на синдик, който да поеме правата на органите, въпреки,
че дейността на дружеството се прекратява. Именно защото липсва имущество за разноски,
следва да се счита и че оздравителната фаза на производството е осуетена, поради което и
няма пречки да се наложат и обезпечителни мерки, съответни на прекратяване на
цялостната стопанска дейност. Отделно от това в конкретния случай търговецът е
преустановил своята дейност още от 2016г.
Така в най-голяма степен ще бъдат охранени интересите на потенциалните кредитори
на несъстоятелността, доколкото индивидуалните изпълнителни производства не би
следвало да продължават и в периода на спиране, а в случай че има активен кредитор,
издирил имущество, той следва да реализира правата си по реда на чл. 632 ал.2 ТЗ.
Обезпечението следва да бъде наложено по аналогия на чл. 711 т. 2 ТЗ.
Дължимата държавна такса от 250 лв по откриване на производството не е внесена
авансово от длъжника, поради което на осн. чл. 620 ал.1 ТЗ следва да се събере от масата
при евентуално разпределение по реда на чл. 723 ТЗ.
По изложените съображения и на основание чл.630 вр. чл. 632 ал.1 от ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособност на „БЛОНДИ 85“ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управител ИВ. С. ИВ., на осн. чл. 608 ал. 3 вр. ал.1 ТЗ.
3
ОПРЕДЕЛЯ 26.02.2021г за начална дата на неплатежоспособност.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на длъжник „БЛОНДИ 85“ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управител ИВ. С. ИВ., на осн. чл. 632 ал.1 ТЗ.
ОБЯВЯВА длъжника „МИЛИНВЕСТ“ЕООД, ЕИК *********, в несъстоятелност,
на осн. чл. 632 ал.1 ТЗ.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието на осн. чл. на осн. чл.
632 ал.1 ТЗ.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника във фирмата си да прави добавка "в несъстоятелност".
ЛИШАВА длъжника „БЛОНДИ 85“ЕООД, ЕИК *********, чрез органите си
(едноличен собственик и управител ИВ. С. ИВ.) от право да управлява и да се разпорежда с
имуществото, включено в масата на несъстоятелността.
СПИРА производството по несъстоятелност на длъжника „БЛОНДИ 85“ЕООД,
ЕИК ********* по ТД 802/2021 на ВОС(№20213100900802 по ЕИСС) на осн. чл. 632 ал.5
вр. ал.1 ТЗ.
Указва на осн. чл. 632 ал.2 ГПК на заинтересованите лица(длъжника, чрез
едноличния собственик или кредитор с вземане по чл. 616 ТЗ), че в срок от 1-година от
вписването на решението в търговския регистър производството може да бъде възобновено,
ако молителя удостовери, че е открито достатъчно имущество или ако депозира сума в
размер на поне 1200лв за покриване на текущи и начални разноски.
ДОПУСКА обезпечителни мерки за запазване на имуществото на длъжника в полза
на кредиторите на несъстоятелността по ТД 802/2021 на ВОС( №20213100900802 по ЕИСС)
по реда на чл. 632 ал.1 от ТЗ, както следва: НАЛАГА ОБЩА ВЪЗБРАНА и ЗАПОР върху
имуществото на „БЛОНДИ 85“ЕООД, ЕИК *********.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 632 ал. 6 вр. чл. 272а ал.1 пр. второ ТЗ длъжника
„БЛОНДИ 85“ЕООД, ЕИК *********, чрез органите си (едноличен собственик и
управител ИВ. С. ИВ.) в едномесечен срок от вписването на решението да извърши
прекратяване на трудовите правоотношения с работниците и служителите, да изпрати
уведомления за това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за
приходите, да издаде необходимите документи за трудов и осигурителен стаж и
осигурителен доход, да изпълни процедурата за информиране на работниците и
служителите, да изготви справките за лицата с право на гарантирани вземания съгласно
Закона за гарантираните вземания на работниците и служителите при несъстоятелност на
работодателя и нормативните актове по прилагането му и да предаде ведомостите в
съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт.
След влизане в сила на решението да се уведоми НОИ за дадения срок на длъжника.
Решението подлежи НЕЗАБАВНО на вписване в Търговския регистър по партидата
на длъжника „БЛОНДИ 85“ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 272 ал.2 и чл.622 и чл.
624 ТЗ. Да се изпрати служебен препис на Агенция по вписванията.
4
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в седмодневен
срок от вписването му в търговски регистър, на осн. чл. 633 ал.1 ТЗ с въззивна жалба по
общия ред на ГПК.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на всички заинтересовани страни, че
1. на осн. чл. 613 а ТЗ решението може да бъде обжалвано и от трето лице, което има
вземане, произтичащо от влязло в сила съдебно решение или от влязъл в сила акт,
установяващ публичноправно задължение, както и от лице с вземане, обезпечено със
залог или ипотека, вписани в публичен регистър преди датата на подаване на молба за
откриване на производство по несъстоятелност.
2. на осн. чл. 259 ГПК жалбата се подава чрез съда, който е постановил решението
3. на осн. чл. 260 ГПК жалбата съдържа: 1. името и адреса на страната, която я подава; 2.
означение на обжалваното решение; 3. указание в какво се състои порочността на
решението; 4. в какво се състои искането; 5. новооткритите и новонастъпилите факти,
които жалбоподателят иска да се вземат предвид при решаването на делото от
въззивната инстанция, и точно посочване на причините, които са му попречили да
посочи новооткритите факти; 6. новите доказателства, които жалбоподателят иска да
се съберат при разглеждане на делото във въззивната инстанция, и излагане на
причините, които са му попречили да ги посочи или представи; 7. подпис на
жалбоподателя.
4. на осн. чл. 261 ГПК към жалбата се прилагат: 1. преписи от нея и от приложенията й
според броя на лицата, които участват в делото като насрещна страна; 2. пълномощно,
когато жалбата се подава от пълномощник; 3. новите писмени доказателства, посочени
в жалбата; 4. документ за внесена такса.
5. по търговските спорове не може да се ползва безплатна правна помощ по чл. 94 ГПК
6. страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, като на осн. чл. 41 ал.2 от ГПК при неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОСЪЖДА длъжника „БЛОНДИ 85“ЕООД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ от
масата на несъстоятелността, на осн. чл. 620 ал.1 в ГПК в полза на ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД сумата от 250 (двеста и петдесет) лева, на осн. чл. 620 ал.1 ТЗ вр.чл. 78
ал.6 ГПК.
Да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5