№ 38221
***, 15.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110121137 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление ****, представлявано от
изпълнителния директор П.П. и председателя на Управителния съвет М.Ц., чрез
пълномощника им юрк. Н.С., против О. А. А., ЕГН **********, с адрес в ***.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес ****, е потребител на топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за
процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били
задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок след изтичането на
периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в
забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок. Заявява, че процесният имот се намирал в
сграда в режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било
извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД съобразно сключения между това дружество и
сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата
молба не е постъпило плащане от страна на ответника. Ищецът моли съда да признае за
установено, че ответникът му дължи заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 54968 по
описа на съда за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и
състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумите, за които е
издадена заповед за изпълнение № 17541 от 02.11.2021 г. по частно гражданско дело №
54968 по описа на съда за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение,
162-и състав.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Техем
Сървисис“ ЕООД да представи всички относими към правния спор документи. Ищецът
моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза,
които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и
заплащането на отоплителната услуга през процесния период. Иска да бъде приложено по
настоящето дело частно гражданско дело № 54968 по описа за 2021 г. на Софийски районен
1
съд, 162-ри състав.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, което дружество, осъществява
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК особеният представител на ответника О. А. депозира
отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Излага доводи, че между
ищцовото дружество и ответника няма облигационна връзка, имаща за предмет доставка на
топлинна енергия. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва иска за
заплащане на стойността на услугата за дялово разпределение, тъй като ищецът не е
установил да е заплатил стойността й на топлинния счетоводител. Излага становище за
неоснователност на акцесорната претенция за заплащане на обезщетение за забавено
изпълнение върху стойността на услугата за дялово разпределение, тъй като ищецът не
представя доказателства, че е поканил ответника да плати.
Особеният представител на ответника не се противопоставя на доказателствените
искания, направени в исковата молба. Не ангажира доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото
дружество за неоснователно. Към исковата молба са приложени договор от 01.10.2001 г.,
сключен между етажната собственост на сградата, в която се намира процесния
топлоснабден имот и „Техем Сървисис“ ЕООД и договор, сключен между ищцовото
дружество „Техем Сървисис“ ЕООД на 03.06.2020 г. Горните писмени доказателства не
установяват, че „Техем Сървисис“ ЕООД е осъществявало услугата за дялово разпределение
през процесния период – месец май 2018 г. до месец април 2020 г. Договорите, сключени
между етажната собственост, респ. ищцовото дружество (от една страна) и „Техем
Сървисис“ ЕООД от друга страна, са за периоди различни от исковия такъв. Ето защо,
ищцовото искане по чл. 219 от ГПК се явява неоснователно.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира за основателно искането за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи по задачите, формулирани в исковата молба,
като на вещото лице – счетоводител се поставят и следните задачи: Каква е стойността на
начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.06.2018 г. за топлоснабден
имот, находящ се на адрес ****? и Какъв е размерът на законната лихва върху главница,
представляваща стойността на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до
30.06.2018 г.?
Молбата на „Топлофикация София“ ЕАД за изискване на писмени доказателства от
„Техем Сървисис“ ЕООД е нередовно извършено процесуално действие, тъй като „Техем
Сървисис“ ЕООД не е страна в производство (предвид извода на съда, че дружеството не
следва да бъде конституирано като трето лице – помагач). Ето защо, следва да се укаже на
ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение, да представи писмена молба, която да бъде изпратена третото, неучастващо по
делото лице.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
2
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 54968 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ищцовото искане за конституиране в качеството на трето
лице – помагач на ищеца на „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление в ***, ****, представлявано от управителите М.П.С.И В.Л..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на писмени
доказателства от третото, неучастващо по делото лице „Техем Сървисис“ ЕООД. УКАЗВА
на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение да представи писмена молба по реда на чл. 192 от ГПК, която да бъде изпратена
на третото неучастващо по делото лице.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.И.Н., тел. ***, специалност „Счетоводна отчетност“, която след като се запозна с
материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото дружество да даде
заключение по въпросите, формулирани в исковата молба, както и по следните въпроси:
1. Каква е стойността на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до
30.06.2018 г. за топлоснабден имот, находящ се на адрес ****? и 2. Какъв е размерът на
законната лихва върху главница, представляваща стойността на начислената топлинна
енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.06.2018 г.?.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 450 лв.
(четиристотин и петдесет лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 13.10.2025
г.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице Д.Г.С., С****, специалност: „Промишлена топлотехника“, който след като се запозна с
материалите по делото и направи необходимите му справки в ищцовото дружество и във
ФДР и при необходимост – оглед на място, да даде заключение по въпросите, формулирани
в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 450 лв.
(четиристотин и петдесет лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 13.10.2025
г.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 54969 по описа за 2021 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е
собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес ****; б) до имота е доставена
топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за процесния
3
период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира
в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия е
извършвано от „Техем Сървисис“ ООД; г) между ищеца и „Техем Сървисис“ ООД е
сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която
се намира процесния имот; д) ответникът е изпаднал в забава за заплащане на сумите
за потребена топлинна енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не са
погасили задълженията на падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който
се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) ответникът не е
собственик на топлоснадения имот и между него и ищцовото дружество не е
възникнала облигационна връзка по доставка на топлинна енергия; б) ищецът не е
заплатил на „Техем Сървиси“ ЕООД възнаграждение за предоставената от него услуга
за дялово разпределение; в) ищецът не е поканил ответника да заплати стойността на
услугата за дялово разпределение; г) от датата на падежа на задълженията до датата на
подаване заявлението по чл. 410 от ГПК е изтекъл срок, по-дълъг от три години.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 111 б.
„в“ от ЗЗД, чл. 153 ал. 6 от ЗЕ.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника; б) точно изпълнение
на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на падежа на
задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: ответникът не сочи
конкретни обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищецът и ответникът не признава права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.10.2025 г., 14,00 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответника, третото лице – помагач и вещите лица, след
представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението, в частта му с която е отхвърлено искането за конституиране на
подпомагаща страна подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едно седмичен срок от връчването му на страните, а
в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4