№ 11915
гр. София, 19.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110107690 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Застрахователно дружество
Евроинс“ АД срещу „Застрахователна компания Лев Инс“ АД след развило се
заповедно производство по ч. гр. дело № 696/2024 г. по описа на СРС, което на осн. чл.
86, ал. 1 ПАС следва да бъде приложено по делото.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора. Искането на ответника експертът да
изготви САТЕ след разпита на свидетелите е основателно.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване механизма на ПТП. Доколкото свидетелят,
посочен от ответника, е с адрес в гр. Варна, съдът намира, че е налице основание
разпитът му да бъде извършен от Районен съд гр. Варна по реда на чл. 122 и сл. от
ПАС - чрез съдебна поръчка. На страните следва да се даде възможност да представят
въпросен лист към свидетеля.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч. гр. дело № 696 от 2024 г. по описа на СРС
към настоящето дело.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ......, специалност: транспортна техника и технологии;
1
оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносим от
страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС, както следва: 200 лв. - от ищеца и 200 лв. – от ответника.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по делегация чрез
разпита на посочения от ответника свидетел ....., при режим на призоваване, за
установяване на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Районен съд гр. Варна, за
което следва да представи доказателство по делото.
УКАЗВА на ответника, че в тридневен срок от получаване на настоящото
определение следва да представи въпросен лист за разпита на свидетеля .........
УКАЗВА на ищеца, че в тридневен срок от получаване на настоящото
определение може да представи въпросен лист за разпита на свидетеля .........
НАСРОЧВА на осн. чл. 122 ПАС открито съдебно заседание за разпит на
свидетеля ....... ........ по делегация от Районен съд гр. Варна за 26.04.2024 г. от 14:00
ч., за когато да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата за разпит на свидетеля ....... ........ по делегация от
Районен съд гр. Варна за 08.05.2024 г. от 14:00 ч., за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Районен съд гр. Варна, след представянето от ответника на
доказателство за внесен депозит за разпит на свидетеля и въпросен лист, препис от
настоящото определение; препис от въпросните листи, представени от страните,
приподписани от съдията-докладчик; доказателството за внесен депозит по сметка на
РС Варна; изготвен списък за призоваване на страните; както и призовка за свидетеля
....... ........, като свидетелят се призове и по телефона и това обстоятелство изрично
се посочи в придружаващото делегацията писмо.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка по реда на НБД „Население“ за регистрирани адреси
на свидетеля ....... .........
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2024 г. от 09:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит и
след събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля. В случай че само едната страна представи доказателство за внесен депозит,
да се укаже на вещото лице да изготви експертно заключение единствено по
въпросите, поставени от тази страна.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 411, изр. 2 КЗ, във вр. с чл.
45 ЗЗД за сумата от 177,90 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по
застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 04.06.2022
г. в гр. Варна, ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
погасяването.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени вреди на застрахования при него автомобил „Хюндай“ с рег. №
....... Поддържа, че вредите са на стойност 355,80 лева, в който размер е изплатил
застрахователно обезщетение. Твърди, че ответникът е застраховател по валидна
2
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на делинквента – водач на лек
автомобил „Мерцедес“ с рег. № ....., поради което в полза на ищеца възниква регресно
вземане срещу него за платеното обезщетение. Твърди, че след покана ответникът е
заплатил част от дължимата сума, като е останал непогасен остатък от 177,90 лева,
поради което претендира същата.
Моли съдът да уважи предявения иск, като присъди и законна лихва върху сумата,
считано от депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
погасяването. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът признава факта на настъпило ПТП, както и
че след извършено отчитане на наличието на причинно-следствена връзка с посочения
механизъм на увреждане, е определило дължимото се застрахователно обезщетение в
размер на сумата от 177,90 лева, което е изплатено на ищеца. Твърди се, че е прието
съпричиняване на водача на увредения лек автомобил от 50 %, поради което е
изплатено половината от претендираното обезщетение. Сочи, че за определяне на
размера му е взета действителната пазарна стойност на процесното МПС. Признава
факта, че е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а. „Мерцедес“
с рег. № ..... към датата на процесното събитие. Прави възражение за съпричиняване от
страна на водача на застрахования при ищеца автомобил. Счита, че платеното от
ищеца обезщетение надхвърля размера на действителните вреди. Моли искът да бъде
отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца
и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което
ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
С оглед наведеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване, в
тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него поведение на водача на
застрахования при ищеца автомобил, което да е допринесло за настъпване на вредите
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че на посочените в исковата молба дата и
място, между МПС, застраховано при ищеца по застраховка „Каско”, и МПС,
застраховано при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано
ПТП, което представлява покрит риск, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в претендирания размер,
както и че преди подаването на исковата молба ответникът е получил регресна покана,
в резултат на което е заплатил сумата от 177,90 лева.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3