№ 236
гр. Благоевград, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20211210201820 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от П.П. в качеството му на к. на О. К. против
Наказателно постановление № 250/14.10.2021г., издадено от директора на РИОСВ-
София, с което на жалбоподателя на основание чл.151, ал.6, т. 2 вр. ал.2, т.6 ЗУО е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 000лв за нарушение на
чл.19, ал.3, т.15, вр. чл.151, ал.2 т.6 от същия закон.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. В тази връзка се поддържа неточно отразяване на резултатите
от извършената на 02.04.2021г. проверка в съставения Констативен протокол, въз
основа на който е съставен АУАН и издадено НП. Поддържа се неяснота, касаеща
точното местоположение на участъка, предмет на проверката. Твърди се, че
жалбоподателят е предприел съответните мерки за предотвратяване изхвърлянето на
отпадъци на неразрешените места, поради което не бил осъществен съставът на
нарушение по чл.151, ал.2, т.6 ЗУО. Навежда се незаконосъобразно ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, предвид извършено
възлагане на контрола на дейностите, свързани с образуване, събиране, включително
разделното, съхраняване, транспортиране, третиране на битови и строителни отпадъци
на определени от него длъжностни лица.
Поддържа се несъответствие между словесното описание на нарушението със
санкционната разпоредба, въз основа на която е определено наказанието.
Навежда се и маловажност на нарушението по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебното производството жалбоподателят редовно призован, се
представлява от юрк М., която поддържа подадената жалба. Акцентира на
необосновано високия размер на наложената глоба, основан на отегчаващи
1
отговорността обстоятелства, които не били установени по делото. Допълва, че при
налагане на административното наказание наказващият орган не е отчел, че
отпадъците били само от битов характер, както и че същите били донесени от
течението на реката. Прави искане за отмяна на НП и алтернативно такова за
намаляване размера на наложената глоба.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрк. Б., който
оспорва жалбата като неоснователна и прави искане за потвърждаване на атакуваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Счита за неефективни
предприетите от жалбоподателя мерки, като поддържа, че доказателствената
съвкупност по делото установявала извършване на санкционираното нарушение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
Във връзка с постъпил сигнал в РИОСВ- София, на 02.04.2021г. служителите
на РИОСВ -София –Л.Г. и Л.Д. в присъствието на И.В.- гл. експерт „Екология” при
община Кюстендил извършили проверка по поречието на р.Банщица в землището на с.
Ябълково. В хода на проверката бил направен обход по поречието на р.Банщица от
моста в края на с.Ябълково до мотела, района около бившия мотел и в землището на
гр. Кюстендил – моста на околовръстното шосе за с. Г. (моста срещу КАТ) и района на
зеленчуковата борса. При направения обход служителите на РИОСВ-София
установили, че по цялото протежение на участъка на речното легло и прилежащите
територии на р. Банщица има множество битови отпадъци- РЕТ бутилки,
полиетиленови торбички, хартиени и картонени опаковки, разкъсани чували и
найлонови пликчета, опаковки от хранителни продукти, 1бр.дюшек, мокети, парцали,
балатуми и др.
Установените при проверката резултати са отразени в Констативен протокол №
ККФОС-ПГ-12/02.04.2021г., в който е посочено, че по-голяма част от наличните
отпадъци в речното легло и по бреговете на реката са видимо донесени от придошлите
води на р. Банщица в края на месец януари 2021г.
С констативния протокол на кмета на община Кюстендил са дадени указания в
срок до 04.05.2021г. да почисти замърсените участъци, описани в констативния
протокол, като му е указано да се яви на 22.04.2021г. в сградата на РИОСВ- София,
находяща се в гр.Перник за съставяне на АУАН.
При така установеното в хода на извършената проверка, служителката на
РИОСВ-София Л.Г. приела, че кметът на община Кюстендил не е предприел
необходимите мерки за предотвратяване на изхвърлянето на отпадъци на неразрешено
място – участък от речното легло и прилежащите територии на р. Банщица в
землището на община Кюстендил – гр. Кюстендил и с. Ябълково, поради което на
22.04.2021г. в присъствието на свидетеля Л.Д. и представител на кмета на община
Кюстендил съставила срещу последния АУАН № 79/22.04.2021г. На същата датата
съставеният акт е връчен на упълномощеното от П.П. лице.
В установения с чл. 44, ал.1 ЗАНН срок жалбоподателят е депозирал писмени
възражения срещу съставения АУАН .
Въз основа на АУАН № 79/22.04.2021г. директорът на РИОСВ- София издал
атакуваното наказателно постановление, което е връчено на 20.10.2021.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели Л.Г., Л.Д., И.В., А. Т., Р. Н. и Б. Б. и от приобщените
към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства:
2
Заповед №РД-00-1285/22.11.2019 г.; Уведомление 32-00-88/12.08.20г.; Кореспонденция
с РИОСВ; Писмо от РИОСВ с изх. №11066-8548/23.12.2020 г. Решение на Районен съд
–Кюстендил от 27.11.2020 г. по административно дело №1001/2020 г. иРешение на
Административен съд - Кюстендил по КАНД №39/2021 г, Писмо от РИОСВ –София с
изх. №9776/15.10.2021 г.; Известие за доставяне; Възражение от П.П. с изх.
№8722/26.04.2021 г.; Акт №79/2021 г.; Пълномощно;Констативен протокол №ККФОС-
ЛГ-12 от 02.04.20221 г.; Картон на входящ документ С-73 от 25.03.2021 г.; Писмо от
РИОСВ – София с изх. №С[1]73/21.04.2021 г.; Заповед №РД-67/17.06.2020 г.; Заповед
№РД-69/17.06.2020г.
При изграждане на фактическите си изводи съдът се довери на показанията на
свидетелите Г., Д. и В., като взе предвид тяхната последователност, хронологична
издържаност и корелацията им с приетите по делото писмени доказателства. Високата
доказателствена стойност на показанията на тези свидетели се основава и на това, че
същите пресъздават непосредствените си възприятия за релевантни към предмета на
доказване обстоятелства. Независимо от служебната зависимост на свидетелите Т., Н.
и Б. от жалбоподателя, съдът приема за достоверни и показанията на тези свидетели,
тъй като същите са непротиворечиви без логически несъответствия, като не са
ангажирани опровергаващи съдържанието им доказателства.
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.
Обстоятелствата по извършената проверка и направените при нея констатации
се изясняват посредством показанията на свидетелите Г., Д. и В., Констативен
протокол № ККФОС-ЛГ-12/02.04.202г. и съставения АУАН. От свидетелските
показания и констативния протокол съдът установи извършването на проверка на
02.04.2021г. в община Кюстендил и с.Ябълково- коритото на р. Банщица и
прилежащите, установените замърсявания по цялото протежение на речното легло и
прилежащите територии на р. Банщица.
В показанията на свидетелите В., Т., Н. и Б. се съдържат данни за предприетите
от жалбоподателя мерки за предотвратяване изхвърляне на отпадъци на неразрешените
места, изразяващи се в поставяне на забранителни табели, извършване на обходи от
патрули на отдел „Контрол по спазване наредбите на общинския съвет” при община
Кюстендил, насочени към установяване на нерегламентирано изхвърляне на отпадъци
и разяснителни кампании в ромската махала.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване съгласно чл. 59, ал.2 ЗАНН и е насочена срещу подлежащ на съдебен
контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, макар и не по изложените в нея
съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен
от длъжностно лице, оправомощено на основание чл.159 ЗУО със Заповед № РД-
67/17.06.2020г., а атакуваното НП е издадено от компетентен съгласно чл.159 ЗУО
3
орган.
Налице е и редовна процедура по съставянето и връчването им, като съдържат
всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в
това число описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и
неговата правна квалификация.
Неоснователно е и възражението за неяснота, касаеща точното местоположение
на участъка, предмет на проверката, доколкото и в съставения АУАН, и в издаденото
въз основа на него НП подробно е описано мястото на извършената проверка, където
са констатирани посочените в двата документа замърсявания.
Налице е и пълно съответствие между словесното описание на нарушението,
неговата правна квалификация и санкционната разпоредба, въз основа на която е
наложено административното наказание.
С оглед изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.
Въззивната инстанция намира обаче, че с оглед показанията на свидетелката В.
и отразеното в съставения констативен протокол, че „по-голяма част от наличните
отпадъци в речното легло и по бреговете на реката са видимо донесени от придошлите
води на р. Банщица в края на месец януари 2021г.” по делото не може да бъде
установено с изискуемата се несъмненост мястото, където са изхвърлени установените
отпадъци, което е и мястото, за което кметът на съответната община дължи
предприемането на мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци. /В случая
предвид това, че е констатирано, че отпадъците са донесени от течението на реката е
видно, че същите са били изхвърлени на друго място, различно от мястото, на което са
установени./
Посоченото препятства и съдебния състав да извърши необходимата преценка
дали кметът на общината е предприел необходимите мерки за предотвратяване
изхвърлянето на отпадъци на съответното място и тяхната адекватност и ефективност.
Изложените съображения обуславят извод за недоказаност на санкционираното
нарушение и предпоставят отмяна на НП, предмет на настоящия въззивен контрол.
За пълнота на изложението, Районен съд- Благоевград намира за необходимо да
посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗУО кметът на общината организира
управлението на битовите и строителните отпадъци, образувани на нейната територия,
без да е въведено разграничение за собственост на съответния поземлен имот.
Организацията по предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за
това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на почистването
им е възложена на кмета на общината с разпоредбата на чл. 19, ал.3, т.15 ЗУО, поради
което адресат на предвидената с тази разпоредба задължение е бил именно кметът на
община Кюстендил. Ето защо същият е длъжен да предприеме ефективни мерки за
предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места, както и да
контролира дали предприетите такива постигат целения с тях резултат, като при
необходимост на предприеме нови такива.
Въззивната инстанция счита, че с оглед констатираните от служителите на
РИОСВ-София замърсявания на описания в НП участък, находящ се на територията на
общ. Кюстендил, жалбоподателят в качеството му на кмет на общината не е изпълнил
регламентираното с чл.19, ал.3, т.15 ЗУО вр. чл.151, ал.2 т.6 ЗУО задължение да
организира почистването на отпадъци, изхвърлени на непозволени за това места.
Липсата на фактически твърдения за това нарушение обаче не позволяват на
съда да извърши съответната преквалификация на нарушението, каквато възможност е
4
предоставена с разпоредбата на чл.63, ал.7, т.1 ЗАНН.
Предвид горното обжалваното наказателно постановление като издадено в
противоречие на материалноправните норми следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.3, т. 1 ЗАНН, РС- Благоевград, НО, 7-
ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 250/14.10.2021г., издадено от
директора на РИОСВ- София, с което на П.П. в качеството му на к. на О. К. на
основание чл.151, ал.6, т. 2 вр. ал.2, т.6 ЗУО е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 10 000лв за нарушение на чл.19, ал.3, т.15 вр. чл.151, ал.2 т.6 ЗУО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5