Р Е Ш Е Н И Е
№ 172
Гр. Перник, 25.10.2023
година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
АНТОНИЯ
АЛЕКСОВА
при съдебния
секретар А.М. и с участието на прокурор Красимир Тренчев от Окръжна прокуратура
Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 156 по описа
на съда за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Образувано е
по касационна жалба на „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление с. ***, община ***, област Перник, представлявано от управителя И.М.П.,
чрез адвокат И.П. *** против съдебно решение № 32 от 21.06.2023 година, постановено
по АНД № 2 по описа за 2023 година на Районен съд ***, с което е потвърдено наказателно
постановление № 14-0000839/07.11.2022 година, издадено от директора на дирекция
„Инспекция по труда“ Перник, с което на касационния жалбоподател на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с
чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда КТ) е наложена имуществена санкция в размер
на 1 500 (хиляда и петстотин) лева за извършено нарушение на чл. 62, ал. 1, във
връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ.
Касаторът изразява
несъгласие с изводите на първоинстанционния съд и твърди, че решението е
неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да отмени решението на първоинстанционния
съд, като постанови друго с което да отмени издаденото НП.
В проведеното съдебно
заседание касаторът редовно призован, се представлява от адвокат И.П. ***,
която поддържа касационната жалба по изложените в нея доводи. Моли съда да отмени
решението на първоинстанционния съд, като постанови друго с което да отмени
издаденото НП. Не претендира присъждане на направените съдебни разноски пред
настоящата инстанция.
В проведеното
съдебно заседание ответникът по касационната жалба – директорът на дирекция
„Инспекция по труда“ Перник редовно призован, не се явява, представлява от старши
юрисконсулт А.М. който оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда
да остави в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
В проведеното
съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение
за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението
на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.
Административен
съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание,
намира следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна в
производството по делото, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт.
Разгледана
по същество касационната жалба е неоснователна.
С НП № 14-0000839
от 07.11.2022 година директорът на дирекция „Инспекция по труда“ Перник, на
основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложил на „***“
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. ***, община ***, област
Перник, представлявано от управителя И.М.П., в качеството му на работодател по
смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, имуществена санкция в размер на 1 500
(хиляда и петстотин) лева, за това, че на 28.07.2022 година е подало
уведомление за сключен трудов договор без да е наличен такъв с лицето С.Т.М.на
длъжност „шофьор“, като трудовия договор не е сключен в писмена форма преди
постъпване на работа на лицето, с което не е изпълнено задължението по чл. 61,
ал. 1, във връзка с чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ.
Наказателното
постановление е обжалвано пред Районен съд ***, който с решение № 32 от
21.06.2023 година, постановено по АНД № 2/2023 година, предмет на настоящия
съдебен контрол, го е потвърдил като законосъобразно.
На база така
установеното от фактическа страна районният съд, след извършената цялостна
проверка, е приел проведеното административнонаказателно производство за законосъобразно
и при правилно приложение на материалния закон и правна квалификация. Приел, че
описанието на процесното нарушение покрива състав по чл. 62, ал. 1, във връзка
с чл. 1, ал. 2 от КТ.
Решението е
правилно.
Първоинстанционният
съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата
страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от
районния съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от
административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл.
416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ на настоящия касатор. Изводите на
районния съд по фактите кореспондират с приложения към процесния случай
материален закон. Безспорно установеният факт на сключен трудов договор, който
не е писмена форма преди постъпване на работа на лицето С.Т.М.с настоящия
касатор – работодател към 28.07.2022 година на длъжност „шофьор“, поради което
правилно е обосновало реализирането на административнонаказателна отговорност
на работодателя. С това приложимият материален закон към датата на извършване
на процесното нарушение е приложен правилно, както в производството по налагане
на административно наказание, така и с постановения от Районен съд *** съдебен
акт.
Настоящата
касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи.
Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен
и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си,
преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните
правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран
така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство
решение на Районен съд *** за законосъобразно, правилно и обосновано.
При субсидиарното действие на НПК,
районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното
следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване
на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело,
при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на
съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими
доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното
решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е
извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият
касационен състав изцяло споделя.
Изложените касационни основания са напълно
неоснователни, тьй като след преценка на събраните по делото доказателства
вмененото административно нарушение е доказано по безспорен начин, съответно
законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата
касационна инстанция възприема напълно. Като е достигнал до правни изводи за
законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство, респективно
на наказателното постановление, първоинстанционния съд е постановил правилен
съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва да се уважи
направеното искане от процесуалния представител на ответника по касационната
жалба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, поради
което настоящия касатор следва да заплати на дирекция „Инспекция по труда“
Перник сумата от 80 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221,
ал. 2, предл. първо от АПК настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА съдебно решение № 32 от 21.06.2023
година, постановено по АНД № 2 по описа за 2023 година на Районен съд ***.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление с. ***, община ***, област Перник, представлявано от управителя И.М.П.
да заплати на дирекция „Инспекция по труда“ Перник съдебни разноски в размер на
80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/