РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №260325/30.10.2020г.

                                   Година 2020                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На тридесети октомври                                            Година две хиляди и двадесета

В публично  в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 3766  по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

                                          

         Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на С.И.М. с ЕГН ********** *** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия К № 3334168, издаден от ОД МВР Варна, с който за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП и е наложена глоба в размер на 50.00 / петдесет/ лева.

С жалбата се моли да бъде отменен посочения електронен фиш като неправилен, съставен в противоречие с материалния закон. Твърди се, че от съставения електронен фиш не става ясно дали нарушението е установено и заснето в отсъствие или в присъствие на контролен орган, както и че не е установено дали техническото средство е преминало метрологичен контрол.

В съдебно заседание жалбоподателката редовно призован, не се явява, не се представлява.

            Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител,  депозира становище.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

Съставен е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К, № 3334168,  издаден от ОД МВР Варна,  с който на жалбоподателя М., в качеството и на собственик на когото е регистрирано МПС , за допуснато нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50.00 /петдесет / лева. Същия е издаден затова, че на 22.01.2020 год. в 20,28 часа в гр.Варна, по бул.“Васил Левски“ в посока бул.“ Княз Борис I“, срещу бл.60, ж.к. „Чайка“ / населено място/ с МПС „ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ“ с рег. № ***е извършено  нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС / ARH CAM S1 / № 11743с9 , като при разрешена скорост 50 км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 62 км/ч и превишението е 12 км/ч.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните гласни доказателства – показанията на св.М.П. и писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с автоматизирано техническо средство серия К, № 3334168, издаден от ОД МВР Варна, снимка № 11743С9/0153236, протокол за използване на АТСС № 819р-2219/22.01.202 год.,ведно с фотоснимка на разположение на АТСС, справка в централна база данни за собственост на МПС по регистрационен номер,протокол от проверка № 77-С-ИСИС/29.10.2019 год. на БИМ, удостоверение на одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.

От правна страна:

Ел.фиш е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП в законоустановения четиринадесетдневен срок.

Съобразно, правилото на  чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на стационарна и мобилна техническа система е допустима.

Наредбата предвижда към административната преписка, която се изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид, датата на последната метрологична проверка.Във връзка с настъпилата промяна в чл.165, ал.2, т.7 и т.8 от ЗДВП в сила от 26.09.2017г.,а като се има предвид, че нарушението е извършено на 22.01.2020 г.,  няма изискване пътния участък на заснемане да бъде обозначен с пътен знак Е24 и мястото на заснемане от пътния участък да бъде оповестено в средствата за масово осведомяване или страницата в интернет на МВР.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

 Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

   Електронния фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателката като собственик на горецитираното МПС. В случая с оглед нормата на чл. 189, ал.5 от ЗДвП, при неподаване на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението в 14 - дневен срок от получаване на електронния фиш от собственика на МПС, то именно последния се смята за извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш. Тази законова презумпция е оборима, но в настоящото производство не са ангажирани доказателства, че собственикът не е управлявал МПС.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място - 90 км. ч., а по автомагистрала - 140 км. ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

По силата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, в редакцията й, относима към датата на извършване на деянието, за превишаване на разрешената скорост в населено място от 11 до 20 km/h е предвидена глоба от 50 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателката административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

От приобщената по делото като веществено доказателствено средство снимка е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, жалбоподателката е осъществила посоченото от административно-наказващият орган нарушение. От обективна страна същата, като водач на моторно превозно средство е управлявала  МПС с превишена скорост - 62 км/ч, при ограничение за населено място 50 км/час гр.Варна, бул.Васил Левски в посока бул.“ Княз Борис I“. Указано е и установеното превишаване на скоростта -12 км/ч.

С оглед на това законосъобразно нарушението е квалифицирано по чл.21 ал.1 от ЗДП.

Измерената скорост на движение на автомобила е 65 км/ч, като при издаване на АУАН и НП е съобразен т. нар. толеранс и скоростта е намалена на 62 км/ч, т.е. налице е наказуемо превишение с 12 км/час.

От субективна страна деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателката, като правоспособен водач е била длъжна да знае задължението си по чл. 21, ал.1 от ЗДвП и да съобрази поведението си със същото.

От приложените по делото доказателства се установява годността на техническото средство, с което е измерена скоростта на управляваното от жалбоподателката МПС, както и самата скорост от 62 км/час. По делото е наличен и попълнен протокол за работа на техническото средство по чл.10 от Наредбата, предвид което състава на съда намира направените в тази насока възражения за неоснователни.

             Размерът на административното наказание за нарушение по чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е фиксиран и административно – наказващият орган изцяло се е съобразил с него, поради което съдът намира, че е правилно определен и индивидуализиран в конкретния случай.

Не са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото констатираното нарушение е превишаване на разрешената скорост, следователно обществената опасност на това формално нарушение се отличава с достатъчен интензитет, който не позволява на съда да приеме, че деянието представлява маловажен случай.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ОД на МВР- Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.

По разноските:

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.

В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.

Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, процесуалния представител на въззиваемата страна не се е явил, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.

С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и следна да бъде потвърден, поради което и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия К № 3334168, издаден от ОД МВР Варна, с който на С.И.М. с ЕГН ********** *** за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50.00 / петдесет/ лева.

 ОСЪЖДА  С.И.М. с ЕГН ********** *** да заплати на ОД на МВР-Варна сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

 

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: