№ 125
гр. Пловдив, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. К.а
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330207404 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Г. Н. К. от *** против Наказателно
постановление № 21-1030-009513 от 06.10.2021 г., издадено от Началник
група към ОД на МВР Пловдив, с което на жалбоподателя за нарушение на
чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.182,
ал.1 т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в рамер на
750 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за 3 месеца, както и са
отнети 12 контролни точки.
С жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно да бъде отменено като не се излагат съображения за това.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Вместо него се явява процесуалният му представител адв. Сл. Н. от АК-
Пловдив, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да
бъде отменено. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което наказателното постановление
като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима - подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
1
На 18.11.2020 г. в 14:36 ч. в гр.Пловдив на бул. Цариградско шосе ,
пътен възел Скобелева майка, посока запад, с АТСС CORDON –M2 №
MD1196 било установено движение на МПС л.а. Фолксваген Пасат с рег.№
*** със скорост 109 км/ч. След отчетен толернас от минус 3% от измерената
скорост при максимално разрешена скорост за движение в населено място 50
км/ч наказуемата скорост била определена на 106 км/ч.
За така установено превишение на скоростта на името на собственика на
МПС бил съставен акт за установяване на административно нарушение. След
съставяне на АУАН същият бил изпратен за предявяване на нарушителя
ведно с материалите по него. АУАН бил връчен на нарушителя на 12.09.2021
г.и подписан от същия без възражения.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното
наказателно постановление, в което описаната в АУАН фактическа
обстановка била възприета по идентичен начин.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на
разпитания в качеството на свидетел актосъставител С.Б., копие на писмо АУ
000029 № 33913 от 09.07.2018 г., копие на протокол от проверка № 10-С-
ИСИС/21.02.2020 г. на БИМ, копие на протокол за използване на АТСС от
19.11.2020 г., декларация по чл.188 от ЗДвП, справка за собственост на МПС,
снимков материал за разположението на уреда, както и веществено
доказателство – снимков материал от клип, съдържащ географски координати
на МПС и регистрационен номер.
Пред съда св. С.Б. потвърди обективираните в съставения от нея акт
констатации. Нейните показания са в пълно съответствие с писмените
доказателства по делото, както и с приложения видеоклип.
Нарушението е установено с АТСС, което е от одобрен тип и вписано в
регистъра за одобрен тип средство.
АТСС е преминало и съответната първоначална метрологична проверка
на 21.02.2020 г., което се установява от приложения към
административнонаказателната преписка протокол, като към датата на
нарушението срокът на действие на тази проверка не е изтекъл.
Използваното АТСС CORDON –M2 № MD1196 представлява
стационарно преносим уред за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера, който безспорно доказва кой от двата заснети автомобила е карал
с посочената за превишена скорост. Принципът на работа на системата е
основан на лазерен модул, който може да произведе стойност на базата на
излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващите превозни средства, като
измерванията се документират от две конструктивно идентични камери,
оборудвани с обективи, с различни фокусни разстояния и след всички
измервания и направените изчисления, устройството предоставя една валидно
измерена текуща скорост на всяко от наблюдаваните МПС, което обуславя
абсолютна сигурност на измерването. По тези съображения неоснователни са
2
оплакванията, поддържани в съдебно заседание от процесуалния
представител на жалбоподателя, че снимковият материал не може да бъде
ценен като годно доказателствено средство.
За използване на АТСС е съставен протокол, съдържащ дата и място на
контролирания с АТСС участък, посока, брой статични изображения, начален
и краен час на работа с АТСС, имената на служителя, поставил началото и
края на работния процес с него. Времето, мястото на контрол, посочени в
протокола, съвпадат с датата и мястото, на които е установено нарушението.
Поради съответствие на съставения протокол със съдържащото се в АУАН
съдът приема, че съставеният протокол представлява годен източник на
доказателствена информация и неговата официална удостоверителна годност
не е оборена.
Движението на МПС на посочената дата и място се установява и от
приложения снимков материал от клип.
Правилно и в съответствие с чл.188, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя е
била вменена административнонаказателната отговорност за нарушението по
чл.21,ал.1 от ЗДвП. Същият след направена справка се явява собственик на
МПС. В хода на съдебното следствие не се събраха доказателства,
опровергаващи авторството на нарушението. Такива факти не се твърдят и от
страна на жалбоподателя. Същият е попълнил декарация, в която е посочил,
че е управлявал посоченото МПС на процесната дата.
С оглед събраните по делото доказателства съдът приема, че описаната
в АУАН, възпроизведена и в наказателното постановление фактическа
обстановка е правилно установена.
Правилно е приложен и материалният закон и съответната на
нарушението санкционна разпоредба. Правилно
административнонаказателното производсво е започнало със съставяне на акт
за установяване на административно нарушение. За нарушението е
предвидено налагане на наказание „глоба“ и „лишаване от право да управлява
МПС“, т.е. невъзможно е санкционираното на нарушителя по съкратената
процедура със съставяне на ел. фиш, предвид разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП, която предвижда такава възможност ако за нарушението съответното
наказание, е само и единствено глоба. Така определената глоба е във
фиксиран размер, в такъв размер е и наложеното на жалбоподателя наказание
„лишаване от право да управлява МПС“.
Съдът намира обаче, че при съставяне на АУАН не са спазени
процесуалните изисквания, предвидени в ЗАНН. При съставяне на АУАН и
при изпълнение на правомощията си актосъставителят следва да осигури
същият да бъде съставен в в присъствието на нарушителя. Изключение от
това задължение съществува в случаите, визирани в разпоредбата на чл.40
ал.2 от ЗАНН, съгласно която актът се съставя в отсъствието на нарушителя
тогава, когато не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на
акта. Касае се за правила, които са формални, но гарантират личното участие
3
на нарушителя във всяка фаза на административнонаказателния процес.
Тяхното стриктно спазване се явява условие за законосъобразност на
издаденото въз основа на акта наказателно постановление, предмет на
обжалване.
В процесния случай нарушителят е установен още при подписване на
декларацията по чл.188 от ЗДвП, налични са данни за адрес, на който може
да бъде намерен. Същият е открит при подписване на декларацията.
Следователно извод, че нарушителят е известен, но не може да бъде намерен,
не може да бъде направен. Същият е открит и е следвало да бъде уведомен да
се яви за съставяне на АУАН. Не е налице и втората хипотеза на чл. 40, ал.
2 от ЗАНН, а именно да е поканен, но да не се явил, тъй като по делото се
събраха доказателства, че покана за съставяне на акта не е изготвяна, не е
изпращана. Актосъставителят не е спазил въведените в нормата на чл.40 , ал.
1 от ЗАНН правила. Вместо да провери воденото
административнонаказателно производство, което е задължение, предвидено
в чл.52 ,ал.4 от ЗАНН наказващият орган е пристъпил към издаване на
наказателнотж постановление, с което се е стигнало до издаване на
незаконосъобразен санкционен акт, който е ограничил правото на защита на
нарушителя, изразяващо се в предвидена от закона възможност да вземе
участие при съставяне на акта.
С оглед изложеното наказателното постановление като
незаконосъобрано издадено следва да бъде отменено.
При направено искане от жалбоподателя следва в тежест на
въззиваемата страна да бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Претендираното адвокатско възнаграждение е на основание чл.38, ал.1 т. 2 от
Закона за адвокатурата /ЗА/. В т.2 на чл.38, ал.1 ЗА е предоставена
възможност за оказване на безплатна помощ на лица, които са материално
затруднени, като преценката за това действително се извършва от адвоката.
Тази преценка обаче подлежи на доказване в случаите, когато адвокатското
възнаграждение се претендира при условията на чл.38, ал.2 (в този смисъл
Определение № 12539 от 08.12.2021 г. по адм. д. № 2759/2021 на Върховния
административен съд).
Поради изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1030-009513 от 06.10.2021
г., издадено от Началник група към ОД на МВР Пловдив, с което на Г. Н. К.
от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение
по пътищата на основание чл.182, ал.1 т.6 от Закона за движение по
пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в рамер на 750 лв.
и „лишаване от право да управлява МПС“ за 3 месеца, както и са отнети 12
контролни точки.
4
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от
АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5