Р Е Ш Е Н И Е
№ 219
гр. Силистра, 29.07.2020
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд- С, наказателен състав, в открито съдебно заседание на първи юли две хиляди
и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мирослав Христов
при секретаря Анета Алексиева, разгледа
докладваното от районния съдия АНД № 366/
Производството е по реда на
чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.
Жалбоподателят „Надин
Ответникът – РИОСВ- Р., надлежно
уведомени, не се явява представител, вместо тях се явява процесуален представител- гл.юристконсулт
Цветелина Тодорова. Моли съда да
потвърди обжалваното НП като законосъобразно и правилно, депозира писмени
бележки.
Актосъставител – Д.И.К., редовно призована,
явява се лично, депозира своите показания по делото и съда ги прие и приобщи
към доказателствата по същото.
Свидетел- Н.Н.А.,
редовно призована, явява се лично, депозира своите показания по делото и съда
ги прие и приобщи към доказателствата по същото.
РП-С. - надлежно
уведомена, не се явява представител, не депозира писмено становище по делото.
Жалбоподателят „Надин
След даване ход на делото от страна на
проц.представител на АНО бяха депозирани нови писмени доказателства, които съда
след изслушване становището на ответната страна счете за допустими и
своевременно представени, поради което с мотивирано протоколно определение прие
като доказателства по делото представените нови писмени такива, а именно- копие
от КП № 9ДК/ 17.02.2020г., АУАН № 0002092/ 17.02.2020г. и Писмено
предупреждение № 4/ 01.06.2020г.
След приключване на съдебното следствие от
страна проц.представител на жалбоподателя беше направено искане за допускане до
разпит в качеството на свидетели две лица в условията на довеждане, които да
заявят, че отпадъците не са били на нерегламентиран строеж. Съда като взе
предвид становището на ответната страна, счете искането за неоснователно, тъй
като подобни факти и обстоятелства не биха могли да бъдат оборвани със
свидетелски показания при положение, че същите са били установени от
проверяващите лица чрез проверка на документи и личен оглед на терените, поради
което и с мотивирано протоколно определение отхвърли искането като
неоснователно.
Съдът, като прецени
представените по делото доказателства и като обсъди доводите на
страните, прие за установено следното:
При извършена извънредна проверка, съвместно с
представители на Областна администрация – С. и ОД на МВР – С. на 17.02.2020 г.,
на терен, включващ имоти с идентификатори ****** и
*******по кадастрална карта на с. К., община С. с
обща площ 39,200 дка „частна държавна собственост”, е било констатирано, че „НАДИН
Наличните отпадъци са били от хартиени и
пластмасови опаковки, пластмасови кутии и елементи от електромери, чемберовъчни
ленти, РЕТ (полиетилен терефталат) - бутилки, съдържащи оранжева течност
(предполага се - безалкохолни напитки с изтекъл срок на годност), РЕТ - бутилки
пресовани и балирани, еднокубикови тъкани, гъвкави чували с нарушена цялост,
съдържащи смесени отпадъци - хартия, пластмаси, гумени ленти и маркучи, текстил
и др., автомобилни гуми и гуми от едрогабаритна техника, пластмасови касети,
изолационни материали.
На проверяващите е била представена отчетна
книга, заверена в РИОСВ – Р. с № 1405-028/2020 г., която според управителя на
дружеството, отразявала наличните отпадъци на гореописаната площадка, както
следва:
15 01 01 - хартиени и картонени опаковки,
приети от „Мишън“ ЕООД - 4,250 т на 08.01.2020 г., за които са представени
фактури по време на проверката; „Надин Силистра“ ЕООД - 58,166 т на 05.02.2020
г. /съгласно договори, фактура и сертификат за произход на отпадък 15 01 01 -
хартиени и картонени опаковки, представени по време на проверката/; „Реном“
ЕООД - 37,180 т на 06.02.2020 г., за които са представени фактури по време на
порверката и „Роди“ ООД - 23,020 т на 13.02.2020 г., за които също са
представени фактури по време на проверката, както и отпадък 15 01 02 - пластмасови
опаковки, приети от „Мишън“ ЕООД на 08.01.2020 г. - 27,380 т. Представената
книга е заверена в РИОСВ – Р. за площадка № 6 от издаден
Разрешителен документ №10-ДО-728-05 от 17.09.2019 г. на „НАДИН 22“ ЕООД за имот
с идентификационен № ******- съседен на
проверяваните терени, видно от регистъра в РИОСВ- Р и надписа върху книгата. За
проверяваната площадка нямало заверена отчетна книга, тъй като дружеството нямало
издаден разрешителен документ за имоти с идентификатори № *******и № ******
Представени са били документи за гореописаните
отпадъци - хартия и пластмаса от цитираните фирми и приемо-предавателни
протоколи от „ЕнергоПро“ - склад Ш. за
„електромер електронен/статичен за скрап“ в количества 13,753 т и 16,819 т,
като не е отразен получателят („НАДИН 22“ ЕООД ).
Представени са били кантарни бележки от
„Дерби“ за РЕТ - бутилки с безалкохолни напитки за 2,840 т и 3 ,260 т. Съгласно
Договори с № Д-2018-6/16.01.2018 и № Д-2018-7/16.01.2018 г. в горецитираните
имоти са били разположени сгради с идентификатори ******* и *********и сгради с
идентификатор *********; 2 и 3, които са били собственост на Г.И.Ж. Същите са отдадени под
наем на „НАДИН 22“ ЕООД, съгласно Договор от 22.11.2017 г.
Проверяващите установили, че нарушението било
извършено, съгласно запис в отчетна книга, описан по-горе, и установено на
17.02.2020 г. в имоти с идентификатори ******** и
******** по кадастрална карта на с. К., община С. Фактическата обстановка е била отразена в
констативен протокол КП № 8-ДК/17.02.2020 г.
Описаното деяние съставлявало нарушение на нормата
на чл.136, ал.2, т.3 във вр.с чл.35 от Закона за управление на отпадъците,
поради което на фирмата- нарушител бил съставен АУАН № 0002091/ 17.02.2020г., в
присъствието на представител на фирмата- жалбоподател, а именно С.П. Препис от АУАН-ът бил връчен лично на представител
на наказаното лице, който го подписал с възражение, че не е извършил нарушение.
По-късно, в законно установения срок и въз основа на посочените по-горе изводи
е било издадено и обжалваното Наказателно постановление на Директора на РИОСВ-
Р. № 26/ 01.06.2020г.
При така установеното от фактическа страна
съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН
и от надлежна страна.
Разгледана по същество е неоснователна по
следните съображения:
Актът за установяване на административно
нарушение /АУАН/ и обжалваното НП са съставени правилно и законосъобразно, от
компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН и
са издадени в законоустановените срокове по чл.34 от ЗАНН. НП е издадено от
лице в рамките на неговата компетентност, при достатъчно посочване на
фактическите и правните мотиви за определяне на нарушението и наложената
санкция. Съгласно чл.6, ал.1, т.5 и т.6 от Правилника за устройството и
дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите в правомощията
на директора на РИОСВ е да издава АУАН и НП при констатирани нарушения на
законодателството в областта на околната среда. В тази връзка неоснователни са
наведените от жалбоподателя твърдения, че АУАН не е съставен и не е връчен по
надлежния ред. Съгласно разпоредбата на чл.40 от ЗАНН актът за установяване на
административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението. В случая видно от съставеният Констативен протокол от №
8-ДК/17.02.2020 г. свидетелят подписал АУАН-ът- Н.А. / свидетел и в съдебното
производство / е присъствала и на проверката и установяването на
административното нарушение. Подписа й е бил положен в т. 2 от извършилите
проверката.
Атакуваното НП е съобразено с изискванията на
материалния и процесуалния закон, безспорно и безпротиворечиво е установено
извършването на посоченото в АУАН и в НП административно нарушение. Същото
съдържа законоустановените реквизити, описани в чл.57 от ЗАНН. Нарушението е
пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са
времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и
доказателствата, които го подкрепят. От изложените в акта и наказателното
постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя,
кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице
съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на
защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща
отмяната му.
Настоящия съдебен състав счита, че даденото
описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа
обстановка, от събраните писмени и гласни доказателства, съответстват на
посочената като нарушена правна норма, а и на санкционната такава. Размера на
наказанието е определено от административно-наказващия орган в лицето на
директора на РИОСВ – Р. съгласно разпоредбата на
чл.27 от ЗАНН като е взел предвид тежестта на нарушението, подбудите за
неговото извършване, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.
Административно-наказващия орган е взел предвид при определяне на наказанието
обстоятелството, че съхраняваните отпадъци са значителни като количество, както
и че са засегнати обществените отношения свързани с опазване на природата,
живота и здравето на хората. Това, както констатираните и други нарушения при
проверката, извършена от служителите на РИОСВ – Р.
са достатъчно основание за определянето на наказанието над предвидения в закона
минимум.
При извършената проверка на 17.02.2020 г. на
жалбоподателя е бил съставен още един АУАН № 0002092/17.02.2020 г. за нарушение
на чл.136, ал.2, т.2 от ЗУО във връзка с чл.8, ал.2, т.1 от ЗУО. За това
нарушение не е било издадено НП, а нарушителят е бил предупреден с писмено
предупреждение № 4/01.06.2020 г. / приети като доказателства по делото /. По
изложените съображения настоящия съдебен състав счита, че наложеното наказание
е било правилно и справедливо определено с оглед високата степен на обществена
опасност на деянието.
АУАН-ът в случая е съставен въз основа на
Констативен протокол № 8- ДК/17.02.2020 г., който е официален свидетелстващ
документ, доказващ констатираното нарушение от жалбоподателя. Управителя на дружеството-
жалбоподател С.П. е
присъствал лично на извършената проверка и собственоръчно е записал в
констативния протокол, че е съгласен с констатациите в същия, поради което настоящия
съдебен състав счита за неоснователно направеното с жалбата оспорване от негова
страна на констатациите в констативния протокол.
От този констативен протокол е видно, че в
проверката освен служителите на РИОСВ -Русе извършили същата са присъствали
както управителя на дружеството, така и представител на Областна администрация –
С. и на ОДМВР – С.,
поради което настоящия съдебен състав счита, че оспорването на фактическите
констатации от жалбоподателя е неоснователно. Самото оспорване е общо, без да е
изложена конкретика или да са посочени доказателства, които да сочат за някакво
разминаване или несъответствие в констатациите, дори напротив те са потвърдени
изрично от представляващия дружеството.
Следва да се вземе предвид, че безспорно по
делото е доказано извършването на административното нарушение. Извършването на
вменената дейност по третиране чрез оползотворяване, изразяващо се в съхранение
- дейност R13 на отпадъци без разрешение на площ от 10 дка,
се установява по несъмнен начин не само от документите, проверени и приложени
по настоящето съдебно производство, но и от показанията на свидетелите
разпитани в съдебно заседание, извършили на място фактическата проверка и
добили непосредствени впечатления относно релевантните факти. Техните показания
са подробни и изчерпателни, кореспондират помежду си и са във взаимовръзка с
всички писмени доказателства по делото.
Административно-наказващия орган правилно е
приел, че не са налице и предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАН за
„маловажен случай”, тъй като нарушението засяга особено съществени обществени
отношения защитени от ЗУО, свързани с опазване на природата, живота и здравето
на хората.
Според чл.63,
ал.3 от ЗАНН в
съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Според чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата,
страната, за която административният акт е благоприятен, има право на разноски. С оглед крайния изход на спора и направеното от
пълномощника на въззиваемата страна
искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, като взе предвид фактическата и правната сложност на случая,
съдът прецени, че жалбоподателят следва да бъде осъден на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН във вр. с чл.143
от АПК да заплати на РИОСВ- Р. юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
(сто) лева, определено съгласно чл.144 от АПК във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК вр.
с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Поради изложените съображения, обжалваното НП
ще потвърдено, като законосъобразно, доказано, правилно и обосновано.
Водим от гореизложеното и
на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Силистренският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление
№ 26/
01.06.2020г. на Директора на РИОСВ- Р., с което на основание чл.136,
ал.2, т.3 във вр.с чл.35 от Закона за управление на отпадъците е наложено административно
наказание- "имуществена санкция" в размер на 10 000 /десет хиляди / лева за извършено
нарушение по чл.136, ал.2, т.3 във вр.с чл.35 от Закона за управление на
отпадъците на „Надин
ОСЪЖДА
„Надин
Решението подлежи на
касационно обжалване в четиринадесет дневен срок пред Административен съд- С., считано от датата на
съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………...
/М. ХРИСТОВ/