№ 665
гр. Стара Загора, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Олга Златева
при участието на секретаря Невена И.а
като разгледа докладваното от Олга Златева Гражданско дело №
20245530104777 по описа за 2024 година
Предявен е иск по чл. 432 ал. 1, във вр. с чл. 429 от КЗ - от Х. И. И., от гр. Стара
Загора, против ЗД „Бул Инс“ АД - гр. София.
Ищецът твърди, че на 13.07.2024г., около 13:35ч. на кръстовището, образувано
от път ****** и път ************* /на изхода на ************* - посока
*************/, при условията на нормална видимост, настъпило ПТП между
управляваното от него МПС марка: „*************“, модел: „*************“, с рег.
№ ************* /негова собственост/ и МПС марка: „*************“, модел:
„*************“, с рег. № ************* - управлявано от Д. Г. П..
Механизмът на ПТП бил следният: ищецът се движил с допустимата по ЗДвП
скорост по път ******, когато наближил кръстовището, образувано от същия път с път
***, леко натиснал спирачката, плавно намалил скоростта и спрял на пътен знак „Б - 2“
/Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство/. В този момент бил ударен в
задната част на автомобила от „*************“, модел: „*************“, с peг. №
************* - управляван от Д. Г. П., като МПС-то било застраховано към ответното
застрахователно дружество с полица № *************, валидна до 06.07.2025г., който
поради движение с несъобразена скорост и неспазване на необходимата дистанция се
блъснал в задната част на собствения на ищеца автомобил и по този начин настъпило
ПТП с имуществени и неимуществени щети. Причината за процесното ПТП била
виновното поведение от страна на горепосочения водач и се изразявало в неспазването
на предписанието на чл. 20 ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. Нарушаването на въпросната
разпоредба се явявало в пряка връзка с настъпилия пътен инцидент.
Незабавно след инцидента ищецът информирал органите на МВР, които
своевременно посетили мястото на инцидента, направили оглед и издали протокол за
ПТП с пострадали лица № 1228р-14109 от 15.07.2024г., който бил официален
удостоверителен документ и от който било видно, че виновен от техническа гледна
точка за настъпването на процесното застрахователно събитие е водачът на
1
„*************а“. В протокола бил описан и механизмът на ПТП - то, както и
видимите имуществени вреди по собственото на ищеца МПС. Същият доказвал
фактите, изложени в исковата молба. Спрямо виновния водач бил издаден АУАН с №
1302041 - 13.07.2024г.
На 25.07.2024г. ищецът позвънил до офис на представител на ответника, за да го
уведоми за всички обстоятелства, свързани с настъпилото ПТП. В тази връзка, били
извършени огледи на собствения му лек автомобил, за да се установят по обективен и
несъмнен начин всички настъпили вреди, вследствие на инцидента, както и
механизмът на тяхното причиняване. С оглед на това, от представители на ответника
били съставени описи на щети. Във въпросните документи били установени
конкретните имуществени вреди по отношение на собствения на ищеца лек автомобил,
както и тяхната степен на увреда. Процесната щета била заведена под №
**********/25.07.2024г., а ищецът бил уведомен, че в законоустановения срок ще му
бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно
обезщетение.
Видно от изготвените от страна на представителите на ответника описи на щети,
настъпилите имуществени вреди, по отношение на собствения на ищеца лек
автомобил били, както следва: Броня задна - със степен на увреждане - подмяна + боя;
Спойлер задна броня - със степен на увреждане - подмяна + боя; Врата на багажник -
със степен на увреждане - трета + боя; Основа задна броня - със степен на увреждане -
подмяна; Престилка задна - със степен на увреждане - трета + боя; Лайсна хром задна
броня /лява/ - със степен на увреждане - подмяна; Лайсна хром задна броня /дясна/ -
със степен на увреждане - подмяна; Лайсна хром задна броня /средна/ - със степен на
увреждане - подмяна; Врата на багажник - със степен на увреждане - подмяна +боя.
Наред с това, на ищеца било обяснено, че трябва да се направи допълнителен
оглед след диагностика на МПС-то, тъй като нямат експерти, които да установят
вредите по хибридната батерия. В тази връзка ищецът посетил оторизиран сервиз,
където била извършена обстойна диагностика и проверка на ел. системите и се
установило, че хибридната батерия е за смяна. С оглед горното, ищецът предоставил
всички документи от извършената диагностика, но допълнителният оглед бил отложен
и така и не се състоял, макар ищецът да настоявал за това.
Вследствие на гореизложеното, ищецът получил обезщетение в размер на
2697,45 лева от ответника, като последният по никакъв начин не оспорил механизма
на събитието. Тъй като горепосочената сума не отговаряла на реално претърпените
имуществени вреди на собственото му МПС, ищецът подал жалба на основание чл.
108 ал. 6 от КЗ, като поискал да му бъде доплатена реално дължимата сума. В тази
връзка, получил доплащане на обезщетение за сумата в размер на 282,53 лева, която
сума не отговаряла на реално претърпените от него имуществени вреди, вследствие на
ПТП-то от 13.07.2024г.
При определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следвало
да се съобразява с разпоредбата на чл. 386 ал. 2 КЗ, според която обезщетението
трябва да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност, каквато хипотеза не била налице. Размерът на стойността на
вредата в случая следвало да се определи по средни пазарни цени към датата на
увреждането. Това било така, защото принципът на пълната обезвреда, действащ и по
отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на делинквента,
изисквал обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на
2
увреденото имущество. За действителна се смятала стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество можело да се купи друго със същото качество, а за
възстановителна, цената за възстановяване на имуществото със същото по вид и
качество. Съгласно разпоредбата на чл. 400 от КЗ - възстановителна застрахователна
стойност била стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и
други, без прилагане на обезценка. Иначе казано, дължала се пазарната стойност на
увреденото имущество, тъй като това е стойността, срещу която можело да се купи
друго такова, със същото качество.
От общата сума на претърпените от ищеца имуществени вреди следвало да се
извадят изплатените от ответника 2 979,98 лв., като по този начин се формирала цената
на иска.
Моли съда /след изменение на иска в съдебно заседание/ да осъди ответника да
му заплати сумата от 11 163,02 лв., представляваща разликата между доброволно
платеното от застрахователя обезщетение преди завеждане на делото /2979,98 лв./ и
сумата от 14 143 лв. – претърпени имуществени вреди по отношение на собственото
му МПС - лек автомобил марка: „*************“, модел: „*************“, с peг. №
*************, изразяващи се в гореописаните увредени детайли, както и хибридна
батерия - със степен на увреждане - подмяна, ведно със законна лихва върху сумата,
считано от подаването на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва
иска по основание и размер.
Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил
„************* *************“ с peг. № *************. Оспорва описания от ищеца
механизъм на ПТП. Сочи, че протокола за ПТП не се ползва с материална
доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“, тъй като,
длъжностното лице не е възприело лично настъпването на инцидента. Оспорва да е
осъществен деликтен фактически състав по отношение на всеки от неговите елементи,
в това число противоправност и вина в поведението на водача на МПС. Оспорва
правните доводи на ищеца за допуснати от водача на МПС нарушения на правилата за
движение по ЗДвП. Не били ангажирани доказателства по отношение на каквато и да е
причинно-следствена връзка между твърдяната вина на застрахования и механизма на
ПТП. По делото не били представени доказателства относно вината на водача на
„*************а“ и не било ясно кой е виновен за произшествието, като оспорва то да
е причинено виновно от водача на „*************а“.
Твърди, че ПТП и произтеклите от него вреди са съпричинени и от ищеца, тъй
като е спрял внезапно, в нарушение на императивните изисквания на ЗДвП, и затова
водачът на „*************а“ не е могъл да спре навреме и да предотврати удара. С
поведението си ищецът създал предпоставки и условия за настъпването на инцидента
и произтеклите от него вреди.
Претендираната от ищеца сума за ремонт на увреденото МПС „*************
*************“, в размер на още 15 000 лева /пълната претенция по исковата молба,
преди изменението на иска/ над платеното обезщетение в размер на 2779,98 лева, се
явявала силно завишена и не отговаряща на действителният размер на щетите,
съобразно разпоредбата на чл. 386, вр. с чл. 499 ал. 2 от КЗ. Претендираното
3
обезщетение било твърде завишено за лек автомобил в експлоатация от 11 години, към
датата на ПТП. Като доказателство за стойността на ремонта на увреденото МПС била
представена фактура от „ГЛОБАЛКАР“ ЕООД на стойност 108 лева, като видно от
същата е направена диагностика и проверка на ел. системи на автомобила и то в
официален сервиз - представител на марката, като била представена и оферта от същия
сервиз за подмяна на батерията на стойност 9786,90 лв. Счита, че след като
автомобилът не е в гаранция, не следвало да се ремонтира с оригинални части в
официален сервиз на марката „*************“ на цени над средно пазарните. Не били
представени доказателства за действително извършен ремонт на автомобила, както и
не било ясно как ищецът изчислил стойността на ремонта, тъй като представените
оферти за ремонт били с по-малка стойност от претендирания размер.
Оспорва преди настъпването на ПТП увреденото процесно МПС
„************* *************“ да е било в добро състояние и без щети.
Оспорва да е била увредена хибридната система на автомобила при процесното
ПТП, нямало и данни по делото същата да е била увредена по някакъв начин, нямало
описани и увредените части и детайли на тази хибридна система. Не ставало ясно как
ищецът стига до извода, че хибридната система на автомобила трябва да бъде
подменена с нова.
Счита, че тъй като ищецът не е представил на застрахователя доказателства за
ремонт на автомобила, фактура или друг разходен документ и МПС е в експлоатация
повече от 11 години към датата на ПТП, обезщетението следва да бъде определено
съобразно методиката за уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени
на МПС, приета с Наредба по чл. 504 ал. 2, т. 2 от КЗ.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът не се явява, пълномощникът му пледира да се
уважи предявеният иск, претендира разноски.
В съдебно заседание ответното дружество не изпраща представител, с
постъпило от пълномощника му становище моли да се отхвърли искът, претендира
разноски, възразява за намаляне на адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца,
до минималното по Наредбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и доводите на страните, намери за установено следното:
Не е спорно по делото, а и от събраните писмени и гласни доказателства се
установява, че на 13.07.2024г., около 13:35ч. на кръстовището, образувано от път
****** и път ************* /на изхода на ************* - посока *************/, е
настъпило ПТП между МПС марка: „*************“, модел: „*************“, с рег.
№ *************, управлявано от ищеца Х. И. И. /негова собственост/ и МПС марка:
„*************“, модел: „*************“, с рег. № *************, управлявано от Д.
Г. П..
Безспорно е, че към датата на ПТП - 13.07.2024г., за МПС марка:
„*************”, модел: „*************“, с peг. № *************, е налице валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност” към ответното застрахователно
дружество.
По делото не е спорно, също се установява и от представените доказателства /л.
8 по делото/, че ищецът е уведомил, съответно предявил пред застрахователя
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за причинените му в резултат
4
на ПТП имуществени вреди, като е образувана преписка по щета №
**********/25.07.2024г.
Видно от писмо изх. № ОК-805018/16.10.2024г. /л. 13 по делото/,
застрахователят е определил и заплатил на ищеца застрахователно обезщетение в
размер на общо 2979,98 лв., разпределени по следния начин: подмяна на материали и
детайли на стойност – 1696,13 лв.; монтаж, демонтаж и ремонт – 336 лв.; труд и
материали за боядисване – 839,85 лв. и 108,00 лв. за диагностика и проверка на ел.
системи.
За възникналото ПТП е съставен протокол за ПТП с пострадали лица - от
13.07.2024г. /л. 5 по делото/, който не е официален удостоверителен документ в частта:
„Обстоятелства и причини за ПТП“, тъй като, длъжностното лице не е възприело
лично настъпването на инцидента.
По делото са представени още АУАН серия GA №1302041/13.07.2024г. и
издадено въз основа на него НП №24-1228-003394/24.08.2024 г. /л. 64-65/, с което
водачът на л.а. „************* *************“, с рег. № *************, е
санкциониран за нарушение чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, за това, че като водач на пътно
превозно средство не се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго
превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта
или спре рязко. НП е връчено на 11.12.2024г., не е обжалвано, влязло е в законна сила
на 28.12.2024г., съответно глобата е заплатена – показанията на разпитания в
качеството на свидетел водач на л.а. „************* *************“ с рег. №
************* – Д. Г. П..
От показанията на свидетеля Д. Г. П. се установява, че на процесната дата и час
/13.07.2024г., около 13,00 ч./, управлявайки л.а. „************* *************“, рег.
№ *************, е реализирал ПТП, на излизане от *************, посока -
*************. Приближавайки въпросното кръстовище, намалил скоростта, тъй като
видял процесния л.а. „*************“ пред него да спира на около 30-40 метра, а
впоследствие стоповете му изгаснали и тръгвал. Свидетелят се огледал наляво, за да
види идващите от пътя с предимство автомобили и като си върнал погледа, видял, че
л.а. „*************“ отново е спрял, но вече било късно. Натиснал спирачките, тъй
като за отклоняване било късно, но го ударил. Вследствие удара, на л.а.
„*************“ му паднал номера, може и да му била пукната бронята, не направил
обстоен преглед. Преместили автомобилите, за да не пречат на движението /всеки на
собствен ход/. Шофьорът на л.а. „*************“ се оплаквал, че му имало нещо,
затова се обадили на тел. 112. От МВР установили, че свидетелят П. е виновен за ПТП,
за което му наложили глоба, а той я платил в гратисен срок – с намаление.
Представени са описи на щети от 25.07.2024 г., 26.07.2024 г., 09.08.2024 г. и
16.09.2024 г. /л. 9-12 по делото/, с подробно описани увредени детайли по отношение
на процесния лек автомобил, като в описа на щета от 09.08.2024г. /л. 11/ е посочено, че
ще бъде направен допълнителен оглед след диагностика.
От представените по делото работна карта по поръчка № PS7TY1200023355 от
22.08.2024 г. на „Глобалкар“ ЕООД /л. 16/ и диагностичен доклад /л. 17-18/ е видно, че
процесният автомобил /МПС марка: „*************“, модел: „*************“, с рег.
№ *************/ е посетил оторизиран сервиз на марката, във връзка с установен
проблем в хибридната система, вследствие на процесното ПТП, като е констатирано,
че хибридната батерия е за смяна. От страна на „Глобалкар“ ЕООД е предоставена
оферта за сервиз № ОS70003278/22.08.2024 г. /л. 15 по делото/, от която е видно, че
5
цената за подмяна на хибридната батерия е в размер на 9786,90 лв.
От приетото по делото заключение на съдебната автотехническа експертиза,
което съдът кредитира като компетентно и обосновано и кореспондиращо на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установява, че най-вероятен
от техническа гледна точка е следния механизъм за настъпването на процесното ПТП:
На 13.07.2024г., по път ****** се е движил лек автомобил „*************
*************“ с рег. № *************, управляван от ищеца. При достигането на
кръстовището с път 11-66, водачът на лекия автомобил спира на знак „Стоп”. След
известен времеви интервал движещият се след него лек автомобил „*************
*************” с рег. ** ***2 *** и управляван от свидетеля Д. Г. П. се удря с предна
част в задната част на спрелия на знак „Стоп” л.а. „************* *************”,
като на последния са нанесени значителни материални щети. За нанесените щети по
л.а. „************* *************“ с рег. № *************, експертът е използвал
описи, направени от ЗД „Бул Инс“ АД - на дата 26.07.2024г. и 09.08.2024г., като в
описа от 09.08.2024г. /на стр. 11/ е записано, че след автодиагностика ще има
допълнителен оглед на процесния лек автомобил.
На дата 22.08.2024 г. автомобилът е посетил сервиз на „Глобалкар“ ЕООД, който
е официален представител на процесния лек автомобил „*************“, за
диагностика на ел. системи и е установено, че хибридната батерия е за смяна.
Автомобилът е пуснат в експлоатация на 21.02.2013г. Към датата на ПТП -
13.07.2024г., той е на 11г. и 5 месеца. Причинените имуществени вреди на л.а.
„************* *************“ с рег. № ************* вследствие на претърпяното
ПТП възлизат на 14 143лв., представляващи сбор от: сумата 12 705 лв. – Нови части;
сумата 1092 лв. – труд /27,3 часа х 40,00 лв./час/.; сумата от 246 лв. за боя и материали;
сумата от 100 лв. за камера.
Налице е причинно-следствена връзка между механизма на настъпилото ПТП и
нанесените щети по лекия автомобил „*************“, като следва да се има предвид,
че хибридната батерия е разположена в задната част на лекия автомобил,
непосредствено пред мястото на което е резервната гума, която е част от задната
престилка. Вещото лице излага, че в материалите по делото няма необходимите
значими от техническа гледна точка данни, на базата на които да се изчисли скоростта
на движение на л.а. „************* *************“ с рег. № *************.
Скоростта на л.а. „************* *************“ с рег. № ************* е била
нула, тъй като е бил спрял към момента на удара. Видимостта на водача на л.а.
„************* *************“ към спрелия на знак „Стоп“ лек автомобил
„*************“ е над 50 м. Водачът на л.а. „************* *************“ също е
имал видимост към движещия се зад него л.а. „************* *************“ в
огледалата за обратно виждане, но той е бил спрял на знак „Стоп“, за да изчака
движещите се по пътя с предимство МПС-та. Водачът на л.а. „*************
*************“ е имал техническа възможност да предотврати настъпването на
процесното ПТП, като се движи с такава скорост, че да може да спре пред всяка
възникнала опасност. Водачът на л.а. „************* *************“ е нямал
техническа възможност да предотврати настъпването на произшествието, защото е
спрял на знак „Стоп“, за да изчака движещите се по пътя с предимство МПС-та и е
намалил максимално възможността да настъпи ПТП. Ударът между двете МПС-та е
настъпил на път ****** в лентата за движение на л.а. „*************“
непосредствено преди включването към път II-66 на западния край на *************.
Тъй като скоростта на лекия автомобил „************* *************” не може да
6
бъде изчислена или установена, респективно не може да бъде изчислена и опасната му
зона за спиране. Вещото лице излага, че по делото няма данни на какво разстояние е
бил л.а. „************* *************“ зад спрелия на знак „Стоп“ л.а.
„************* *************“. Съгласно Методиката за уреждане на претенции по
Наредба 24, необходимата сума за възстановяването на л.а. „*************
*************“ вследствие на претърпяното ПТП възлиза в размер на 7301,40 лв.
Стойността необходима за възстановяване на л.а. „************* *************“ с
рег. № ************* по средно пазарни цени в следствие на претърпяното ПТП е в
размер на 14 143 лв. Автоекспертът излага, че действителната стойност на автомобила
към датата на ПТП, определена с прилагане на изискванията на методиката към
Наредба 24 и стандартите в застрахователната практика е 22 170,00 лв. Сравнението
между изчислената стойност на щетите /14 143 лв./ и 70% от действителната стойност
на автомобила /22 170,00 лв. х 0,7 = 15 519,00 лв./ показва, че щетата е не е „тотална“
по смисъла на КЗ. От опис на щета ********** на ЗК „Бул Инс“ АД от дата
09.08.2024г. се вижда, че застрахователната компания е написала допълнителен оглед
след диагностика. От направената диагностика в оторизирания сервиз на
„*************“ е установено, че батерията на хибридното задвижване е повредена и
е за смяна. С оглед на мястото, на което се намира батерията /в задната част на МПС/
и получените увреждания по лекия автомобил „************* *************“ с рег.
№ ************* е налице причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Според
вещото лице чрез диагностика или тест може да се разбере дали една хибридна
система е за подмяна. В конкретния случай има разпечатка от диагностика на
оторизирания представител на марката „*************“, на която ясно се вижда, че
батерията, отговаряща за хибридното задвижване, е за смяна. За конкретния марка и
модел лек автомобил не се предлага алтернативна батерия. Стойността на батерията
при връщане на старата /повредената/ е 9300 лв. посочена от официалния представител
на марката „*************“, а именно „Глобалкар“.
В съдебно заседание вещото лице заявява, че ударът следва да е настъпил преди
знак „Стоп“, при положение, че процесният л.а. „*************“ е бил на знак
„Стоп“. От техническа гледна точка водачът на лек автомобил „*************“ по
никакъв начин не е виновен за настъпване на произшествието. Според вещото лице,
при 15 – 20 км/ч едва ли е възможно да се увреди хибридната батерия на лекия
автомобил „*************“, в материалите по делото и описа на щетите /находящ се
на л. 11 от делото/, които са извършили от фирма „Бул Инс“ е установено, че задната
греда на автомобила е за смяна, а задната греда – това е задницата на автомобила,
където е разположена резервната гума е смачкана до степен № 3, това е най-тежката
деформация. На лекия автомобил, при 10 – 15 км/ч, дори с 20 км/ч не биха настъпили
такива деформации, а именно описаното в позиция 1 и позиция 2 в описа на щетите.
Автоекспертът заявява, че няма данни, от които да се каже категорично дали
хибридната батерия на л.а. „*************“ е била за подмяна към датата на ПТП.
Счита, че не е била за подмяна, с оглед на километрите, на които е автомобилът /при
огледа е на 64 500 километра/. Гаранцията на една такава батерия е 10 години или 100
000 километра. Лекият автомобил към датата на произшествието е на 11 години и
няколко месеца, но е на много малко километри. Предполага, че към датата на
произшествието процесният автомобил е възможно да е бил под 64 000 километра,
поради което счита, че хибридната батерия не е била за подмяна. Гаранционният срок
е 10 години или 100 000 километра. Автомобилът не е тотално увреден, заради това
вещото лице не е смятало запазените части на автомобила.
7
Съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 КЗ с договора за застраховка „Гражданска
отговорност“ застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в
застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за
причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са
пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. Увреденото лице, спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ /чл. 432, ал. 1 КЗ/.
Застрахователят по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ по смисъла
на чл. 429, ал. 1 и чл. 477 КЗ отговаря за чужди виновни действия и по характер
отговорността му е гаранционно – обезпечителна. Той има задължението да покрие в
границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума
отговорността на застрахования за причинените от него вреди на трети лица, които са
пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. Отговорността на
застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ е
функционално обусловена от деликтната отговорност на застрахования – пряк
причинител на увреждането. Правната норма, регламентирана в чл. 432, ал. 1 КЗ,
урежда и гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за
обезщетяване на претърпените имуществени/неимуществени вреди срещу
застрахователя, с когото делинквентът или отговорно за неговото противоправно
деяние лице е сключил договор за застраховка “Гражданска отговорност”,
обезпечаваща неговата деликтна отговорност. Фактическият състав, от който възниква
имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно
обезщетение на увреденото лице, обхваща следните две предпоставки: 1/
застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил имуществени вреди,
в пряка причинно-следствена връзка с противоправното поведение на застрахования и
2/ наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка “Гражданска отговорност” между делинквента и ответника -
застраховател.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че
лекият автомобил собственост на ищеца е участвал в ПТП, на 13.07.2024г. и е
безспорно, че е налице валидно застрахователно правоотношение между
застрахователя /ответник/ и водача на водача на л.а. „************* *************“ с
рег. № *************. Застрахователят е платил на ищеца като застрахователно
обезщетение сумата от общо 2979,98 лв., във връзка с процесното ПТП. Поради това,
че застрахователят по договор за “Гражданска отговорност” е заплатил доброволно /на
два пъти/ застрахователно обезщетение на увредения от процесното ПТП в размер на
сумата от общо 2979,98 лв. по щета № **********, то съдът приема, че ответникът е
признал настъпването на правнорелевантните факти, от които възниква исковата
претенция, а именно: наличието на действително застрахователно правоотношение
между делинквента и ответника - по договор за застраховка “Гражданска отговорност”,
който е обезпечил неговата деликтна отговорност към момента на настъпване на ПТП
и застрахованият, чиято деликтна отговорност през процесния период е била
обезпечена чрез сключване на договор за застраховка “Гражданска отговорност” при
ответното дружество, виновно е увредил ищеца, като му е причинил имуществени
вреди, които от своя страна са в пряка причинно-следствена връзка с противоправното
поведение на застрахования. Фактическият състав на деликта се установява и от
събраните по делото писмени и гласни доказателства и от заключението на съдебната
автотехническа експертиза. В резултат на поведението на свидетеля Д. П., при
управлението на л.а. „************* *************“,с рег. № *************,
8
предприето в нарушение на ЗДвП, са настъпили щети. Субективният елемент от
състава на гражданския деликт – вината, се презюмира.
С оглед на гореизложеното, съдът приема за установено по безспорен и
категоричен начин, че са налице всички елементи от фактическия състав на
непозволеното увреждане, а именно: деяние, противоправност на деянието, вина,
причинна връзка и вреди.
Ответникът възразява на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, че е налице
съпричиняване на вредоносния резултат, като възражението се свежда до твърдението,
че водачът на л.а. „************* *************” с рег. № ************* е спрял
внезапно в нарушение на императивните изисквания на ЗДвП и затова водачът на л.а.
„************* *************“ не е могъл да спре навреме и да предотврати удара. С
оглед събраните по делото доказателства възражението на ответника остана
недоказано.
Предвид гореизложеното и с оглед функционалната връзка между деликтната
отговорност на водача и на застрахователната отговорност на застрахователя, при
когото е застрахована гражданската отговорност на виновния за ПТП водач, следва да
се приемат за установени предпоставките за присъждане на обезщетение по чл. 432,
ал. 1 от КЗ в полза на ищеца.
Съгласно чл. 429, ал. 1 от КЗ застрахователят по договора за застраховка
“Гражданска отговорност“ се задължава да покрие в границите на определената в
застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за
причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са
пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. По смисъла на чл. 400 от
КЗ, застрахователят, покрива отговорността на застрахования за причинените на трети
лица имуществените вреди, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната вреда,
който не може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество към
датата на увреждането, като за такава се смята стойността, срещу която вместо него
може да се купи друго със същото качество; за възстановителна застрахователна
стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид
и качество, в т.ч. всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други,
без прилагане на обезценка. Когато друго не е уговорено, приема се, че
застрахователната сума по договора е определена съгласно действителната стойност на
имуществото.
При определяне размера на дължимото обезщетение съдът съобразява
разпоредбата на чл. 386 ал. 2 КЗ, според която обезщетението следва да е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в
случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност,
каквато хипотеза не е налице. Размерът на реалната стойност на вредата в случая
следва да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това е
сумата от 14 143 лв. Това е така, защото принципът на пълната обезвреда, действащ и
по отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на
деликвента, изисква обезщетението да се определи в размер на действителната
стойност на увреденото имущество. За действителна се смята стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а за
възстановителна, цената за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество. Това е определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл. 402 КЗ -
възстановителна застрахователна стойност е стойността за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за
9
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Иначе казано, ще
се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това е стойността,
срещу която може да се купи друго такова, със същото качество /в този смисъл е и
константната практика на ВКС/. Без значение за дължимостта на обезщетението е дали
към датата на заявяване на претенцията и към датата на приключване на делото сумата
за ремонта на вещта вече е била разходвана /ремонтът е бил извършен/ или все още не
е /Решение № 63 от 1.02.2024 г. на ВКС по гр. д. № 362/2023 г., I г. о., и др./.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие ответното дружество е
изплатило по щетата обезщетение в размер на общо 2979,98 лв., поради което искът е
основателен и следва да бъде уважен за пълния предявен размер от 11 163,02 лв., която
сума представлява разликата между доброволно платеното от застрахователя
обезщетение преди завеждане на делото /2979,98 лв./ и сумата от 14 143 лв. –
претърпени имуществени вреди по отношение на МПС - лек автомобил марка:
„************* *************“ с рег. № *************, ведно със законната лихва от
подаването на исковата молба до изплащане на сумата.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца направените по делото разноски общо в размер на 2306,62 лв.
/възнаграждение за вещо лице – 460,10 лв., държавна такса – 446,52 лв. и адвокатско
възнаграждение – 1400 лв., което е в минималния размер по Наредбата/.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Лозенец“, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, да заплати на Х.
И. И., ЕГН **********, от *****************, сумата от 11 163,02 лв.,
представляваща разликата между изплатеното и дължимото обезщетение за
имуществени вреди на МПС марка: „*************“, модел: „*************“, с рег.
№ *************, вследствие на пътнотранспортно произшествие на 13.07.2024г.,
причинено от водача на МПС марка: „*************”, модел: „*************“, с peг.
№ *************, за което МПС е имало сключена валидна застраховка "Гражданска
отговорност" с дружеството – застрахователна полица № *************, валидна до
06.07.2025г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 24.10.2024г. до
окончателното й изплащане, както и сумата в размер на 2306,62 лева, направени по
делото разноски.
Присъдените суми могат да бъдат заплатени по служебната банкова сметка по
чл. 39 от Закона за адвокатурата, в ************* с IBAN ***********************,
с титуляр адвокат М. Т..
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Старозагорския окръжен съд.
10
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
11