Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Варна, №……………./ …..08.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Варна, VІІ състав, в публично съдебно заседание на пети август , през две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: РОМЕО СИМЕОНОВ
при секретар Румела Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Симеонов
адм.д. № 1133 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл. 197, вр. с чл. 121, ал. 2 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба на "Хипер Врати" ЕООД, град Варна, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Орех" № 1, ЕИК *********,
представлявано от управителя Н.П.П., чрез процесуален представител адв. М.Т.
срещу Решение № 117/20.05.2020 г. на директора на ТД на НАП - Варна, с което е
оставена без уважение жалба срещу Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки изх. № С200003 – 023-0001364/ 27.04.2020 г., издадено от
публичен изпълнител при ТД на НАП - гр. Варна и е потвърдено посоченото
постановление. С потвърденото Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки, са наложени запори върху наличните и постъпващи суми по
банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието
на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление, находящи се
в:
-„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с IBAN ***; BIC ***.00лв.
В жалбата се твърди
незаконосъобразност на обжалваното решение и потвърденото с него постановление
на публичен изпълнител, поради противоречието им с материалноправните
разпоредби на закона. Синтезирано оплакванията се свеждат до това, че
дружеството притежава недвижими имоти, представляващи земя и сгради на стойност
многократни надвишаваща посочения в постановлението предполагаем размер на
евентуалните бъдещи вземания, поради което бил нарушен принципа за съразмерност.
От съда се иска да постанови определение, с което да отмени Решение на
Директора на ТД НАП Варна, с което е потвърдено постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки с изх. № С200003-023-0001364/27.04.2020 г. издадено
от С.С.
Претендират се разноски по делото.
Ответникът - ТД на НАП - Варна, чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата като неоснователна и моли съда да я отхвърли като такава, по доводи
изложени в писмените бележки по отношение на законосъобразността и
основателността на постановлението на публичния изпълнител. Моли съда да
потвърди оспореното решение и да остави жалбата без уважение. В писменитете
бележки се претендират разноски по
делото.
Съдът като прецени оспорвания административен акт, взе предвид становищата
на страните и представените по делото доказателства, приема за установено
следното:
Със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000320002052-020-001/09.04.2020
г. на орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, изменена със Заповед за
възлагане на ревизия № Р-03000320002052-020-002/23.06.2020 г., изменена със
Заповед №Р-03000320002052-020-003/14.07.2020г. е образувано ревизионно
производство за установяване на задължения по ЗДДС за периодите
01.03.2019 г.-29.02.2020 г. ; 05.05.2017 г. -31.05.2018 г.;01.03.2019
г.-29.02.2020 г. и ЗКПО за периодите
01.01.2017 г. – 31.12.2017 г. и 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г. на "Хипер
Врати" ЕООД - гр. Варна. От ръководителя на екипа, извършващ ревизията -
главен инспектор по приходите Анна Василева, е било отправено искане № Р-03000320002052-039-002/24.04.2020 г. за
налагане на предварителни обезпечителни мерки с цел предотвратяване
извършването на сделки и действия с имуществото на ревизираното лице,
вследствие на които ще бъде затруднено събирането на публичните вземания, които
ще се установят при ревизията и които според извършения анализ са били
определени в предполагаем размер на 1 685 070,00 лева, от които
1 500 000 лв. главница и 185070лдв. лихва . В искането е отразено, че
съгласно декларирани данни, лицето освен
банкови сметки притежава недвижими
имоти, но към момента на искането органът по приходите не разполага с
актуалната им пазарна цена.
Направено е предложение за налагане на предварителни обезпечителни мерки -
запор върху банкова сметка. ***елни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ №
С-200003-023-0001364/27.04.2020 г., издадено от старши публичен изпълнител при
ТД на НАП - гр. Варна, на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК, са наложени
обезпечителни мерки - запори върху наличните и постъпващи суми по банкови
сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на
касетите, както и суми, предоставени за доверително управление на жалбоподателя
в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД. Срещу постановлението по реда и в срока по чл. 197, ал. 1,
вр. с чл. 121,
ал. 2 от ДОПК е била подадена жалба пред директора на ТД на НАП -
гр. Варна. С Решение № 117/20.05.2020 г., издадено от директора на ТД на НАП -
гр. Варна, жалбата на "Хипер Врати" ЕООД срещу ПНПОМ № С-200003-023-0001364/27.04.2020
г. е била отхвърлена. Решението е доведено до знанието на оспорващия търговец
на дата 03.06.2020 г., видно от съдържащото се в делото известие за доставяне
/обратна разписка-л.54/. Жалбата срещу него пред АС Варна е подадена на дата 02.06.2020 г., което се установява от
дадения й от деловодството на съда входящ номер. От страна на ответника по
жалбата са представени като доказателства документите, съдържащи се в
преписката по издаването и административното оспорване на ПНПОМ № С-200003-023-0001364/27.04.2020
г. на публичен изпълнител при ТД на НАП - гр. Варна.
При така установената фактическа обстановка, съдът като взе предвид
становищата на страните и представените по делото доказателства, прави следните
изводи:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, от лице с
надлежна легитимация, до компетентния да разгледа спора съд по
местонахождението на ТД на НАП, чийто директор е издал потвърдителното решение,
при спазване на принципа за задължително оспорване на ПНПОМ по административен
ред и в определения от чл. 197, ал. 2 от ДОПК преклузивен срок,
което я прави процесуално допустима.
Съгласно чл.
121, ал. 2 от ДОПК, предварителните обезпечителни мерки се налагат
по реда на чл.
195 от кодекса, с постановление на публичния изпълнител и се
обжалват по реда на чл.
197 от ДОПК. Разпоредбата на чл. 197, ал. 1 от ДОПК предвижда, че
постановлението за налагане на обезпечителни мерки може да се обжалва в
7-дневен срок от връчването му пред директора на компетентната дирекция на НАП
по местонахождение на публичния изпълнител, който се произнася с мотивирано
решение в 14-дневен срок, а в случаите на налагане на предварителни
обезпечителни мерки по чл. 121 - в 7-дневен срок от получаването
на жалбата. Съгласно чл.
197, ал. 2 от ДОПК, решението на органа по ал. 1 може да се обжалва
пред административния съд по местонахождението на териториалната дирекция,
чийто директор го е издал. В нормата на чл. 197, ал. 3 от ДОПК са определени и
условията, при които съдът отменя наложената обезпечителна мярка. При
систематичното тълкуване на горепосочените разпоредби се обосновава изводът, че
предмет на съдебен контрол на настоящото производство са постановлението за
налагане на предварителни обезпечителни мерки и потвърждаващото го решение на
директора на ТД на НАП. В настоящия случай от представените писмени
доказателства се установява, че Решение № 117/20.05.2020 г. на директора на ТД
на НАП - Варна е издадено от оправомощен за това орган в пределите на неговата
материална компетентност. Решението е издадено в писмена форма и в рамките на
установения в чл.
197, ал. 1 седемдневен срок.
Обжалваното пред административния орган ПНПОМ № С-200003-023-0001364/27.04.2020
г. е издадено от компетентен орган - старши публичен изпълнител в компетентната
териториалната дирекция на НАП - гр. Варна, определена съгласно чл. 8, ал. 1, т. 2
от ДОПК и в рамките на правомощията му по чл. 167, ал. 1 от ДОПК. Същото е издадено в предвидената в чл. 196 от ДОПК
писмена форма и съдържа посочените в ал. 1 задължителни реквизити. Съгласно чл. 121, ал. 1 от ДОПК, налагането на предварителните обезпечителни мерки се извършва
от публичния изпълнител въз основа на мотивирано искане от страна на
компетентния за това орган по приходите. Видно от данните по преписката,
обезпечителното производство е започнало по мотивирано искане от орган по
приходите във връзка с извършвана на "Хипер Врати" ЕООД - гр. Варна
ревизия, възложена със ЗВР№ Р-03000320002052-020-001/09.04.2020 г. на орган по
приходите при ТД на НАП - гр. Варна, изменена със Заповед за възлагане на
ревизия № Р-03000320002052-020-002/23.06.2020 г., изменена със Заповед
№Р-03000320002052-020-003/14.07.2020г. Въпросът относно размера на
предполагаемите публични задължения на дружеството не следва да бъде обсъждан в
настоящото производство, доколкото той е от компетентността на органа по
приходите, извършващ ревизията, а самият размер на задълженията се установява с
ревизионен акт, подлежащ на самостоятелен контрол. Ето защо обстоятелството
дали при приключване на ревизионното производство и издаване на ревизионния акт
ще бъдат установени задължения на лицето и какъв ще бъде техния размер, не
влияе върху законосъобразността на обезпечителните мерки по чл. 121, ал. 1 от ДОПК. Съобразно горното съдът приема, че предполагаемият размер на
задълженията, чието обезпечение се иска, е посоченият от органа по приходите в
искането му за налагане на обезпечителни мерки – 1 685 070,00 лева.
Преценката за затрудненото събиране на задълженията на ревизираното лице също е
в компетентността на съответния орган по приходите, от който изхожда
предложението, и който при извършването й действа в условията на оперативна
самостоятелност /чл. 121, ал. 1 от ДОПК.
|
|
|
|
|
В случая тази необходимост е мотивирана с предполагаемия
особено голям размер на задължението и за предотвратяване извършването на
сделки и действия с имуществото на ревизираното лице, създаващи възможност при
събирането на публичните вземания да възникнат затруднения поради недостатъчно
имущество на ревизираното лице, гарантиращо безпрепятственото им погасяване, т.
е. налице са визираните в закона фактически основания за налагане на ПОМ.
Съответно изводите на публичния изпълнител, че без налагане на предварителни
обезпечения съществува възможност при разпореждане от страна на ревизираното
лице с негово имущество събирането на установените задължения да се затрудни, е
основано на установените в хода на ревизията факти и обстоятелства. При
налагането на предварителните обезпечителни мерки не са допуснати съществени
нарушения на установените в чл. 200 - чл. 202 от ДОПК процесуални правила.
Относно съответствието на обжалваните актове с материалния закон.
Преценката на органа по приходите за затрудненото събиране на задълженията на
"Хипер Врати" ЕООД е направена на базата на установени в хода на
ревизията и представени от самото дружествено данни, касаещи притежаваните от
него материални активи. След извършената проверка и отправените искания по чл. 212 от ДОПК до Централен регистър за особените залози, АВ-Служба по
вписванията Варна. Нуждата от налагане на обезпечителни мерки се определя
съобразно очаквания размер на задължението и на възможността в този си размер
същото да се изпълни с разполагаемото имущество на длъжника. Изпълнението на
публичното задължение ще е невъзможно когато ревизираното лице към датата на
изпълнението не разполага с достатъчно средства, за да го изпълни, съответно ще
е сериозно затруднено, ако макар стойността на годните за разпореждане активи
на длъжника да покрива размера на очакваните задължения, видът на първите или
правното им положение е такова, че не позволява тяхното бързо и ефективно
осребряване /т. е. те не са ликвидни/. Предвид това налагането на запор върху
банковите сметки на задълженото лице е възможна и допустима гаранция за охрана
на интересите на фиска.
Съгласно разпоредбата на чл. 197, ал. 3 от ДОПК, обезпечителната
мярка може да бъде отменена, ако длъжникът представи обезпечение в пари,
безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, ако не
съществува изпълнително основание или ако не са спазени изискванията за
налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1
и чл. 195, ал.
5 от ДОПК. По делото липсват доказателства жалбоподателят да е
представил обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или
държавни ценни книжа, поради което не е налице и посочената хипотеза на закона,
която да обуслови незаконосъобразността на наложената обезпечителна мярка и
съответно нейната отмяна.
Неоснователно е възражението на
жалбоподателя, че стойността на наличните материални активи надхвърля размера
на наложените запори върху средства в банкови сметки . Налице е нормативно
установена възможност в чл. 229, ал. 1 от ДОПК, определена част от
постъпилите или постъпващите по сметката на длъжника суми да се оставят на
негово временно разпореждане за неотложни плащания във връзка с дейността му и
"Хипер Врати" ООД - гр. Варна по всяко време би могъл да се възползва
от нея. Поради това не е налице хипотезата на чл. 121, ал. 3. Според тази норма
предварителните обезпечителни мерки се налагат върху активи, обезпечаването
върху които не води до сериозно възпрепятстване на дейността на лицето. Ако
това не е възможно, наложените обезпечителни мерки следва да не спират
извършваната от ревизираното лице дейност. Поради това настоящият случай попада
в хипотезата на изречение второ, според която наложените обезпечителни мерки
следва да не спират извършваната от ревизираното лице дейност
Съобразно горното съдът намира, че Решение № 117/20.05.2020 г. на директора
на ТД на НАП - Варна и потвърденото с него Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки № С -200003-023-0001364/27.04.2020 г. , издадено от старши публичен изпълнител при
ТД на НАП - гр. Варна, са издадени при правилно прилагане на закона и не
страдат от твърдените от жалбоподателя пороци. Жалбата следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
При този изход на делото разноски на жалбоподателя не следва да се присъждат. Такива
следва да се присъдят и на ответника - ТД на НАП - гр. Варна в размер на
сто лв.- юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 197, ал. 3 от ДОПК, съдът
РЕШИ:
Отхвърля жалбата на на "Хипер Врати" ЕООД, град Варна, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Орех" № 1, ЕИК *********,
представлявано от управителя Н.П.П., чрез процесуален представител адв. М.Т.
срещу Решение № 117/20.05.2020 г. на директора на ТД на НАП - Варна, с което е
оставена без уважение жалба срещу Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки изх. № С200003 – 023-0001364/ 27.04.2020 г., издадено от
публичен изпълнител при ТД на НАП - гр. Варна .
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по
реда на чл.
137 от АПК.
СЪДИЯ: