О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/……………………, гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, Дванадесети състав, в закрито заседание на шестнадесети ноември две
хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ:ДАНИЕЛА НЕДЕВА
като разгледа докладваното от съдия Д. Недева адм.д. №2591 по описа на
Административен съд-Варна за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 65,
ал. 4 от Закона за
общинската собственост /ЗОС/.
Образувано е по
жалба от М.А.Х., ЕГН **********,***, чрез пълномощника адв. М., против заповед
№828/25.10.2022г. на кмета на община Аксаково, с която е разпоредено на
основание чл.65 ал.1 от ЗОС изземване по административен ред от жалбоподателя на
имот частна общинска собственост представляващ имот
пл.№ 135 по кадастралния и регулационния план на местност „Перчемлията“, СО „Черноморска
панорама“, землището на с. Осеново, община Аксаково с площ от 660 кв. м.
актуван с АЧОС №6973/28.04.2021г., вписан в Служба по вписванията –Варна под
вх.рег.№11331, акт №168, том ХХІХ, дело №6579, дв.вх.рег.№1121.
В жалбата се
поддържа, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради което се претендира
нейната отмяна. Жалбоподателят твърди, че по отношение на имота е висящ
граждански спор по гр.д.2021311 по описа на Окръжен съд-Варна между същите
страни Деян Живков Недков и ответник Кмета на община Аксаково. Отделно от това
се сочи, че с оглед характера на акта, с който се спира предварителното
производство, да не бъдат осъществени правните последици от незаконосъобразен
административен акт, който би могъл да му причини значителна и труднопоправима
вреда, включително и неимуществена изразяваща се в стрес, тревога, безсъние и
притеснение по арг. от чл.166 ал.2 АПК се налага извода, че съдебния контрол
при предварително изпълнение на заповед за изземване на имот е не само
допустим, но и конституицонно съобразен. С жалбата е направено искане на
основание чл.229 ал.1 т.4 ГПК във вр.с чл.144 АПК да се спре оспорената заповед
поради не приключил спор за материално право по гр. дело №20223100500683/2022г.
на ВОС, което е обжалвано пред ВКС.
Ответникът
– Кметът на община Аксаково представя административната преписка по издаване на
оспорената заповед, не изразява становище по жалбата и исканията за спиране.
По
искането за спиране на производството по реда на чл.229 ал.1 т.4 от ГПК, съдът
съобрази следното:
За
да се приложи разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК
е необходимо наличие на преюдициална връзка между дела, образувани пред
съдилища, решението на едно от които ще има значение за правилното решение на
спора, производството по което се спира. В настоящият случай за твърденията за
образувани гр.дела между същите страни не са ангажирани доказателства. Не са
приложени удостоверения, от които да може да се направи категоричен извод за
наличие на спор между жалбоподателя Х. *** досежно собствеността на имот с
пл.№135 по кадастралния и регулационен план на м.“Перчемлията“. Обратно на това
в жалбата се сочи, че е налице спор и висящо гр.д.№2021311 по описа на Окръжен
съд-Варна с ищец Деян Живков Недков и Кмета на Община Аксаково. Отново в
жалбата се сочи за гр.д.№20213110110569 на РС-Варна за 2021г. потвърдено от
Окръжен съд-Варна по ч.гр.д. №20223100500683 по описа за 2022г. обжалвано във
ВКС. Липсата на съдебно удостоверение, издадено от съответен съд сочи на извод
за неоснователност на така предявеното искане, тъй като е неясно пред кой съд е висящо производство по
граждански спор имащо за предмет по какъв вид иск на кое лице какъв е конкретно
предмета и за собственост ли е, за кой
имот. По изложените съображения искането за спиране на настоящото производство
по реда на чл.229 ал.1 т.4 АПК, вр. чл.144 АПК е неоснователно, поради което
следва да се остави без уважение.
По
искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед №828/25.10.2022г.
на кмета на община Аксаково, съдът съобрази следното:
Искането
за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед е допустимо,
като подадено от надлежна страна и в срок. Жалбоподателят като адресат на
заповедта попада в кръга на лицата, чийто права и законни интереси са пряко
засегнати от оспорения индивидуален административен акт. Разгледано по
същество, искането е неоснователно.
В чл. 65, ал. 4,
изр. второ от ЗОбС
е посочено, че жалбите срещу заповеди за изземване на общински имоти не спират
изпълнението, освен ако съдът не разпореди друго. Когато по силата на изрична
законова разпоредба се предвижда предварително, незабавно изпълнение на
определена категория административни актове се презюмира наличието на една,
повече или на всички предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК. В този случай,
предпоставка за спиране от съда на изпълнението на заповед, издадена по реда на
чл. 65 от ЗОбС е наличието на
противопоставим друг интерес спрямо адресата на заповедта, който по степен на
важност е от категорията на изброените в цитираната разпоредба на кодекса. При
допуснато предварително изпълнение на заповедта по силата на закона за
административният орган няма задължение да доказва предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК - съществуването на
особено важен обществен интерес, подлежащ на защита. В тежест на оспорващия е
да представи доказателства за наличието на такъв свой противопоставим интерес,
който съгласно нормата на чл. 166, ал. 4 във връзка с, ал. 2 от АПК се изразява в
настъпването на значителни или труднопоправими вреди за оспорващия.
В
случая единствено се твърди, че имота не е общински, а е собствен на
жалбоподателя по силата на давностно владение, както и че изпълнението на
заповедта ще причини значителни и труднопоправими вреди, включително
неимуществени изразяващи се в стрес, тревога безсъние и притеснение. По делото
не са налице доказателства, въз основа на които да се достигне до извод, че от
предварителното изпълнение на заповедта ще настъпят непосредствени вредни
последици за жалбоподателя. В тази насока не са изложени никакви твърдения в
жалбата и не са ангажирани доказателства. Не се установяват факти, които да
обосновават извод за евентуалното настъпване на значителна или трудно поправима
вреда, конкретно твърдяна от жалбоподателя, като резултат от предварителното
изпълнение. Предпоставка за спиране изпълнението на заповедта ще бъде наличието
на противопоставим интерес на молителя, който по степен на важност е от
категорията на изброените по чл. 60, ал. 1 от АПК.
Освен
това по отношение на вредите, жалбоподателят следва да обоснове настъпването на
значителна и трудно поправима вреда в собствения си патримониум, каквото не е
сторил. Наред с това, настоящият състав следва да отбележи, че евентуално
претърпените вреди, които се твърдят от оспорващата страна, подлежат на
последващо обезщетяване в отделно исково производство в случай на отмяна на
оспорената заповед. Предвид изложеното съдът намира искането за спиране на
изпълнението на оспорения акт за неоснователно.
По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане от М.А.Х., ЕГН **********,***,
чрез пълномощника адв. М. за спиране на производството по настоящото дело по реда
на чл.229 ал.1 т.4 от ГПК. вр.чл.144 АПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искане от М.А.Х., ЕГН **********,***, чрез пълномощника адв. М. за
спиране на предварителното изпълнение на заповед №828/25.10.2022г. на кмета на
община Аксаково, с която е разпоредено на основание чл.65 ал.1 от ЗОС изземване
по административен ред от жалбоподателя на имот частна общинска собственост
представляващ имот пл.№ 135 по кадастралния и регулационния
план на местност „Перчемлията“, СО„Черноморска панорама“, землището на с.
Осеново, община Аксаково с площ от 660 кв. м. актуван с АЧОС
№6973/28.04.2021г., вписан в Служба по вписванията –Варна под вх.рег.№11331,
акт №168, том ХХІХ, дело №6579, дв.вх.рег.№1121.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
7/седем/ дневен срок от съобщението до страните пред Върховен административен
съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: