О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е № 1852
гр.Пловдив,
24.09.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, Х-ти състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и деветнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Василев в.гр.дело № 2156/2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от К.М.К., чрез
пълномощника М.С.С. срещу определение №1222/19.08.2019г. по гр.д. № 520/2019г. на РС Асеновград,
ІІ гр.с., с което е върната исковата молба вх.№ 3618/07.03.2018г. подадена от К.М.К.,
чрез пълномощника М.С.С. против А. П. К., Ф. Ю. М. и Х. Р. К. и е прекратено
производството по гр.д. № 520/2019г. на РС Асеновград, ІІ гр.с.
Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното определение. Твърди, че е изпълнил всички указания на съда.
Частната жалба е
подадена от надлежна страна, в срока по чл.275 ал.1 от ГПК и е допустима, а
разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Предявен е иск на 07.03.2018г. с неясен предмет, страни и искане. Исковата молба е оставена без движение с определение от 11.03.2019г. /л.36/ с указания за уточняване на иска по страни, искане и предмет. Постъпили са уточнения от ищеца /л.39 и л.54/, от които става ясно, че искът е с правно основание чл.124 ал.4 от ГПК и се иска установяването на неистинността на документ - договор за доброволна делба от 11.03.1958г. /л.12/, като се твърди неистинност и на трите подписа поставено под този договор. РС Асеновград е дал нови указания за уточняване на исковата молба за индивидуализиране на недвижим имот по граници по кадастралната карта и индивидуализиране на ответниците и имота. Като с обжалваното определение от 19.08.2019г. е върнал исковата молба, като е посочил, че част от нередовностите на исковата молба са отстранени, а други не са, без да се уточнява кои нередовности не са отстранени. Връщането на искова молба без уточняване на това кои указания на съда не са изпълнени е незаконосъобразно и определението следва да се отмени на това основание. Освен това следва да се посочи, че съдът се е съсредоточил в даването на указания, които нямат особена връзка с предмета на делото, като например описване границите на недвижим имот. РС Асеновград никъде не е посочил какъв според него иск е предявен с исковата молба и от там не е ясно, защо се дават тези указания. Според въззивният съд е предявен иск с правно основание чл.124 ал.4 от ГПК, за установяване на неистинност на документ - договор за доброволна делба от 11.03.1958г. При това положение, за преценка допустимостта на иска е от значение дали ищецът има правен интерес от воденето на този иск. Практиката приема, че такъв интерес е наличен ако този документ е бил представен по висящо дело, като доказателство. В уточнението на исковата молба се сочи от ищеца, че този документ е бил представен в някакво дело с № 483/16г., неясно на кой съд. В тази насока на изследване на допустимостта на иска е следвало да се насочи РС Асеновград и да установи има ли такова дело, на кой съд е и каква е неговата съдба. Като се съобрази и виждането на ВКС отразено в ТР №5/14.11.2012г. по т.д. № 5/2012г. относно допустимостта на подобни искове, с оглед на приложението на чл.193 от ГПК по делото, по които е представен този документ.
Ето защо обжалваното определение е незаконосъобразно и следва да се отмени, а делото да се върне на РС Асеновград, за продължаване на съдопроизводствените действия по това дело.
Мотивиран така съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение
№1222/19.08.2019г. по гр.д. № 520/2019г. на РС Асеновград, ІІ гр.с., с
което е върната исковата молба вх.№ 3618/07.03.2018г. подадена от К.М.К., чрез
пълномощника М.С.С. и ВРЪЩА
делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.