Присъда по НОХД №1965/2019 на Специализиран наказателен съд

П Р И С Ъ Д А

 

номер                                        година    2020                   град София

 

                                            В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД                               20 –ти   състав

На  деветнадесети октомври  две хиляди и двадесета година 

 

В публичното заседание в следния състав:

 

                                                 Председател:  К. КОМСАЛОВ

                                                             

                                             Съдебни заседатели:1. В.А.

 

                                                                               2. Л.П.

                                                                                

Секретар: ТМ

 

Прокурор: Т С

 

като разгледа докладваното от председателя

наказателно общ характер дело номер 1965 по описа за 2019 година

 

 

П Р И С Ъ Д И:

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Л.Й.Б. - роден на ***г***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно специално образование, управител на фирма „К.Х. ***,ЕГН: ********** за ВИНОВЕН, в това че в периода от неустановена дата през месец януари на 2017 година до месец септември 2017 г. включително, в гр.София на територията на страната и в чужбина е участвал в организирана престъпна група: ,,структурирано трайно сдружение на повече от три лица,съставено с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл.280 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години", действала за периода от неустановена дата през месец януари на 2017 година до 17.05.2018 г., с участници: И.К.И. с ЕГН:**********, С.Т.С. с ЕГН ********** и Г.М.Г. с ЕГН **********, като групата е създадена с користна цел /получаване на доходи от престъпна дейност/, и с цел извършване на престъпления по чл.280 от НК, на територията на гр.София, страната и чужбина, поради което и на основание чл.321 ал.3 т.2, във вр. ал.2 от НК и във вр. с чл.36 и чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

 

         На основание чл.66, ал.1 от НК, ОТЛАГА изтърпяването на наказанието лишаване от свобода на подсъдимия Л.Й.Б., за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

 

         ПРИЗНАВА подсъдимия Л.Й.Б. със снета по-горе самоличност за НЕВИНЕН, в това че е участвал в ОПГ, посочена по-горе за периода от месец октомври на 2017 година до 17.05.2018 г., поради което и на основание чл.304 от НПК, го ОПРАВДАВА за този период на обвинението.

 

         ОСЪЖДА подсъдимият Л.Й.Б. да заплати в полза на държавата разноските по делото в размер на 20лв., платими по сметка на СНС, както и разноски по делото в размер на 844,56 лева /осемстотин четиридесет и четири лева и 56 стотинки/, платими по сметка на СП.

 

          Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Апелативния специализиран наказателен съд в петнадесетдневен срок от днес.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

 

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

                            1.                                   

 

 

                                                                           2.                                              

           

           МОТИВИ

           към присъда от 19.10.2020г. по НОХД № 1965/2019г. на 20-ти състав на СНС.

 

         Обвинението е против подсъдимия Л.Й.Б. *** за престъпление по чл.321 ал.3 т.2 във връзка с ал.2 от НК, за това, че в периода от неустановена дата през месец януари на 2017 година до 17.05.2018г. в *** на територията на страната и в чужбина е участвал в организ***а престъпна група-,,структур***о трайно сдружение на повече от три лица, съставено с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл.280 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години”, с участници: И.К.И. с ЕГН:**********, С.Т.С. с ЕГН ********** и Г.М.Г. с ЕГН ********** , като групата е създадена с користна цел/ получаване на доходи от престъпна дейност /, и с цел извършване на престъпления по чл.280 от НК на територията на ***, страната и чужбина .

 

 

            Подсъдимият не се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение, като в обясненията си твърди, че не е участвал в ОПГ, твърди, че познава членовене на групата, тъй като живят в малко населено място ***, твърди, че държи кафене в центъра на града и е нормално да се познават. Твъди също така, че единстевите му контакти с членовете на групата са били по гости и по тържества. Твърди, че няма нищо общо с мигрантите, за които се говори в обвинителния акт.

 

           В правото си на лична защита ***твърди, че не е провеждал разговори по телефона на тема бежанци с никой от групата, твърди също така, че е имало среща между него и *** в ***, на която той е отказал неговите камиони да превозват бежанци. Твърди, че той единствено е превозвал за *** зърнени култури и пелети. В последната си дума ***моли да бъде оправдан, тъй като няма нищо общо с групата.

 

 

           Защитата пледира за оправдателна присъда, поради недоказаност на обвинението срещу подсъдимия Л.Б.. Защитата твърди, че по делото не са събрани доказателства ***да е съгласувал волите с бившите подсъдими, който са осъдени със споразумение и са разпитани в качеството на свидетели пред настоящия съдебен състав. Не са събрани доказателства за трайност на взаимоотношенията между тези лица, както и с какви свои лични действия ***е допринесъл и участвал в твърдяната престъпна група, която очевидно съществува, доколкото бившите подсъдими са признали вината си за наличието на такава престъпна група с уговорката обаче, че същите след като са били осъдени са дали свидетелски показания под страх от наказателна отговорност, в които твърдят,че ***не е участвал в ОПГ. Защитата твърди, че св.Танов не възпроизвежда факти, които сам е въприел, а факти, които са му известни от експлоатацията на СРС. Защитата твърди, че на срещата със *** *** ***в присъствието на св.К.Х. е отказал да превозва мигранти още повече, че камионите му са тип „гондола” т.е за превоз на товари – зърнени храни или строителни материали. Твърди защитата също така, че св.С. Сименов към момента на разпита си на ДП е бил задържан под стража, поради което не следва да му са дава вяра на показанията дадени на ДП, тъй като същия е бил заинтересован да дава оперативно интересни показания пред разследващите органи, с оглед смекчаване на мярката му за неотклонение по друго дело. Защитата твърди, че показанията на св.М. са противоречиви досежно подс.Б., поради което не следва да се кредитират. Защитата твърди, че не следва да се кредитират и показанията на свидетелят с идент.№ 254 доколкото на първо място НПК съдържа легални гаранции и правилно законодателя е приел, че показанията на такива свидетели следва да се ценят изключително внимателно, като е въведена легална забрана осъдителен съдебен акт да почива на показания на свидетел с тайна самоличност.

            Защитата твърди, че ***се е познавал с бившите подсъдими, като по делото е станало ясно по повод на какво се е познавал и разпитани в качеството на свидетели те самите са обяснили по какъв повод се познават с Б., поради което същия бил разпознат от свидетелят с идент.№ 254.

            Защитата твърди, че следва да се има предвид в показанията на св.с идент.№ 254, че  този свидетел на 07.09.2017г. и на 08.09.2017г. е заявил, че  св.И.И. е забранил да се говори каквото и да било пред Л.Б.. От този разпит на сетне всички проведени разпити, включително и разпит пред съдия проведен на 28.11.2017 г., този свидетел не споменава името на Л.Б.. По отношение на св.Г. защитата твърди, че същия не споменява никъде ***в дадените показания.

По отношение на веществените доказателства, които са изготвени след експлоатация на СРС, защитата счита, че по делото няма доказателства, от които да се направи тълкуване във връзка с превоз на мигранти от страна на ***и съдействие във връзка с полицейски служители, доколкото към онзи период подс.Б., освен заведението, което е стопанисвал е извършвал и дейност във връзка с превоз на зърнени храни, строителни материали. По отношение на показанията на останалите свидетели по делото защитата твърди, че същите не познават ***и не го споменяват в показанията си. В заключение защитата заявява, че липсват преки доказателства за участието на Б. в тази група, поради което следва да бъде оправдан.

 

 

           Прокурора поддържа обвинението срещу подсъдимият и пледира за осъдителна присъда и налагане на наказание лишаване от свобода към минимума предвиден в закона, което да бъде отложено за изпитателен срок от пет години на основание чл.66 ал.1 от НК. В пледоарията си прокурора описва фактичестката обстановка по делото, която счита за установена от  от събраните доказателства. Според прокурора обвинението е доказано по несъмнен начин, както от обективна, така и от субективна страна, като в подкрепа на този извод са показанията на свидетелят с идентификационен номер 254, както и разпознаванията извърешени от този свидетел. .

Относно показанията на разпитаните по делото свидетели според прокурора те условно могат да се разделят на две групи – такива свидетели, които непосредствено са били  разпитани пред настоящият съдебен състав. Това са св.Танов, св.***, св.Г., св.Н. и св.М. и такива, чиито показания са приобщени от досъдебното производство на основание чл.281 ал.4 от НПК, това са свидетелите св.С.Й., св.Й.Й., св.Г.А.Г.. Според прокурора не следва да се дава вяра на показанията на св.И.И., св.Г.М.Г. и св.С.С., тъй като същите са били осъдени със споразумение за участието си в ОПГ, в която участва и подсъдимият. Твърдения на тези свидетили са в противоречие с изготвените томове ВДС от използваните СРС, от които е видно, че действително в инкримин***ият период са провеждани разговори между свид.Г. и ***точно за превоз на бежанци, като двамата използват специфични думи при разговора помежду си. Оценката на тези показания и че същите не отговарят на истината е факта, че тримата свидетели И., Г. и С. заявяват пред съда, че под.Б. „стопанисва“ заведение  в центъра на *** .Това обаче е в противоречие с показанията на свид.К.Х., която заяви, че заведението с име „Шоколад“ в града е лично нейно. Така, че прокурора счита, че съдът следва да цени показанията на тези трима свидетели под внимание, тъй като същите са опровергани от други доказателства и не  се намират във взаимовръзка с останалите гласни доказателства по делото.

Според прокурора по отношение на показанията на св.Танов и св.М. съдът следва да игнорира показанията им само в частта, в която те преразказват експлоат***ите СРС. Но същите следва да ползват и да се кредитират от съда в частта, в която двамата свидетели са възприели факти пряко и лично от действителността за правнорелевантните факти. Например св.И. Танов заявява, че св.С. *** е заловен на границата с наркотични вещества и същият е провеждал разговори с подс.Б.. Дал е телефонният му номер на жена с име ***. За проведена среща между подсъдимият Б. и тази жена са налице доказателства, събрани по реда на НПК и показания на разпитани по делото свидетели. За обстоятелството, че през лятото на 2017 св.*** е задържан в ареста на границата с голямо количество наркотици самият св.*** добросъвестно го заявява в разпита си пред съда като свидетел. В този смисъл посочените показания на свид.Танов и свид.М. се намират във взаимовръзка с писмените доказателства по делото и извършените разпознавания. Според прокурора е установено по делото, че ***като участник в престъпно сдружение е отговарял за превоз на бежанците от вътрешността на страната, както и е организирал подслона на мигрантите. За целта същият е ползвал мобилни телефони с номера **, *** и работен телефон с № ***. Видно от приложените по делото искания и разрешения за използване на СРС, както спрямо ***– том 3 и том 12 ВДС, така и спрямо останалите участниците в групата а именно том 6 ВДС спрямо св.Г.Г., том 8 явен ВДС спрямо св.И.И., том 9 ВДС явен спрямо св.С.С., както и от останалите приложени СРС и  по-специално том 10 ВДС, от които са документ***и проведени разговори между ***и лицето ***– заемащ длъжността полицай при РУ-*** могат да се направят изводи за дейността на групата, свързана с извозването на чужди граждани, които са били преведени на територията на страната без разрешението на органите на властта. По специално са налице проведени разговори между ***и лице с името ***– действащ полицай и то не къде да е, а в граничен полицейски участък, какъвто в настоящият случай се явява РУ-***, при които се използват термините „къси кирии“, “едни семки“ - термини, прикриващи наименованието на мигрантите. Приложените по настоящото дело ВДС, както и изготвените протоколи във връзка с прилагането на СРС кореспондират и се подкрепят от останалите събрани по делото гласни и писмени доказателства. Според прокурора видно от приложените протоколи за извършени претърсвания мобилните телефони  марка ***модел RM-970 и мобилен телефон марка ***модел RM -1037 I с поставени в тях Сим карти са намерени и иззети от подс.Л.Б., при извършеното претърсване на дома му, находящ се в *** на 17.05.2018 година.

Според прокурора приетата по делото съдебно-техническа експертиза установява, че намерените и  иззетите мобилни телефони от жилищата и автомобилите на св.И., св.Г. и св.С., както и от подс.Л.Б. са технически изправни, същите са със сим карти, като наличната информация в паметта на телефоните е изведена в експертизата, в апаратите не е инстал*** допълнителен софтуер, като където е било възможно са възстановени изтритите файлове и мултимедийната информация е записана на компакт диск, неразделна част от експертизата.

          Прокурора счита, че доказателствата по делото сочат по небудещ съмнение начин, че участниците в ОПГ са повече от трима ***и свидетилите И., Г. и С.. Ето защо  прокурора счита за безспорно установено, че се касае до структур***о трайно сдружение на повече от три лица, всички те действащи обединено в него с користна цел, съгласувано да вършат престъпления в страната по чл.280 от НК. Деянието си под.Б. е извършил виновно при форма на вина – пряк умисъл, тъй като е съзнавал това и неговите действия са били насочени към реализ***е на престъпният резултат. ***е преследвал и специалната користна цел – ръководел се е от желанието за неправомерно облагодетелстване, като е съзнавал, че целта на групата е именно извършване на престъпления по чл.280 от НК.

 

 

 

             Съдът счита, че в процесуално отношение следва да се отбележи, че по отношение на останалите участници в ОПГ посочени в ОА, а именно И.К.И., Г.М.Г. и С.Т.С. наказателното производство е прекратено, поради одобряване от СНС на споразумение с определение от 06.03.2019г. по НОХД № 801/2019г. по описа на съда. В посоченото споразумение останалите участници в групата са се признали за виновни по предявеното им обвинение, като са се съгласили да им бъдат наложени наказания. С настоящото дело е продължило производството срещу подс.Л.Й.Б. по предявеното му обвинение. 

 

             Специализ***ия наказателен съд като съобрази събраните по делото  доказателства, прие за установено от фактическа страна следното :

           

    От неустановена дата през месец януари 2017г. до 17.05.2018г. в ***, на територията на страната и в чужбина действала  организ***а престъпна група, която имала за цел извършването на престъпления по чл.280 от НК. Участници в групата били св.И.К.И., с тел. № ***, св.Г.М.Г. с прякор ***с тел.№ *** и тел.№ ***, св.С.С., с тел.№ *** и подс.Л.Б. с тел.№ ***. ***ползвал също така телефонни номера *** и ***, но най-често телефон  ***, който бил работен телефон с останалите участници в групата. Св.С.С. живеела на съпружески начала със св.И.К.И..

  През месец януари 2017г. ***и останалите участници се срещнали в *** и взели решение да започнат на действат с цел извършване на престъпления по чл.280 от НК, за да си осигурят неправомерни доходи. Целта на групата била превеждането на мигранти през границата на *** към *** и ***, както и осигуряване на престоя на мигрантите в *** до извеждането им през граница. ОПГ дейставала на територията на *** и Р***. Основна роля в групата имал св.И.И., който бил свързващо звето със останалите участници в групата. Св.И. познавал лица от ***ски произход, които намирали мигранти от Сирия и Ирак, пребиваващи в ***. ***управлявал фирма за превози, която се водела на името на св.К.Х. и разполагал с товарни автомобили, които групата смятала да използва за превоз на мигранти в специално направени в камионите тайници. Задачата на ***била да посрещне мигрантите на границата и да осигури превозът им до вътрешността на страната и престоят им в *** до извеждането им през границата в посока *** или ***. ***имал също така изградени връзки в гранична полиция, чрез които съдействал за безпрепятственото преминаване на границата и района около нея. Задачите на св.С.С. и св.Г.М. *** били да посрещат миграните и да организират превозът им във вътрешността на страната и до ***, престоят им в страната, както и извеждането им от страната. Членовете на групата се познавали и знаели, че всеки един от тях участва в групата за постигане на общите цели. Групата действала от неустановена дата на януари 2017г. до 17.05.2018г., като участието на ***продължило от януари 2017г. до септември 2017г. включително. Членовете на групата между които ***комуникирали по между си, както по телефона, така и на срещи провеждани на различни места, като в дома на св.И., заведението на центъра на ***, което също било управлявано от подс.Б., в *** и около ***. На много от срещите и разговорите между членовете на групата присъствал свидетел с идент.№ 254, който възприемал казаното между тях, свидетел с идент.№ 254 присъставал и при предаването на пари. При една от срещите на членовете на групата в присъствието на свидетел с идент.№ 254  св.И.И. казвал на ***и св.Г.М.Г. да се организира превоз и квартира на мигранти. В комуникациите си с членовете на групата  ***заявявал, че е готов да „работи”, има наличната техника „бусове”, „камиони” и е съгласен да извършва транспорт „Откъдето кажат, от горе, отдолу, отвсякъде”. В тази връзка ***завява в разговор с лице на име ***, че е искал от св.И. „да работят, че има много работа”, но последния не отговарял на исканията му.  Св.Г.М.Г. също в комуникацията си по телефона изразява готовност за „работа”, при наличие на такава, като става ясно, че при нужда човекът, който ще осигури транспорта на мигрантите е подс.Л.Б., който според св.Г. има необходимите контакти и позиции в органите на полицията, които да му осигурят безпрепятствено транспорт***е на мигрантите. Св.Г. се оплаквал при провеждани телефонни разговори от липса на финансови средства и заявявал, че трябва да се обади на „бате ***”, за да „види какво става и да изкара някой лев”. Така на 17.05.2017г. в 13.33 часа св.Г. провел разговор с лице ползващо мобилен телефонен номер 0877/468972, в който събеседника на св.Г. е поискал да му бъде намерен шофьор за вътрешни курсове в ***, за което ще бъде заплатена по-малка сума 4000 лева, защото няма да се преминава границата. Желанието на събеседника е шофьорът да е „кадърен, защото товарът е нависоко”.

***и св.И.И. имали закупен с общи средства камион, който по принцип се използва за транспорт на дрехи, но в действителност бил използван за транспорт на мигранти. Този камион бил продаден от ***на неустановено лице.

Във връзка с дейността на групата били извършвани парични преводи от св.С.Т.С. и от св.И.К.И. в различни размери, като за това са били получавани кратки съобщения в телефона ползван от подс.Л.Б..

През месец май 2017г. свидетел с идент.№ 254 провел две срещи със св.Г.М.Г. във връзка с превоз на бежанци. При един от разговорите по телефона между двамата св.Г. казал на свидетел с идент.№ 254, че се е свързал с „***” и с „***” и са се разбрали да изпратят един шофьор в *** с камион, който те са приготвили точно за бежанци, като са направили тайник на камиона, в който да се превозват бежанците. Св.Г. обяснил на свидетел с идент.№ 254, че камиона е 12 тонен и шофьора трябва да има „С” категория. Тайникът бил направен на покрива на камиона и можел да събере 9 човека. Св.Г. казал на свидетел с идент.№ 254, че за тази работа за един курс ще вземат 5000 евро и че тези пари ще бъдат осигурени от *** и от ***.

Съща така за времето от 01.07.2017г. до 12.07.2017г. подс.Л.Б. провел разговори по телефона с Тодор ***, полицай от РУ ***, с телефон № *** и както и можество разговори със св.Г. с телефон № ***. Разговорите на ***и с двамата събеседници протичат идентично в смислово отношение, като ***се интересува дали „всичко е както преди” и уведомява събеседниците си, че скоро „ще му трябват”. Св.Г. и ***отговарят на подс.Б., че са готови да „действат”. Същевременно в седмицата от 03.07.2017г. до 09.07.2017г. била осъществена среща между св.Г., ***и св.И. в дома на последния. На следващия ден след срещата св.Г. се свързал по телефона с ***и го уведомил, че „той е уредил всичко” и поискал ***да се срещне с „Бай И.” и да му каже, че когато последния „Каже” те са „готови да действат”.

 

Подс.Л.Б. комуникирал във връзка с постигане целта на групата и със *** *** с постоянен адрес ***, ползваща тел.номер : ***. Същата разполагала с възможност да осигури нелегални мигранти от *** през *** за Западна Европа.

 

През месец юни 2017г. в *** св.С.Г. ***  срещнал *** ***, с която се познавал от преди, когато в  Холандия работел като шофьор на картини. Св.*** знаел, че *** *** се занимава с превоз на мигранти, като вземала по 15000 евро на човек от *** за Германия. На срещата *** *** поискала от св.*** да му намери „шофьор” за прекарване на мигранти срещу заплащане. Тогава св.*** дал телефонния номер на подс.Б., който познавал от преди на *** ***. Впоследствие св.*** разбрал, че ***е предложил на *** *** срещу заплащане да ползва негови хора на КПП до с.Лозенец на моста. Св.*** знаел, че ***се занимава с трафик на хора заедно със св.И.И.. Известно време след срещата със *** ***  св.Сименов бил задържан на границата при превозване на наркотици, за което срещу него било образувано наказателно производство.

 

При проведени разговори по телефона между ***и *** *** последната уведомява подс.Б., че е осъществила контакт с „хората от ***”, които питали за „кола, ТИР, вървене до ***, става ли и на какви пари”. В някой от разговорите тя се договаря с ***за превозване на мигранти до ***. Също така били проведени разговори между св.Г.Г., ***и *** *** за осигуряване на канал за „изкарване” на мигранти през ***. По конкретно в разговор между ***и *** *** проведен на 08.06.2017г. в 00.10 часа *** *** е уведомила подс.Б., че е осъществила контакт с „хората от ***”, които са я питали за „кола, ТИР, вървене до ***, става ли и на какви пари”, на което ***отговорил, че ще проучи въпроса и ще я уведоми, а иначе, той може да ги превозва „тука до границата някъде или за ***”. На 10.06.2017г. в 20.41 часа отново е осъществена телефонна комунакация между ***и *** ***, в която подсъдимия и казва да му се обади на другия телефон. Няколко минути по-късно в 20.44 часа ***се свързва със св.Г. и от разговора става ясно, че подсъдимия търси място за настаняване на три лица. На 11.06.2017г. в 20.41 часа отново е проведен разговор между ***и *** ***, в която последната уведомява подсъдимия, че „станаха 11 човека за изкарване”. На 13.06.2017г. по телефона двамата се уговарят за среща към 16.00 часа на  поркинга на магазин ***, находящ се на бул.”***ско шосе” в ***. Срещата била проведена като на нея присъствала и св.К.Х..

 

През август 2017г. в *** св.Г.А.Г. се запознал със св.К.Н. и св.И.И., които искали св.Г. да превози мигранти от ***, като за целта му дали телефон, пари и св.Н. му показал мястото в ***, от където трябвало да вземе мигрантите. Св.Г.Г. се съгласил и отишъл на посоченото място, но наблизо имало полицейска кола и се отказал, след което се прибрал в гр.Русе.

 

 

 

На 07.09.2017г. св.С.Й. заедно с неин приятел С. ***участвала в транспорт***ето на мигранти от ***до ***, както и от ***до района на ***. Транспорт***ето било организ***о от един от участниците в групата св.Г.М.Г. известен като „Котлара”, който също така се движел с автомобила си пред този на св.Й. и предупреждавал за наличието на полиция.

На 08.09.2017г. ОПГ продължавала да действа като огранизирала престоя и извозването през граница в посока Букурещ на голяма група мигранти в района на Ботевград. Св.И.И. организирал превоза и престоя митрантите чрез св.Г.М.Г. и св.К.Г.. По това време св.И.И. вече не контактувал с подс.Б., тъй като разбрал, че ***се разследва от службите.  Така след месец септември 2017г. ***преустановил участието си в ОПГ, която продължила да действа до 17.05.2018г., когато участниците включително и ***били арестувани при полицейска операция.

 

Св.И.Б.Н. имал познат на име *** от ***. Св.Н. бил шофьор на товарен автомобил, но не бил доволен от заплащането, тогава *** му предложил да превозва плодове и зеленчуци от *** и св.Н. се съгласил.  През месец септември 2017г. *** запознал св.Н. с *** и св.И.И., които организирали пътуването на св.Н. до *** и последния бил настанен в ***. Когато се настанил в квартирата, която била близко до морето св.Н. се запознал със св.К.Г. и св.Й.Й. ***. След няколко дена *** показал на св.Н. камиона, който трябвало да управлява. Същия бил с контейнер пломб*** в ***. Св.Н. паркирал товарния автомобил на един паркинг в ***. На другия *** му показал таен отвор под контейнера, който бил скрит зад сандъкът с инстументи. Следващия ден св.Н. и *** натоварили камиона и заминали за град на гръцко-турската граница. През нощта св.Н. последвал един автомобил, който го отвел до горичка извън магистралата, там му казали да стои в кабината и да слиза от камиона. Св.Н. видял, че се качват хора в контейнера на камиона през дупката от долу. След това св.Н. потеглил с камиона, като следвал една пилотна кола. Спрели в *** извън града на безлюдно място. Там хората от контейнера напуснали камиона за кратко време. След пет дена св.Н. отново отишъл с камиона на същото място, но поради размирици на границата не можело да се товарят хора и се върнал в ***. След два дена отново го накарали да превозва хора, но св.Н. отказал и казал, че иска да се прибира в ***. В *** го превозил св.И.И. с неговия джип ***, като заедно с тях пътувала и жената на св.И. св.С.С.. Целия престой на св.Н. в *** се плащал от св.И.И., който плащал квартирата и давал пари за храна. Също така имали уговорка да се плати на св.Н. за курсовете с камиона. Когато пристигнали в Ботевград се срещнали на една бензиностанция с *** и св.Н. видял, че св.И. дава пари на ***. Впоследствие *** отрекъл пред св.Н., че е получил пари от св.И. и св.Н. не получил възнаграждението си за курсовете с камиона.

 

През октомври 2017г. св.И.И. се срещнал със св.Й.Й. ***, същия бил студент в *** и имал нужда от пари. При срещата в гр.*** св.И. казал на св.Й., че има нужда от шофьор на автомобил в ***, като първоначално не казал за какво става въпрос. Също така казал, че ще закупи лек автомобил, който да регистрира на името на св.Й.. Последния се съгласил, като предложил да се включи и приятелят му ***, а именно св.К.Г.. Св.И. се съгласил и св.Й. го запознал със св.Г.. След това тримата с автомобила на св.И. отишли в автокъща в ***, където св.И. закупил два автомобила „Фолксваген”, като едната била червена, а другата синя. Колите били снабдени с транзитни номера в КАТ ***, като това било организ***о от св.И.И.. След това тримата отишли пред дома на св.И. в ***, който изглеждал като „замък”. Там св.И. казал на св.Й. и св.Г. да превозят сина му до ***, да се прибират в гр.Мотана и да чакат обаждане от него. След два дни на 25.10.2017г. св.И. изпратил пари по Еконт на св.Г. и се обадил да регистрират автомобилите на тяхно име в КАТ ***. Двамата св.Й. и св.Г. отишли в КАТ и колите били регистр***и с номера *** и ***. Същия ден вечерта св.И. се обадил по телефона и казал на св.Й. да тръгват в посока ***, като той ще ги чака на автоматистрала ***около ***. Свидетелите се съгласили и вечерта пристигнали на бензиностанция посочена от св.И.. Там ги чакал св.И. с неговата кола и друг човек на име ***, който бил с лек автомобил с гръцка регистрация. Св.И. заредил автомобилите на св.Г. и св.Й. с гориво и четирите коли тръгнали за *** и през нощта пристигнали в ***, където свидетелите Й., Г. и И. били настани в хотел от ***. На другия ден св.И. повикал при себе си св.Г. и св.Й. *** 30 км. от ***. Там двамата свидетели били настанени в къща. Св.И. им дал по 20 евро за храна. На следващия ден св.Г. и св.Й. получили от св.И. мобилни телефони със СИМ карти и казал, че ще ги търси по тях. На следващия ден св.И. се обадил по телефона и казал св.Г. и св.Й. да отидат с автомобилите в ***. Свидетелите отишли в *** и чакали няколко часа, след което св.И. се обадил и казал да се връщат в селото до ***. Така в рамките на една сеедмица двамата свидетели с автомобилите четири пъти ходили до Александрополис и се върщали до селото близо до *** без да превозват нищо. През това време св.И. и *** им носели храна и пари. Една седмица по късно св.И. и *** настанили св.Г. и св.Й. в хотел *** в ***. Една вечер св.Й. бил в ресторанта и чул на съседната маса св.И. и *** да говорят за Камион ТИР, който е пломб*** на митницата в ***. Св.И. чул също, че св.И. и *** си говорат за превоз на иракчани и че в този ТИР имало специален тайник за превоз на хора. Същата вече св.И. отново изпратил св.Й. и св.Г. да отидат в ***. Св.Й. се усъмнил, че може св.И. да иска да превоозват мигранти и споделил това със св.Г.. Докато били в къщата св.Г. разговарял със св.И.Б.Н. ***, който ги посетил в къщата и казал на св.Г., че св.И. и *** искат да превозват мигранти с ТИР, който има тайник. Св.Н. казал, че той е пристигнал, за да управлява камиона и че те двамата също ще превозват мигранти. Св.Й. и св.Г. решили да се върнат в ***, тъй като не искали да извършват престъпление. В действителност двамата свидетели отишли до Александрополис, където на един паркинг били проверени от гръцката полиция и след това твърнали за ***, като преди това изключили телефоните, които били дадени от св.И.. След десет дена св.Г. и св.Й. *** от св.И., който поискал да му се върнат телефоните и колите. Свидетелите върнали телефоните и колите на св.И., като се разбрали по-късно да ги прехвърлят. По късно св.Г. научил от св.И., че колата, която се водела на негово име е открадната в ***. Св.Й. попитал св.И. какво става с неговия автомобил, при което св.И. отговорил, че неговия автомобил одавна го няма и да прави каквото иска. В началото на 2018г. *** се обадил на св.Г. по телефона от тел.№ *** и казал, че иска да му намери спешно двама водачи на камиони за месец март 2018г. и че ще му плати, ако намери такива шофьори. Разбрали се да се чуят в края на февруари. Впоследствие *** не се обадил.

 

          На 17.05.2018г. при извършване на личен обиск на подс.Л.Б. били намерени и иззети  два мобилни телефона, а именно мобилен телефон  ***модел RM-970 и мобилен телефон марка ***модел RM -1037 I с поставени в тях Сим карти. По делото при извършени претърсвания били иззети също така  мобилен телефон ***, с поставена сим карта, иззет от адрес *** на 17.05.2018 г., Сим карта на „***“ с № ***, иззета от ***, ул. „***” № * на 17.05.2018 г., Мобилен телефон “**, с имей ***, със сим карта, иззет на 17.05.2018 г. при претъсване в жилище, находящо се в ***, ул.“**“ № **  от св.И.И.,  Мобилен телефон “**, с имей-**, имей-2: ***, със сим карта, иззет от И.И. на 17.05.2018 г. 

 

На 17.05.2018г. участниците в ОПГ включително и подс.Л.Б. били задържани от полицейските органи.

 

По делото е извършено разпознаване по снимки, като видно от Протокол за разпознаване на лице по фотоснимки от 28.03.2017г., е че  свидетелят с идент.№ 254 е разпознал подс.Б.. В протокола е отбелязано, че след като внимателно е огледал снимките свидетелят с идент.№ 254 е посочил снимка под номер 3, което е разпознал по следните особености: „Това е Л. ***. Разпознавам го по правият нос и голямото чело. Сигурен съм, че това е той. Познавам го добре и не мога да го сгреша. Категоричен съм, че това е ***, за когото казах, че има заведение в центъра на ***“.

По делото е извършено разпознаване по снимки, като видно от Протокол за разпознаване на лице по фотоснимки от 28.03.2017г., е че  свидетелят с идент.№ 254 е разпознал св.Г.М.Г..

По делото е извършено разпознаване по снимки, като видно от Протокол за разпознаване на лице по фотоснимки от 28.03.2017г., е че  свидетелят с идент.№ 254 е разпознал св.И.К.И..

По делото е извършено разпознаване по снимки, като видно от Протокол за разпознаване на лице по фотоснимки от 28.03.2017г., е че  свидетелят с идент.№ 254 е разпознал св.С.Т.С..

По делото е извършено разпознаване по снимки, като видно от Протокол за разпознаване на лице по фотоснимки от 26.01.2017г., е че  свидетелката С.Т.Й. е разпознала св.Г.М.Г..

 

 

По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, от което се установява, че намерените и иззети мобилни телефони при претъсването в жилищата на участниците в ОПГ са технически изправни, със СИМ карти, като наличната информация е изведена в експретизата.

 

От заключението на техническата експретиза се установява, че от съдържанието на телефонния указател на единия от телефоните ползвани от подсъдимия, а именно  *** са установени следните записани контакти и телефонни номера : *** ползван от св.Г.М.Г., *** – *** ползван от св.И.К.И., *** – ** ползван от св.К.П.Н., silvia sasheva – *** ползван от св.С.Т.С.. Също така видно от заключението на експерта, е че в телефоната книжка на мобилен телефон ***“, модел „***“ с ИМЕИ ***, ИМЕИ *** със СИМ картана „*“ иззет при личен обиск на св.И.К.И. са установени следните записани контакти и мобилни номера : „*“ – *** ползван от подс.Л.Б., * – ***, ползван от св.Г.А.Г., * – *** ползван от св.Г.М.Г., * – *** ползван от св.К.П.Н.. От заключението на техническата експретиза се установява също така, че при изследване на съдържанието на телефонната книжка на мобилен телефон Samsung“, модел „*“, с ИМЕИ *** ползван от ***от ст.53 до ст.77 се установява, че в раздел кратки съобщения са налични данни за множество кратки съобщения за парични преводи постъпили от името на св.С.Т.С. и св.И.К. *, като финсовите средства са различни размери в различни банки, а именно на 19.01.2017г. в размер на 975 лв. от св.И.К.И., на 15.02.2017г. в размер на 1950 лв., от св.С.Т.С., на 15.03.2017г. в размер на 975 лв. от св.С.Т.С., на 20.04.2017г. в размер на 975 лв. от св.С.Т.С., на 25.04.2017г. в размер на 975 лв. от св.С.Т.С., на 07.06.2017г. в размер на 975 лв. от св.С.Т.С., на 17.07.2017г. в размер на 975 лв. от св.С.Т.С., на 14.08.2017г. в размер на 900 лв. от св.С.Т.С., на 22.08.2017г. в размер на 975 лв. от св.С.Т.С., на 30.08.2017г.  в размер на 400 лв. от св.С.Т.С. .

 

В телефонния бележкик на мобилен телефон „*“, модел „*“ с IMEI номер *, с поставена „СИМ“ карта на „*“ № * ползван от подс.Л.Б. се установяват следните контакти на различни лица свързани с транспортаната дейност на подс.Б..

В телефонната книжка на мобилен телефон ** с ИМЕИ ***, с поставена СИМ карта на „**“ ползван от  подс.Л.Б. се установяват следните записани контакти и мобилни номера : *** – *** ползван от св.К.П.Н., *** – *** ползван от св.Г.М.Г..

 

В телефонната книжка на мобилен телефон „***, модел „*“ с ИМЕИ : / с поставена СИМ карта на „*“ иззети от адрес *, ул.“*“ № *, ползван от св.Г.М.Г. са установени следните контакти и мобилни номера  : *** * ползван от св.К.П.Н., * – *** ползван от И.К.И..

 

По делото са приобщени ВДС мобилни телефони, както и ВДС изготвени в резултат на експлоатацията на СРС по отношение на участниците в групата ***и св.И., св.Г. и св.С..

Видно от справката за съдимост на подс.Л.Б., е че същия е бил осъждан по НОХД № 1790/2000г. на Районен съд *** на глоба в размер на 500 лева за престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.5 от НК, за което е бил реабилт***. С решение по НАХД № 1520/2006г. на Районен съд *** е бил освободен от наказателна отговорност на основание чл.78а ал.1 от НК за престъпление по чл.343б ал.1 от НК, като му е било наложено адм.наказание глоба в размер на 500 лв.

Видно от характеристичната му справка, е че ***има негативни характеристични данни.

 

 

   Горната фактическа обстановка съдът възприе възоснова на частично обясненията на подс.Л.Б., от показанията на свидетелят с идентификационен номер 254 дадени на ДП на 28.03.2017г. пред съдия, на 29.05.2017.г. пред съдия, на 18.07.2017г. пред съдия, на 08.09.2017г. пред съдия, на 28.11.2017г. пред съдия, от показанята на свидетелят К.Н. дадени в съдебно заседание, от показанията на свидетелят И. Танов дадени на досъдебното производство на 29.05.2017г., на 06.07.2017г., на 12.07.2017г. и доразвити в съдебно заседание, в частта им, в която свидетелят не възпроизвежда факти и обстоятелства станали му известни при експлоатацията на СРС, показанията на свидетелят К.Х.Г. дадени на ДП на 19.02.2018г. пред съдия, както и тези дадени на ДП на 19.02.2018г. пред следовател и доразвити в съдебно заседание, показанията на св.С.Г. *** дадени на досъдебното производство на 10.07.2017г. и приобщени към доказателствения материал по делото, както и частично от показанията на този свидетел дадени в съдебната фаза, в частта, в която същия твърди, че *** *** се занимава с Трафик на хора и че е дал телефонния номер на ***на *** *** на среща в ***,  частично от показанията на св.И.И., частично от показанията на свидетелят Г.М.Г., частично от показанията на св.С.С., частично от показанията на св.Калиника Х., от показанията на св.Г.А.Г. дадени на ДП на 17.01.2018г. и на 17.05.2018г. дадени на ДП през съдия и приобщени към доказателствения материал по делото, показанията на св.Й.В.Й. дадени на ДП на 12.02. 2018г. и приобщени към доказателствения материал по делото, частично от показанията на свидетелката Б.М.М. дадени на ДП на 08.09.2017г. и на 02.10.2017г.  и доразвити в съдебно заседание, показанията на св.С.Т.Й. дадени на ДП пред съдия на 26.01.2018г., показанията на св.И.Б.Н. дадени на ДП пред съдия на 17.05.2018г., заключението на техническата експретиза изготвено от вещото лице Х., от ВДС по делото, включитено и тези изготвени при експлоатацията на СРС, писмените доказателства по делото : справка за съдимост на подсъдимия, харастеристична справка, протоколи за претърсване и изземване, протоколи за извършени разпознавания,  протоколи за доброволно предаване, протокол за изготвяне на ВДС рег.№42-1282 от 18.10.2018 г, съдържащ се в т.2-ВДС/явен/, протокол за изготвяне на ВДС рег.№42-499 от 26.04.2018 г, съдържащ се в т.4-ВДС/явен/, протокол за изготвяне на ВДС рег.№42-1303 от 20.10.2017 г, съдържащ се в т.4-ВДС/явен/, протокол за изготвяне на ВДС рег.№42-ВР-1 от 16.01.2018 г, съдържащ се в т.4-ВДС/явен/, протокол за изготвяне на ВДС рег.№42-1558 от 20.12.2017 г, съдържащ се в т.5-ВДС/явен/, протокол за изготвяне на ВДС рег.№42-1027 от 23.08.2017 г, съдържащ се в т.1-ВДС/явен/, протокол за изготвяне на ВДС рег.№42-745 от 03.07.2018 г, съдържащ се в т.7-ВДС/явен/, протокол за изготвяне на ВДС, рег.№42-1300 от 20.10.2017 г., протокол за изготвяне на ВДС изх.№42-Пл-165 от 15.11.2017 г., протокол за изготвяне на ВДС, рег.№42-1554 от 12.12.2018 г., протокол за изготвяне на ВСД, рег.№42-1582 от 22.12.2017 г., протокол за изготвяне на ВДС №42-1473 от 29.11.2018 г., справки от ***, справки от ***, писма от ***, писма от ***, писма от ***.

 

 

       Съдът кредитира частично обясненията на подс.Л.Б., в частта, в която не отрича, че се познава с другите участници в групата, както и че извършва превоз с товарни автомобили, в останалата част досежно твърденията му, че не е участвал в ОПГ с посочените лица, съдът не дава вяра на неговите обяснения, тъй като същите от една страна са повлияни от защитната му позиция по делото и желанието да се оневини, а от друга страна се опровергават от показанията на разпитаните свидетели посочени по горе, а именно от показанията на св.Танов и св.М., в частта, в която същите установяват факти извън СРС, а именно ползваните телефони от участниците в ОПГ, от показанията на св.Сименов дадени на ДП и приобщени към доказателствения материал по делото, както и частично от показанията му в съдебната фаза, от показанията на свидетел с идент. № 254 дадени на ДП и приобщени към доказателствания материал по делото, следва да се отбележи, че независимо, че св.№ 254 отказа да даде показания в съдебната фаза, същия заявява, че поддържа показанията си дадени на ДП, които съдът кредитира като последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се. Обясненията на ***в тази му част се опровергават и от ВДС събрани чрез експлоатация на СРС, от които се установява по несъмнен начин ангаж***остта на подсъдимия към ОПГ посочена в ОА.

 

            Съдът кредитира частично показанията на св.С.Г. *** дадени в съдебната фаза на процеса в частта, в която същия твърди, че се познава със *** *** и че същата се занимава с Трафик на хора и че е дал телефонния номер на ***на *** *** на среща в *** през юни 2017г., преди да бъде задържан за превоз на наркотици. В останалата част, в която същия отрича ***да е участвал в групата съдът не крадитира показанията на свидетелят дадени в съдебната фаза, тъй като същите от една страна се опровергават от показанията на св.свидетел с иден.№ 254 дадени на ДП и от доказателствата събрани чрез СРС, а от друга страна съдът не кредитира тази част от показанията на св.***, тъй като както същия сам твърди е приятел на подс.Б.. Също така от ВДС изготвени при експлоатацията на СРС се установява, че преди да бъде задържан св.***, същия е комуникирал с ***по телефона във връзка с внос на прекурсори в ***. Така, че съдът счита, че показанията на този свидетел в съдебната фаза в посочената по горе част не са безпристрастни и са повлияни от отношенията между него и подс.Б.. Съдът кредитира показанията на св.С.Г. *** дадени на ДП, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и се допълват от доказателствата събрани чрез СРС и от показанията на свидетелят с идент.№ 254 дадени на ДП. Вярно, е че когато е бил разпитван на ДП св.*** е бил задържан за трафик на прекурсори, но това обстоятелство не е достатъчно да опорочи показанията му дадени на ДП до степен същите да бъдат негодни, тъй като протокола за разпит е подписан от него и фактите описани в протокола не се опровергават от други доказателства.

 

        Съдът кредитира частично показанията на св.И.К.И., в частта, в която същия не отрича, че той и св.Г.М.Г. са участвали в група за превеждане на бежанци. В останалата част съдът не дава вяра на показанията на св.И., а именно в частта, в която същия твърди, че ***не е участвал в групата, тъй като тази част от показанията му се опровергава по категоричен начин от показанията на свидетел с идент.№ 254 и  доказателствата събрани чрез СРС.

        Съдът кредитира частично показанията на св.С.С., в частта, в която същата не отрича, че е участвала в ОПГ, за което е сключила споразумение с прокуратурата. В останалата част съдът не дава вяра на показанията на св.С., а именно в частта, в която същата твърди, че в нейно присъствие и в присъствието на съпругът и св.И. ***не е водил разговор за трафик на бежанци, тъй като тази част от показанията на свидетелката се опровергават от показанията на свидетел с идент.№ 254 дадени на ДП и от доказателствата събрани чрез СРС.  

Съдът дава вяра частично на показанията на св.Г.М.Г., в частта, в която същия не отрича, че заедно със св.И. участват в група за превеждане на бежанци, в останалата част съдът не крадитира показанията на на св.Г., а именно, в частта, в която твърди, че ***не е участвал в групата, тъй като същите се опровергават от показанията на свидетел с идент.№ 254 дадени на ДП и доказателствата събрани чрез СРС.

 

Съдът кредитира частично от показанията на св.К.Х., в частта, в която същата не отрича, че е имало среща между ***и жена в ***, в останалата част съдът не дава вяра на показанията на свидетелката Х., а именно в частта, в която твърди, че на срещата ***е отказал да превозва бежанци, тъй като тези показания се опровергават от показанията на свидетел с идент.№ 254 дадени на ДП, от показанията на св.С.Г. *** дадени на ДП и от доказателствата събрани чрез СРС. Също така следва да се отбележи, че ***и св.Х. са близки, имат общ бизнес, поради което св.Х. не е безпристрастна от изхода на делото.

 

Съдът кредитира частично показанията на свидетелката Б.М.М. дадени на ДП на 08.09.2017г. и на 02.10.2017г.  и доразвити в съдебно заседание в частта, в частта, в която същата съобщава факти и обстоятелства извън оперативната информация, която е узнала по делото, както и извън информацията, която е получила при експлоатацията на СРС. Това е така, тъй като съгласно съдебната практика на ВКС не следва да се ценят факти, които свидетелите са възприели от експлоатацията на СРС, за които има изготвени ВДС, както и оперативна информация. В останалата част досежно фактите, които свидетелката е възприела лично съдът кредитира показанията на свидетелката посочени по горе, а именно досежно телефонните номера ползвани от участниците в групата.

 

         Съдът кредитира показанията на свидетелите С.Й., И.Н., Й.Й. и Г.А.Г. дадени на ДП и приобщени към доказателствения материал по делото, тъй като същите са непротиворечиви, взаимно се допълват и кореспондират с показанията на свидетел с идент.№ 254 и с ВДС събрани чрез СРС. Посочените свидетели установяват ролята на св.И.И., св.С.С. и св.Г.М.Г. в групата.

         Съдът кредитира показанията на св.К.Х.Г. дадени на ДП и доразвити в съдебно заседание, тъй като същите са непротиворечиви и последователни. Св.Г. установява, в показанията си, че знае за ОПГ от св.И.Н., който лично е превозвал мигранти в товарен автомобил. Св.Г. също така установява в показанията си ролята на св.И.И. в групата.

         Съдът кредитира показанията на свидетелят К.Н. дадени в съдебната фаза на процеса, тъй като същите са непротиворечиви и не се опровергават от останалите доказателства по делото.

         Съдът дава вяра на показанията на свидетел с идент.№ 254 дадени на ДП, тъй като същите са непротиворечиви и последователни. Свидетелят с идент.№ 254 е разпитан няколко пъти на ДП пред съдия, като показанията му не си противоречат и се подкрепят от ВДС изготвени при експлоатацията на СРС. В съдебно заседание свидетелят отказа да даде показания, но заяви категорично, че поддържа показанията си дадени на ДП.

         Съдът кредитира показанията на свидетелят И. Танов дадени на ДП, приобщени към доказателствения материал по делото и доразвити в съдебната фаза в частта им, в която свидетелят възпроизвежда факти и обстоятелства, които е въприел извън информацията получена при експлоатация на СРС. Следва да се отбележи, че показанията на този свидетел на ДП и посочената част от показанията му в съдебната фаза са непротиворечиви и се подкрепят от показанията на свидетел с идент.№ 254. Св.Танов установява телефонните номера на участниците в групата и техните ползватели. Същия установява също така факти относно свидетелят С.Г. *** и отношенията му с ***.

 

         Съдът цени заключението на съдебно-техническата експертиза изготвено от експерта Х., тъй като същото е компетентно и безпристрастно изготвено, като експерта отговаря в пълнота на поставената му задача. В случая заключението на експерта не е оспорено от страните, като няма причина съдът да не го кредитира като правилно и обосновано.

 

От заключението на съдебно-техническа експертиза се установява, че намерените и иззети мобилни телефони при претъсването в жилищата на участниците в ОПГ са технически изправни, със СИМ карти, като наличната информация е изведена в експретизата.

От заключението на техническата експретиза се установява, че от съдържанието на телефонния указател на единия от телефоните ползвани от подсъдимия Б., а именно  *** са установени следните записани контакти и телефонни номера ***0 ползван от св.К.П.Н., ***ползван от св.С.Т.С.. Също така видно от заключението на експерта, е че в телефоната книжка на мобилен телефон **“, ** със СИМ картана „***“ иззет при личен обиск на св.И.К.И. са установени следните записани контакти и мобилни номера : „**“ – *** ползван от подс.Л.Б., ** – ***, ползван от св.Г.А.Г., *** – *** ползван от св.Г.М.Г., ***ползван от св.К.П.Н.. От заключението на техническата експретиза се установява също така, че при изследване на съдържанието на телефонната книжка на мобилен телефон *“, модел „-*“, с ИМЕИ ***ползван от ***от ст.53 до ст.77 се установява, че в раздел кратки съобщения са налични данни за множество кратки съобщения за парични преводи постъпили от името на св.С.Т.С. и св.И.К. Ивантов, като финсовите средства са различни размери в различни банки, а именно на 19.01.2017г. в размер на 975 лв. от св.И.К.И., на 15.02.2017г. в размер на 1950 лв., от св.С.Т.С., на 15.03.2017г. в размер на 975 лв. от св.С.Т.С., на 20.04.2017г. в размер на 975 лв. от св.С.Т.С., на 25.04.2017г. в размер на 975 лв. от св.С.Т.С., на 07.06.2017г. в размер на 975 лв. от св.С.Т.С., на 17.07.2017г. в размер на 975 лв. от св.С.Т.С., на 14.08.2017г. в размер на 900 лв. от св.С.Т.С., на 22.08.2017г. в размер на 975 лв. от св.С.Т.С., на 30.08.2017г.  в размер на 400 лв. от св.С.Т.С. .

 

Съгласно протокола за претърсване от 17.05.2017г. извършено в ***, ***горепосоченият мобилен ***, с ИМЕИ *** е иззет от св.И.И.. Видно от заключението на съдебно-теническата експретиза, е че от съдържанието на телефонния бежник на мобилен ***, с ИМЕИ *** със СИМ карта на *** № *** може да се направи извод, че същия е бил ползван от подс.Л.Б.. В случая неправилно е посочено в закючението на съдебно-техническата експретиза, че горепосочения моблен телефон е бил иззет от подс.Л.Б., тъй като видно от протокола за претърсване, е че е бил иззет от св.И.И.. Независимо от това обаче от съдържанието на телефона се установява, че същия се е ползвал от подс.Б.. 

 

В телефонния бележкик на мобилен телефон *** с IMEI номер ***, с поставена „СИМ“ карта на „Мтел“ № *** ползван от подс.Л.Б. се установяват  контакти на различни лица свързани с транспортаната дейност на подс.Б.. 

В телефонната книжка на мобилен телефон ***с ИМЕИ ***, с поставена СИМ карта на ***ползван от  подс.Л.Б. се установяват следните записани контакти и мобилни номера : *** ползван от св.К.П.Н., *** ползван от св.Г.М.Г..

 

           Двата телефона : Мобилен телефон ***, с поставена сим карта и Мобилен телефон ***, с поставена сим карта са предявени в съдебно задесание на страните по делото по реда на чл.284 от НПК, като ***заявява, че телефоните са негови и са били ползвани от него. Останалите иззети по делото мобилни телефони и СИМ карти също са предявени на страните като веществени доказателства по реда на чл.284 от НПК.

В телефонната книжка на мобилен телефон „***“ с ИМЕИ : *** с поставена СИМ карта на „***“ иззети от адрес ***, ползван от св.Г.М.Г. са установени следните контакти и мобилни номера  : ***ползван от св.К.П.Н., ***– *** ползван от И.К.И..

 

         Съдът кредитира ВДС събрани чрез СРС, тъй като в случая е спазена законовата процедура по използването на СРС и изготвянето на ВДС. В случая ВДС събрани чрез СРС са предявени на страните по съответния ред, като не са оспорени от тях. Видно от писмените доказателства по делото, е че разрешенията за използване на СРС са били дадени от компетентни органи съобразно предмета на делото, като изготвянето на ВДС е било съответно на дадените разрешения. Доколкото ВДС събрани чрез СРС не са оспорени от страните съдът счита, че не следва да се описва подробно процедурата по тяхното разрешение и изготвяне, като намира, че същата е спазена и ВДС са изготвени в съотвествие със специалния закон и НПК.

 

         Съдът кредитира протоколите на проведените разпознавания от свидетел с идент.№ 254 и св.С.Й. посочени по горе, които са извършени по снимки и при спазване на правилата виз***и в чл.169-171 от НПК. Видно, е че непосредствено преди всяко разпознаване е бил извършен разпит на свидетелите. Съгласно чл.171 ал.4 от НПК, когато не е възможно да се покаже самото лице, се показва негова снимка заедно със снимките на три или повече лица, сходни по външност. В случая към момента на извършване на разпозванията разпознаваните лица не са били на разположение на разследващия орган и свидетелите са извършили разпознаването по снимков материал.

 

         Съдът кредитира и писмените доказатества по делото, които са приобщени към доказателствения материал по делото по съответния ред и не са оспорени от страните.

 

 

       От ВДС изготвени при експлоатацията на СРС се установява следното :

        Видно от протокол № 42-1282 от 18.10.2017г., при проведени разговори между свидетел с идент.№ 254 и неизвестно лице – мъж на 19.04.2017г. се установява, че името на ***се споменава във връзка с предаване на пари на полицаите при трафика на бежанци. Също така при разговор между свидете с идент.№ 254 и трима неизвестни мъже и една неизвестна жена на 03.05.2017г. се установява, че името на ***– *** се споменава отново във връзка с контакти с полицаи във връзка с опре***е на места за преминаване на чужденци, както и с шофьорите на автомобилите превозващи мигранти.

     Видно от протокол № 42-499 от 26.04.2018г., е че са документ***и разговори от между св.И.И. и различни лица във връзка с превеждането на мигранти за периода от 11.04.2017г. до 19.10.2017г. Св.И. разговаря със св.К.Н., св.Г.М.Г. и подс.Л.Б..

     Видно от протокол  № 42-1558 от 20.12.2017г., е че са документ***и разговори между ***, полицай от РУ *** и мъж ползващ телефон, който е иззет от подс.Б., от които се установява, че мъжът ползващ телефона на ***пита ***дали са преминавали мигранти скоро, при което *** отговаря, че ще проучи нещата. В разговора се използват термините „къси кирии“, „едни семки“ за ***, от които може да се направи извод, че става въпрос за мигранти.  

     Видно от протокол № 42-1027 от 23.08.2017г. , е че са докумет***и разговори на жена, ползваща тел.№ *** с различни лица, едно от които ползва тел. № *** ползван от подс.Б.. Разговорът е проведен на 23.06.2017г. като от него става ясно, че двамата радзговарят на тема мигранти и тяхното настаняване в ***.

      Видно от протокол № 42-745 от 03.07.2018г., е че СРС е приложено по отношение на подс.Л.Б. за времето от 10.04.2017г. до 10.10.2017г. От този протокол се установява, че е документ*** разговор проведен от телефон № *** ползван от ***с лице ползващо тел№ ********** с име „Сергей“. В разговора става въпрос за лекотоварен камион, който е бил използван за превоз на мигранти и се продава от подс.Б., като е бил закумен заедно със св.С.С. и св.Г.М.Г.. В разговора ***обяснява на „Сергей“, че е искал от св.И.И. да работят по отношение на мигрантите, като думите му към св.И. били са „Дай да работим, че долу има работа“. „Готов съм за долу, имам бусове, имам камиони“. Документ*** е също така разговор между телефон № *** ползван от ***и тел.№ *** ползван от *** *** на 08.06.2017г. в разговора *** казва на подс.Б., че са се обадили от *** и питат „До *** кола, тир или вървене става ли и на каква цена“. ***отговаря, че утре ше проучи за ***.

       След това заявява „Значи мога да ги карам, примерно, тука до границата некъде, ама до, в *** да видя, ще търся некой до *** тогава“. След това казва на *** ***, че утре ще и се обади от другия телефон. Докумнет*** е също така разговор на 08.06.2017г. между тел.№ *** и тел.№ ***, ползван от ***при които ***пита лицето, с което разговаря „Имаш ли вариант за ***, там за некъв град, имаш ли?“, като му казва, че през нощта са му се обадили за *** и трябва да даде резултат.

        Документ*** е разговор на 10.06.2017г. между телефон № ***, ползван от ***и лице ползващо тел.№ ***, при които ***пита лицето може ли да настани хора в ***, лицето отговаря, че ще потърси, но трябват пари. ***заявява, че хората, които ще се настяняват имат пари и носят пари. Документ*** е разговор между тел.№  ***, ползван от *** *** и тел.№ ***, ползван от ***проведен на 11.06.2017г. В този разговор *** *** казва на подс.Б.: „Сега, единайсет човека станаха за изкарване. Тез тримата днеска ще ги вземеш, нали?“. ***казва, че „Еми то за тия единайсет човека, ако може да ги задържи, да ни ги пуска, да, да е всичко организ***о нали“. Документ*** е разговор на същия ден 11.06.2017г. между тел.№ ***, ползван от ***и тел.№ ***, ползван от мъж, при които разговор ***пита мъжът дали може да настаи хора в ***, които плащат ден за ден. ***заявява : „Абе незнам бе, тая дето ще почваме да работим с нея и те са си там, те са, вчера са ги докарали, ама са влезли от друго место, дето аз там немам сила“. ***продължава като казва : „Нали знаеш преди да продължиш за мойто место, има табела надесно за ***. Оттам са влезнали, там немам, там немам връзки, изобщо не мога да мръдна“. ***заявява също така : „И утре идват още единадесет“. „Искат документи, искат да вървят нагоре“. Квот каже той. Ако може нещо да ги придвижи кажи му“. ***казва на лицето : „На по-други неща ако задвижим, тогава ще ти казваме кво ще има и така“. ***настоява лицето да се обади на някого за настаняване, тъй като хората са в Студенски град и утре ще има още единадесет, за което ще се вземат пари. Документ*** е разговор между тел.№  ***, ползван от *** *** и тел.№  *** ползван от ***на 11.06.2017г., при който *** *** казва на ***: „Виж сега, в момента имаме единадесет човека. Ти действай да намерим някой да ги изкараме…“. ***обяснява следното : „Начи виж сега, той ако, ако мине на българската и плати, как ще плати примерно на румънеца“. ***казва също така: „Те си минават по пътеки, по съвсем други места си минават и така“. „Плаща се на джип да те варди, джипа ти казва кога да минеш“. ***казва също така : „През тия промеждутъци минаваш. Аз когато ме пускат долу на поста, седя под едно дърво и чакам. Те са на тричаски там се сменят. И като дойде там моят човек на пост, той ми вика Давай, минавам точно тогава“. *** *** заявява, че е разговаряла с жена, която иска  да прекара хора през границата, на която *** *** е заявила следното „Викам слушай ко ще ти кажа викам, ти ако си тръгнала, викам някой да завличаш, аз намам намерение. Аз с тез хора четири години работя“.  Документ*** е разговор на 23.06.2017г. между тел.№ ***, ползван от *** *** и тел.№ ***, ползван от ***при които разговор *** *** уведомява подс.Б., че е „спасила“ мигранти, които са били вързани от хора от „махалата“. ***я предупреждава да внимава, защото там има много полиция, както и че е трябвало хората да бъдат настени при неговия човек, за да е всичко спокойно. Документ*** е разговор между тел.№ ***, ползван от ***и лице ползващо тел.№ *** / който е се ползва от св.Г.М.Г./. Разговорът е проведен на 06.07.2017г., като подсъдимия разговаря първоначално с жена, която го свързва лице, което подсъдимия нарича „***“ . Подсъдимия иска от лицето да намери кола за превоз на хора от района на Долни Луковит. Св.Г. се обръща към ***с думите „шефе“. ***казва, че всичко ще е както по старому и че св.Г. може да реагира. ***казва на св.Г. „Аз утре тоя мое да го такова да го пропуща, че един мой приятел нещо се е издънил и са ме пуснали и мене нещо да ме търсят и така“. Документ*** е разговор на 07.07.2017г. между тел.№  ***, ползван от ***и тел№ ***, ползван от св.Г.М.Г., при които се установява, че  ***пита лицето, с което разговаря дали е намерил шофьор за камиона. Документ*** е разговор на 11.07.2017г. между тел.№ ***, ползван от ***и лице разговарящо от тел.№ ***, ползван от св.Г.М.Г., при който разговор лицето заявява на подсъдимия, че е намерил шофьор с всички категории. Лицето казва също така на подсъдимия : „Кажи на И., че аз съм готов, щото И. така каза, когато имам“. Документ*** е разговор между тел.№ ***, ползван от ***и лице разговарящо от тел.№ ***, ползван от св.Г.М.Г. на 13.07.2017г. при който се установява, че подсъдимият се оплаква на лицето, че го карат да ходи по нови места и че ще има разходи. Дикумент*** е разговор между тел.№ ***, ползван от ***и тел.№ *** ползван от жена, при които разговор се установява, че ***е недоволен от св.И.И., че не му осигурява „работа“ към момента, а през лятото подсъдимия много е помагал на „работата“ „от долу“.  

 

         Видно от протокол № 42-1554 от 12.12.2018г., е че е документ*** разговор на 16.04.2017г. между тел.№ ***, ползван от св.Г.М.Г. и тел№ ***, ползван от св.И.И. при които разговор двамата говорят за лице на име ***. Документ***и са разговори между тел.№ ***, ползван от ***и тел.№ *** ползван от св.Г.М.Г. на 08.06.2017г., на 10.06.2017г., на 22.06.2017г., в които разговори става въпрос за настаняване на мигранти. Документирени са разговори между тел№ ********* и тел.№ ********** ползван от св.Г.М.Г. на 07.09.2017г., на 08.09.2017г. и на 09.09.2017г., в които разговори става въпрос за превоз на мигранти и проверки от полицията.

 

     Видно от протокол № 42-1582 от 22.12.2017г., е че за периода от 07.09.2017г. до 17.09.2017г. е имало разговори и съобщения на непознат език между тел.№ ***и различни телефонни номера.

 

     Видно от протокол № 42-1473 от 29.11.2018г., е че са документ***и два разговора на 13.06.2017г., в които се споменява името на подс.Б., който настоява за превеждането и настаняването на единадесет човека мигланти, като в разговорите става въпрос и за заплащането и разходите.

 

 

          При така изложената и приета за установена фактическа обстановка от правна страна съдът намира, че подс.Л.Й.Б. е  осъществил от  обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.321 ал.3 т.2 във връзка с ал.2 от НК, като в периода от неустановена дата през месец януари на 2017 година до месец септември 2017 г. включително, в *** на територията на страната и в чужбина е участвал в организ***а престъпна група: ,,структур***о трайно сдружение на повече от три лица,съставено с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл.280 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години", действала за периода от неустановена дата през месец януари на 2017 година до 17.05.2018 г., с участници: И.К.И. с ЕГН:**********, С.Т.С. с ЕГН ********** и Г.М.Г. с ЕГН **********, като групата е създадена с користна цел /получаване на доходи от престъпна дейност/, и с цел извършване на престъпления по чл.280 от НК, на територията на ***, страната и чужбина.

 

 

          Подсъдимият Л.Б. е съзнавал обществено опасния характер на деянието си, като е имал представи за всички обективни елементи на състава, включително и квалифиц***ите, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и е искал тяхното настъпване - действувал е с пряк умисъл.

          В случая подсъдимия съзнавал, че в групата участват останалите  членове и че действията на всеки един от тях били насочени към реализ***е на общите за групата цели.

Налице е съгласуваност на волята на три или повече лица за осъществяване на съответното престъпление в случая токава по чл.280 от НК. За това не е необходимо всички участници да осъществяват изпълнителното деяние по посоченото престъпление като съизвършители, необходимо е само предварително да са постигнали съгласие за извършването на престъплението, между действията им да има координ***ост и съгласуваност, да действат по предварително изработен план с набелязване на начина и средствата за извършване. Тези характерни за ОПГ белези се установяват в дейността на тримата свидетели и  подс.Б.. Всеки един от тях, с характерната за ОПГ последователност, стриктно изпълнявал възложените му функции и действа в определения му регион. Всеки от тях знаел за извършваните деяния от онези членове на групата, чиято дейност е пряко свързана с неговата. От всичко гореизложено се налага неизменният извод за общност на умисъла за извършване на инкримин***ото деяние, а именно участие в организ***а престъпна група.

В конкретния случай признаците на ОПГ са налице. Устниците в организ***ата престъпна група са извършвали всеки съобразно поставените задачи отделни действия, представляващи част от единния процес по подготовка и осъществяване на престъпленията, за които е била създадена организ***ата престъпна група, а именно за извършване на дейността им по незаконно превеждане на мигранти през границата. Що се отнася до наличието на организ***а престъпна група, то това сдружение съставлява общност на четири лица - осъдените И.И., Г.Г., С.С. и подсъдимият Л.Б., които са се намирали в обективна връзка помежду си предвид съгласуваното извършване на действия, насочени към определена престъпна дейност, която съгласуваност се е изразила освен в постигане на съгласие да извършват престъпленията по чл. 280 от НК, но също така и в конкретно разпределение на ролите по осъществяване на дейността на групата. Обединените усилия на подсъдимите лица съобразно функциите на всеки един от участниците са насочени към постигане на общите престъпни цели, като това структур***о поради съгласуваността си сдружение не е създадено инцидентно, по повод на извършване на едно конкретно деяние, а обхваща съгласие на участващите в него лица за извършване на повече от две деяния. Налице е също така и трайност на структур***ето на сдружението, която трайност не е единствено времеви критерий, в случая сочат на трайност обективните връзки между участващите лица, а не на инцидентно осъществено сговаряне. Всички посочени лица се обединили и сдружили трайно с цел да вършат съгласувано престъпления, свързани с незаконно превеждане на мигранти през границата на страната към *** или ***, с цел неправомерни доходи. В сдружението имало разпределение на функциите между участниците, макар и същите да не били строго формално разделени между същите, като често се налагало всеки да върши функции в интерес на общия замисъл.

 

 

Организ***ата престъпна група, съгласно легалната дефиниция по  чл.93, т.20 от НК, представлява структур***о трайно сдружение на  три и повече лица, действащи обединено и с общата цел, съгласувано да извършват в страната или в чужбина престъпления, наказуеми с повече от три години лишаване от свобода, като дейността не е инцидентна - за някакво точно определено и конкретно престъпление, а обхваща и съгласието на отделните лица в групата относно създаване на предпоставки за извършване на поне две престъпления от определен тип, като те съзнават, че с дейността си подпомагат постигането на общи престъпни резултати. Съгласно разпоредбата на чл.93, т.20 от НК "сдружението е структур***о и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура". 

 

С оглед елемента "структур***ост", престъпната група предполага не обикновено предварително сговаряне, а определени елементи на организ***ост, каквито могат да бъдат не само подчиняване на ръководство на същата,когато тя е изградена на принципа на йерархичната субординация, но също така и разпределение на ролите, план***е на проект***ите престъпления, изготвяне на обща схема за действие при реализ***е на престъпната деятелност и други подобни елементи.

Трайността на престъпното сдружение не се определя единствено с оглед темпоралния критерий, но и предвид съществуващите устойчиви връзки между участниците. В този смисъл е Решение № 581 от 20.12.2011 г. на ВКС по н. д. № 2626/2011 г., II н. о., НК, че : "… трайността на сдружението също е констат***а, като не става дума само за темпорален критерий… но и за установеност на връзките между членовете и постигнатото между тях съгласие за осъществяване на друга престъпна дейност…".

Престъплението по чл.321 ал.3 т.2 във връзка с ал.2 от НК е  „формално",  т. нар. "на просто извършване". За престъплението по чл.321 ал.3 т.2 във връзка с ал.2 от НК законодателят не е въвел изискване за настъпване на престъпен резултат, изразяващ се в осъществяване на вторичната престъпна дейност, която е само цел на престъпното сдружение. В този смисъл: Решение № 376 от 2.02.2010 г. на ВКС по к. н. о. х. д. № 132/2009 г., НК, III н. о. "Участието", като изпълнително деяние на престъплението по чл. 321, ал.2 от НК,  представлява съгласието на дееца, изразено устно или писмено или с някакви други активни действия, за вмесване  в дейността на групата. В същия смисъл е Решение № 54/ 13.03.2012 г. по н.д. № 2880/2011г., І н.о. на ВКС, според което,  изпълнителното деяние - "участие в ОПГ" : "…..се осъществява посредством действия, чрез които деецът се обвързва в трайни фактически взаимоотношения с останалите членове на групата….".За съставомерността на престъплението не е необходимо осъществяване на каквато и да е дейност от участващите в групата по отношение на вторичните престъпления, цел на групата, респ. всеки един от членовете да участва в тях. Следователно за "участие в ОПГ" е достатъчно всеки от дейците да прояви воля да се включи организационно в дейността, приемайки да участва в конкретните задачи и изпълнението им във връзка с предварително дефин***ата цел на групата да се извършват множество престъпления от определен тип.

В настоящото производство доказателствата по делото  по несъмнен  начин сочат персоналния състав на организ***ата престъпна група включващ четири лица, а именно подсъдимият Б., както и свидетелите И., Г. и С., респ. е изпълнен количествения критерий, като от обективна страна се касае до структур***о трайно сдружение на четири лица, които действат обединено и с обща цел, съгласувано да извършват, престъпления, наказуеми с повече от три години лишаване от свобода, а именно такива по чл.280 от НК. Дейността им не е инцидентна, тоест в смисъл за някакво точно определено и конкретно престъпление, а напротив  налице е общо съгласие на посочените лица в групата за създаване на предпоставки за извършване на множество престъпления от определения тип, като те са съзнавали, че с дейността си подпомагат постигането на общи престъпни резултати. По делото са събрани достатъчно доказателства сочещи на задружната престъпна  дейност на  подсъдимия и останалите три лица, като всички те са били свързани с дейността, осъществявана от организ***ата престъпна група по отношение на мигрантите, като са създавали необходимите условия за осъществяването на тази дейност. Структур***остта на сдружението по настоящото дело се преценява на база плоскостта на съществуващите между участниците връзки, които са насочени към постигането на предварително дефин***ата обща цел за  извършването на други "вторични" престъпления по чл.280 от НК. Доказана е по делото трайна, в смисъл устойчива, връзка между всички лица от персоналния състав в престъпното сдружение. Всяко лице от  групата е осъществявало дейността си координ***о с всички останали. Функциите на всяко от посочените лица в организ***ата престъпна група са били определени. Свидетелят И.И. макар и не ръководител е имал водеща роля като е осигурявал групите мигранти намиращи се на територията на *** чрез негови познати от ***.

 

В случая по делото е доказано от събраните доказателства, че подсъдимият и останалите участници в групата са контактували интензивно на тема бежанци, както по телефона, така и при провеждани срещи на горепосочените места, което обосновава извода за трайна и устойчива връзка между тях. Макар в случая да няма обвинение за вторично престъпление по делото са налице доказателства за извършвана такава дейност от членовете на групата през инкримин***ия период.

 

За да съществува организ***а престъпна група, са необходими обектив***о поведение и установен умисъл на поне три лица за нея, с приемане за осъществяване на целите на групата. За всеки от дейците следва да се установи, че знае за най-малко още две лица в състава на ОПГ, без да е необходимо всички участници да се познават и да осъществяват пряк контакт помежду си. Извършителят трябва да съзнава на следващо място, че принадлежи към ОПГ, че членовете й действат синхрониз***о и дейността им е насочена към извършването на други престъпления. Това са едни от основните отлики между организ***ата престъпна група и ординарното съучастие"- Решение № 581 от 20.12.2011 г. на ВКС по н. д. № 2626/2011 г., II н. о., НК.

 

Доказателствата по делото сочат, че групата е била създадена за извършване на престъпления по чл. 280 от НК, както и с користна цел, а именно за реализ***е на доходи получавани от групите с мигранти, което обуславя наличието на квалифиц***ия състав по чл. 321 ал.3 НК.

 

На следващо място следва да се отбележи, че естеството на състава по чл.321 ал.3 т.2 във връзка с ал.2 от НК налага извода, че съставомерно обстоятелство е постигането на съгласие между участниците в групата да бъде осъществена „вторична” престъпна деейност обектив***а в поне две престъпления. Поначало законодателят е криминализирал като самостоятелно общоопасно престъпление самото съществуване на организ***а престъпна група, което е формално престъпление и няма изискване престъпната деятелност на извършителите да е довела до престъпен резултат – евентуалните „вторични” престъпления за извършването на които е създадена групата, тъй като те са само нейна предварително дефин***а цел .

В конкретния случай е изпълнено изискването на закона престъпленията, които са цел на групата да са наказуеми с повече от три години лишаване от свобода. В тази връзка съгласно чл.280 ал.1 от НК наказанието за извършителите на престъплението е лишаване от свобода от една до шест години и глоба от пет хилади до двадесет хилади лева.

Систематичното място на чл.321 ал.3 т.2 във връзка с ал.2 от НК се намира в Глава Х на НК „Престъления против реда и общественото спокойствие” и именно засягането на обществените отношения, свързани с гарант***ето на законовия ред е непросредствен обект на същото, като се приема, че то в достатъна степен застрашава тези обществени отношения, представлява противоправно и обществено опасно поведение и е основание да бъде носена наказателна отговорност от лица, които са съпричастни към същестуването на организ***а престъпна група. Престъплението по чл.321 ал.3 т.2 във връзка с ал.2 от НК е продължено престъпление. Като такова то се изразява в съчетание от действия, чрез които деецът осъществява непрекъснато състава на престъплението през определен период от време, като по този начин създава едно трайно престъпно състояние, продължаващо определено време до неговото прекратяване.

 

          По делото е безспорно установено извършването на деянието от подс.Б.. В тази връзка съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели посочени по горе, заключението на техническата експретиза и веществените и писмените доказателства по делото. По делото е установено по несъмнен начин, че ***е участвал в ОПГ, като задачата му е била да посрещне мигрантите на границата и да осигури превозът им до вътрешността на страната и престоят им в *** до извеждането им през границата в посока *** или ***. Същия е съзнавал, че участва в групата и че действа за постигане на общата цел. В тази връзка подсъдимият е комуникирал с останалите участници в групата във връзка с конкретните си задачи. От ВДС изготвени при експлоатацията на СРС се установява, че ***е бил изключително активен по отношение на търсенето на контакти със св.И. и със *** ***. Срещи между ***и останалите участници в групата са били правени в дома на св.И. в ***, срещата със *** *** е била в ***. Няколко срещи са били направени между ***и св.Г. около ***. Установено е също така от ВДС изготвени във връзка с експлоатацията на СРС, че ***е бил инициатор и при разговорите си със св.Г.. Установено е също така, че са били извършвани парични преводи от св.С.Т.С. и от св.И.К.И. в различни размери, като за това са били получавани кратки съобщения в телефона ползван от подс.Л.Б.. ***е имал два телефона, единият, с който е говорел с хората осъществяващи легална транспортна дейност, а другия телефон го е използвал най-вече за разговори със св.И. и св.Г.. В тази връзка неоснователни са възраженията на защитата, че ***не е участвал в групата, а само е извършвал легални превози, тъй като видно от данните от СРС, той е имал два телефона и паралелно с легалната дейност и извършвал и дейността по участие в ОПГ.

    Тук е мястото да се посочи, че от заключението на техническата експретиза се установява, че от съдържанието на телефонния указател на единия от телефоните ползвани от подсъдимия, а именно  *** са установени следните записани контакти и телефонни номера ***0 ползван от св.К.П.Н., ***ползван от св.С.Т.С.. ***е записал телефона на св.И. като „Баща ми”, което обстоятелство обосновава честотата на разговоорите между двамата и желанието на подсъдимия да прикрие св.И. под друго име с оглед конспиративност при дейността на групата. Също така видно от заключението на експерта, е че в телефоната книжка на мобилен *** с ИМЕИ 1: ***, ИМЕИ 2: *** със СИМ картана „***“ иззет при личен обиск на св.И.К.И. са установени следните записани контакти и мобилни номера : *** – *** ползван от подс.Л.Б., *** – ***, ползван от св.Г.А.Г., *** – *** ползван от св.Г.М.Г., ***ползван от св.К.П.Н.. От заключението на техническата експретиза се установява също така, че при изследване на съдържанието на телефонната книжка на мобилен ***, с ИМЕИ ***ползван от ***от ст.53 до ст.77 се установява, че в раздел кратки съобщения са налични данни за множество кратки съобщения за парични преводи постъпили от името на св.С.Т.С. и св.И.К. Ивантов, като финсовите средства са различни размери в различни банки, а именно на 19.01.2017г. в размер на 975 лв. от св.И.К.И., на 15.02.2017г. в размер на 1950 лв., от св.С.Т.С., на 15.03.2017г. в размер на 975 лв. от св.С.Т.С., на 20.04.2017г. в размер на 975 лв. от св.С.Т.С., на 25.04.2017г. в размер на 975 лв. от св.С.Т.С., на 07.06.2017г. в размер на 975 лв. от св.С.Т.С., на 17.07.2017г. в размер на 975 лв. от св.С.Т.С., на 14.08.2017г. в размер на 900 лв. от св.С.Т.С., на 22.08.2017г. в размер на 975 лв. от св.С.Т.С., на 30.08.2017г.  в размер на 400 лв. от св.С.Т.С. .

Горната информация установена от заключението на техническата експретиза обосновава извода за наличие на трайни финасови взаимоотношения между ***и св.И.И. и св.С.С. през инкримин***ия период. В случая наличието на финансови отношения между горепосочените лица се установява и от показанията на свидетелят с идент.№ 254 и от ВДС изготвени при експлоатацията на СРС.

От заключението на съдебно-техническата експретиза се установява също така, че в телефонната книжка на мобилен телефон ***с ИМЕИ ***, с поставена СИМ карта на ***иззет при личен обиск на подс.Л.Б. се установяват следните записани контакти и мобилни номера : *** ползван от св.К.П.Н., *** ползван от св.Г.М.Г..

В телефонната книжка на мобилен телефон „***“ с ИМЕИ : *** с поставена СИМ карта на „***“ иззети от адрес ***, ползван от св.Г.М.Г. са установени следните контакти и мобилни номера  : ***ползван от св.К.П.Н., ***– *** ползван от И.К.И..

        Така, че от данните съдържащи се в заключението на съдебно техническата експретиза може да се направи обоснован извод за това, че ***е съпричастен към ОПГ посочена в обвинителния акт.

        В заключението на съдебно-техническата експертиза и във ВДС изготвени при експлоатацията на СРС се съдържат доказателства и за съпричастността към ОПГ на св.И.И., а именно че през инкримин***ия период телефонната комуникация на св.И. с останалите участници в групата е била много интензивна. Това от една страна обосновава наличието на връзките в групата, а от друга страна обосновава водещата роля на св.И. .

        От ВДС изготвени при експлоатацията на СРС съдържащи се в том 10 се установяват проведени разговори между обв.Б. и  ***– полицай при РУ-***. От тези разговори може да се направи обоснован извод за дейността на групата, свързана с транспорт***ето на чужди граждани, които са били преведени на територията на страната без разрешението на органите на властта. Лицето, с което ***провежда разговори ***е полицай в РУ ***, който е граничен полицейски участък, при разговорите подсъдимия и служителят на реда използват термините „къси кирии“, “едни семки“, като това са термини, прикриващи наименованието на мигрантите.

 

        В конкретния случай наличието на ОПГ се установява освен от ВДС изготвени при експлоатацията на СРС и показанията на свидетел с идент.№ 254 и от показанията на св.К.Г. дадени на ДП и доразвити в съдебно заседание, показанията на св.С.Й. дадени на ДП, показанията на св.Й.Й. дадени на ДП, показанията на св.Г.А.Г. дадени на ДП и от показанията насв.И.Н. дадени на ДП, както и частично от показанията на св.И.К.И. и св.Г.М.Г., в частта им, в която същите не отричат участието си в групата. Показанията на горепосочените свидетели в посочените им части, както и ВДС съдържат доказателства относно наличието на ОПГ в посочения в ОА състав, действаща в ***, на територията на страната и в чужбина с цел престъпления по чл.280 от НК. Съдът кредитира тези показанията на горепосоочените свидетели досежно наличието на ОПГ, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и се подкрепят от доказателствата събрани чрез СРС. Следва да се отбележи, че показанията на свидетел с идент.№ 254 установяват както наличието на ОПГ, така и участието на ***в нея. Така в показанията си дадени на 28.03.2017г. на ДП пред съдия и приобщени към доказателствения материал по делото свидетелят с идент.№ 254 заявява следното : „За групата знам, че се занимава поне от две години с превозване на емигранти, тя вероятно се занимава от много повече време. Втория човек след Нико се казва И., той е от Долни Дъбник. И. е нисък и пълен, също го познавам лично. След него в групата са Л. и съпругата му на И.. Тях също ги познавам лично. Л. е дребен, слаб. Съпругата на И. се казва С.. Тя е руса, средна на ръст, леко пълна. Познавам я лично. Всички са в контакт постоянно, тъй като съм присъствал много пъти на техни срещи и разговори, в които се уговарят, присъствал съм  и при предаване на пари“. В показанията си свидетел с идент.№ 254 продължава със следното : „Нико организира групите още от Ирак и Сирия и ги прекарва в ***. След като си платят хората, тръгват групи между 15 и 30 човека за ***, за които предварително Нико се обажда на И.. И. дава разпореждане на Л. и на Гошо *** да се организира превоз, квартира, да се организира извеждането им и стоенето им на територията на ***“. В същите показания свидетелят с идент.№ 254 твърди следното : „Хората, които се занимават с това са Нико, той е най-високо в иерархията, И. е след него и след това са Гошо ***, Л., Пенко, съпругата на И. – С.. Всички пари, след като свършат нещата ги взима И. и ги дава примерно на Гошо *** да се разплаща с шофьори и с хората, които са свършили работа по веригата. В същите показания свидетелят с идент.№ 254 заявява следното : „Групата работеше много силно миналата година, но поради атмосферните условия спря. Много следи остават зимата и е много студено. И. беше прибран в затвора по старо дело.Групата пробва да работи без него, но не се случи. През съпругата му пробваха. И. вече излезе от затвора и имам сведения към момента, че групата се възобнови. И. ходи няколко пъти до ***, аз знам за един път със сигурност, но съм чувал, че е ходил пак.Последния път ходи със С. и уговори групата да продължи да работи. Имам сведения, че Нико мисли да продължи да работи, но чака да минат изборите”. Свидетелят с идент.№ 254 продължава в същите показания като твърди следното : „Искам да посоча също, че групата винаги когато тръгне да работи използва чисто нови СИМ карти, предимно „***”. За предпочитане е да ползват нови апарати, най-обикновени Нокии, но не винаги се сменят телефоните.Когато се свърши работата, И. изисква от хората, на които е поставил задача, телефоните да се счупят пред него, а също и СИМ картите, буквално да ги смачкат с камък пред него”. В тези си показания свидетелят с идент.№ 254 установява членовете на групата и начина им на действие.

           Също така в показанията на свидетелите Й.Й., С.Й., Г.А.Г. и К.Г. посочени по горе се съдържат доказателства относно наличието на ОПГ и водещата, макар и не ръководна роля на св.И.И., както и относно дейността на св.Г.М.Г.. Посочените свидетели установяват случаи в *** и в *** относно транспорт***ето и превеждането на мигранти с леки автомобили и с товарен автомобил. Особено подробни и обстоятелствени са показанията на св.Й.Й. и св.И.Б.Н. относно ролята на св.И.И.. Тук е мястото да се посочи, че от доказателствата събрани чрез СРС се установява, че през инкримин***ия период телефонната комуникация на св.И. с останалите участници в групата е била много интензивна. Това от една страна обосновава наличието на връзките в групата, а от друга страна също обосновава водещата роля на св.И..

           Следва да се отбележи, че доказателствата съдържащи се в показанията на посочените по горе свидетели обосновават целта на групата престъпления по чл.280 от НК и желанието за извършване на множество престъпления от този вид.

 

            В подкрепа на горния извод на съда, че обвинението срещу ***е доказано в посочения обем е Решение № 32 от 12.05.2015 г. на ВКС по н. д. № 1765/2014 г., II н. В тази връзка съдът счита, че в случая не се нарушава забраната една осъдителна присъда да почива само на данни от СРС или само на данни от закрит свидетел, тъй като в случая имаме съчетание на тези два доказателствени източници от една страна, а от друга страна имаме и показанията на св.С. *** дадени на ДП и частично показанията му дадени в съдебната фазза, показанията на св.Б.М. дадени на ДП и доразвити в съдебно заседание в посочената по горе част, налице са също така данни съдържащи се в заключението на техническата експретиза, които подкрепят доказателствата събрани чрез СРС относно участието на ***в процесната ОПГ.     

            Участието на подсъдимия в ОПГ се обосновава и от обстоятелствата, че е имало множество срещи между него и св.Г.М.Г., св.И. и св..С., както и множество разговори между тях по телефона, от които може да се направи несъмен извод, че са били във връзка по повод бъдещо извършване на престъпление по чл.280 от НК. Това е така, тъй като се изпозлват специфични термини в раговорите, с които се обозначават бежанците, като например „къси кирии”, „едни семки”, които са използвани в разговор между ***и полицаят ***от РУ ***.

 

В случая доказателствата, възоснова на които съдът приема, че обвинението е доказано в приетия от съдът обем се съдържат не само в показанията на свидетел с идент.№ 254, доказателствата събрани чрез СРС и показанията на св.*** приобщени по реда на чл.281 ал.4 от НПК, но и възоснова на показанията на св.Танов и св.М. относно факти и обстоятелства, които последните двама са възприели извън експлоатацията на СРС, както и от заключението на съдебно-техническата експертиза и от писмените и веществените доказателства по делото.

 

Съдът счита за неоснователно и възражението на защитника, че не може да се постанови осъдителна присъда единствено на доказателства, събрани по реда на чл. 177, чл. 281, ал. 4 и чл. 124 от НПК при изрична забрана за това.

Следва да се отбелжи, че в случая НПК не забранява изрично осъждане въз основа на съвкупност от данни от специални разузнавателни средства, свидетелски показания, прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 от НПК и показания на свидетел с тайна самоличност и на служител под прикритие. Принципната невъзможност за осъждане възоснова на съвкупност от доказателства, събрани поотделно от посочените способи за доказване, произтича не от изрично регламент***а в НПК забрана, а от стандартите за справедлив процес по чл. 6 от ЕКЗПЧОС, в частност, необходимостта от съб***е и проверка на доказателствата в публично съдебно производство в присъствието на привлечения към наказателна отговорност и осигуряване на "равенство на оръжията" - равни възможности на подсъдимия да се противопостави на обвинителната теза. В случая съдът счита, че не са допуснати нарушения на изискването за справедливо разглеждане на делото, макар и съдът да кредитира и да се позовава на протоколите за веществени доказателствени средства, получени в резултат на прилагане на специални разузнавателни средства при използван оперативен способ подслушване, както и върху показанията на свидетелят С.Г. ***, също и показанията на свидетел с идент.№ 254, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, ал. 4 от НПК. Въпреки отклоненията от принципа на състезателността, правото на подсъдимия Б. на справедлив процес не е накърнено. Законните му интереси са компенс***и в необходимата степен, тъй като резултатите от подслушването и прочетените на основание чл. 281, ал. 4 от НПК свидетелски показания от досъдебното производство съвсем не са единствените източници на обвинителни доказателства срещу него. Други подкрепящи обвинението доказателствени материали са непосредствено депоз***ите пред първоинстанционния съд показания на свидетелите И. Танов, Б. Багдина, в частта в която съобщават факти и обстоятелства извън тези събрани чрез СРС, частично показанията на св.С.Г. *** дадени в съдебната фаза на процеса,   заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза от експерта Х.. Поради това съдът счита, че са спазени изискванията на чл. 177, ал. 1 и чл. 281, ал. 8 от НПК данните от специалните разузнавателни средства и, съответно, прочетените по реда на чл. 281, ал. 4 от НПК свидетелски показания да бъдат подкрепени и от други, различни по вид доказателства, като предпоставка за постановяване на осъдителна присъда. В този смисъл и Решение на КС № 10 от 28.09.2010 г. по конституционно дело № 10 от 2010 г. (Обн., ДВ, бр. 80 от 12.10.2010 г.).

 

          Съдът счита за неоснователни доводите на защитата, че обвинението срещу ***не е доказано по следните съображения : В случая участието на подсъдимия в организ***ата престъпна група, създадена с цел незаконно превеждане на лица и групи хора през границите на страната се установява от разпитите на посочените по горе свидетелите, както и от изготвените ВДС при есплоатация на СРС. Налице са няколко разпита на ДП свидетел с идент.№ 254, които са приобщени към доказателствения материал по дело. Същият дава подробни показания за структурата и дейността на групата и за ролята на всеки един от участниците в съвместната дейност. Извършил е разпознаване и на подсъдимия. Също така св.С.Г.С., частично в показанията си в съдебната фаза и в показанията на ДП установява дейност свързана с  незаконно превеждане на мигранти от ***, осъществявана от св.И.И. и подс.Л.Б., св.С.Й., която в показанията си дадени на ДП установява подобна дейност, показанията на св.Г.А.Г. и показанията на св.Й.Й. дадени на ДП, които установяват трафик на мигранти от ***, осъществяван от св.И.И. и св.Г.М.Г., показанията на св.К.Н., който съобщава факти относно св.И.И. и св.Г.М.Г., показанията на свидетелите св.И.Б.Н. дадени на ДП и св.К.Г. дадени в съдебната фаза и на ДП, които установяват факти от дейността на св.И.И.. Съдът счита, че            следва да се кредитират показанията на свидетел с издент.№ 254 дадени на ДП и приобщени към доказателствения материал по делото, който ясно е заявил ролята и мястото на подсъдимия в  ОПГ, като е посочил и конкретно неговата дейност. Показанията на свидетел с идент.№254 се подкрепят от  показанията на свидетеля С.Г. *** дадени на ДП на 10.07.2017г. и частично от показанията му дадени във съдебната фаза процеса, а също така и от ВДС изготвени при експлоатацията на СРС. Преценени съвкупно този обем доказателства дава достатъчно информация за ролята и конкретната дейност на подс.Б.. В подкрепа на извода за участие на ***в ОПГ са и доказателствата, съдържащи се в извършеното разпознаване на свидетел с идентификационен № 254.

 

         Съдът счита за неоснователни и доводите на защитата, че ***се е занимавал само с легален бизнес, а именно превоз на зърнени храни с товарни автомобили. Действително по делото са налице доказателства, че подс.Б е извършвал и легална дейност свързана с управление на заведение в центъра на *** и транспорт на зърнени храни с товарни автомобили, но наред с това ***се е занимавал и дейността му във връзка с участие в ОПГ. В подкрепа на горния ивод на съдът са не само показанията на свидетел с идент.№ 254 дадени на ДП, но най-вече ВДС изготвени при експлоатацията на СРС, от които се установява, че ***е ползвал различни телефони. Единият за легалния бизнес и друг за разговорите във връзка с участието му в ОПГ. Явно подсъдимия е използвал и съвместявал опита си в транспортаната дейност за постигане целите на групата свързани с превеждането, превозването и настаняването на мигрантите.

 

         Съдът счита за неоснователни твърденията на защитата, че съдът не следва да кредитира показанията на св.С.Г. *** дадени на ДП, тъй като същият по това време е бил задържан във връзка с наказателно дело за трафик на голямо количество прекурсори и е бил стрес***. Вярно, е че св.*** е бил задържан, но това обстоятество не прави показанията му дадени на ДП негодни, тъй като същите са били събрани по съответния ред, протоколът за разпит е бил подписан от него.             

        Следва да се отбележи, че разпитът на св.Сименов на ДП е бил във времево отношение много по близко до описваните събития от една страна, а от друга страна показанията са били по достоверни и от обстотелството, че свидетелят не е имал време да ги обмисли и пригоди в интерес на подс.Б., с когото са били приятели и са имали съвместна дейност.

 

         Неоснователни са доводите на защитата, че показанията на св.Б.М. са противорчеви, тъй като показанията на св.М. дадени на ДП и приобщени към доказателствения материал по делото са доразвити в съдебно заседание. Според защитата свидетелката си противоречи относно факта ***или св.Г.М.Г. са контактували с граничните полицаи при превеждането на мигрантите. Съдът счита, че такова противоречие няма, тъй като от ВДС събрани при експлоатацията на СРС се установява, че и двамата и ***и св.Г.М.Г. са имали такива контакти. От друга страна в случая съдът не взема предвид показанията на св.М., които пресъздават доказателства събрани чрез СРС по изложените по горе съображения.

 

         Съдът счита за неоснователни зоводите на защитата, че съдът не следва да цени показанията на свидетел с идент.№ 254 и че не може да се приеме фактическа обстановка основана само на показанията на този свидетел, тъй като от една старана показанията на свидетел с идент.№ 254 дадени на ДП бяха приобщени към доказателствения материал по делото по съответния ред и той заяви, че ги поддържа, а от друга страна нормално е доколкото е изминало немалко време от разпита му на ДП в съдебната фаза свидетелят да заяви, че поддържа показанията на ДП. Следва да се отбележи, че инкримин***ата ОПГ с оглед данните по делото разполага със значителни финансови средства във връзка с незаконната дейност по превеждане на мигранти, поради което също така е нормално свидетелят с идент.№ 254 да изпитва известни опасения, поради което отказва да даде показания в съдебната фаза, но поддържа показанията, които е дал на ДП. Също така следва да се отбележи, че разпитите на свидетел с идент.№ 254 на ДП са дадени пред съдия, което е още една гаранция да тяхната достоверност и обективност.

 

         По отношение на забраната за постановяване на съдебен акт само на показания на закрит свидетел съдът отговори в мотивите по горе, като отново следва да се отбележи, че показанията на закритиня свидеел не са единствени и изол***и. Същите са подкрепят от показанията на св.Сименов в посочената им част, както на ДП, така и частично в съдебната фаза. Подкрепят се и от ВДС събрани при експлоатацията на СРС, поради което тези възражения на защитата се явяват неоснователни и необосновани. Налице е и практика на ВКС в горепосоченото съдебно решение, която застъпва становище различно от становището на защитата в настоящия казус.         

          Съдът не споделя и твърденията на защитата, че ВДС изготвени при експлоатацията на СРС не съдържат доказателства уличаващи ***в престъплението, в което е обвинен. Това е така, тъй като видно от протоколите изготвени при експлоатацията на СРС, е че е налице трайна комуникация, както по телефона, така и при провеждани срещи между членовете на групата, при която са обсъждани въпроси досежно превеждането на мигранти. Налице са множество разговори между ***и св.И.И., св.Г.М.Г. и *** *** във връзка с превеждане на мигранти, които уличават по несмънен начин подс.Б., като участник в инкримин***ото ОПГ.  В случая ирелееванти са твърденията на заащитата, че по делото не е устаановен нито един случай при които ***да е превозвал бежанци, тъй като обвинението е само по чл.321 ал.3 т.2 във връзка с ал.2 от НК, поради което не е необходимо подсъдимият да е извършвал вторична престъпна дейност по чл.280 от НК, каквото обвинение няма.

 

        Съдът счита за неоснователни твърденията на ***в правото му на лична заащита, че не е участвал в ОПГ с цел извършване на престъпления по чл.280 от НПК, тъй като от доказателствата по делото посочени по горе се установява противното.  Съдът счита за неоснователни твърденията на подс.Б., че в разговорите си не е използвал думите „едни семки”, тъй като тези твърдения се опровергават от ВДС изготвени при експлоатацията на СРС, където в протоколите са документ***и именно такива термини използвани от ***при разговорите му със ***полицай от РУ на МВР ***. Неоснователни са твърденията на подс.Б., че е отказал на *** *** да превозва мигранти с неговите камиони, тъй като от ВДС изготвени при експлоатацията на СРС се установява, че ***е контактувал многократно със *** *** на тема мигранти и тяхното превозване и настаняване. Неоснователни се явяват и твърденията на подсъдимия Б., че е извършвал само легална транспортна дейност с неговите камиони, тъй като от ВДС изготвени при експлоатацията на СРС, от показанията на свидетел с идент.№ 254, от показанията на св.С.Г. *** дадени на ДП и частично от показанията му дадени в съдебната фаза се установява, че транспортната дейност на подсъдимия освен легална е била свързнана и с целта на групата, която е престъпления по чл.280 от НК.

 

          По отношение на правната квалификация следва да се отбележи, че в случая е налице е квалифициращия признак „користна цел“, тъй като групата е имала за цел получаване на значителни доходи вследствие целта на групата, а именно престъпления по чл.280 от НК.  Видно от показанията на свидетел с идент.№ 254, както и от показанията на св.И.Б.Н., е че във връзка с дейността по превеждане на мигранти членовете на групата са получавали значителни доходи, които са били заплащани от мигрантите и впоследствие превадани на членовете на групата от св.И.И., който отговарял за тази дейност .          

 

          

            

             При опре***е вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК за неговата индивидуализация.

 

           Съдът отчете като висока степента на обществена опасност на деянието, което  е тежко престъпление по смисъла на НК, като засяга обществените отношения гарантиращи реда и общественото спокойствие.

 

           Подбудите за извършване на престъплението се коренят в незачитането на установения в страната правов ред и желанието на подсъдимия да се облагодетелства по неправомерен начин.

 

            Като смекчаващи наказателната отговорност на подсъдимия обстоятелства съдът съобрази чистото му съдебно минало и неголемия период на участие в групата, а като отегчаващо негативните характеристични данни на подсъдимия.

 

            При тези данни и като даде превес на смекчаващите отговорността обстоятелства съдът определи на подс.Л.Й.Б. наказание три години лишаване от свобода за извършеното от него престъпление.

 

             С оглед размера на наказанието и чистото съдебно минало на ***съдът счита, че по отношение на него са налице предпоставките на чл.66 ал.1 от НК. Ето защо съдът на основание посочения тест от закона отложи изтърпяването на наказанието лишаване от свобода на подс.Л.Й.Б. за изпитателен срок от три години. Също така съдът счете, че за постигане на целите индивидуалната и генералната превенция на наказанието не е необходимо ***да изтърпи ефективно определеното му наказание лишаване от свобода.     Съдът намира, че в случая целите на наказанието биха се постигнали и с отлагане на изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за посочения изпитателен срок, който съдът счете за подходящ в конкретния случай.

 

 

               По отношение на обвинението срещу подс.Л.Й.Б. по чл.321 ал.3 т.2 във връзка с ал.2 от НК, в частта, за това, че е участвал в ОПГ, посочена по-горе за периода от месец октомври на 2017 година до 17.05.2018 г. съдът счете, че по делото липсват достатъчно доказателства, които да обосновават тази част от обвинението срещу подсъдимия. Това е така, тъй като от показанията на свидетелят с идент.№ 254 се установява, че към септември 2017г. св.И.И., който е имал водеща роля в групата е нямал вече доверие на ***и е уведомил другите участници да не разговарят с него, тъй като към този момент е имал информация, че ***вече се е разследвал от службите. Тези показания на свидетелят с идент.№ 254  не се оборват от други доказатества, поради което съдът приема, че същите са достоверни и отговярат на това което действително се е случило. Същото се отнася и за доказателствата събрани чрез СРС, от протоколите изготвени във връзка с експлоатацията на СРС е видно, че след месец септември 2017г. няма регистр***и разговори на ***с останалите участници в групата. Всичко това обосновава извода, че за посочения период липсват достатъчно доказателства, че ***е участвал в групата, поради което тази част от обвинението не е доказана по несъмнен начин с оглед изискванията на чл.303 ал.2 от НПК.

          Ето защо съдът счете, че горепосочената част от обвинението не е доказана по несъмнен начин, въпреки, че бяха изчерпани всички способи за неговото доказаване, поради което съдът на основание чл.304 от НПК оправда подс.Л.Й.Б. за тази част от обвинението, а именно, че е участвал в ОПГ, посочена по-горе за периода от месец октомври на 2017 година до 17.05.2018 г.         

 

           С оглед изхода на делото съдът осъди подс.Л.Й.Б.  да заплати в полза на държавата разноските по делото в размер на 20лв., платими по сметка на СНС, както и разноски по делото в размер на 844,56 лева /осемстотин четиридесет и четири лева и 56 стотинки/, платими по сметка на СП.

           

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

                                                         

                                 СЪДИЯ :