Р Е Ш Е Н И Е
№…….…/1.12.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието на секретаря Росица
Чивиджиян, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1697 по описа за 2020 година
на Варненския районен съд, , за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 238 ГПК.
Производството е образувано по
искова молба от „Т.Б.” ЕАД, ЕИК № * със
седалище *** срещу Т. М.Н.,
ЕГН ********** *** за заплащане на
сумата от 68,04 лева по договор за
далекосъобщителни услуги от 12.09.2016г. за абонатен номер *, които 36,18 лева
абонаментни такси и сумата от 36,18 лева-потребени мобилни услуги за периода 01.01.2018г.
до 28.02.2018г., както и сумата от 110,25 лева,претеднирана като неустойка
за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги от 12.09.2016г., на
осн. чл. 1.1 б“а“ от договора, за които е подадено заявление за издаване на
заповед за изпълнение по ч.гр.д.№18821/2019г. на ВРС, 35- ти състав, на осн.
чл. 415, ал.1., т.3 ГПК.
Исковете са основани на твърдения, че страните са обвързани от
валидно сключени договори за мобилни услуги от 17.04.2014г. допълнен със
споразумение от 12.09.2016г. Твърди се, че ответникът не е заплатил свои
изискуеми задължения за месечни такси за мобилни услуги в претендираните
размери и неустойка за предсрочно прекратяване на договора. Твърди се, че
поради неизпълнение на задължения по него, операторът е прекратил договора,
начислявайки неустойка за предсрочно прекратяване в размер на стандартните
месрчно абонаментни вноски до края на срок на договора, но не повече от размера
на три вноски.
В съдебно заседание ищцовото дружество
не изпраща представител. С нарочна молба поддържа така предявения иск. Настоява
за постановяване на неприсъствено решение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
За да се произнесе по спора съдът съобрази следното:
От
представените по делото писмени доказателства може да се направи извод за
вероятната основателност на иска. Ангажираните писмени доказателства установяват валидно
възникнало между Т.Б.” ЕАД и ответника договорно
правоотношение по договор за далекосъобщителни
услуги от 12.09.2016г. за абонатен номер *. По делото са представени фактури,
които индицират реалното предоставяне на услугата от страна на оператора. Ответникът не
твърди и не доказва, че е изпълнил задълженията по сключения договор договор.
Видно от
приложените по делото книжа, на ответника са били указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжата и неявяване в съдебно заседание.
По тези съображения,
съдът установява наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по чл.239 ГПК, поради което и претенцията следва да се уважи по този
ред.
На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника следва да се възложат сторените по делото разноски в
размер на 125 лева за заплатена държавна такса и 180 лева за адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Т. М.Н., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „Т.Б.” ЕАД, ЕИК № *
със седалище *** сумата от 68,04 лева по договор за далекосъобщителни услуги от 12.09.2016г.
за абонатен номер *, които 36,18 лева абонаментни такси и сумата от 36,18
лева-потребени мобилни услуги за периода 01.01.2018г. до 28.02.2018г.,
както и сумата от 110,25 лева,претеднирана като неустойка за предсрочно
прекратяване на договор за мобилни услуги от 12.09.2016г., на осн. чл. 1.1 б“а“
от договора, на
осн. чл. 415, ал.1., т.3 ГПК както
и сумата от 305 лева, представляваща
сторените по делото разноски за заплатена държавна такса и адвоктско възнаграждение,
на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението
не подлежи на обжалване на осн. чл.239, ал.4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: