Решение по дело №537/2024 на Окръжен съд - Бургас

М О Т И В И към Решение № 300/25.11.2024 г. по АНД № 537/2024 г. по
описа на БОС.
Производството е образувано по предложение на Районна прокуратура –
гр. Бургас, ТО Несебър по реда на чл. 83б, ал.1, т.1, предл. първо, вр. чл. 83а от
ЗАНН за налагане на финансова санкция спрямо регистрираното дружество
„Р.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. *****, ж.к.
„**********“, бл. ***; вх. ***, ет. ***, ап. *** във връзка с имуществената
облага в размер на 5400,00 лева, с която би се обогатило юридическото лице
чрез извършеното от управителя му Т. Е. З. с ЕГН ********** престъпление
по чл. 172б, ал.1 от НК, вр. чл.13, ал.1, т. 2, вр. чл. 22 от ЗМГО.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура –Бургас
поддържа внесеното предложение по изложените в него съображения. Сочи,
че лицето е признато за виновно в извършване на престъпление по чл.172б,
ал.1 от НК, което от своя страна попада в обхвата на посочените в чл.83а и
чл.83б от ЗАНН текстове. Намира, че безспорно е установена и сумата, с която
би се обогатило лицето, като моли да бъде наложена имуществена санкция в
същия размер.
Не се явява Т. З. - управител на засегнатото юридическо лице, като
последното се представлява в процеса от упълномощено лице-адвокат
Веселина Василева от БАК. Заявява се позицията за неоснователност на
направеното искане и се пледира за отхвърляне на предложението за налагане
на имуществена санкция, поради отсъствие на материалните предпоставки
предвидени в закона.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност установи следното:
По внесено споразумение РС – Несебър е образувал НОХД № 175/2024 г.
Делото е приключило с влязло в сила на 28.03.2024г. определение за
одобряване на споразумение, с което Т. Е. З., ЕГН ********** е признат за
виновен за извършено престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК, като му е
наложено наказание „пробация“ при следните пробационни мерки: 1.
„Задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване на
осъдения пред пробационния служител два пъти седмично“ за срок от 6
месеца и 2. „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за
срок от 6 месеца.
Т. Е. З. е управител на „„Р.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление гр. *****, ж.к. „**********“, бл. ***; вх. ***, ет. ***, ап. ***.
Дружеството е стопанисвало в к.к. „Слънчев бряг“ търговски обект – магазин
за дрехи, базар „******“, УПИ ***, кв. ***.
На 27 юли 2021 г. била извършена проверка в търговския обект, като
проверяващите установили на място в обекта функциониращо фискално
устройство и изложени на манекени с цени на тях блузи и тениски, носещи
логото и инициалите на защитена по смисъла на ЗМГО търговски марки:
1

NIKE, TOMI HLLFIGER, HUGO BOSS, POLO, CHANEL, FENDI, DIOR И
DISQUARED, без съгласие на правопритежателите. Стоката била подредена и
с поставени цени, като проверяващите установили на място управителя на
дружеството – Т. Е. З.. С протокол за доброволно предаване, З. предал 174
броя артикули от горепосочените марки, както следва: 21 /двадесет и един/
броя тениски, означени със знак, сходен на регистрираната марка
„NIKE/НАЙК/“; 20 /двадесет/ броя тениски, означени със знак, сходен на
регистрираната марка “POLO /ПОЛО; 3 /три/ броя спортни комплекти
/горнище и долнище/, означени със знак, сходен на регистрираната марка
“CHANEL/ШАНЕЛ”; 1 /един/ брой спортен комплект /горнище и долнище/,
означени със знак, сходен на регистрираната марка „DIOR/ДИОР/; 2 /два/ броя
тениски, означени със знак, сходен на регистрираната марка
„FENDI/ФЕНДИ/“, като имитация - единична стойност 30.00 /тридесет/ лв., на
обща стойност 60.00 /шестдесет/ лв. като оригинал - единична стойност
1240.00 /хиляда двеста и четиридесет/ лв., на обща стойност 2480.00 /две
хиляди и четиристотин и осемдесет/ лв.; 15 /петнадесет/ броя тениски,
означени със знак, сходен на регистрираната марка
,,DSQUARED2/ДИСКУЕЪРД2/; 20 /двадесет/ броя тениски, означени със знак,
сходен на регистрираната марка„HUGO BOSS/ ХУГО БОС/“; 50 /петдесет/
броя тениски, означени със знак, сходен на регистрираната марка „HUGO
BOSS/ ХУГО БОС/“; 42 /четиридесет и два/ броя тениски, означени със
знак, сходен на регистрираната марка “TOMMY HILFIGER/ТОМИ
ХИЛФИГЕР/“.
От назначената и изготвена на досъдебното производство авторско -
правна експертиза се установява, че между изобразените върху веществените
доказателства знаци и регистрираните марки, подробно изброени в
експертизата, съществува сходство и идентичност между самите веществени
доказателства и стоките, за които регистрираните марки са получили закрила.
Това би могло неправилно да доведе до свързване на изобразените върху
веществените доказателства знаци с регистрираните търговски марки.
Стойността на неоригиналните / имитиращи / стоки според
заключението на изготвената оценителна експертиза от досъдебното
производство е общо в размер на 5400,00 (пет хиляди и четиристотин) лева.
Изискано служебно от съда по делото беше НОХД№175/24г. по описа на
РС-Несебър, по което е одобрено споразумение за решаване на делото.
Разпитани в хода на съдебно следствие пред БОС са свидетелите А. Д. Д.
и А. С. Б.. Показанията им са еднопосочни относно обстоятелството , че в
качеството на полицейски служители при РПУ-Несебър през лятото на 2021г.
и конкретно на 27.07.21г. са извършвали проверки за предлагане за продажба в
магазини за дрехи на стоки със защитени търговски марки, в това число на
територията на к.к.Слънчев бряг. На сезон извършвали множество проверки и
това е причина да е в невъзможност да си спомнят подробности за всяка от
тях.
2

При предявяването на намиращите се в приобщените по делото ,
приложени в досъдебното производство документи -констативен протокол и
протокол за доброволно предаване, всеки от тях потвърди подписите си.
Свидетелят Д. заяви също, че лично е изготвил двата документа, като написал
ръкописния текст в тях. Относно проверката на магазин стопанисван от „Р.“
ЕООД свидетелят Д. си спомня, че е извършена в магазин намиращ до
търговски център, близо до бар Викинг, до главната алея в к.к.Слънчев бряг.
Тази алея била пространство с наредени от двете страни сергии, до дискотека
„Баунс“ , близо до бар „Викинг“. Магазинът бил в работещ режим и в него
били установени стоки носещи защитени търговски марки, с поставени цени
на тях. Изложени били на рафтове и манекени в търговския обект.
Наименованието на дружеството извършващо търговската дейност
установили по името посочено в касовия бон , от работещото фискално
устройство и то било записано в констативния протокол.
Лицето заварено на място се представил като собственик на магазина и
предал стоките с протокол за доброволно предаване. То било с гипсирана или
превързана ръка, което е препятствало подписването на документите. За тази
цел, то повикало по телефона свой близък- негов брат, да попълни и подпише
документите от негово име .
Разяснява, че проверките винаги се извършват от поне двама служители
на МВР, при установяване на работещ магазин . Включва установяване дали
има изложени за продажба стоки със защитена търговска марка-вида и
бройката им, имат ли поставени цени и какво отношение към търговската
дейност имат лицата намиращи се в обекта. Изисква се касов бон и от него се
установява търговското дружеството от чието име се извършва дейността. В
случай на представяне на разрешение за продажба на установените стоки от
носителя на правото за ползване на регистрираната марка, това се отразява в
констативния протокол. Стоката се предава на място, с протокол за
доброволно, от представителя на проверяваното дружество.
Изнесените от свидетелите сведения се потвърждават и от приобщените
по делото документи –констативен протокол и протокол за доброволно
предаване , налични в досъдебното производство , неразделна част от
НОХД№175/24г. на НРС изискано и приложено по настоящото дело.
Видно наличния по делото констативен протокол/на л.9, том 1 от ДП/ от
27.07.21г. за извършена на същата дата в 20.35ч. в търговски обект –магазин
к.к.Слънчев бряг, изток УПИ ***, кв.*** по ЗРП на Слънчев бряг-изток,
стопанисван от Р. ЕООД, представлявано от управителя Т. Е. З. , търговският
обект е установен в работещ режим, с работещо фискално устройство, от
което управителят намиращ се на място издал касов бон . На рафтове,
стилажи, щендери и закачалка в магазина били установени текстилни
изделияот различни видове-тениски, блузи, анцузи и други с марка защитена
по ЗМГО. Изделията са с надписа или логото на съответната търговска
марка-„Найк“, „Томи хилфигър“, „Хуго бос“, „Поло“ , „Шанел“, „Дискуарет“.
3

Стоките били облепени с цена за една бройка. Отразено в документа е
изявлението на управителя, че за същите стоки няма фактури или други
придобивни документи. На проверката присъствал и Р. З.-брат на управителя.
Отбелязано е също, че стоките са предадени на проверяващите с този
протокол за доброволно предаване. Протоколът е подписан от двамата
полицейски служители и управителя на дружеството извършващо търговска
дейност в проверявания обект-Т. З., като е изрично отбелязано, че последния
няма възражения свързани с проверката. Към констативния протокол е
приложен фискалният бон, на който се вижда наименованието „Р.“ ЕООД, и
ЕИК, а в останалата част е силно избледнял. Приложен е и цитирания
протокол за доброволно предаване/л.12, т.1 от ДП/ от същата дата, според
който Т. З., предава на полицейския служител А. Д. 21бр. тениски „Найк“,
20бр. тениски „Поло“, 3бр. комплекта „ Шанел“, 1бр. комплект „Диор“, 2бр.
тениски фенди, 15бр. тениски Дискуаред, 20бр. тениска Хуго бос, 50бр.
тениски „Хуго бос“, 42 тениски „Томи хилфигър“. Екземпляр от същия
протокол е предоставен на предаващия стоките Т. З., в уверение на което
същия се е подписал, както и полицейския служител Д..
Същите стоки са били обект на оглед на веществени доказателства ,
документиран в протокол от 17.05.22г./л.1-2, т.ІІ от ДП/, при което е изготвен и
фотоалбум на стоките, като действието е извършено от разследващия
полицай, в присъствието на представител по индустриална собственост към
патентното ведомство на РБългария –вещото лице Радослав Радославов, две
поемни лица и технически помощник. Впоследствие същото вещо лице е
изготвило авторско-правна експертиза по лично възприетите от него
обстоятелства за изследваните стоки./л.9-33, том ІІ от ДП/.
Така установената фактическа обстановка бе съобразена както с
установеното в хода на съдебното следствие в настоящото производство
посредством свидетелските показания и писмените доказателства приобщени
по делото , така и с разпоредбата на чл.413 от НПК относно задължителната
сила на постановеното определение за одобряване на споразумението за
решаване на делото, относно начина на осъществяване на престъплението,
свързан и с преценка механизма на евентуалното придобиване на
неправомерната облага, връзката между деянието и евентуалната облага,
както и между дееца и търговското дружество. Въз основана нея , съдът
изведе следните правни изводи:
Предложението на Районна прокуратура – гр. Бургас, ТО - Несебър е
допустимо, доколкото е подадено от надлежна страна, по предвидения в закона
ред по чл. 83б ал. 1, т. 1 от ЗАНН и отговаря на изискванията на чл. 83б ал. 2
и 3 от ЗАНН.
Разгледано по същество, същото е основателно.
Настоящото производство е образувано по мотивирано предложение на
прокурора, в съответствие с чл. 83б, ал. 5 от ЗАНН.
В настоящия случай, изпълнителното деяние на престъпния състав,
4

според съдържанието на влязлото в сила споразумение за решаване на делото,
е осъществено чрез предлагане на инкриминираните стоки „за продажба“.
Облагата, която би получило дружеството „Р.“ ЕООД е в размер на 5400 лева,
като същата би настъпила, тъй като стоките са били изложени в търговския
обект на представляваното от З. дружество, за продажба, която дейност е била
прекъсната поради започнала проверка, съответно образувано наказателно
производство, а не по волята на осъденото лице.
Налагането на имуществена санкция по реда на чл. 83а по ЗАНН е
възможно при кумулативното наличие на няколко, изрично посочени в закона
предпоставки: санкцията се налага само на юридическо лице; същото се е
обогатило или би могло да се обогати в резултат на извършено престъпление
от кръга на посочените в чл. 83а ал. 1 от ЗАНН. Престъплението да е
извършено от някое от лицата посочени в точки 1-4 на цитираната правна
норма.
В конкретния случай дружеството, посочено от прокуратурата, може да
бъде санкционирано по реда на чл. 83а от ЗАНН. „Р.“ ЕООД е еднолично
дружество с ограничена отговорност и по смисъла на чл. 113, вр. чл. 63, ал. 3
от Търговски закон е юридическо лице, следователно е годен субект за носене
на имуществена санкция по чл. 83а от ЗАНН.
Към датата на осъществяване на престъпното деяние – 27.07.2021 г. Т. Е.
З. е бил управител и собственик на търговското дружество, т.е. към момента
на извършване на престъплението е бил овластен да взема решения от името
на юридическото лице и е представлявал същото. Ето защо Т. З. има
качеството на лице по смисъла на чл. 83а ал. 1, т. т. 1 и 2 от ЗАНН.
Извършеното от него престъпление, за което е бил признат за виновен и
санкциониран с посоченото по-горе и влязло в сила определение за
одобряване на споразумение, а именно по чл. 172б ал. 1 от НК, е сред
визираните в чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на установения от наказателния съд и описано в
постигнатото споразумение механизъм на извършване на престъплението по
чл. 172б ал. 1 от НК, следва да се направи извода, че е налице и последната
предпоставка, посочена в чл. 83а ал. 1 от ЗАНН – управляваното от Т. З.
дружество е могло да се обогати следствие извършеното от управителя му
престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК, доколкото инкриминираните вещи са
били излагани и предлагани от името на търговското дружество в търговски
обект, стопанисван от същото търговско дружество „Р.“ ЕООД, което в този
период принципно се е занимавало с търговия на дрехи.
Ето защо и доколкото настоящият съд е обвързан със задължителната
сила на влязлото в сила определение за одобряване на споразумение за
решаване на делото, следва да се приеме за безспорно, че общата сума, с която
дружеството би могло да получи облага от продажбата на инкриминираните
вещи, съвпада с посочената в оценителната експертиза обща стойност на тези
вещи като имитация, каквито всъщност се явяват те.
5

Съгласно чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН, имуществената санкция следва да се
определи в размерите, предвидени в тази разпоредба. Тъй като евентуалната
облага е имуществена, нормата предвижда налагане на санкция до 1 000 000
лв., но не по-малко от равностойността на облагата. Предвид факта, че
дружеството е могло да получи неправомерна облага в конкретно определен
размер, съдът намира, че имуществената санкция следва да се определи е в
размер на 5400,00 (пет хиляди и четиристотин) лева.
Мотивиран от горното, съдът постанови своето решение.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
6

Номер на акта:	300
Дата:	25 ноември 2024 г. (в сила от 10 декември 2024 г.)
Съдия:	Петя Георгиева Георгиева Стоянова

Дело:	20242100200537
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	22 април 2024 г.

Решение по дело №537/2024 на Окръжен съд - Бургас

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите